Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 

Après le singe, le rat...

A quoi ressemblait le premier mammifère ? D’où venait-il ? Quand est-il apparu ? L’ancêtre commun des mammifères placentaires est apparu après la fin des dinosaures il y a 65 millions d’années, montre une étude jeudi qui apporte l’éclairage le plus complet à ce jour sur l’évolution de cette grande famille qui compte l’homme, le singe ou la baleine.

De précédents travaux situaient l’émergence de ces mammifères avant l’extinction des dinosaures et de 70% des espèces de la planète due, selon la théorie la plus communément admise, à l’impact d’un astéroïde qui a bouleversé le climat.

Ces chercheurs se sont appuyés sur la plus grande banque de données au monde combinant les traits génétiques et morphologiques des différentes espèces pour reconstruire l’arbre généalogique des mammifères placentaires, la plus importante branche de cette famille avec plus de 5.100 espèces vivantes.

Des analyses génétiques avaient laissé penser que les mammifères étaient déjà un groupe diversifié à la fin du Crétacé. Désormais leur essor serait survenu entre 200 000 et 400 000 ans après la fin des dinosaures.

"L’analyse de cette énorme quantité de données montre bien que (...) des espèces comme des rongeurs et des primates n’étaient pas contemporains des dinosaures mais descendent d’un ancêtre commun, un petit animal mangeur d’insectes, qui est apparu peu après la fin des dinosaures", relève un des auteurs, Maureen O’Leary, professeur adjoint d’anatomie à l’université Stony Brook (New York, nord-est) et chercheuse à l’American Museum of Natural History.

"C’est environ 36 millions d’années plus tard que les estimations basées seulement sur des données génétiques", relève Marcelo Weksler, un paléontologue du Museu Nacional-UFRJ au Brésil, un des 23 co-auteurs de l’étude parue dans la revue américaine Science datée du 8 février.

Pour remonter jusqu’à l’ancêtre commun des mammifères - un animal qui devait être de la taille d’un petit rat, avoir un utérus bicorne comme nombre de mammifères, un cortex cérébral avec des circonvolutions et un placenta ressemblant à celui des humains -, ces scientifiques ont collecté et analysé les caractéristiques physiques et génétiques de 86 espèces, dont 40 sont éteintes mais connues grâce aux fossiles.

Ils ont rassemblé 4 500 traits comme la présence ou l’absence d’ailes, de dents et certains types de squelette ainsi que d’autres caractéristiques morphologiques qu’ils ont combiné avec les traits génétiques.

Cette banque de données contient dix fois plus d’informations que celles utilisées jusqu’alors pour étudier l’histoire des mammifères, soulignent ces chercheurs, précisant qu’elle est accessible au public en ligne et compte plus de 12 000 illustrations (www.morphobank.org).

Ces travaux devraient permettre aussi de répondre à nombre de questions importantes comme celles de savoir comment les mammifères ont survécu au changement climatique dans le passé et ce que cela pourrait signifier dans le futur avec le réchauffement actuel de la planète.

Cette étude a également révélé qu’une des branches de ces mammifères appelée Afrotheria, qui englobe les éléphants jusqu’au oryctéropes, et vivant aujourd’hui en Afrique, sont en fait originaires du continent américain.

"Déterminer comment ces animaux sont venus en Afrique est une question scientifique importante comme d’autres auxquelles on pourra répondre avec cette banque de données et l’arbre phylogénomique (phylogénie et génomique) des mammifères produit par cette étude", commente Fernando Perini, professeur à l’université fédérale Minas Gerais au Brésil, autre co-auteur.

L’étude a été conduite dans le cadre du projet dit de l’Arbre de la vie (Atol) financé notamment par l’Académie américaine des sciences.

 






Alerter

73 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

Suivre les commentaires sur cet article

Afficher les commentaires précédents
  • #331980
    Le 15 février 2013 à 00:23 par coluchi
    Après le singe, le rat...

    que fait Darwin en ce moment ? il subit un interrogatoire musclé dans la tombe.

    honnêtement je voudrais pas être à sa place.

     

    Répondre à ce message

  • #331984
    Le 15 février 2013 à 00:29 par Arsonist
    Après le singe, le rat...

    Beaucoup semblent ignorer que le Darwinisme est une théorie dépassée (comme on commence à dépasser la théorie E=mc² d’Henri Poincaré), on parle désormais de néo-darwinisme (comme un mot fourre-tout d’ailleurs.)

     

    Répondre à ce message

    • #331988
      Le Février 2013 à 00:32 par Titus
      Après le singe, le rat...

      Il s’agit toujours de transformation des espèces, chose qu’on n’a jamais observé ni dans la nature, ni en laboratoire.

       
      • #332024
        Le Février 2013 à 01:23 par Arsonist
        Après le singe, le rat...

        PS : Pour ta gouverne, des bactéries et des virus (surtout eux) mutent en laboratoire (celui de la grippe est le plus fascinant des cas en terme de modification)
        C’est bien la preuve que des organismes primaires peuvent muter de façon aussi spectaculaire que rapide. Il se passe à échelle petite des cas de mutation/évolution. Et comme le corps animal est un grand organisme, les changement se font moins rapidement, bien moins visibles en tout cas.

        L’organisme de tout être vivant est comme une Société, ses évolutions progressent lentement, mais néanmoins sur son ensemble. D’où le mot « organique » car toutes choses changent dans le même temps, puisqu’une chose influence une autre.

         
    • #331996
      Le Février 2013 à 00:45 par anonyme
      Après le singe, le rat...

      le darwinisme ,apres le neo darwinisme et apres je ne sais quoi .Quand on aura compris que le but des elites c est de mentir au sujet de "LA VERITE" on commencera alors à evoluer non à regresser .Theorie de l evolution =inversement des valeurs

       
    • #332122
      Le Février 2013 à 07:14 par scharff
      Après le singe, le rat...

      Le néodarwinisme, c’est le bordel qui résulte du fait que la théorie de Darwin sur l’homologie ne cadre pas avec les découvertes de la génétique

       
    • #332142
      Le Février 2013 à 08:09 par Marcel Vincent
      Après le singe, le rat...

      @Titus
      Si si, des scientifiques avaient par exemple étudié un type d’écureuil dans une région du monde. Et ils ont observé que l’espèce avait subi une mutation génétique subtile, inscrite désormais dans les gènes, qui avançait de plusieurs semaines le moment de l’hibernation, pour s’adapter au climat.

       
    • #332168
      Le Février 2013 à 09:02 par Boulava
      Après le singe, le rat...

      @titus :
      tu racontes n importe quoi ! je te conseille la visite du musée d’histoire naturelle de washington. Dans une vitrine, ils ont exposé 5 jambes de chevaux représentant 58 millions d années d évolution... En un regard tu CONSTATES la métamorphose de la jambes et la perte des doigts pour aboutir au sabot actuel.
      5 jambes fossiles sur 58 MA.
      Je suis catholique et cette contestation de Darwin m est insupportable, surtout avec ce genre de propos sans aucun fondement.

       
    • #332202
      Le Février 2013 à 10:00 par Gotfried
      Après le singe, le rat...

      @Titus

      On n’a jamais non plus observé la création ex nihilo par une entité supérieure de nouvelles espèces dans la réalité, ni en laboratoire. Mieux que ça, La création d’individus ou d’espèces par une entité supérieure, relevant entièrement des moyens et de la volonté de ladite entité, il est intrinsèque impossible de mettre en place un protocole expérimental ou un modèles théorique permettant de faire avancer la connaissance dans le domaine. Cette théorie, de la création des espèces, n’est pas scientifique, car on dit en épistémologie qu’elle est "irréfutable".

      La difficulté avec toute théorie cherchant à expliquer de manière scientifique l’évolution, c’est qu’on se heurte tout de suite à des questions de durée. La spéciation est un processus long, et qu’il est difficile de reproduire en laboratoire. On ne peut pas non plus reproduire le phénomène de déformation plastique des couches géologiques les plus dures en laboratoire, mais comme on connaît presque parfaitement la matière, et que la Terre nous offre une archive absolument complète de ces processus géologiques, on l’infère sans la moindre difficulté. Avec le vivant, tout devient beaucoup plus compliqué. C’est une chimie affreusement complexe, et dont on a pris connaissance finalement que récemment, l’ADN n’ayant été découvert qu’en 1953. Mais on a déjà observé, à maintes et maintes fois, que l’ADN n’est parfois pas copié à la perfection, et c’est là que prend place la condition de l’évolution : la variabilité de la descendance. Chez les espèces sexuées, le fait que mâles et femelles se mettent à porter un patrimoine génétique légèrement différent permet aussi d’introduire de la variabilité.

      La diversité au sein de espèces étant acquise, la sélection naturelle intervenant comme catalyseur, et parfois divers contextes propices (conquête d’une nouvelle niche écologique, disparition d’un prédateur, etc), le processus de spéciation se produit quand on lui en laisse le temps. C’est vraiment la spéciation qui est au coeur des théories de l’évolution. Certains opposent micro-évolution et macro-évolution, alors que ce ne sont que différentes échelles d’un processus unique, la spéciation. Ce serait comme opposer nos trajets quotidiens courts et pendulaires aux grandes migrations humaines historiques, qui prennent des siècles et ont bien un sens unique, alors que le point commun n’est ni la durée ni le sens, mais la marche/le déplacement qui rend les deux possible.

       
    • #332264
      Le Février 2013 à 11:32 par scharff
      Après le singe, le rat...

      @arsonist
      Les bactéries s’adaptent à leur environnement par un autre procédé que la mutation, lorsqu’un antibiotique attaque la colonie, la cellule qui a naturellement la capacité de lui résister va partager cette information avec le reste du groupe. Mais comme pour les virus effectivement il y a une mutation régulière, le soucis c’est que ça ne peut pas être extrapolé à des organismes plus gros car ils ont différents systèmes de réparations d’erreurs que le virus ne possède pas (son système de réparation c’est de mourir en cas de mutation foireuse). Et ce parce qu’il est primordial que les cellules d’un amas cellulaire aient en commun le même code génétique, pour éviter des trucs du style mosaïque génétique. Soit dit en passant le virus ou la bactérie muté ne change pas d’espèce, ils acquièrent ou augmentent une capacité qui est déjà présente dans la population.

      @Boulava
      Les chevaux nains et polydactyles sont des maladies qui existent toujours chez le cheval.

       
    • #332748
      Le Février 2013 à 13:14 par Titus
      Après le singe, le rat...

      @Gottfried

      « On n’a jamais non plus observé la création ex nihilo par une entité supérieure de nouvelles espèces dans la réalité, ni en laboratoire.  »

      Exact, mais la religion ne prétend pas être de la science. La science est du domaine de l’observable et du testable. La théorie de l’évolution n’est pas de la science, mais une croyance religieuse.

      « La difficulté avec toute théorie cherchant à expliquer de manière scientifique l’évolution, c’est qu’on se heurte tout de suite à des questions de durée. La spéciation est un processus long, et qu’il est difficile de reproduire en laboratoire. »

      Comme dit Kent Hovind, la transformation des espèces est un processus tellement lent qu’il n’arrive jamais !
      « 
      On ne peut pas non plus reproduire le phénomène de déformation plastique des couches géologiques les plus dures en laboratoire
       »

      Pour qu’un couche sédimentaire se plisse, il faut qu’elle soit fraîchement déposée, sinon elle casse.
      « 
      on a déjà observé, à maintes et maintes fois, que l’ADN n’est parfois pas copié à la perfection, et c’est là que prend place la condition de l’évolution : la variabilité de la descendance. Chez les espèces sexuées, le fait que mâles et femelles se mettent à porter un patrimoine génétique légèrement différent permet aussi d’introduire de la variabilité.
       »

      Il existe, dans la cellule eucaryote, des mécanismes de correction d’erreur génétique. La variabilité génétique est toujours maintenue dans les étroites barrières de l’espèce.

      « Certains opposent micro-évolution et macro-évolution, alors que ce ne sont que différentes échelles d’un processus unique, la spéciation. »

      Il y a un gap énorme entre les deux. La macro-évolution n’a jamais été démontrée, et pour cause, elle est strictement impossible pour des raisons de complexité irréductible du vivant (on ne peut pas modifier une structure biologique sans en altérer la fonction biologique).

       
    • #332863
      Le Février 2013 à 15:31 par Titus
      Après le singe, le rat...

      @boulava

      « ont exposé 5 jambes de chevaux représentant 58 millions d années d évolution... En un regard tu CONSTATES la métamorphose de la jambes et la perte des doigts pour aboutir au sabot actuel.
      5 jambes fossiles sur 58 MA.
       »

      Juxtaposer des membres n’est absolument pas une preuve de parenté. Avec ce genre de raisonnement et en observant la juxtaposition de couverts, on pourrait dire que la fourchette est l’ancêtre de la cuillère (par creusement progressif de dents)...

       
  • #332006
    Le 15 février 2013 à 00:56 par bilal
    Après le singe, le rat...

    J’ai remarqué que vous remettez tout en question ! À l’exception de la théorie de l’évoluion !
    Cette théorie n’a pas de bases scientifiques ! Pas plus que la théorie du genre ...
    C’est une idéologie comme les autres ! On ne peut plus accéder à un laboratoire de recherche sans être pour cette théorie ...
    Elle n’a jamais été observé ni prouvé ...
    On ne peut expliquer la complexité que par un Créateur ...
    J’ai vu un commentaire qui parle de l’âme !!! Celui qui croit á l’évolution ne peut pas accepter l’existence de l’âme ...
    Si on essaye de tout expliquer physiquement, on ne peut parler de liberté et libre arbitre ...
    Le physicalisme (qui veut dire que tout ce qui existe n’est que le résultat de lois physiques) implique le déterminisme (qui veut dire que tout est le résultat de lois physiques ) ... Mais l’être humain a le choix sur ses actes et donc le physicalisme n’est pas scientifique ... L’âme existe ...
    Sans parler de mensonges sur la théorie de l’évolution .... Ce n’est que hypothèses
    On n’a jamais observé une mutation bénéfique .... Quand on est exposé a des rayons on meurt ou on chope des maladies graves ... On ne devient pas superman ... Il y a jamais eu une mutation bénéfique ...

     

    Répondre à ce message

  • #332027
    Le 15 février 2013 à 01:27 par bilal
    Après le singe, le rat...

    Suite ....

    Des être qui auraient évolué ... Par quel mécanisme ??? Dans un corps, un grand nombre de cellules qui se met d’accord pour modifier son matériel génétique pour devenir autre chose ... La généique ne peut pas expliquer cette théorie si non on aurait trouvé ennormément d’organes qui ne servent a rien ou même des genes qui ne servent a rien ...
    Pour moi c’est plus logique de vouloir évoluer et évoluer par la suite ... Mais on ne peut pas évoluer en superman ... Alors les cellules qui n’ont aucune volonté auraient évolué ... C’est stupide
    À un certain moment ils ont commencé à parler de pseudo genes qui sont des genes mais qui ne servent à rien ... Dans une expérience (je peux vous citer les références) une mutation amodifié la structure d’un pseudo gene (qu’on croyait sans utilité) de certaines souris dans un laboratoire ... Ils ont observé qui les souris ne tiennent plus debout
    La théorie de l’évolition n’est autre qu’une quenelle scientifique ....

    Par contre, la sélection naturelle est un fait ! On n’a pas besoin d’être scientifique pour le savoir ... Les espèces les moins adaptées finiront pour disparaitre ... C’est très logique

     

    Répondre à ce message

    • #332852
      Le Février 2013 à 15:18 par Titus
      Après le singe, le rat...

      Tu as tout à fait raison. Et ce qui est intéressant de noter au sujet de l’ADN poubelle (junk DNA), c’est que le raisonnement qui a abouti à cette hypothèse est fondamentalement anti-scientifique. En effet, lorsqu’on découvre une structure dont on ne connaît pas la fonction, l’attitude scientifique commande de faire de la rechercher, pas de déclarer qu’elle en est dépourvue ! Ce n’est pas parce qu’on ne l’a pas encore trouvée qu’elle n’existe pas !

      C’est le type même d’erreur scientifique aberrante et très grave qu’induit la religion de l’évolution.
      Autre exemple : l’appendice. On pensait que ce diverticule du gros intestin était un vestige évolutif et ne servait à rien. On sait aujourd’hui qu’il fait partie du système immunitaire.

       
  • #332117
    Le 15 février 2013 à 06:51 par La sagesse de la tradition
    Après le singe, le rat...

    Je me sens obligé de laisser un commentaire, car effectivement il semble que sur E&R il y ai confusion à chaque fois que viend le sujet de Darwin

    Malgré ce que disent certains ici qui peuvent (LLP ?) voir le diable partout, et certainement dans la descendance et l’entourage idéologique de Darwin il y a de quoi avoir peur, il reste tout de meme que Darwin lui meme était un scientifique sans arriere pensée satanique, qui a fait une découverte qui allait venir tot ou tard et qui était dans l’air du temps. Car effectivement au meme moment que Darwin, sur le navire Beagle, faisait son tour du monde et observait, sans objectif précis, les différentes espèces de la foret brésilienne et des iles galapagos (qui sont d’ailleurs uniques au monde de par leur trésor biologique unique) un autre scientifique, Alfred Russel Wallace, était en Indonésie et faisait grosso modo les memes observations que celui-ci

    Quant à la théorie elle meme, sachez que la parenté des especes n’est pas déterminée seulement par la génétique mais aussi par les études et datation des fossiles, l’études de l’évolution des charactères (comme un membre ou un organe), l’étude enfin génétique et en particulier du nombre de mutations, qui donne une ’’distance’’ entre deux especes. Et c’est le fait que les études de ces différentes sciences faites INDEPENDEMMENT se superposent de façon parfaite qui provoque l’esprit logique à tirer la conclusion que le phénomène nommé évolution est un fait.

    Au sujet des fameux ’’chainon manquant’’ ou le célèbre argument (irréfutable !) du ’’chien qui ne donne jamais naissance à un chat’’ très prisé notamment des créationnistes américains, c’est débile pour ces raisons ci :
    - aucune espece n’est une ’’demi-espece’’, chaque espece doit etre viable et adaptée à son environnement pour qu’elle puisse survivre
    - les especes évoluent avec des différences subtiles (comme évolurait le jaune pour arriver au vert), à aucun moment on ne peut dire avec précision ’’là c’est enfin vert’’
    - chaque nouvelle espece fait aussi intégralement partie des groupes précédents (humains : primate, mammifère, animal etc..) donc un chat donne toujours naissance à un chat
    - il n’y a pas de finalité à l’évolution, juste une adaptation permanente

    La recherche des chainons manquants ne s’arreterait, selon la logique créationniste, seulement le jour ou l’on trouverait les fossiles de chaque etre vivant ayant jamais existé ou quelque chose proche de ça, or cela parait compliqué

     

    Répondre à ce message

    • #332283
      Le Février 2013 à 12:08 par scharff
      Après le singe, le rat...

      les études de ces différentes sciences faites INDEPENDEMMENT se superposent de façon parfaite
      Il me semble que l’article dit quand même qu’il y’a une différence de 36 petits millions d’années entre l’analyse génétique seule et l’analyse génétique et morphologique, même à l’échelle évolutionniste ça me parait loin correspondre parfaitement...

       
    • #332732
      Le Février 2013 à 12:57 par Titus
      Après le singe, le rat...

      « Quant à la théorie elle meme, sachez que la parenté des especes n’est pas déterminée seulement par la génétique mais aussi par les études et datation des fossiles, l’études de l’évolution des charactères (comme un membre ou un organe), l’étude enfin génétique et en particulier du nombre de mutations, qui donne une ’’distance’’ entre deux especes. Et c’est le fait que les études de ces différentes sciences faites INDEPENDEMMENT se superposent de façon parfaite qui provoque l’esprit logique à tirer la conclusion que le phénomène nommé évolution est un fait. »

      Toutes ces recherches se font dans le cadre, auto-explicatif, de l’hypothèse évolutionniste. Elles perdent toute logique si cette hypothèse est fausse.

      « - aucune espece n’est une ’’demi-espece’’, chaque espece doit etre viable et adaptée à son environnement pour qu’elle puisse survivre »

      C’est un argument créationniste ! Effectivement, on ne peut rien enlever à une espèce sans produire un être non viable. Par conséquent, il ne peut pas exister de chaînons entre les espèces. D’ailleurs, on n’en a jamais trouvé.

      « - les especes évoluent avec des différences subtiles (comme évolurait le jaune pour arriver au vert), à aucun moment on ne peut dire avec précision ’’là c’est enfin vert’’ »

      C’est absolument impossible, pour la raison donnée ci-dessus : la complexité des organismes vivants est irréductible.
      Stephen Jay Gould l’a lui-même admis, avec sa théorie de l’évolution brutale par saut (équilibres ponctués).

      « - il n’y a pas de finalité à l’évolution, juste une adaptation permanente »

      Toute structure biologique a une fonction précise. L’œil est fait pour voir, l’oreille est faite pour entendre, l’intestin est fait pour absorber les nutriments, etc. L’intentionnalité est partout évidente, à toutes les échelles d’observation et à tous les niveaux d’intégration du vivant.

       
    • #333864
      Le Février 2013 à 12:06 par La sagesse de la tradition
      Après le singe, le rat...

      @Titus

      Il y a tellement de non-sens dans votre message que je ne sais pas par où commencer...

      ’’Toutes ces recherches se font dans le cadre, auto-explicatif, de l’hypothèse évolutionniste. Elles perdent toute logique si cette hypothèse est fausse.’’

      Justement c’est pour ça que je vous ai mentionné INDEPENDEMMENT en lettres capitales, ça veut dire que quand tu compares aussi bien les gènes, que les couches dans lesquelles un animal est retrouvé, que l’évolution des charactères (os, membre, organe etc) tu retrouves le meme ordre entre les especes et l’évolution en est une CONSEQUENCE, et non comme tu dis une hypothèse de base..

      ’’C’est un argument créationniste ! Effectivement, on ne peut rien enlever à une espèce sans produire un être non viable.’’

      Tout simplement faux, l’exemple le plus simple est la couleur, ou bien les organes ancestraux. Un homme né sans ses dents de sagesse ou sans son appendice ne meurt pas que je sache ?

      ’’Par conséquent, il ne peut pas exister de chaînons entre les espèces. D’ailleurs, on n’en a jamais trouvé.’’

      Chaque individu d’une série non-finie est un maillon de la chaine, et c’est ça que vous n’arrivez pas à comprendre

      ’’C’est absolument impossible, pour la raison donnée ci-dessus : la complexité des organismes vivants est irréductible.
      Stephen Jay Gould l’a lui-même admis, avec sa théorie de l’évolution brutale par saut (équilibres ponctués).’’

      Encore une fois completement faux, voir ma réponse ci-dessus, nous sommes plein d’éléments non nécessaires à notre survie et desquels on pourrait se passer. Sinon remarquez monsieur que si notre complexité était ’’irréductible’’ comme vous dites, on devrait tous etre pareil, or ce n’est pas le cas, la diversité dans les charactères existe chez les hommes.

      ’’Toute structure biologique a une fonction précise. L’œil est fait pour voir, l’oreille est faite pour entendre, l’intestin est fait pour absorber les nutriments, etc. L’intentionnalité est partout évidente, à toutes les échelles d’observation et à tous les niveaux d’intégration du vivant.’’

      Vous avez compris (encore) de travers mes propos, ’’il n’y a pas de finalité à l’évolution, juste une adaptation permanente’’ ça veut dire qu’aucune espece n’est prédeterminée à en devenir une autre, si les conditions restent identiques il n’y a pas de raison pour qu’elle change. Par contre si les conditions changent, votre oeil ou oreille pourrait meme venir à disparaitre sous certaines conditions

       
    • #335611
      Le Février 2013 à 20:29 par Titus
      Après le singe, le rat...

      @ la sagesse de la tradition

      Le concept de distance génétique n’a aucun sens en dehors de l’hypothèse évolutionniste. Ces calculs de distance ne sont donc pas des preuves de l’évolution !
      Les couches fossilifères ont été datées par Charles Lyell avec les principes de Nicolas Sténo (remis en cause par les expériences et les mesures de Guy Berthault) et un pifomètre. On se base encore aujourd’hui sur son échelle stratigraphique alors qu’il n’avait pas de moyen de datation au XIXe siècle.
      La juxtaposition d’os dans un musée n’est pas une preuve de parenté ni d’évolution. Avec des raisonnements spécieux comme celui-ci, on pourrait montrer, après avoir étalé des couverts sur une table, que la cuillère est l’ancêtre de la fourchette (par creusement de dents)...
      L’évolution est bien une hypothèse de base, indémontrée.

      Il n’y a pas d’organes ancestraux en dehors de l’hypothèse évolutionniste.
      Si tu modifies aléatoirement le code génétique d’un organisme, tu l’altères, tu ne l’améliores jamais. Si tu modifies la conformation d’une seule pièce du moteur du flagelle bactérien, le flagelle ne tourne plus ! Toutes les pièces du moteur doivent exister en même temps au même endroit et avoir la forme parfaite : il est totalement irréaliste d’envisager l’apparition et l’évolution de ce moteur par hasard. Il y a une complexité biochimique irréductible.

      On n’a jamais trouvé d’espèces intermédiaires à moitié formées, et pourtant il devrait en exister des millions de fois plus que le nombre total d’espèces vivantes. Ce qu’on a trouvé, c’est des espèces quasi-immuables dans le temps en dehors de variations superficielles (taille, couleur, etc.), et parfaitement fonctionnelles.
      Imagine le nombre et la tronche des espèces intermédiaires nécessaires pour transformer une vache en baleine. Même tex Avery n’oserait pas en faire un cartoon.

      Toutes les structures des organismes vivants ont une ou plusieurs fonctions. On ne peut pas altérer la structure sans altérer la fonction. Par exemple, si tu modifies un nucléotide dans un gène, alors tu n’obtiens pas la protéine fonctionnelle. La complexité irréductible impose qu’il ne peut pas exister de synthèse protéique sans ADN et pas d’ADN sans protéines complexes déjà prêtes à l’action. C’est une autre preuve de l’impossibilité totale de l’évolution.

       
  • #332169
    Le 15 février 2013 à 09:02 par francky
    Après le singe, le rat...

    Ceci prouve bien que Dieu n existe pas.... Ouuuf j ai eu peur à un moment que E/R virait curé ou imam..... Il est bien evident que tout être vivant ne peut venir que d un melange d energie qui a tres haute temperature provoque une explosion et creer ainsi des milliards de particules qui dans certaine circonstance (hazard et necessité) creer la vie.... Tout le reste n est que conte de fée pour personne simple et serais je tenté de dire ...influençable (je n ose dire simplette ...) Bonne journnée.

     

    Répondre à ce message

  • #332270
    Le 15 février 2013 à 11:40 par anonyme
    Après le singe, le rat...

    Comme tout le monde qui veulent a tout prix imposer leur verite ,je vais donner la mienne .Je crois à l evolution des especes mais il est hors de question de croire qu une espece se transforme en un autre espece d ou ce debat sans fin

     

    Répondre à ce message

    • #332752
      Le Février 2013 à 13:20 par Titus
      Après le singe, le rat...

      L’évolution des espèces, c’est la transformation des espèces les unes dans les autres !

       
  • #332278
    Le 15 février 2013 à 12:00 par gallier2
    Après le singe, le rat...

    Putain, pourquoi ce sentent t’ils obligés de toujours placer cette connerie de "réchauffement climatique" à toutes les sauces. C’est un non-problème actuellement et c’en était encore moins un à l’aire tertiaire. À l’éocène, l’époque dont l’article parle, la température moyenne de la terre était supérieure de plus de 12°C à la température actuelle. Il n’y avait pas de calotes polaires et la faune et la flore était extraordinairement prospère, merci pour eux.
    http://www.glaciers-climat.com/plug...

     

    Répondre à ce message

  • #332643
    Le 16 février 2013 à 11:22 par seber
    Après le singe, le rat...

    Etonnant de lire dans un article soi-disant scientifique et évolutionniste, que les espèces "apparaissent" ou "émergent". Quel magnifique flou artistique. Aveux de faiblesse et d’ignorance ?
    Petite précision : Darwin n’a jamais été un scientifique, mais un NATURALISTE. C’était un libéral parfaitement en adéquation avec l’air de son temps, ce qui a permis de le récupérer et de l’utiliser à toutes les sauces. La maléabilité de ses "théories" (du complot ?) a grandement aidé à vendre le progressisme et entretenir l’anti-cléricalisme, alors qu’il ne l’était même pas ! Ceux qui se revendiquant de lui ne sont que des imposteurs et manipulateurs. Comme c’est étonnant...
    Darwin est avant tout et surtout un instrument politique et idéologique.

     

    Répondre à ce message

  • #332846
    Le 16 février 2013 à 15:13 par anonyme
    Après le singe, le rat...

    Titus merci d avoir demontre que la theorie de l evolution c est des conneries et ceci de maniere tres rationnelle .Tu participes à l eveil des consciences des gens de bonne volonte ce qui n est pas le cas de tout le monde .Le pire c est que les Darwiniens ou autres doctrines paralleles sont les plus narquois dans leurs propos ...ils devront rendre des comptes comprennent qui pourront

     

    Répondre à ce message

    • #333466
      Le Février 2013 à 23:20 par Titus
      Après le singe, le rat...

      Merci !
      L’hypothèse évolutionniste est tellement en contradiction avec les faits et tellement irréaliste qu’elle peut être aisément déjouée sur son terrain supposé, celui de la rationalité, sans même avoir à évoquer Dieu.

       
Afficher les commentaires précédents