Le problème, c’est que les failles de l’accusatrice pèseront toujours plus que celle de l’accusé. Le système américain prévoit l’unanimité du jury pour condamner l’accuser. Concrètement, si 11 jurés le déclarent coupable et 1 seul l’innocente, il sera acquitté. D’autant que le juré doit se prononcer au delà de "tout doute raisonnable". Or, dans une affaire où c’est parole contre parole, personne ne pourra jamais dire : Je suis sûr à 100% qu’untel dit la vérité (ou ment). Ensuite, ne pas oublier que le jury est sélectionné par les 2 parties (comme on l’a vu dans les films). Dans un pays aussi communautariste que le sont les USA, on imagine ce que ça peut donner, cette sélection, vu les 2 protagonistes de l’affaire ! Et puis, le fait que DSK soit en réalité peu connu aux USA joue aussi : Un américain moyen de la banlieue new-yorkaise risque de voir une immigrée du Bronx impliquée dans des trafics qui accuse un notable de stature internationale. Au passage, je doute que le fait d’être très riche, capitaliste et libéral soit un réel handicap face à un jury américain !

C’est en raison de toutes ces contraintes que ce genre d’affaire, aux USA, finissent souvent par une négociation avant procès. Actuellement, ce n’est pas le procès qui se joue, mais faire en sorte pour les deux parties d’être dans la meilleure position possible pour négocier.