C’ est quand même un petit peu plus subtile.... La Turquie a une histoire ancienne, elle fut " l empire ottoman’ ,
c’est aussi le seul pays musulman en "Europe" (ou presque)
Elle reste la porte, l interprete, le tampon, entre l’Europe et le Moyen-orient, entre l’Europe et les limites de la sphere d influence Russe ....
Si les troubles avec la Syrie sont inquietants, et que la Turquie n’a finalement aucun pouvoir de pressions convaincants elle demeure cependant un endroit strategique, priviligié , qui aura toujours son mot a dire dans les discussions sur la région !
Sans oublier ,bien sur, l emigration turque,en europe, qui a su imposé, culturellement, le "Kebab" un produit de desormais de grande consommation...alors qu inconnu il y a dix ans

l’armée turque peut écraser facilement l’armée syrienne, avec ou sans l’aide des autres pays de l’OTAN ..

l’armée turque est la sixième armée du monde .. même l’armée iranienne ne peut pas lui tenir tête.

@ algerien

On disait en 91 que l’armée Irakienne était la 4ème armée du monde...Qui plus est je rappelle que 2 des premières armées du monde (l’US Army et Tsa’Hal) se sont quand-même méchamment vautrées en Irak, au Liban & en Afghanistan. L’armée Turque, assez importante en terme de personnel, reste absorbée dans un conflit Kurde larvé et devra, si elle rentre en conflit avec la Syrie, surveiller sa frontière nord (littoral Pontique, frontière Arménienne) car la flotte et l’armée Russe ne sont pas loin.

Ceci dit, on n’est jamais sûr de rien.

Réponse à tribalwind #239697

A propos du kebab

Il existe en France depuis bien plus de 10ans

A Paris ça fait des décennies que le "sandwich grec" existe.

La seule différence avec le kebab c’est que les Grecs mettent parfois du porc dedans, n’étant pas musulmans, et qu’à la base le sandwich grec n’est pas hallal (même si maintenant on en trouve des hallal à Paris pour la clientèle musulmane)

De plus je doute que vos considérations culinaires aient un lien quelconque avec la question syrienne.

Réponse à algerien #240186

Savez-vous que l’armée turque n’arrive toujours pas à écraser la rébellion kurde et que chaque semaine des soldats turcs tombent sous les balles kurdes ?

@ Utch

Le terrorisme kurde (PKK) est soutenu par les sionistes. Les sionistes en Turquie empêchent à l’armée turque de combattre le terrorisme. Il y a des camps de terroriste au nord de l’Irak et l’armée turc n’as pas le droit de bombardé ces camps. Les terroristes sont nourris dans le territoire turc et attaque les soldats turcs quand ils en ont envie. Malgré tous ces avantages, les terroristes n’ont pas su conquérir un mètre carré du territoire de la Turquie. Ils vivent comme des animaux dans les montagnes à croire qu’un jour ils arriveront à vaincre l’armée turc, ils peuvent continuer a rêvé et faire rêver les ennemies du peuple turc. Mettre une bombe et le faire explosé pour tuer des gens innocents c’est facile, ce caché et tiré sur des gens innocents c’est facile, trouvé les terroristes pour les tuer ce n’est pas facile. Les soldats turcs gagnent le combat contre le terrorisme. Bien sûr qu’il va y avoir des morts. Il y a eu plus de mort chez les terroristes kurdes que chez les turcs. Un autre pays aurait perdue le combat. L’armée turc est plus puisent que vous l’imaginez. Malheureusement l’armée turque est sous le contrôle d’Erdoğan. Si l’armée turque attaque la Syrie pour la cause des sionistes, les soldats turcs qui seront morts, ne seront pas acceptés comme martyrs. Un soldat turc est accepté martyr s’il combat l’ennemie des turcs. La majorité du peuple turc est croyante, ils n’accepteront pas, pour les intérêts du sionismes, une guerre contre la Syrie.

à Sibel

L’armée turque bombarde le nord de l’Irak depuis des années.

La Turquie depuis plusieurs décennies soutenait Israel : ca ne datait pas du tout d’Erdogan que vous traitez de sioniste, au contraire c’est lui qui est allé contre Israel !!

Il y avait des tas d’accords entre la Turquie et Israel du temps des Kémalistes, bien avant les "islamistes modérés".

Contrairement à ce que disent certains, c’est Erdogan qui le premier est sorti de l’attitude pro-américaine, et de l’attitude pro-israélienne pour développer une stratégie néo-ottomane digne du néo-colonialisme occidental.

Dans sa volonté de prendre le leadership du monde musulman il s’est donc heurté à Israel.

Du temps de la flotille de Gaza personne ne disait qu’Erdogan était pro-US ou pro-sioniste.

Tout d’un coup il serait devenu pro-US ?

Erdogan défend ce qu’il considère comme les intérêts turcs c’est tout. Quand il estime qu’il faut se heurter à Istael il le fait. Quand il estime qu’il faut s’en prendre à la Syrie il le fait.

C’est la seule grille de lecture cohérente.

Vous oubliez ce qui vous arrange et vous avez un discours simpliste : le "méchant Erdogan sioniste."

Vous avez oublié la flotille de Gaza.

La Turquie utilise les uns et les autres quand ça l’arrange pour ses propres intérêts. C’est tout.

A titre personnel je la considère comme une puissance néo-coloniale. Elle va avec qui lui permet sa politique néo-coloniale au gré du vent.

Donc les Israéliens soutiennent les Kurdes en représailles, puisqu’Erdogan soutient les Palestiniens.

c’est aussi le seul pays musulman en "Europe" (ou presque)

... il y a aussi l’Albanie, la Bosnie, l’Azerbaidjan et maintenant l’état fantoche du Kosovo

@ algerien
Sur quelles bases peut-on réellement considérer une armée puissante et performante ? Les chiffres ou la théorie ne servent à rien. C’est ce qui est palpable sur le terrain qui donne les meilleures indications. Or, jusqu’à preuve du contraire une armée ne peut se juger que sur le champ de bataille. Les classements théoriques ne servent à rien car ils ne signifient strictement rien surtout lorsqu’il s’agit d’une armée de gala qui n’a jamais affronté les rigueurs du terrain. Pour l’instant, la seule armée qui tient le choc depuis plus de 18 mois c’est l’armée syrienne confrontée à une guérilla féroce et barbare soutenue politiquement, financièrement, militairement et par le renseignement par une centaine de pays. Qui peut s’enorgueillir de pouvoir résister sur le terrain face à une telle armada pendant presque 2 ans ? L’armée turque n’a aucune expérience si ce n’est celle de la guérilla kurde qui lui mène la vie dure. On ne peut pas dire que ses résultats soient bien brillants avec l’aide de l’Otan et d’Israël. Idem pour Israël soutenue et armée par la première puissance militaire mondiale et aidée par les pays de l’Otan qui s’est fait damée le pion par une guérilla presque seule. Les résultats sur le terrain sont également bien décevants pour l’armée US.
Bref, il ne sert à rien d’affirmer des points de vue théoriques s’il est impossible de les confronter au terrain car ça ne mange pas de pain ;)

@ Utch

L’armée turque bombarde la frontière de l’Irak, mais il ne peut pas bombarder les camps des terroristes du PKK. Hors, il faut éliminer la source. Les sionistes en Turquie empêche à l’armée turque d’éliminé une fois pour toute le terrorisme. L’Israël soutenait le terrorisme depuis des années. Les terroristes utilisent des armes américaines et israéliennes.

Vous voulez faire croire que la Turquie avec ces dirigent et son peuple soutient l’Israël et la guerre en Syrie parce que c’est dans son intérêt. Hors, si Bachar el-Assad perd, au nord de la Syrie un état kurde pourrait être créé, donc une guerre avec la Syrie n’est pas dans les intérêts de la Turquie et c’est pour cette raison que la majorité du peuple turc ne soutient pas Erdoğan au sujet de la Syrie. Je ne vais pas critiquer Erdoğan s’il servait les intérêts du peuple turc, même si ça dérange les autres peuples.

A part les religieux naïve, les kémalistes savait très bien que Erdoğan fessait semblant de s’opposer à l’Israël pour tenter de gagner de la popularité dans le monde arabe. Il fallait qu’il jette de la poudre aux yeux des musulmans pour cacher son intention qui est de servir le sionisme. Erdoğan est un menteur, un traire, un islamo-sioniste qui ne pense qu’a son intérêt.

Erdoğan ne soutient pas la Palestine, Erdoğan s’en fout de la Palestine comme il s’en fout de la Turquie. Il faut être vraiment naïf ou être un menteur comme Erdoğan pour croire que Erdoğan soutient la Palestine.

Depuis la mort d’Atatürk la Turquie a perdue sont indépendance. Il y a eu des hommes politiques qui ont fait des accords militaires avec les Américains et l’Israël, mais c’était dans les intérêts de la Turquie et parfois pas. Erdoğan n’est pas le seul traitre de la Turquie, mais il est le pire. La majorité des pays est diriger par des traitre sioniste, je pense que votre pays fait partie de cette majorité.

à Sibel :

Sortez vous de la tête l’image du "méchant Erdogan menteur traître et diabolique" je pense que même quand on est opposé à quelqu’un on peut appréhender de façon un peu plus complexe les problèmes vous croyez pas ?

@ Utch

Je connais les problèmes de mon pays et les traitres de mon pays, Erdoğan est le pire.

Je ne sortirai pas de ma tête que Erdoğan est le méchant, traitre et diabolique.

C’est facile de critiquer les autres pays, les autres peuples. Est-ce que vous critiquez votre pays et votre peuple ?

D’accord avec toi.

Sauf que moi je pense depuis le début que l’empire n’a jamais vraiment voulu la chute du régime.
Au mieux une guerre civile,mais pas la chute du régime immédiatement.

Soral finit un par avoir tort, je trouve, quand il dit que l’OTAN veut prendre la Syrie pour pouvoir attaquer l’Iran...pendant 10 ans les USA avaient une position en or pour attaquer l’Iran : ils occupaient l’Irak & l’Afghanistan...et maintenant ? Ils s’en retirent ! Ils se retirent d’une position en or ! Ok, ils s’implantent en Azerbaïdjan...la belle affaire !

Je pense qu’il y’a grosso modo 3 écoles de pensée géostratégique actuelle aux USA :

a) D’une part il y a beaucoup de stratèges américains qui disent que le futur des Etats Unis se trouve en Asie (encerclement de la Chine etc).

b) D’autre part il y a les Sionistes qui s’intéressent plus au bien être d’Israel (nota bene : Il y a pas mal d’américains qui croient serieusement qu’ Israel sert leurs interets et non pas le contraire et donc les soutiennent inconditionellement sans être des protestants fanatiques) et donc la question Iranienne.

c) En dernier il y’a ceux qui s’intéressent ni à la Chine ni au Moyen Orient mais à la Russie en tant que territoire. Brezinski et Albright par exemple sont réputés avoir dit que le territoire Russe ne doit pas appartenir aux Russes mais aux Américains, car les Russes ne le méritent pas. Le territoire Russe est formidable et le sera encore bien, bien plus dans les décennies à venir si certaines théories (comme par exemple l’échauffement climatique) s’avèrent être justes.

De plus, est-ce que Romney a promis de renforcer le contingent US en Afghanistan et d’envoyer de nouvelles troupes en Irak si jamais il était élus ? Je vous le demande.

A ce que je sache, Romney a toujours dit que lui ne veut pas que l’Armée américaine quitte l’Afghanistan en 2014 et qu’ils n’auraient pas du quitter l’Irak.

Et puis d’autre part, je serai plus inquiet pour ce qu’il se passe en Europe & dans le Sahel où l’empire agît plus librement.

D’accord avec toi.

On pourrait aussi se poser la question si la situation en Syrie joue aussi un rôle distracteur (on alimente une guerre mediatisée dans pays X + on fait und guerre secrète dans pays Z....les Anglo Saxons font souvent plusieurs choses à la fois) vu ce qui se passe au Mali par exemple.

De plus, certains pensent que la Turquie (qui "contient" les Kurdes) est en partie une cible de la situation syrienne. Théorie qui me semble intéressante vu ce qui se passe avec les Kurdes du PYD en Syrie et la position stratégique du Kurdistan.

La perfide Albion quoi (les Americains ayant le meme modus operandi)....

"on n’a jamais fait tomber un pays par le terrorisme" : combien de gouvernements hostiles aux USA sont tombés par assassinats + faux mouvements + coups ? En Iran justement, le Shah fut mis au pouvoir par une combine pareille...

Si les US n’ont pas attaqué l’Iran depuis l’Irak, c’est bien pcq’ils n’avaient pas une position assez sure, et aussi pcq’ils pensaient la garder, leur grande base en Irak. Sans doute le désastre israélien en 2006 au Liban (qui devait éliminer complètement le Hezbullah, grand allié de l’Iran), a du aussi mettre qq pépins dans leurs plans...

En tout cas, je pense quand même que Mr. Meyssan est encore une fois un peu trop optimiste. La faction ultra-sioniste va continuer à tout détruire de façon ’préventive’, car par ailleurs le Talmud leur apprend qu’il est juste de tuer les enfants des goys, s’ils risquent d’être ennemis à l’avenir (et évidemment, personne ne veut être leur esclave).

D’après tous les déplacements de troupes et de navires de guerre dans la région (par bien des pays étrangers), j’ai bien du mal à croire qu’ils aient véritablement lâché le morceau.

@ Nico

Oui, il est possible que le cas Assad soit réglé plus tard, l’Irak est un ennemi plus concret d’Israël que le Hezbollah (organisation tirant sa force du "faible" nombre de ses membres (un peu comme les spartiates aux Thermopyles), plus sûrs, plus mobiles qu’une énorme entité, sachant très bien défendre un territoire Libanais qu’ils connaissent...mais que je vois mal passer à l’attaque dans une opération de grande envergure sur un territoire sur lequel ils ne se sont pas entraînés (et ce n’est pas UN drone qui va tout changer)) ou que l’armée Égyptienne (pas avec ce qu’il se passe actuellement chute de la Syrie est nécessaire pour la "survie" d’Israël mais franchement, on est d’accord pour dire que pour en Égypte). Là, c’est grillé. Je pense que lorsque Poutine aura finit son mandat et qu’un "progressiste" du style de Medvedev ou Kasparov l’aura remplacé, je serai plus inquiet pour la Syrie.

@ le_petit_Marseillais

Merci pour ce qu’à dit Romney...c’est chiant à dire mais je pense que finalement ça serait bien qu’Obama soit réélu par rapport à Romney. Même Bush n’était pas aussi enragé que lui. Après, ce n’est que mon opinion.
Sinon, le principe de plusieurs stratégies n’empêche pas la cohabitation des actions diverses au sein de l’appareil américain :
a) Il faut reconnaître que l’encerclement de la chine a déjà été fait : avec l’alliance commerciale avec la Birmanie qui restait le dernier petit pays asiatique à ne pas avoir souscrit à l’encerclement. Désormais, je crois que seule la Russie empêche la Chine d’être complètement encerclée...tant qu’il y a Poutine !
b) cette stratégie-là est la plus utilisée, on se demande pourquoi...
c) la stratégie anti-russe n’est pas forcément celle qui fonctionne le mieux je pense : l’europe s’effondre. Or, vers qui se tournent les allemands ou les Serbes ? L’empire n’a pas pu empêcher l’invasion de la Géorgie, les pussy riots ne font parler d’elles qu’en occident et les occidentaux obéissent au NON russe sur la syrie...d’où la fuite en avant vers l’afrique est l’émergence d’une 4ème stratégie sahélienne.

@ christophe

Je remarque que les USA peuvent faire tomber une démocratie (Allende) ou un ami indésirable (le Shah) par un coup d’état ou une révolution de jasmin, mais pour faire tomber un gouvernement fort et dictatorial qui n’est pas leur ami il faut une invasion (Saddam Hussein, Hitler), car tout autre moyen fonctionne moins (la baie des cochons, les contras en Syrie, Chavez...) Poutine DOIT rester !

D’après IRIB, se référant à un journal libanais, Hollande et sa clique prépare l’assassinat de Bachar Al-Assad.
http://french.irib.ir/info/internat...

Et ton peuple c’est des bas ?...

Techniquement, le Kurdistan Irakien est quasi-autonome.

@ san real

Si vous voulez vous pouvez donner un morceau de terre de votre pays, comme ça les kurdes auront une nation.

C’est comme si moi je me mêle des affaires des Français et je disais que le peuple Corse a droit d’avoir son indépendance.

Il y a des gens qui profitent du problème Turquie-Syrie pour vomir leur haine des turcs, mais ces gens vont être déçues, parce que le peuple turc à le pouvoir de défendre son pays.