Aaah lalaa. Evidemment quand je dis "eux" dans "Z’ont pas peur de se contredire eux.", je parle de la clique de Badinter and co, pas des E&Riens.

Hervé

Attention, Badinter est contre la Loi Gayssot, il l’a dit à de nombreuses reprises.

(Loin de moi l’idée de défendre le bonhomme, mais c’est un fait)

C’est un faux-cul de première ! Le pire avocat à charge que Rober Faurisson avait eu en face de lui, c’ est l’ Badinter ! C’est de la même petite bière que l’Goldanel (1).

(1) " Le martyr palestinien par rappoprt au martyr juif, c’est de la p’tite bière".... ....Dixit Gilles-William Goldanel, avocat lui aussi et membre du CRIFJ .

Faut pas oublier qu’à E&R ils font la sortie des écoles pour distribuer des pin’s nazis, ils ratonnent les homosexuels et même aussi les homosexuelles, si si c’est vrai.Faut rien oublier quand on parle de la pire racaille à l’origine de tous les maux de notre société, aucun doute la-dessus.La preuve qu’il n’y a aucun doute : personne ne veut débattre sérieusement avec. C’est vous dire si ça pue.

Bon OK méa culpa sur Badinter. Mais j’invite quand même tout le monde à revoir l’entretien du mois de mars 2012 où cette affaire a déjà été évoquée suite à l’anticonstitutionnalité de la loi sur le génocide arménien. Ecoutez bien ce que dit AS et vous comprendrez pourquoi j’ai fini par dire qu’il est pour. Il est pour en étant contre. Ecoutez le numéro de cirque de Badinter sur "l’interdiction de la remise en cause du jugement rendu à Nuremberg"

E&R / Alain Soral - Mars 2012, ...

Hervé

@ Jean-François Kopek : ouh la la c’est plus compliqué que ça.... Il dit que "le parlement n’est pas un tribunal". Mais dans le cas de la loi Gayssot le crime de génocide a bien été reconnu par un tribunal, celui de Nurenberg, dont la décisio, est revêtue de l’autorité de la chose jugée (quoi qu’on puisse penser d la procédure appliquée par ce tribunal, du caractère rétroactif de l’incrimination etc)

http://danielclairvaux.blogs.nouvel...

Extrait :
"Toutefois, selon M. Robert Badinter, la loi "Gayssot" échappe à cette jurisprudence, car ce texte ne "condamne" pas l’histoire en recourant au langage pénal, mais réprime des propos niant certes l’existence de faits historiques, mais déjà revêtus de la chose jugée. (...)"

Philippe Randa en a eu l’idée il y a deux ou trois ans .