@ dudule.
des zombies d’une lointaine époque pré-scientifique....mais bien sûr.
et quand les scientifiques poussent à la pointe dans leurs domaines respectifs, ça donne, parmi d’autres exemples, la "zone de dieu" au niveau de l’étude du cerveau, et la "particule de Dieu" en physique des particules.
Bizarrement, beaucoup d’éminents scientifiques découvrent leur spiritualité quand ils atteignent les travaux en pointe dans leurs disciplines respectives.
Ceci boucle la boucle et montre que l’arrogance des scientifiques est surfaite.
A chaque période ils croient avoir découvert l’essentiel (la terre plate, la terre au centre du système solaire, etc...) pour s’apercevoir ensuite que leurs certitudes étaient dogmatiques et erronées.
Les scientifiques sont souvent comme des enfants qui croient tout savoir mieux que leurs aînés et rejettent les enseignements spirituels pluri-millénaires pour ensuite réaliser que leur arrogance les a fourvoyés.
Ou ils deviennent des radicaux de l’orthodoxie de leur discipline et développent une agressivité qui sert à masquer le fait que leurs connaissances sont faillibles et qu’on leur doit moins de respect que celui qu’ils réclament d’autrui.

@ Althus

Je partage complètement votre point de vue sur les "scientifiques modernes" mais ajoute seulement cette précaution de langage car ceux qui sont désignés comme "scientifiques" aujourd’hui n’en sont pas en réalité (le plus souvent). Les véritables scientifiques sont aussi les plus spirituels parmi nous, et pour cause !

N’oubliez pas :

"Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science y ramène". (Louis Pasteur)

@Althus
La "particule de Dieu" est un gimmick journalistique. Le boson de Higgs n’a rien à voir, d’aucune manière, avec la spiritualité ou Dieu. Renseignes-toi un minimum avant de croire et de relayer les conneries proférées ne permanence par les journalistes. Après, il est vrai que le modèle standard est quelque chose de particulièrement velu.

Bizarrement, beaucoup d’éminents scientifiques n’ont pas de spiritualité particulière et ne confessent aucune foi. Ce sont d’ailleurs les préjugés quasiment religieux d’Einstein qui le conduirent à s’opposer à Niels Bohr quand à la portée et à la signification de la physique quantique. C’est à l’occasion de cette controverse qu’il aurait dit : "Dieu ne joue pas aux dés". Si, dans l’absolu ; on ne peut pas prouver que Einstein avait tort au point de vue philosophique/spirituel, en tout cas c’est Bohr à qui l’expérience a donné raison.

Le débat était autour du sens à donner à l’intrication quantique, qui n’était que théorique au moment où Bohr et Einstein se prenaient le bec dessus. La physique quantique ouvre la possibilité que deux particules puissent n’avoir qu’un état commun, et que chercher à déterminer l’état de l’une en particulier "force" immédiatement l’autre à se déterminer dans la foulée en fonction de l’état commun. Pour Einstein, c’était impossible que ce lien de cause à effet soit réellement immédiat, car ça viole le principe selon lequel rien ne voyage plus vite que la lumière, et donc qu’il y avait forcément des variables "cachées" qui déterminaient l’état des particules mais qui ne se manifestaient qu’au moment de l’observation. Bohr au contraire pensait que cet état commun à deux particules était une réalité physique. L’expérience d’Aspect a permit de mettre un terme à cette controverse, et il s’est avéré que c’était bien Bohr qui avait vu juste, et que les considérations esthético-philosophiques d’Einstein l’avaient poussé, pour une fois, à se tromper.

En réalité, le reproche que tu fais aux scientifiques est précisément ce qui les rend différents de croyants et de prêtres : leur connaissance n’est pas posée a priori et envers et contre tout. Elle se construit au fur et à mesure qu’avance la recherche, et qu’un modèle obsolète et mit en défaut par l’expérience est remplacé par un modèle plus juste et plus précis. La science est renouvelée par la science, de manière autonome, et jamais des croyances d’ordre religieux n’ont apporté le moindre élément dans ce renouvellement perpétuel.

@ M’sieur Ulysse :

"Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science y ramène". (Louis Pasteur)

J’ajouterais celle-ci de Jonathan Swift (le voyage de Gulliver)* :

Nous avons tout juste assez de religion pour nous haïr, mais pas assez pour nous aimer les uns les autres.

* spéciale dédicace.

@gottfried
Mea culpa pour l’appellation journalistique de "la particule de dieu".
ceci dit, il serait bon de savoir comment est née cette expression. Vient elle de l’imagination d’un journaliste ou d’une remarque faite par un scientifique ?
sinon, pour te citer :

La science se construit au fur et à mesure qu’avance la recherche, et qu’un modèle obsolète et mit en défaut par l’expérience est remplacé par un modèle plus juste et plus précis

Donc, en gros, on a un truc (la science) qui se plante tout le temps, et de tout temps, qui le reconnait perpétuellement (généralement avec difficulté), mais qui réclame quand même le statut d’étalon ultime pour déterminer ce qui est vrai ou faux .
J’aurai un agent de change avec les mêmes qualités et les mêmes prétentions, il y a longtemps que je l’aurai viré, pas toi ?

De plus la science pose ses conditions car l’examen ne doit reposer que sur le seul principe que cela doit être mesurable, quantifiable et reproductible par les outils qu’elle a actuellement à sa disposition (quand bien même elle admet maintenant qu’observer une expérience la fausse du fait même qu’une observation ne peut être neutre) sinon, si ce principe ne peut être respecté, c’est poubelle direct pour la question car la science ne va pas se ridiculiser à avouer qu’elle ne sait et n’est pas en mesure de pouvoir savoir.

Ensuite tu prétends que la science n’a jamais été influencée par la religion (ou la spiritualité).
je te renvoie sur les bienfaits du jeûne prôné par les religions, et évoqué ici même dans un article il y a peu, et dont la science redécouvre les bienfaits à contre coeur car cela gène les intérêts mercantiles de la science médicale et qu’elle a pendant très longtemps défini le jeûne comme nuisible.
ce n’est qu’un exemple mais je t’encourage à te défier de l’usage péremptoire du terme "jamais".

Autre exemple, la religion musulmane proscrirait de manger dans une assiette ébréchée.
je mets la phrase au conditionnel car c’est un propos d’ami que je rapporte.
Quand on voit l’évolution due aux germes de la couleur d’une fissure dans une assiette, c’était donc un conseil d’hygiène (donc scientifiquement fondé) à une époque où la science n’imaginait pas encore l’existence de germes et de microbes.
Mais à partir du moment où l’a science a (re)découvert la raison de ce conseil, elle pose le brevet, fait profession de foi de cette vieille consigne, et dénie à quiconque la paternité de ce dernier.
Trop facile..

J’espérer que vu le nombre de vidéos qu’a relayé E&R, les Français se disant patriotes se seraient déplacer plus nombreux pour rendre hommage à Jean D’Arc défendant son pays. Vu que peu se sont déplacés, on ne peut que contester que les Français semblent démissionnaires de leur propre destin. N’étant pratiquant catholique, les discours d’Alain Escada et de l’Abbé de Beauvais ont pointé du doigt les dysfonctionnements de la France. Même s’il faisait très chaud, entendre ces deux discours auraient permis à certains de remettre les événements dans leur contexte. Je me dis que ce peuple, mon peuple part à la dérive volontairement par lâcheté, refusant de se battre sauf en parlotte inutile refaisant le monde en brève comptoir tandis que les destructeurs de notre nation s’en donnent à coeur puisqu’ils ont le champ libre. Franchement que de lâches à la pelle que mon pays fabrique. Réveillez-vous - sortez de votre bulle - battez-vous quand on vous en donne l’occasion ou déplacez-vous à ce type de manifestation !!!