Vous devriez sérieusement envisager de plutôt prendre le pseudonyme de Pipeau : la buse de l’Histoire. Vous occultez, comme à votre habitude, de nombreux faits quand à la culpabilité de Fouquet et la gravité des exactions qui lui étaient reprochées et qui furent prouvées. Il se servait notamment dans les finances publiques et il a ruiné l’Etat en faveur de ses amis et clients. Et bien sûr en sa propre faveur. Ça s’appelle du détournement de fonds publics. Ensuite, Louis XIV a usé de son droit de grâce pour transformer sa peine, comme il en avait le... droit. La Monarchie, ça n’était pas la république et c’était tant mieux. Les Rois de France n’avaient aucune complaisance envers les traîtres, les magouilleurs et les pilleurs de la Nation. Vous conviendrez que votre démocratie d’opérette, elle, est plutôt arrangeante sur ces points là, entre autres.
Quand à vous, essayez, un jour, de faire preuve d’un minimum d’honnêteté lors de vos interventions, ça devient lassant d’avoir toujours à vous reprendre et corriger vos erreurs grossières, vos inventions et vos omissions. On pourrait croire que vous le faites exprès.

Clio répond au débile prétentieux Warox : Louis XIV a eu raison de frapper fort au début de son règne, il a réussi à imposer son autorité d’un seul coup, et pour tout son long règne .

@ Warox
Bravo, tout est dit
Il est évident que monsieur Fouquet n’aurait pas pu se payer ce châteaux somptueux juste avec son traitement.
La corruption était répandue au 17ème siècle, et le roi a sonné la fin de la récréation.

Tout les biens de Fouquet n’ont pas été confisqué : Ceux qu’il a reçu par héritage de ses parents ont été conservé, et sont passés à ses enfants qui, de plus, conservèrent leur poste d’officiers dans l’armée royale (avec le traitement, bien sûr).
Pareil pour la dote de son épouse.

Seule la partie "enrichissement foudroyant" a été repris.
Est-ce que la république se comporte avec autant de mansuétude ?

Inversion accusatoire.

@ Emilien Chaussure

Un élément d’explication, à peine évoqué ici, est le traumatisme qu’a vécu le jeune Louis avec la Fronde.

Intéressant comme lecture !
Merci.

@Paysan Breton
En liant la Fronde au "traumatisme" du jeune Louis, tu adoptes un point de vue psychologisant qui est d’une moindre force explicative que le point de vue social et politique. La Fronde est une manifestation de cette lutte entre noblesse féodale et pouvoir royal.
Allez, un peu de Guénon pour la route :
« Si le roi ne se contente plus d’être le premier des Kshatriyas, c’est-à-dire le chef de la noblesse, et de jouer le rôle « régulateur » qui lui appartient à ce titre, il perd ce qui fait sa raison d’être essentielle, et, en même temps, il se met en opposition avec cette noblesse dont il n’était que l’émanation et comme l’expression la plus achevée. C’est ainsi que nous voyons la royauté, pour « centraliser » et absorber en elle les pouvoirs qui appartiennent collectivement à la noblesse tout entière, entrer en lutte avec celle-ci et travailler avec acharnement à la destruction de la féodalité, dont pourtant elle était issue ; elle ne pouvait d’ailleurs le faire qu’en s’appuyant sur le tiers-état, qui correspond aux Vaishyas ; et c’est pourquoi nous voyons aussi, à partir de Philippe le Bel précisément, les rois de France s’entourer presque constamment de bourgeois, surtout ceux qui, comme Louis XI et Louis XIV, ont poussé le plus loin le travail de « centralisation », dont la bourgeoisie devait du reste recueillir ensuite le bénéfice lorsqu’elle s’empara du pouvoir par la Révolution. »
« À la lutte de la royauté contre la noblesse féodale, on peut appliquer strictement cette parole de l’Évangile : « Toute maison divisée contre elle-même périra ». »
Autorité spirituelle et pouvoir temporel

Très juste ! Plus tard, les hommes des Lumières (dont Rousseau) rappelleront au roi que l’autorité appartient en fait au peuple, ce dernier acceptant de s’en dessaisir. C’est toute la problématique du contrat social.

Oui, c’est une question à poser à ceux qui veulent une monarchie, qui plus est absolue : pour quelle raison devrait-on garder un roi dégénéré travaillant pour l’ennemi et se le farcir pendant 70 ans, si des hommes providentiels du peuple se présentent pour redresser le pays ?
On devrait rester dans la merde pendant 70 ans et s’empêcher de redresser le pays, et subir 70 années d’humiliation, de vol et de violence de la part d’un ennemi pour lequel le roi travaille par exemple, juste car ’’Dieu a voulu’’ que ce monsieur soit roi ?

La monarchie française a duré près de 1500 ans. Elle a connu pas moins de 5 dynasties et s’est renouvelée en permanence. Avant de faire la leçon sur l’histoire romaine, révisez l’histoire de France.

@ aaa

"roi dégénéré travaillant pour l’ennemi".

Un exemple dans l’histoire de France pré-républicaine ?

@ Aaa

Arrêtez d’attendre "l’homme providentiel" car attendre, c’est se laisser massacrer sans réagir, faites votre part du boulot maintenant et faites votre devoir (voir et revoir le film Valkyrie). Dieu nous en fait baver pour que l’on se sorte les doigts du cul.

La monarchie est un système de gouvernance autoritaire QUI S’ASSUME (le roi ne se cache pas). La république est un système autoritaire QUI NE S’ASSUME PAS (dictature franc-maçonne déguisée)

Vous voulez renverser un mauvais roi ? Commencez d’abord par renverser la mauvaise république (pléonasme) actuelle.

@ paysan breton,
il faudrait (re)lire la correspondance du roi Louis le XVIè et de son épouse avec l’ennemi qui était alors massé à notre frontière...

ce n’était pas l’ennemi mais la famille élargie : toutes les familles royales européennes avaient des liens familiaux très étroits.

@ om

L’ennemi n’est pas toujours l’étranger, le loup était en l’occurrence déjà dans la bergerie...

On peut certes l’accuser de n’avoir pas su réformer la monarchie, mais pas d’avoir laissé sciemment l’étranger agir contre les intérêts de la France. Encore en septembre 1791, il fait part aux agents diplomatiques en Espagne de son "désir que les puissances étrangères ne se mêlent pas des affaires intérieures de la France." (E 3984)

Paysan breton, je vous cite : "L’ennemi n’est pas toujours l’étranger, le loup était en l’occurrence déjà dans la bergerie..."

En l’occurrence, l’union sacrée des révolutionnaire s’est constituée contre l’ennemi qui était à nos portes !