Le grand homme ce n’est pas Alexandre, c’est son père, Philippe de Macédoine . Quand Philippe fut assassiné tous les préparatifs pour conquérir l’immense empire perse étaient terminés, l’héritier n’eut qu’à prendre la place du père . Philippe avait réussi à protéger et agrandir le royaume de Macédoine à la pointe de l’épée, il inventa une nouvelle façon de faire la guerre avec la phalange composée de piquiers dotés d’une lance de 6-7 m de long, la Sarisse : quand ils chargeaient ils balayaient tout sur leur passage . Ce sont les Romains qui inventèrent le système de la Légion qui allait surclasser la Phalange . Quand Parménion osa dire à Alexandre qu’il ne valait pas son père, Alexandre furieux le tua d’un coup de lance... Frédéric II de Prusse fut lui aussi un héritier : quand son père, le "roi sergent" mourut, il utilisa sa belle armée très bien entrainée qui n’avait jamais servi et se jeta sur la Silésie, début d’un règne glorieux . Quant à Louis XIV il profita du travail de Richelieu : un an après la mort du grand cardinal, en 1643, Louis XIV avait 5 ans, l’armée française écrasa les Espagnols à Rocroi : s’ouvrait ainsi l’ère de la prépondérance française qui durera jusqu’à Waterloo (1815) . Les "grands règnes" sont souvent précédés par un grand travail de préparation .

Répondre à ce message

J’aime beaucoup cette rubrique proposée par d’E&R (parmi tant d’autres)

E&R, site internet de grande qualité.

Jésus => la lumière du monde ; E&R => la lumière de la France en ces heures les plus sombres que nous vivons actuellement (oui, bon, je n’ai pas pu m’en empêcher : L’esprit est bien disposé mais la chair est faible...)

Répondre à ce message

C’est bien de se gargariser sur les "Grands Hommes", mais ce sont tous des assassins qui ont tué des millions de gens. Faut pas pleurer quand on se fait zigouiller par un grand homme après...

Répondre à ce message

Hum.....ce sont les vainqueurs qui écrivent l’histoire.
La réalité est que les grecs étaient des barbares comparés aux perses.
Barbares qui ont détruit la magnifique Persepolis.
Barbares qui ont mis fin à l’expansion de la mère de toutes les religions : La religion de Zarathoustra
,religion du bonheur, qui avait compris que propager le bien être des humains,animaux et plantes autour de soi créé son propre bonheur.
Il y avait une vie heureuse avant que les barbares ne commencent a écrire l’histoire.
Il y avait des civilisations très avancées d un point de vue moral qui n ont quasiment pas laissées de traces car elles ne construisaient pas de palais.

Répondre à ce message

Ce grand Alexandre à été terrassé par un moustique indien. MDR

On dit qu’a son enterrement, il voulait que ses mains sortent du cercueil.
On lui a demandé pourquoi une telle idée saugrenue.
Il répondit qu’il voulait montrer que bien qu’ayant été un si grand conquérant, à la mort on repart les mains vides. ( Il avait acquis une certaine sagesse en Inde.)

Répondre à ce message

Il est impossible de comprendre l’histoire sans connaître la période hellénistique, malgré les difficultés (manque de sources, complication née de la fragmentation de l’empire, orient et occident mêlés, engloutissement de ce monde comme le byzantin, devenu objet de culture).

Pensons qu’Alexandre fixe à jamais l’homme héroïque selon le modèle d’Homère. Il se veut le continuateur de la guerre de Troie ! Tout après en dépens y compris le personnage au fond en partie hellène du "Christ". (Et non de Jésus) ;

Sacré Perdicas ! Maudit sois-tu ! Imaginez une second Alexandre !

Répondre à ce message

Sur les grands hommes. Texte d’Alphonse de Lamartine, 1854.

Jamais homme ne se proposa volontairement ou involontairement un but plus sublime puisque ce but était surhumain : saper les superstitions interposées entre la créature et le Créateur, rendre Dieu à l’homme et l’homme à Dieu, restaurer l’idée rationnelle et sainte de la divinité dans ce chaos de dieux matériels et défigurés de l’idolâtrie.

Jamais homme n’accomplit en moins de temps une si immense et durable révolution dans le monde, puisque moins de deux siècles après sa prédication, l’Islamisme, prêché et armé, régnait sur les trois Arabies, conquérait à l’unité de Dieu, la Perse, le Korassan, la Transoxiane, l’Inde Occidentale, la Syrie, l’Égypte, l’Ethiopie, tout le continent connu de l’Afrique septentrionale, plusieurs îles de la Méditerranée, l’Espagne et une partie de la Gaule.

Si la grandeur du dessein, la petitesse des moyens, l’immensité du résultat sont les trois mesures du génie de l’homme, qui osera comparer humainement un grand homme de l’histoire moderne à Mohammed ?

Les plus fameux (Alexandre le Grand, Napoléon...) n’ont remué que des armes, des lois, des empires ; ils n’ont fondé, quand ils ont fondé quelque chose,
que des puissances matérielles, écroulées souvent avant eux.

Celui-là a remué des armées, des législations, des empires, des peuples, des dynasties, des millions d’hommes sur un tiers du globe habité ; mais il a remué, de plus, des idées, des croyances, des âmes.

Il a fondé sur un livre dont chaque lettre est devenue loi, une nationalité spirituelle qui englobe des peuples de toutes les langues et de toutes les races, et il a imprimé pour caractère indélébile de cette nationalité musulmane la haine des faux dieux et la passion du Dieu un et immatériel.

Ce patriotisme, vengeur des profanations du ciel, fut la vertu des enfants de Mohammed.

L’idée de l’unité de Dieu, proclamée dans la lassitude des théogonies fabuleuses, avait elle-même une telle vertu, qu’en faisant explosion sur ses lèvres, elle incendia tous les vieux temples des idoles et alluma de ses lueurs un tiers du monde.

Cet homme était-il un imposteur ? Nous ne le pensons pas, après avoir étudié son histoire. L’imposture est l’hypocrisie de la conviction. L’hypocrisie n’a pas la puissance de la conviction, comme le mensonge n’a jamais la puissance de la vérité.

Répondre à ce message