Il ne faut pas faire ce genre d’amalgame... l’Union Européenne est destinée à former les États-unis d’Europe alors que l’UNASUR est une organisation pan-continentale construite sur le principe internationaliste (coopération entre Nations) et non mondialiste (globalisation en une seule Nation, ou plutôt en un sous-Empire). C’est donc une confédération destinée à le rester, contrairement à l’UE, pour justement pouvoir préserver l’intégrité des Nations qui en sont membres et qui doivent faire face à un ennemi commun bien plus puissant qu’eux tous réunis et qui projette de les englober dans un sous-Empire, sauf qu’avec une démarche solidaire telle que l’UNASUR, un jour ces pays émergents seront probablement devenus plus puissant que les USA...
En d’autres mots : Ils veulent instaurer un Empire soumis, et en réaction, il auront affaire à une force comparable mais hostile !

Il faut prendre ne compte la résistance face à l’Empire, car elle existe bel et bien ! Même si ce n’est pas très évident à déterminer étant donné que beaucoup de pays sortent tout juste de la domination et de ses ravages qui persistent rétroactivement, mais ils sont sur la voie du progrès et ça commence à être visible.
C’est assez drôle de constater actuellement le contraste fort entre le rôle machiavélique de l’Occident et la position modérée de la Russie et de la Chine sur la scène géopolitique, pourtant ces deux pays sont considérés comme des dictatures belliqueuses selon nos hypocrites critères Occidentaux...

Le grand Pierre Hillard voit dans tout projet d’alliance, d’instauration d’une nouvelle monnaie mondiale...un projet luciférien lié à l’oligarchie mondialiste et c’est sur ce point où je diverge avec lui. En effet le projet d’une monnaie mondiale de substitution du dollar n’est certainement pas le même chez Poutine que chez David Rockfeller. De même qu’affirmer que l’instauration d’une monnaie mondiale, non pas pour se substituer aux monnaies nationales mais comme monnaie d’échange pour les grandes transactions internationales, n’est pas forcément quelque chose de diabolique. Durant diverses époques il y a toujours eu une monnaie d’échange privilégiée pour les transactions entre nations or l’inconvénient d’une telle pratique est de donner un avantage considérable au pays émetteur de cette monnaie. Afin de remédier à cela il ne serait pas stupide de créer une monnaie d’échange internationale qui ne serait pas spécifiquement lié à un état particulier tout en préservant bien entendu les monnaies nationales. Le seul inconvénient de cette pratique est que cette monnaie si elle devait être créée sera forcément sous contrôle de l’oligarchie mondialiste. Donc si l’idée est bonne encore faudrait-il s’assurer que cette devise d’échange internationale soit véritablement "neutre"...
Pour en revenir à l’Unasur de Chavez je pense que dans son esprit il s’agit plus d’une alliance que d’une union. Toutes les nations ont besoins d’alliés, cela a toujours existé et s’est parfaitement naturel.

@CC
1. A propos de l’UNASUR :

 Né lors de la déclaration de Cuzco le 8 décembre 2004, le projet est d’établir une identité sud-américaine, une monnaie unique, un parlement unique et un passeport unique.
Une Assemblée transatlantique latino-européenne a été crée pour préparer la fusion des deux blocs avec des accords communs.

Je suis désolé mais ca ne ressemble pas à une coopération entre nations mais à une dissolution des nations en un bloc continental.

2.Maintenant, si tu dis qu’ils veulent construire un contre empire, je te dirai que tu as raison.

En fait le mondialisme est à l’image d’ une pyramide, à la base, les différents cotés de la pyramide sont en conflit qui peuvent devenir violent, et même amener à des guerres mondiales ( les Nazis et les Bolchévik ont été financé par le même groupe d’ individus et pourtant la guerre germano-soviétique a été d’ une violence inconnue jusqu’alors ).

Au sommet on retrouve des familles ( les plus puissantes de l’histoire de l’humanité) gérant ces conflits de manière hégélienne ( thèse-antithèse-chaos-synthèse).
Il est donc normal qu’il existe des empires et des contre empires, car il s’agit d’un combat pour la répartition du monde.

3.C’est dans le même cadre que je considère l’opposition occident vs Chine et Russie !
Il est de plus en plus évident que l’oligarchie chinoise joue un rôle important pour le mondialisme !

Comprend donc que l’ occident ce n’est pas l’ Empire, l’Empire est quelque chose de bien plus profond !

@Frank
Tu es donc pour une monnaie mondiale ?Espèce de Sataniste !
Bon sérieusement :

1.Je suis d’accord qu’il faille non seulement une monnaie mondiale mais une coordination mondiale pour gérer des problèmes qui sont effectivement devenu mondiaux ( aie aie aie, je vais passer pour un luciférien).

Mais tu l’a dit ,cette coordination ne serait aujourd’hui que l’émanation des oligarchies mondialistes et de plus pour y arriver il faudra certainement une catastrophe comme le dit Attali ( je l’ai cité, je suis donc un agent illuminati )voir une guerre mondiale car ces oligarchies sont totalement opposé ( tu l’as dit le projet de monnaie mondiale des Rockfeller n’ est pas celui de Poutine) !

Aujourd’hui, on a pas les moyens de s’assurer de la neutralité de cette coordination globale, et franchement je pense qu’ on est niqué de toute façon.

2.Pour l’UNASUR, certes on a besoin d’alliés mais ce n’est pas de cela dont il s’agit, lis ma réponse à CC ;

La monnaie mondiale existe déjà depuis la nuit des temps et c’est l’or.
Mais puisqu’elle n’est pas fiduciaire mais bien physique, nos banksters ont plus de mal à tricher avec.

Retournons à l’étalon or !

@machiavel1983 : J’admets m’être quelque peu fourvoyé sur cette Union latino-américaine.
C’est en effet suspect et rebutant comme idée, d’ailleurs, comme toutes idées d’union supranationale, ainsi qu’au sujet du « nouvel ordre mondial », alors que d’une manière ou d’une autre on y va vers un autre âge... Ce qui ne veut pas forcément dire que ça va dans le sens de “l’Empire profond”.
Le site français de l’UNASUR présente la chose ainsi :

Réaction du peuple sud américain :
Les Latino-Américains attendent énormément de cet organisme. Leurs gouvernements sont individuellement incapables de se doter d’une véritable indépendance. Mais ensemble, unis à travers ce « rêve Bolivarien » devenu presque réalité, ces pays qui en avaient « peur » commencent à croire dans la puissance d’un tel organisme.

Sincérité ou propagande... ? Difficile d’être certain.
A un certain moment il faut savoir reconnaitre ses limites à la compréhension de la géopolitique, sans quoi, on généralise et on ramène tout au fameux “Empire profond” et à son « Nouvel Ordre Mondial ».
Il est certes étrange de voir la plupart des élites du Monde avoir des aspirations d’union supranationale, mais ça ne suffit pas pour autant d’en faire systématiquement des agent de l’Empire profond.
Prenons le cas de H.Chavez, dont il est difficile à croire qu’il soit un agent secret des USA étant donné qu’il a échappé de peu à un coup d’État probablement destiné à l’envoyer ad patres, tout comme Sadam.
C’est donc un sujet plus compliqué que ça, et même un expert en géopolitique comme P.Hillard peut se tromper.
Sur ce, je préfère ne pas me prononcer d’avantage sur ce sujet pour le moins sibyllin.

Cordialement.

@moderateur : merci à vous pour vos lumières, elles m’éclairent juste ce qu’il me fallait ;)

De toute façon, ce qui est sûr c’est que l’Union Européen est fondée sur des mensonges, d’une confédération initiale on passe à une fédération dictatoriale, et il est plutôt tordu de comparer l’UNASUR à l’EU.

@CC
Tu préfère ne pas te prononcer et cela démontre que tu es un sage.Remarque dans mon premier commentaire je ne fait que poser des questions sans rien affirmer !

Mais attention, il serait absurde de penser que Chavez est en fait un agent de la CIA, ce n’ est pas ce que je dis car il y’ a une réelle volonté des élites américaines notamment celles lié au milieu pétrolier de s’en débarrasser !
Je dis qu’ il est possible comme l’explique certains spécialistes que au dessus de ces conflit existe une entité politique profonde qui régule ces conflits de manière hégélienne (thèse/antithèse) !

Si cette entité existe ( ce qui est fort probable) on ne peut faire autrement que tout ramener à elle car elle profite des différents conflit pour avancer dans son agenda et cela quelque soit les vainqueurs et c’est justement ce qui est terrifiant !
Par exemple on peut penser que la disparition des U.S.A comme hyper puissance et son remplacement par la Chine ne serait pas dommageable pour cette entité.

Maintenant il est vrai qu’ il existe des limite à la compréhension du fonctionnement de cette entité qui est le véritable moteur du nouvel ordre mondial !
La période de allant de la première guerre mondiale à la guerre froide est par exemple presque impossible à décoder et si nous ne comprenons pas le passé, nous ne pouvons comprendre le présent !

Pierre Hillard a déclaré plusieurs fois qu’il ne fallait pas confondre le mondialisme qui est une idéologie voir une mystique avec la mondialisation qui est un phénomène naturel lié aux progrès techniques, pourtant lui-même analyse l’ensemble des projets d’intégration sans prendre en compte le fait que la mondialisation a forcément des conséquences sur le plan politique, les inter-dépendances étant certes encouragées par les élites mondialistes (Société Fabienne) mais étant aussi une conséquence directe de la mondialisation, par conséquent les processus d’intégration sont à terme non seulement inévitables mais aussi naturels, or pour Pierre Hillard tous les processus d’intégration dans le monde sont mondialistes et sous-contrôle oligarchique alors que dans certains cas il pourrait uniquement s’agir de politiques inter-nationalistes et non du même projet qu’en Occident où il s’agit d’éradiquer les nations afin d’établir un pouvoir supranational autoritaire, de plus, si Pierre Hillard peut prouver la finalité mondialiste des politiques d’intégration mise en place en Occident en s’appuyant sur un travail de recherche concernant les élites occidentales, il n’a jamais mis à notre disposition un tel travail au sujet des élites non-occidentales donc ses analyses concernant les politiques d’intégration de ces dernières restent pour le moment totalement subjectives...

Selon moi le travail de Hillard est à appréhender dans le sens de l’introduction écrite par Meyssan pour son article "Histoire du Nouvel ordre mondial" : "Pierre Hillard retrace l’histoire d’un courant idéologique qui imprime sa marque aux actuelles tentatives de regroupement d’Etats au sein de blocs régionaux et tente de les orienter vers une forme de gouvernance mondiale. Son objectif n’est pas de prévenir les conflits, mais d’étendre la puissance financière et commerciale du monde anglo-saxon. Il théorise et revendique le projet d’un « Nouvel ordre mondial » érigé sur les ruines des Etats-nations. Bien sûr, il ne s’agit pas d’assimiler tous les efforts visant à mettre fin aux divisions nationales à une volonté de domination. Mais il est indispensable d’étudier ce projet de globalisation politique afin de ne pas le laisser transformer l’idéal de l’unité humaine en un cauchemar totalitaire."

@polytriiique
Votre intervention est intéressante
1.Vous dites " la mondialisation a forcément des conséquences sur le plan politique".Que voulez vous dire ?Pouvez vous expliciter ?( Pour moi elle ne peut pas avoir de conséquences dans un monde constitué de nations souveraines).

2.Le mondialisme a certes des racines juives et anglo-saxonnes cependant on peut penser que d’autres oligarchies ont intégrés ce concept politique en l’imprégnant de leur propre sensibilité culturelle.

Il est probable que des premiers mondialistes s’est détaché un groupe qui a compris que justement leur idée du mondialisme serait modifiée par la mondialisation ( et donc avec le contact d’oligarchies issues d’autres civilisations) et s’est constitué en arbitre gérant les conflits découlant de la confrontation des variantes mondialistes ( de manière hégélienne comme je l’ai dit plus haut).
Le mondialisme n’est donc pas aujourd’hui un monopole anglo-saxons !

3.Concernant l’internationalisme, il n’est pas un concept culturel mais s’inscrit dans le paradigme gauche/droite.
On peut démontrer que l’ internationalisme de gauche est couplé avec le mondialisme de droite notamment dans leurs désir respectif de voir disparaitre les nations pour des raisons opposés bien entendu, et que de l’affrontement des deux peut naitre une synthèse qui est voulue par " le sommet de la pyramide" !

Ce projet internationaliste (dont Chavez se revendique) n’est donc certes pas voulu par les élites occidentales et est même combattu par elles mais est nécessaire pour le petit groupe d’homme se trouvant au sommet de la pyramide !

La mondialisation c’est simplement le développement des inter-dépendances dues aux avancées techniques (communication, transport, etc.) et un tel développement change ne serait-ce qu’un minimum la donne sur le plan politique (un nationalisme d’aujourd’hui ne peut être le même qu’au temps du télégraphe et du chemin de fer), la souveraineté nationale n’empêche pas les avancées techniques ni les inter-dépendances mais peut au mieux limiter leur développement en leur fixant un cadre (la mondialisation étant un phénomène naturel), la longue histoire des société humaines montre qu’un monde de nations souveraines n’a rien d’un schéma immuable pour l’humanité (n’en déplaise aux nationalistes) après ça n’empêche pas qu’à l’heure actuelle la nation est assurément le meilleur rempart des peuples face à l’Empire et que ça va être le cas pour encore très longtemps, la souveraineté nationale n’est pas un concept simpliste, elle est constituée de nombreux paramètres et ceux-ci sont liés aux changements du monde (de même que la notion de frontière ne se limite pas à choisir entre complètement fermé ou totalement ouvert)...

Le mondialisme n’est évidement pas un monopole anglo-saxon, il suffit de voir le succès du courant alter-mondialiste à travers le monde pour s’en rendre compte, jusqu’à présent le mondialisme oligarchique est surtout occidental puisque les élites non-occidentales qui y adhèrent sont minoritaires en comparaison, cela-dit l’adhésion de ces dernières illustre combien ce mondialisme est adaptable à de nombreuses cultures et ceci d’autant plus que son caractère élitiste est fédérateur (c’est pas un hasard si le Bohemian Grove a accueilli un oppresseur comme le Prince Bandar et qu’un prototype de monnaie mondiale a été présenté par un ambitieux comme Medvedev), le plan pour l’avenir du "haut de la pyramide" est une alliance entre les oligarchies mondiales comme le montrent les écrits de Brezinsky selon lesquels la domination US doit être maintenue encore une cinquantaine d’années pour diffuser dans les esprits l’American-way-of-life et pouvoir ainsi faire fusionner à terme les oligarchies occidentale et chinoise...

L’idée d’une gestion hégélienne des antagonismes est pertinente mais elle a quand même ses limites, sinon l’Empire aurait laissé Kadhafi mettre en place son Union Africaine et le cartel bancaire aurait tout fait pour maintenir l’URSS qui était le parfait contre-exemple du mondialisme libéral occidental...

L’internationalisme de Chavez ne cherche aucunement la disparition des nations mais simplement leur coopération, ça n’a rien à voir avec l’internationalisme trotskyste qui souhaite clairement leur disparition et qui est donc un pure mondialisme, aujourd’hui beaucoup de ceux qui se disent internationalistes sont en réalité des mondialistes de gauche dont l’opposition avec les mondialistes de droite ne fait qu’avancer la cause du mondialisme, Chavez c’est autre chose, il s’agit d’un patriote vénézuelien qui a une vision sud-américaine (comme Chauprade est un patriote français avec une vision européenne), son projet consiste à fédérer les nations sud-américaines en respectant leur différence car il sait combien l’union fait la force face à l’impérialisme yankee qui a semé tant de misère sur ce continent et abattu beaucoup de ses leaders qui cherchaient à défendre les intérêts populaires, Pierre Hillard décrit le mondialisme comme une mystique et l’UNASUR comme un projet mondialiste sauf qu’il ne démontre pas précisément en quoi ce dernier correspond aux critères du premier, à contrario il a démontré par un travail de recherche que l’UE n’était qu’une étape d’un bloc trans-atlantique devant précéder un gouvernement mondial, on sait aussi grâce aux travaux d’autres chercheurs que l’Etat fédéral US a été établit dans la vision d’une République Universelle (les isolationnistes n’ayant joué qu’un rôle mineur), ce qui explique qu’au delà des intérêts matériels le sens profond de la politique étrangère US soit l’Amérique-Monde, le fait que l’UNASUR ait comme projet d’établir un parlement et une monnaie ainsi qu’un passeport ne suffit pas à en faire une construction mondialiste, le développement des inter-dépendances rendant inévitable à terme ce genre d’intégration, de même pour sa coopération avec l’UE pour laquelle on ne dispose pas d’un travail de recherche montrant qu’au final il s’agira d’établir une entité trans-continental (comme c’est le cas avec l’Union Nord Américaine), cela-dit ça n’empêche pas que l’UNASUR puisse arranger l’oligarchie mondialiste qui pourrait l’intégrer à une gouvernance mondiale alors qu’elle contrôlerait la majorité des autres blocs continentaux, c’est justement cet avertissement qu’adresse Meyssan en faisant la distinction entre les projets légitimes de coopération et d’intégration avec ceux qui visent à éradiquer les Etats-nations au profit de pouvoirs supranationaux oligarchiques...

@polytrique
1. Concernant les effets politiques de la mondialisation même sur des nations souveraines, je vous remercie de votre réponse, je creuserais le sujet.

2. Sur la composition des élites mondialiste, j’aurais dis comme vous que les élites occidentales sont majoritaires il y’a 20 ans, cependant la montée en puissance de nouvelles oligarchies change complètement la donne (oligarchie brésilienne, indienne, chinoise, de l’Asie du sud est etc.).
La remise en questions de l’hégémonie oligarchique occidentale par ces nouvelles oligarchies se traduit également par la remise en question de leur vision du mondialisme (l’idée que les états unis en soient la matrice comme le désire Zibig est fortement contestée par les oligarchies émergentes notamment par l’oligarchie chinoise).

3. Pour l’URSS, certains spécialistes ont estimé qu’elle était condamnée à disparaitre dès l’avènement de Brejnev.
Certains documents amènes à penser que "l’œil au sommet de la pyramide" a tout fait pour la maintenir en vie (transfert de fonds et de technologies) jusque dans les années 80.
Dans les années 80, le cartel juge que le système soviétique ne donne pas satisfaction, sa capacité à absorber des investissements est trop faible contrairement au système chinois, ils décident donc de la laisser en pâture à l’oligarchie américaine qui sautera sur l’occasion pour achever la bête !
Qu’importe la disparition de l’URSS, la Chine est bien plus rentable et utile politiquement !

4. Concernant la Lybie, les évènements sont trop frais pour en conclure quoi que ce soit, mais on peut penser que son projet de fonds monétaire africains était un danger non seulement pour les élites occidentales mais pour le cartel lui même (ce qui est fatal, et l’abstention de l’URSS et de la Chine à la résolution 1973 est suspecte).

Je pense donc que l’hypothèse de l’existence d’une entité politique profonde gérant les conflits mondiaux de manière hégélienne est à considérer avec sérieux !

5. Ma suspicion sur l’UNASUR est liée à sa volonté de construire une identité commune, ce qui est de la dialectique purement mondialiste !
Maintenant, je ne sais pas de quoi il en ressort exactement, je ne fais que poser des questions, mais tout cela me parait suspect !

Il s’apellait De Gaule :(

Demande aux harkis rescapés du massacre s’ils pensent que De Gaulle était courageux, bon et juste ... c’est bien lui qui a donné l’ordre de les désarmer et de les abandonner à leurs tortionnaires, les preuves ne manquent pas, hélas ! une des plus grandes hontes de l’armée française !

@Dafeiz

L’armée française n’a rien à voir avec le massacre des harkis, on lui a demandée de faire la guerre et de la gagner, ce qu’elle a fait.
Pour ce qui est de laisser les harkis sans défense face aux assassins du FLN, c’est effectivement une décision politique et De Gaulle est de mon point de vue entièrement responsable.

"A quand un nouveau sommet des non-alignés ?"

Lors d’un conseil des ministres télévisé, Chavez a émis l’idée que le prochain sommet des non alignés se fasse à Tripoli. Ahahah ! C’était une boutade qu’il faisait à son premier ministre, mais l’idée n’est pas bête du tout.

Franchement, bibi, tu me fais de la peine !
On voit bien que tu n’as jamais vu notre merveilleuse Armée Française s’en allant au combat, chantant à pleins poumons, l’âme emplie de sa mission civilisatrice :
http://www.strimoo.com/video/134181...
couplet manquant :
"Quand les Boches
Nous approchent
Nous commençons le concert
Après un bon démarrage
Nous précipitons le fauchage
Comme des mouches
Je vous couche
Tous les soldats du Kaiser
Le nez dans nos fils de fer
Ou les quatre fers en l’air"