Entretien avec Pierre Hillard

Tu me fais plaisir mon jeune, j’ai 26 piges et quand j’avais ton age on avait pas autant de site comme e&r.. Même si on sentait que quelque chose allait pas on avait pas forcément les mots pour décrire ce qu’on ressentait ou le recul pour théoriser nos réflexions, mais on avait notre instinct, je parle surtout pour ceux qui ont connu une jeunesse sans vraiment l’existence d’internet.

Mais Rémi je te dis une chose, en structurant ta pensé, en canalisant ta haine, et en cultivant ta réflexion, rien te résistera mais le plus dur pour vous ceux qui ont 10 ans de moins ça sera de rééduquer les filles, vos femmes qui en valent la peine, parce que malheureusement faut pas de contenter de critiquer faut aussi mette les mains dans le cambouis pour redresser la barre à son niveau.

Tu seras respecter secrètement, avec tout les bonne conséquences qui en découleront.

T’inquiète pas, vive la France et vivvvvve e&r

@ Julius

Oui c’est vrai ma génération a la chance d’avoir internet. J’essaye un peu de changé les choses au près de ma famille,des mes amis et de ma copine mais c’est vraiment dur...les jeunes savent qu’ils sont dans la *erde mais ils acceptent ça sans se poser de question...

Ca fait plaisir de voir un jeune homme avec un sens critique pointu. Petit conseil pour devenir un homme fort et honorable ; soit exigeant avec toi-meme mais donne toi des moments de répit, fait du sport et ne consomme pas de drogues (alcool inclu) ou alors tres peu et occasionnellement car c’est la regularite qui fait du mal non pas seulement la quantite, et travaille ta volonte petit a petit tous les jours en commencant par des choses du genre "lundi pas de chocolat" et monte en puissance avec le temps, respecte ta parole donnee car la parole d’honneur est le seul credit de l’homme nu, et reconnait tes faiblesses quand tu te regarde dans le miroir : citation "quand je me regarde je me desole, quand je me compare je me console"

C’ est bien d’avoir compris ca Rémi, c’est vrai que voir un petit frère penser différemment nous redonne de l’espoir !

Maintenant conseil d’ainé, le fait que les autres mecs de ton age soient complètement féminisé te donne une magnifique opportunité de lever les gonzesses comme jamais car malgré tout ce que les filles peuvent dire,elles aiment les mecs viril !C’est comme ca :depuis l’homme des cavernes les femmes veulent se sentir en sécurité et la virilité leur donne ce sentiment !

Donc, si elles te disent que leur style de mec c’est justin Bieber, te mine pas, soit juste un homme, et c’est justement celles qui se diront le plus scandalisé par ta virilité que tu lèveras en premier !Profite en petit !

Même constat. Tu as tout très bien dit. +1

Si j’ai un bon conseil à te donner rémi, c’est celui de faire attention avec la Vérité ! Les gens autour de toi ne sont pas tous intellectuellement capables de comprendre toute la dimension cynique de notre Monde, les gens sont bien trop idéaliste, c’est un fait, or « Le cynisme consiste à voir les choses telles qu’elles sont et non telles qu’elles devraient être. » Oscar Wilde. Un esprit contestataire est particulièrement mal vue, surtout auprès des jeunes esprits, mais avec le temps, beaucoup ouvrent malgré tout les yeux, ou du moins, ils sentent instinctivement que quelque chose cloche.

Bravo pour ta clairvoyance. Tu me rappelles moi quand j’avais ton âge, époque à laquelle j’ai commencé à systématiquement provoquer mes profs en débat lorsqu’ils commençaient leur lavage de cerveau féministe, pro-gay, pro théorie du gender, etc. Un conseil : évite de trop parler de tes idées avec les filles, elles leur feront peur.

Qu’est-ce que j’aurais aimé avoir un site type E&R quand j’étais au lycée - période 92/95. Ca m’aurait évité le sentiment d’avoir été abandonné plus d’une fois...

J’ai vécu ce dont parle Rémi. Je suis passé par tous les stades du rejet. Selon mes parents, je ne savais pas vivre en "société". Mais alors fallait voir quelle "société" ! Ca se met en groupe, ça gueule ensemble en tapant du poing dans les portes, ça bordélise en cours, et vas-y que je te pique le sac à main de la prof d’anglais pour lui voler son rouge à lèvres en criant plus fort qu’elle. Et vas-y que je barbouille les tables avec. Et vas-y que je lui jette son sac à la gueule quand elle s’en aperçoit et le réclame sous les hués tonitruants de l’ensemble de la classe ! Et vas-y encore avec les hués quand la prof quitte la salle la fin du cours ! Pourtant, c’était des gars de 1ère "S". Mais là ça voulait dire "Stupide". Ca n’avait rien de scientifique. Mais lorsque le responsable de section des 1ères sortit de son bureau et arriva presque au pas de course, tout le monde rentra. Silence olympien ! Ce n’était le fait que de quelques uns, 2 ou 3, qui voulaient se rendre "sympas" aux yeux des "greluches". Le pire, c’est que ça marchait. Mais tout le monde fut collé...

Quand je relatais ça le soir chez moi, c’était : "mais toi tu fais pas çaaa !" Ben non, mais moi personne ne me parle, vu que je ne sais pas vivre en société... C’était moi qui n’était pas normal ! E&R n’existait pas, alors je prenais mon vélo, abattais les Km en rêvant de lendemains meilleurs qui n’arrivèrent jamais... Grande solitude, sentiment d’abandon. D’autant plus que je me méfiais des filles beaucop plus que de raison par timidité.

Les saints autres ne rêvaient que de surf et de vagues. A 60 bornes de l’Atlantique, quoi de plus normal. Mais aussi de foot et de championsleague. Très terre à terre, j’étais ignare dans les 2. En sport justement,j’avais pas trop le niveau, j’avais les jambes tordues, courais très mal, j’avais déjà été attelé pendant un an pour me les redresser, ça risquait de recommencer à tout moment. Pourtant j’étais trop habitué au sacro-saint "athlétisme/basket" qui ne m’était pourtant pas du tout conseillé. J’avais terriblement honte. Honte à laquelle je m’étais "habitué". Le prof de collège avait cru pendant 3 ans que je faisais semblant, que j’étais un gros feignant. Avec une maitrise d’anatomie, ce grand crétin enflé comme un carreau ignorait l’existence de ce problème. A suivre...

suite et fin.

La honte que j’avais. Que j’ai peu à peu intégrée... Surtout que je n’osais même plus faire autre chose. Du coup, je faisais sport avec les filles. Bien sûr, je n’étais pas le seul, mais à 1m90, ça ne pardonne pas... Au lycée j’étais perçu comme le PD de service, cela va de soi. Et comme les autres étaient en très grand nombre en face sans personne pour les canaliser, surtout pas les profs qui me reprochaient de ne pas m’intégrer dans une classe dans laquelle eux même n’aimaient pas aller. Belle bande de collabos.

J’étais passionné de montagnes et de volcans, de préférence en éruption et pas seulement pour les regarder - les volcans éteints, c’est pour les nénettes -. Je trouvais aussi le moyen d’en avoir honte tellement j’étais à la marge, surtout contraint et forcé de laisser tomber pour leur faire plaisir. Au profit du surf ou du foot, par exemple. Ce que je n’ai pas fait. Je vais être puni ? Et puis quoi encore hein ? Au contraire ! J’ai étudié dans ce domaine - les sciences de la Terre, ensemble de sciences dures mélangées, les candidats sont fort peu nombreux - ! Maîtrise de Sciences de la Terre ! Je n’ai pas pu avoir le Bac+5 que je visais, ils ont fait passer les plus "méritants". Pas mal quand même pour quelqu’un qui ne sait pas vivre en société, qui ne devait même pas avoir son bac !! Et à la fac on me reprochait d’être trop passionné, on ne me parlait pas ou très peu ! Toujours une bonne raison. Le pire, c’est que plus j’avançais, moins j’y croyais. Abandonné !

Mon diplôme s’est du coup transformé en haine. J’avais fait ça pour me venger ! C’est qu’en plus, dans ma famille on déteste les enfants, juste bons pour les allocs - et encore quand on a voulu en faire ! -. Mes parents étant contre ce genre de principes, se sont vite fait mal voir, réduits en parias, ça ne leur fait plus plaisir de les voir, les invitent à contre-coeur. C’est pourtant pour pouvoir briller devant eux qu’ils m’ont laissé étudier - la cousine faisait médecine, dont la thèse ressemble plus à un mémoire de maîtrise qu’autre chose d’ailleurs, je parle en connaissance de cause ; et elle n’a pas vraiment été félicitée par le jury... - C’était aussi pour leur faire plaisir qu’il me lançaient que je ne sais pas vivre en société ! "Savoir vivre" aurait exigé de rester assis à table des heures durant à les écouter tous parler.

La honte encore et toujours, qui ne me quitte jamais, dans tout ce que je fais, estime de soi en berne...

Hervé

Pour commencer l’espoir en lisant Rémi, que je conseille à mon tour :

Cherche la vérité, car la vérité amène le bonheur, le but de tout être intelligent. Cherche la satisfaction de ton créateur et non pas celle des créatures, alors Il t’élèvera. Une fois que tu as trouvé la vérité, si Allah le veut, accroche-toi y, mord à pleines dents dedans et ne la lâche plus jamais, défend-la de toutes tes forces, quitte à te faire des milliards d’ennemis. Car une fois mort en étant musulman, c’est le Paradis, la jouissance éternelle, la vraie vie.

Ensuite ce fut le dégout en lisant le message de Mansur, mais je n’en dirais pas plus.

Puis finalement ce fut la compassion, Hérvé, ton message m’a touché. Si tu veux nous en dire plus sur toi n’hésite pas, lâche-toi. Je te souhaite le bien mon gars, qu’Allah te guide et qu’Il nous guide tous, Soral aussi et tous ses sympathisants, sur la vérité (l’Islam), sur le chemin droit. Amine.

PS : machiavel1983, les lycéennes que tu conseilles de sauter, ta fille elle en fait partie ?… non hein ?

Morbren vous faites une excellente remarque. Cependant, pour moi, le paradoxe n’est pas l’occasion de faire de l’esprit ou de l’ironie (bien qu’en cette matière votre commentaire en use fort bien, je l’admets) mais plutôt une raison d’approfondir davantage la réflexion que nous propose Hillard. Quelle serait donc la différence entre l’élitisme monarchique de l’Ancien Régime et l’élitisme financier d’aujourd’hui ?

Roi absolu signifie indépendant du pouvoir économique. Grâce à lui, un serf devait 40 jours de travail à son seigneur. Par les temps qui courent, c’est bien le rêve.

Le paradoxe c’est de ne pas avoir compris que nos rois ont toujours luttés contre ceux qui nous gouvernent maintenant. Les féodaux ont finis par vaincre et ce sont eux qui tiennent non seulement tout mais surtout l’éducation. Cela se voit dans ton message. Le servage était interdit depuis longtemps en france (tu n’as pas lu "Comprendre l’empire" ?), 90 % des aristos étaient pauvre (interdiction de faire de l’argent) mais là n’est pas le probléme car il ne s’agit pas de restaurer l’aristocratie mais la figure du pére, le Roi. C’est pas la ligne d’E&R mais ça serait pourtant logique que cela le devienne.

Oui, aujourd’hui c’est 8 mois d’impôts...x20 jours=160 jours. "Sans l’argent que nous donnons à nos maîtres financiers, on pourrait vivre sans travailler 2 jours sur 3" Céline dans Bagatelles en 1938. Sans parler de l’impôt du sang des 2 guerres mondiales, de la guerre de 1870 et de la Révolution...

Je rajouterai que concernant ses remarques sur "l’infidelite" (pour certain tel zemmour, la trahison par l’infidelite trouver refuge dans la demande de divorce des nouveaux peres et non dans la fornication) Louis 16 a ete le seul roi n’ayant eu aucune maitresse et le seul roi avec la tete coupe.. Je m’excuse par avance de la ponctuation.

@ Bernamej, puis @Blop, Strounga, Bobo : Quelle serait donc la différence entre l’élitisme monarchique de l’Ancien Régime et l’élitisme financier d’aujourd’hui ? Vous m’avez parfaitement compris, il s’agit bien d’une des questions en filigrane derrière cette diatribe que j’admets un brin violente, et donc assez peu constructive. Mais il me semble que la figure du père que les royalistes veulent maintenant nous vendre, est une escroquerie. Et qui plus est, une des plus anciennes. Je me sens agressé par de tels propos et j’y réagit donc « virilement » :). Nous n’avons pas forcément besoin de « figures du père » autres que celles qui régissent nos vies de tous les jours, nos propres pères ou autres... Il s’agit pour moi d’une escroquerie qui a pourtant fait largement ses preuves comme instrument de domination et d’écrasement des peuples. La religion a également largement fonctionnée sur ce levier mental pour assoir son emprise et garder la plèbe sous contrôle en lui promettant des jours meilleurs après la mort (bien sûr à condition qu’elle se tienne bien tranquille de leur vivant)…Maintenant, on fait mieux encore, on promet le paradis avant la mort, à condition que l’on adhère au mondialisme et au consumérisme, et qu’accessoirement, on ferme bien nos gueules sur nos conditions de vie précaires. Il s’agit ni plus ni moins que de techniques que l’on désigne sous le doux vocable « d’ingénierie sociale » de nos jours. Ne serions nous pas en réalité, jamais totalement sortis de l’ancien régime dans nos démocraties qui n’en n’ont que le nom ? La figure royale sortie du jeu ? La belle affaire ! L’absolutisme, maintenant « multicéphale », ne serait t-il pas plutôt sur le chemin de s’accomplir totalement ? Ensuite, pensez vous vraiment qu’un monarque pourrait reprendre la main sur le pouvoir financier de nos jours ? N’y ont il pas toujours été eux-mêmes soumis tout comme nos roitelets républicains ? Car il s’agit de la substance même, du carburant de la domination. Et donc on en arrive là au cœur du problème, à la manipulation originelle, au tabou des tabous : l’escroquerie de l’argent-dette comme instrument de domination… Mais cela demanderait bien sûr pour s’en affranchir, un saut civilisationnel trop important n’est ce pas ?... Et pourtant, il faudrait bel et bien détruire ce système pour espérer commencer à vivre un jour comme des hommes libres. N’est ce pas ce que nous souhaitons vraiment de toute éternité au fond de nous-mêmes ?

@Tous

Le problème n’est pas le système politique,le problème c’est la méchanceté de l’homme  !L’ homme est mauvais,c’est comme ca , l’ histoire nous le démontre amplement, il est cupide, avide de pouvoir, tue et réduit en esclavage ses semblables !C’est pas un système vicieux qui rend l’homme mauvais ( même dans les crèches on peut se rendre compte de la méchanceté de l’être humain selon certaines amies péricultrice), c’est l’ homme qui rend un système vertueux mauvais !

Alors me faire enculer par un roi ou par un banquier ( même si le roi est plus clément et met de la vaseline), très peu pour moi !

Ce qu’il faut c’est un système politique qui prend en compte la nature malfaisante de l’ homme : la démocratie par tirage au sort ou la constitution affaibli au maximum les pouvoirs des tirés au sort et ou ils sont constamment sous surveillance !

C’est la meilleure manière de rester libre !

A Machiavel, L’homme serait donc pour vous mauvais par nature. Voilà une idée fausse. En effet, si l’homme était mauvais comme vous dites il n’aurait pas conscience du bien et du mal. Or l’Homme, contrairement à l’animal, a une raison et il l’utilise pour distinguer le bien du mal. Vous me direz que l’homme n’agit que pour son propre intérêt, s’il agit convenablement avec ses semblables c’est seulement par peur du chaos où il serait assurément perdant. Cela n’est pas correct car si tel était le cas, il n’y aurait pas d’hommes capables de surpasser leurs intérêts propres pour servir un idéal plus grand, et cet idéal est la justice. Certains blâment la religion en disant qu’elle a voulu asservir la plèbe en leur promettant une belle vie après la mort s’ils se tiennent tranquilles ici-bas. En réalité, c’est tout le contraire. Il n’y a qu’à étudier la vie des différents prophètes pour s’en rendre compte : sont-ils restés les bras croisés à se lamenter en attendant la vie de l’autre monde ? non ils ont agi contre les oppresseurs de leurs temps pour instaurer des systèmes plus justes, car l’homme de par sa nature divine aspire à la justice universelle. Attention, je ne suis pas du tout adepte des religions still new age qui nous vendent du polythéisme en voulant que l’homme s’adore lui-même, ainsi par nature divine de l’homme je veux parler de l’âme humaine, le Coran dit bien que Dieu a insufflé de son esprit dans l’homme, et pour les chrétiens Dieu aurait créé l’homme à son image. Cette nature de l’homme est ce qui va pousser l’homme vers la justice et la bonté. La méchanceté et les mauvais actes tels que la cupidité etc ... sont au contraire des maladies que l’homme attrape, et à notre époque de tromperie, on fait passer ces maladies pour quelque chose de sain alors que ce n’est pas du tout le cas. Le terme de maladie est d’ailleurs très approprié car elles vont avant tout agir sur le malade, ainsi c’est l’homme qui souffre de ces différents fléaux qui ne sont bons qu’en apparence. Pour en guérir, l’homme doit avant tout se remettre en question, revenir sur lui-même, faire usage de ce précieux don qu’est la raison, pour pouvoir comprendre enfin qu’agir de telle sorte lui est contraire à sa nature qui aspire vers la justice, et ne fait que le rabaisser. L’homme ne serait sur Terre que pour assouvir ses plus bas instincts ? c’est ce pessimisme qui a conduit à la situation catastrophique et non naturelle que nous vivons aujourd’hui.

@Opposition 1.Vous dites que l’ homme a conscience du bien et du mal !Cependant moi je vous dirai qu’il n’ya pas de phénomène moraux mais une explication morales des phénomènes ( nietzsche) !En effet la morale varie en fonction des époques et des lieux :Les mongols considérai que prendre la richesses et les femmes des vaincus comme une bonne chose !A une certaine époque un homme qui provoquerait, un autre homme en duel pour une question d’honneur et le tuerait était considéré comme un homme de bien.

Il y’a une infinité d’exemple démontrant que la morale, le bien et le mal sont des notions relatives et non universelles !

2.Qu’il y’ait des hommes qui savent surpasser leur intéret propre pour la justice évidemment !Tout n’est pas tout blanc ou tout noir.Cependant, en analysan l’histoire (pas les films hollywwodien), on se rend compte que laplupart du temps, ces hommes sont éliminés.La résultante est donc que le mal l’emporte presque toujours !

3.Quant à la religion, moi je suis chrétient, et la bible dit elle meme que Dieu seul est bon et que l’ homme est mauvais.Satan est meme décrit comme le prince de la terre !

Vous vous etes musulmans et je ne connais rien à l’Islam mais en regardant l’histoire pourrez vous me dire avec sincérité que sous les califats, les hommes étaient bons dirigés par des etres vertueux ?

4.Dans les religion,il y’ a les principes et ceux qui les appliquent ( les gouvernants) !Et dans tous les cas on se rend compte que les gouvernants séloigne des principes dans leurs propres intérets !

5.Après des millénaires ou des hommes ont esayé de changer la nature humaine,de vouloir que l’homme soit bon on peut avec du recul dire que c’est un échec cuisant !

Ne soyons pas utopique,l’homme est mauvais, c’est comme ca acceptons le !Le monde serait meilleur si il était bon mais ce n’est pas le cas !Moi aussi j’aurai aimé vivre dans un monde avec des petits coeur rose et pleins de paquerettes, mais je ne vis pas dans ce monde !

Une ctation de nicholas Machiavel, ce grand homme : " Mais la distance est si grande entre la façon dont on vit et celle dont on devrait vivre, que quiconque ferme les yeux sur ce qui est et ne veut voir que ce qui devrait être apprend plutôt à se perdre qu’à se conserver ...

Méditez cette citation !

@opposition

Plutot que vivre dans l’utopie, les reves et les bisounours voyons la réalité telle qu’elle est,et adaptons nous à cette réalité !

Ce qu’il faut c’est un système qui prennent en compte la nature humaine et qui arrive à la contenir au maximum et surtout celles des gouvernants ( qui ont le pouvoir d’ exercer leur méchanceté) !

Le tirage au sort est la réponse !

Mais si vous pensez que vous pouvez transformer l’homme comme d’autres ont essayé sans succès de puis de nombreux millénaires, alors établissons la démocratie par le tirage au sort, et quand l’ homme il sera beau,il sera gentil on pourra se passer de ce système !

Pardon, je suis assez tranchant mais pour des sujets aussi sérieux, il faut l’etre !

@opposition : Les prophètes ne sont pas en cause ici, je parle de ce que les Églises des hommes ont fait du message de ces prophètes. Et ils en ont fait toujours la même chose : un instrument de contrôle et de domination des masses, avec les leviers les plus puissant qui soient : les angoisses de la vie, et la peur de la mort.

Je ne pense pas non plus que l’homme naisse mauvais comme notre collègue Machiavel1983, il est pour moi le parfait produit de son environnement.

@ Strounga : Oui, le raccourcis du "servage" était audacieux, mais étant donné qu’il n’y a pas encore vraiment de nom à cet état où l’humain est à la fois soumis au travail (corvée, "tripalium"), aux taxes nombreuses et variées, et à la banque... Quand à savoir si j’ai lu l’ouvrage du maître, j’aurais juste un petit conseil tout à fait bienveillant : garde toi de tout maître à penser et de sombrer dans la subjugation fanatique (celle du "fan"). Reste Dé-ta-ché, méfiant et critique en toute circonstance et envers n’importe qui, quel soit son niveau de charisme et de rhétorique, surtout s’il est excellent. Et puis en règle générale, gaffe au syndrome du "doctus cum libro"...

Cher machiavel1983, Tout d’abord je vous remercie pour votre réponse et vous prie de m’excuser d’avoir mis aussi longtemps à vous répondre ; 1. Ce n’est pas parce-que l’homme considère quelque chose comme bon que cela l’est forcément L’exemple des mongols que vous prenez est intéressant : prendre les richesses et femmes des vaincus étaient vus comme une bonne chose uniquement par les vainqueurs. Aussi cette morale n’était pas bonne puisqu’elle ne profitait qu’à une catégorie d’êtres humains et non à la totalité ; il n’y avait alors pas, à ce moment de l’histoire et à ce lieu précis une application concrète de la justice, qui est un des attributs essentiels de la bonté.

2. Pour ce qui est de votre deuxième point, vous me dites que les hommes qui savent surpasser leurs intérêts propres sont le plus souvent éliminés et que donc c’est le mal qui l’emporte presque toujours. Ici, je ne peux qu’être en désaccord avec vous puisque votre vision fait état d’un combat entre le Mal et le Bien. Or il n’y a pas de mal absolu mais un mal relatif. Prenons l’exemple d’un homme tué pour la justice par des hommes avides de pouvoir. Il y a certes un mal en ce que cet homme juste s’est fait tué mais ce mal est-il absolu ? non puisque la mort de ce dernier est un exemple pour de nombreux hommes et va permettre de maintenir son message vivant, sans parler des bienfaits du martyr. Lorsque les premiers chrétiens mourraient en martyrs dans le Colisée de Néron, était-ce la victoire du mal ? l’histoire nous apprend que non.

3. Vous êtes chrétien, or dans la genèse, il est bien dit que l’homme a été créé à l’image de Dieu. Comment serait-il mauvais par nature ? Quant à moi, effectivement je suis musulman et selon le Coran, Dieu aurait insufflé de Son Esprit dans l’homme, mais ne l’a pas créé à son image car s’agissant de Dieu, il est bien dit que rien ne lui est semblable. Quant à Satan en Islam, il ne s’agit nullement d’un ange déchu car les anges ne peuvent désobéir à leur Seigneur, mais il s’agit d’un djinn ayant atteint le statut des anges par son adoration, mais dont l’orgueil mais aussi le racisme (Satan refuse d’obéir à Dieu et de se prosterner devant Adam car ce dernier n’était fait que d’argile alors que lui avait été créé de feu, Satan était donc le premier raciste de l’histoire) lui ont valu d’être banni par Dieu qui lui a toutefois accordé un répit jusqu’au jour du Jugement Dernier et Satan veut donc, pour se venger de l’homme, en entrainer le plus possible dans l’enfer et les faire tomber à son niveau. Mais est-ce pour autant un mal absolu ? non puisque cette tentation va permettre à l’homme de se surpasser et d’atteindre un très haut degré de compréhension et de bonté. Vous prenez l’exemple des différents califats, sachez que je suis d’accord avec vous, de nombreux califes ont agi contrairement aux intérêts du peuple et se complaisaient dans la richesse et l’oppression mais cela ne permet nullement de dire que l’homme est mauvais par nature.

4. Vous dites que les dirigeants s’éloignent toujours des principes religieux pour agir en fonction de leurs intérêts propres. Certes, mais les peuples ont les dirigeants qu’ils méritent, et donc lorsque les gouvernants dévient, les peuples ont aussi leur part de responsabilité. C’est que justement ils se sont éloignés de leur nature première qui réclame la justice pour se soumettre entièrement aux désirs matériels de leur âme. Mais l’homme n’est pas un animal, et même s’il a des instincts et des pulsions, il a été créé de telle sorte qu’il peut les maitriser. S’il a cette capacité, ce n’est pas pour rester au niveau de l’animal.

5. Enfin, il ne s’agit nullement d’être utopique, au contraire la bonté dont la justice est un attribut est un concept réaliste et tout à fait applicable car compatible avec la nature humaine et avec les lois de l’univers. Vous me prenez en moquerie en parlant du monde des bisounours mais mes propos ne visent pas à dire que tout le monde est bon et que le mal n’existe pas, mais il s’agit de parler de ce vers quoi inspire l’homme. Votre référence à Machiavel fait bien état de votre pessimisme. Un tel pessimisme est contraire aux croyances islamiques car Dieu dans le Coran promet la Terre en héritage aux opprimés et déshérités « « Nous voulons favoriser ceux qu’on a affaiblis sur terre, et en faire les dirigeants, et en faire des héritiers »(28:5) ». Et s’agissant de l’eschatologie musulmane, on parle bien de l’Imam Mahdi et de Jésus qui viennent rétablir la justice globale sur Terre. Si cette justice n’était pas ce vers quoi aspire l’homme, ce retour n’aurait aucun sens. De plus, « Dieu ordonne l’équité et la bienfaisance » (Sourate 16, verset 90), car c’est ce qui convient le mieux à l’homme et donc à sa nature. Votre citation illustre tout à fait le pessimisme de ce dernier et il n’est pas bien difficile de voir qu’avec une telle vision des choses, l’humanité se perdrait sûrement et ne se conserverait nullement. La vision de Machiavel est contredite par la vie de nombreux hommes dans l’histoire et encore aujourd’hui. Il ne s’agit pas d’être utopique, au contraire : oui je prends en compte la situation actuelle mais vais-je pour autant sombrer dans un pessimisme ? Non car tout simplement ma foi, qui est en conformité avec ma nature me l’interdit. Permettez-moi une citation (je n’ai plus la formule exacte en tête donc je vous transmet l’idée) de l’Imam Jaafar el Sadiq, qui était le sixième Imam des musulmans chiites mais qui était aussi très respecté par de nombreux savants musulmans sunnites car il avait une autorité reconnue : l’homme lorsqu’il est pieux est meilleur que l’ange puisque l’ange ne peut désobéir à son Seigneur, mais l’homme lorsqu’il agit mal est pire que l’animal car ce l’animal n’agit pas par choix. L’homme peut s’élever à un niveau plus élevé que celui des anges, et c’est dans sa nature d’y aspirer. Ceux qui s’en éloignent ne font que suivre des conjonctures et se perdent, que ce soit dans ce monde comme dans l’autre. Pardonnez la longueur de mon message, et que la paix soit sur vous.

@opposition Je vais essayer de répondre point par point en essayant de ne pas me répéter !

1. Sur l’exemple des Mongols j’ai lu votre argument !Vous dites :" prendre les richesses et femmes des vaincus étaient vus comme une bonne chose uniquement par les vainqueurs"

Mais les vaincus avaient le même genre de morale et agissaient de même et donc l’acte en soi était généralement considéré comme un bien par tous !

Mais dans le fond, selon vous une morale est bonne lorsqu’elle profite à tous !C’est joli tout ca mais encore une fois vous pouvez avoir l’opinion que vous voulez, les puissants ne pensent jamais ( ou rarement) de cette manière et c’est ce qui compte !

2.Quant aux martyrs chrétien, il est vrai que plus ils étaient persécuté plus la foi chrétienne était forte !Mais là ou le mal l’emporte toujours c’est qu’ une fois qu’ils n’étaient plus persécuté et que d’une Église d’esclaves on est passé à une Église de puissants, ils ont travesti le message du christ et sont devenu persécuteur !Car le véritable destin de l’Église tel qu’ il est écrit dans l’ écriture est d’être une Église de faibles et de persécuté puisque le monde appartient à Satan ! Et c’est dans la faiblesse que nous sommes fort ! Donc la persécution n’ était pas un mal en soit, c’est la montée en puissance des chrétien qui est devenue un mal !

3.Il est vrai que l’homme a été crée à l’ image de Dieu, mais il y’ a aussi le péché originel !Une fois que l’ homme a connu le mal, l’homme a été chassé du jardin d’Éden pour cette raison !Et la bible est très loquace sur la nature de l’ homme : Dieu seul est bon, et l’homme est mauvais ! Vous étés musulmans et je n’ y connais rien au Coran ( mais votre commentaire sur Satan est très intéressant ) donc si votre foi vous porte à croire que l’ homme est bon soit !

4. Mon analyse je ne la base pas seulement sur ma foi mais aussi en observant juste le monde et en lisant l’ histoire et je me soumet au faits  !L’homme est sur terre depuis des millénaires et n’a jamais été bon !Maintenant , on peut faire semblant de ne pas le voir ou trouver des circonstance atténuante à l’ homme, chacun fait ce qu’il veut mais comme l’a dit pierre hillard" les faits sont têtu" !

5.En regardant l’ histoire des hommes, tout continents et époque confondus, en laissant de coté toute idéologie et toute religions, soyons juste sérieux, vous pensez réellement que l’ homme est fondamentalement bon ou aspire à la bonté ?

On peut le penser,philosopher la dessus,ok c’est agréable mais appliquer des principes faux dans la réalité, c’est extrêmement dangereux !

Vous pensez que je suis pessimiste mais non, je ne fait que voir le monde tel qu’il est et sans à priori idéologique !Je me soumet à des faits millénaire et je pense qu’on doit juste s’y adapter ! La citation de machiavel, veut tout simplement dire, si nous nions le monde réel et qu’on vit dans un mode imaginaire, la réalité vous rattrape violemment !

Ce qui peut perdre l’ humanité et de croire qu’on vit dans un monde qui n’existe pas !Regardez l’affaire du 11 septembre ,la plupart des gens disent " non dans une démocratie un gouvernement ne peut pas faire cela,c’est impossible !Ne voyez vous pas à quel point la vision bisounours est dangereuse ?

Un exemple caricatural, vous êtes dans une région dans laquelle il y’ a des ouragans !Soit vous l’accepter et vous construisez des habitations adéquate soit vous vous dite que la nature est bonne, et ca n’arrivera plus ! Ceux qui sont dans le premier cas, les pessimistes comme vous les appellerez ( pour moi ils sont juste réaliste) survivront et les autres courent à leur perte !C’est logique !

Dans toutes les sociétés des hommes sages ont compris que l’ homme a tendance à assouvir ses instincts et que si on le laisse faire ,c’est l’anarchie  ! Ils ont accepté cette réalité et sont arrivé à la conclusion qu’ il faille des lois pour contenir cet aspect de la nature humaine ! Ainsi, quel que soit le continent ou l’ époque des lois ont existé !Ces sages étaient ils pessimistes ou réalistes ? Moi tout ce que je dis, c’est que l’ homme étant mauvais, les hommes qui les dirigent aussi, mais eux c’est pire car ils ont le pouvoir d’exercer leurs méchancetés.Donc ce qu’il faut , c’est accepter cela et ne pas laisser des hommes être politiquement plus puissant que d’ autres ! C’est pourquoi je suis contre toutes élitisme politique même éclairé !Car si l’ homme aime asservir, il n’ aime pas être asservi (en général) et préfère la liberté ! Pour rester libre on doit tous être égaux politiquement au moins, et c’est là qu’ intervient la démocratie par tirage au sort !

Sinon que la paix soit sur vous et votre famille !

Cher machiavel1983, Vous persistez à qualifier ma vision de vision « bisounours » pourtant ce n’est pas le cas. Votre exemple sur le 11 septembre est donc inapproprié car croire que l’homme aspire vers le bien ne veut pas dire vivre dans un monde imaginaire où le mal est impossible. Par pessimistes je ne veux pas dire réalistes, je veux parler de ceux qui croient qu’il ne peut y avoir d’avenir meilleur pour l’homme. Quant à celui qui croit à un avenir meilleur car l’homme aspire fondamentalement vers le bien, va-t-il pour autant nier la réalité ? Non, au contraire, il l’admet volontiers mais ne se résigne pas à l’accepter si cette dernière est injuste, et va ainsi pouvoir la changer. Mais un tel changement ne se fait pas instantanément, en effet pour faire une véritable révolution, il faut commencer par nous changer nous-mêmes, c’est-à-dire à combattre ce qui nous attire vers le bas. Vous dites que l’homme a tendance à assouvir ses instincts, c’est vrai mais l’homme dispose aussi d’une liberté qui lui permet de ce contrôler et c’est ce qui le caractérise, contrairement à l’animal par exemple. Sur la nécessité de lois, je suis tout à fait d’accord mais si on raisonne suivant votre raisonnement ces lois finalement ne serviront qu’à opprimer les plus faibles car ceux qui ont le pouvoir, étant toujours mauvais, ne s’y soumettront pas. Le fait qu’il y ait des lois n’est pas contraire à la vision optimiste de la nature humaine, bien au contraire.

S’agissant du rôle des élites, elles sont évidemment nécessaires. En effet, le système du tirage au sort est totalement irréaliste pour gouverner correctement un ensemble d’hommes. L’autorité est nécessaire pour diriger les hommes. Jésus (que la paix soit sur lui) ne disait-il pas qu’il était un berger pour les hommes selon la Bible ? A-t-il pour autant été tiré au sort ? bien-sûr que non. Il en est de même pour les autres prophètes. Mais prenons des exemples plus récents : un exemple que j’affectionne particulièrement est celui de la révolution islamique iranienne de 1978, à mettre en relief avec les récentes révolutions arabes. Le peuple s’est soulevé à partir de la fin des années 70 et a fait tomber le Shah d’Iran qui était pourtant à la tête d’une des armées les plus puissantes de la région. Lorsque le Shah est parti, il a laissé son premier ministre Bakhtiar pour gouverner le pays pour préparer un retour prochain ; le plan était simple : mettre le chaos dans le pays pour que le peuple se résigne et accepte le retour du Shah comme le 19 aout 1953 lorsque Mossadegh était renversé. Pour organiser ce chaos, il y eut de nombreuses actions : assassinat de nombreux cadres de l’armée pour démanteler cette dernière, armement de nombreux partis contre-révolutionnaires etc … Les États-Unis n’avaient aucune intention de laisser ce pays, qui leur était totalement soumis du temps du Shah, devenir indépendant et hostile à leur politique dans la région, de même que l’URSS ne voulait pas voir de République islamique en Iran de peur d’une contagion vers les pays musulmans qui bordaient son territoire. La révolution était donc très menacée, et si on avait recouru au tirage au sort, croyez-moi aujourd’hui, vous mangeriez MacDonald à Téhéran. C’est grâce à la clairvoyance de l’imam Khomeiny que la révolution a pu être sauvegardé et qu’un État fort a pu être bâti. Voyant que ses plans de déstabilisation interne ne fonctionnaient pas, les États-Unis ont donc ordonné à leur agent de l’époque, Saddam Hussein qu’ils avaient récemment placé au pouvoir (ils s’en sont débarrassés une fois qu’il ne leur servait plus à rien), d’attaquer militairement l’Iran pour en finir avec cette révolution.

Et malgré le fait que l’Irak était soutenue par le monde entier, l’Iran a su résister et aujourd’hui, elle est plus forte que jamais. Sans ces autorités morales, jamais le peuple n’aurait pu s’auto-diriger, car un peuple sans leader est un corps sans tête. Bien-sûr son ce régime n’est pas parfait, mais il est cent fois meilleur que ce qu’il était dans le passé, et surtout il est indépendant et souverain. Et contrairement à l’Égypte et la Tunisie par exemple, les nouveaux dirigeants iraniens n’étaient pas dès le lendemain de la révolution, au G8 à serrer la main de ses oppresseurs d’hier. Ainsi, pour que les égyptiens et tunisien ne se fassent pas voler leur révolution, il leur faudra des leaders ayant une forte autorité morale et non quelqu’un tiré au hasard. Le problème, c’est que certaines autorités se comportent en loups plutôt qu’en bergers. Mais ces dernières sont vouées à disparaitre, et c’est d’ailleurs ce que nous enseignent les eschatologies chrétiennes et musulmanes. S’agit-il pour autant d’attendre les bras croisés et de se résigner à l’injustice ? Sûrement pas car selon le Coran (mais je pense que vous serez d’accord sur ce point, et je suis sûr que pareils idées sont dans la Bible mais je n’en ai pas une connaissance assez approfondie pour l’affirmer catégoriquement) « Dieu ne modifie pas l’état d’un peuple qui ne modifie point l’état d’un peuple, tant que les individus qui le composent ne modifient pas ce qui est en eux-mêmes » (sourate 13, verset 11). Ainsi, pour finir avec votre exemple : face aux ouragans qui ne cessent de s’abattre sur les hommes, les pessimistes vont simplement se résigner et tenter de s’adapter mais sans espoir que cela cesse un jour d’où un énorme sentiment de frustration, tandis que les plus optimistes vont adapter le vent à leurs besoins (production d’énergie etc …) et ainsi, ce qui paraissait mal au départ devient un énorme bienfait. Les optimistes sont donc les plus réalistes. Je vous remercie pour vos réponses qui permettent d’alimenter ce débat très intéressant. Et que la paix soit sur vous ainsi que sur votre famille !

@Opposition

Je vous remercie de votre réponse, qui est je l’ avoue intelligente ce qui me permet d’aller plus avant dans la discussion ! En fait votre réponse pose plusieurs thèmes que je vais tenter de regrouper en les énumérant :

1. Le thème du changement de la nature humaine :C’est le hiatus entre ma position et la votre.Je pense que la nature humaine est telel qu’ elle est depuis des millénaires et ne changera jamais et vous, vous pensez qu’elle peut changer ! On peut trouver un point de convergence car en effet vous admettez que le mal existe et domine sur terre .Donc je propose que nous nous adaptions momentanément à ces faits que personnes ne peut nier, en se construisant les institutions adéquates ( voir ci dessous ), et une fois que l’ homme aura changé , on s’en passera !

2.Le thème de la nécessité des lois :Je dis que les lois n’ existent car des sages ont constaté que si elles n’existaient pas, ce serait le chaos, car l’homme a tendance à assouvir ses instincts. Ensuite vous dites :" Sur la nécessité de lois, je suis tout à fait d’accord mais si on raisonne suivant votre raisonnement ces lois finalement ne serviront qu’à opprimer les plus faibles car ceux qui ont le pouvoir, étant toujours mauvais, ne s’y soumettront pas"

Vous avez parfaitement décrypté ma pensée car parmi les instincts , il y’ a celui de domination ! D’où ma conclusion qu’ il ne doit y avoir d’ individus au pouvoir , que les hommes doivent avoir le même pouvoir politique et que je préconise la démocratie par tirage au sort ou les tirés au sort n’ ont d’autres pouvoir que d’ exécuter les décisions des assemblées et sont sous surveillance rapproché !

3.Le thème de la personnification du pouvoir politique :Vous avez écrit je paraphrase qu’ il faille des autorités pour guider les hommes et vous avez donné l’ exemple Iranien pour étayer votre propos !

Je vais vous étonner, je suis absolument d’accord avec vous.Mais ce n’ est pas en contradiction avec le tirage au sort au contraire ,c’en est l’ essence !Néanmoins, dans ce système il y’ a une différence fondamentale : Les autorités sont morale et non politique !

En effet, il ne faut pas se leurrer, il y’ a une hiérarchisation de la pensée .Tout ne se vaut pas .Il y’ aura dans les assemblés des ignorants ( sans doute la majorité ) et des individus éclairés !Les individus éclairés seront les bergers des troupeaux !Et évidemment les différents leaders s’ opposeront en argumentant et en contre argumentant, ce qui donnera comme à Athènes des débats passionnants !Imaginez un peu Soral et Attali dans un débat ! La différence est que ces leaders n’ auront aucun pouvoir politique car toute décision est soumise à l’ approbation de l’ assemblée !Le seul pouvoir des leaders sera de convaincre !Leur seul arme le logos !Et il n’ y’ aura dans ce cas aucune crainte à avoir pour la liberté car ils n’ auront pas le pouvoir.Comprenez vous ?

4.En résumé, on est d’ accord que pour le moment le mal domine sur terre, vous pensez que cela peut changer et moi non ! La solution qui nous arrangerai l’ un et l’ autre est la suivante : pour le moment établissons le tirage au sort, et quand l’ homme aura changé et sera bon, on pourra faire confiance à des élites politiques.

Qu’en dites vous ?

P.S : Ça n’a rien avoir avec notre discussion mais si l’ Iran a résisté à l’ Irak, cela n’ est il pas parce que les occidentaux ne voulaient pas non plus d’ une victoire de l’ Irak ? En d’ autres termes, les grandes puissances n’ ont elles pas tout simplement affaiblies ces deux pays, potentiellement dangereuse pour leur leadership régional ?

Merci Carnyx ! Beaucoup d’ados sentent que certaines choses tournent pas clair, il faut juste qu’ils approfondissent leurs réflexions ( la plupart des jeunes sont septiques sur le 11 septembre par exemple mais ils sont aussi très facilement manipulable ).

Toujours un plaisir d’ecouter mr Hillard, et un plaisir aussi de voir des jeunes comme Remi s’interesser a tous ces sujets souvent difficiles...Ont a besoin de tout le monde, ça va etre long et pas facile, mais on apporte tous notre pierre, et la roue tourne comme le dit tres bien ce chere Pierre Hillard ! Vive les pays libres, vive la France, vive E&R, et vive les Remi(y) !!!!

Je pense qu’être un homme signifie "faire front". Dans les deux sens du terme : -affronter -se défendre. Hillard doit parler comme Otto Weininger, c’est-à-dire qu’il n’y a plus de masculinité et un primat de la féminité. Ces deux dernières choses se retrouvant chez les deux sexes. Le drâme c’est bien entendu qu’il n’y a plus d’équilibre entre le masculin et le féminin, ce dernier terrassant le premier, pour exprimer l’idée d’une lutte des sexes...

Je te suis sur toute la ligne Rorschak, chacun y va se son interpretation sur la virilite, en effet comme elle a fuit l’homme d’aujourdh ;ui chacun veut la redefinir a sa facon. Un homo peut etre viril quand un(e) ? gay une vrai folle qui reve d’etre enceint. C’est vrai que aujourd’hui la place de la femme s’est complexifie et ne pas avoir une femme au foyer, (i.e qui fait tout a la maison) ne veut pas dire qu’on soit un suppo de l’empire. Neanmoins, la femme au foyer etant le role anthropologique des femmes du monde dans le sens ou elle enfante et donc reste au foyer pour s’occuper des marmots, il est normal qu’on s’appui sur ce fait. Personnelement, ma femme n’est pas (encore) au foyer ca viendra peut etre si j ;ai des enfants mais ce qui est sur c’est que mon referenciel reste et restera le fait que la femme est beaucoup plus heureuse inconsciemment au foyer a s’occuper des enfants et de son homme. Source : mes grand meres, les femmes depuis l’histoire de nos civilisation oppose a la femme moderne qui bosse et qui tient de plus en plus grace a la clope, l’alcool, les antidepresseurs, la co...

J’aimerai que tu expliques avec précision ce qu’est la "démocratie réelle" au lieu de pérorer et de te répandre en grossièretés. Vas-y, soit constructif pour une fois. T’es apparemment incapable de saisir les nuances de notre langue, c’est pourquoi tu tombes aussitôt dans l’amalgame outrancier. Il serait bon de lire pour t’instruire au lieu de regarder la TV et de recracher des bouts de scenarii comme s’ils avaient une quelconque valeur historique. Ton passage sur Richelieu est ridicule. Elles te viennent d’où ces images ? Armand Jean du Plessis, cardinal-duc de Richelieu et de Fronsac était destiné au métier des armes. C’était certainement pas une tarlouze comme tu le penses. Il a repris en main le Royaume alors qu’il avait contre lui des ennemis autrement puissants que des donzelles, autant sur le plan intérieur que extérieur contre les Habsbourg. Que tu critiques la politique qu’il a mené, passe encore, mais tes délires issus de films de cap et d’épées, c’est d’un grotesque ! Cet homme a rétablit les finances, réformé la législation, crée une marine, aidé au développement la culture francophone en Amérique du Nord, fondé l’Académie française etc ..etc ... Alors, arrêtes un peu avec tes histories de tarlouzes, tu t’enfonces tout seul...

Dans une famille les enfants tiennent-ils les comptes ? La cellule familiale est-elle une dictature esclavagiste ?

Un français moyen peut-il remplacer un géopoliticien ? Ou est-il plutôt capable de prendre les bonnes décisions concernant la vie courante ?

Jean Gabin pensait-il que les femmes étaient toutes des putes ? Lino Ventura méprisait-il la gente féminine ?

L’épouse d’Alain Soral n’a-t-elle pas travaillé durant des années ?

Le Réseau Voltaire ne publie-t-il pas des articles de Pierre Hillard ? Thierry Meyssan n’a-t-il pas revendiqué son amitié avec Alain Soral ?

Un défilé de guerriers spartiates ressemble-t-il à la Gay Pride ?

Sublime ! Bel humour (et sans se moquer en plus ! ), j’ai failli m’étouffer en prenant l’apéro sur "J’imagine Monsieur Hilard à Thermopyles, le torse poilu, bouclier à la main..."

@Rorschak

1.Concernant la démocratie je ne suis pas non plus d’accord avec lui, mais je pense que pierre Hillard que j’adore, ne fait pas la distinction entre démocratie et régime à gouvernement représentatif (cfr Etienne chouard) !

Mais il y’ a une réalité : tous le monde n’est pas expert concernant X ou Y sujet.Mais il y’ a dans le peuple tous les experts qui peuvent débattre entre eux et de ce débat, la majorité peut entrevoir la lumière ! De plus en démocratie tout le monde a le droit de s’exprimer (Iségoria) mais tout le monde ne s’exprime pas ( en fin de compte les leaders sachant fédérer autour d’eux sont les seuls à s’exprimer) !

2.Quant à la virilité là on a un différent : Pour moi la virilité ne se définit déjà pas par rapport à la femme mais par rapport à soi même :la résolution,le courage ,le sens des responsabilité,le sens de l’honneur, le désir de protections des plus faibles, l’indépendance d’esprit etc Et la féminité n’est pas le contraire de la virilité mais est complémentaire...d’où la fameux verset biblique " il n’est pas bon que l’homme soit seul"et qu’ Eve représentait l’autre moitié d’ Adam !

3.Quant à l’homosexualité,je suis en partie d’accord avec toi !Le bataillon sacré de Thèbes était composé de 150 couples homosexuels et c’était des hommes, de vrais mâle !Par contre je n’ai jamais vu de gay viril...Et c’est là le problème : faire la distinction entre le gay et l’homosexuel !

Pas mal d’ homosexuels détestent les gays qui sont aujourd’hui devenu la figure médiatique de l’homosexuel ! Les gays considèrent que se faire enfiler est une culture en soi,un progressisme et pour un homosexuel, c’est juste une satisfaction sexuelle !

Pierre Hillard fait cet amalgame, mais bon vu le travail de titan qu’il fait pour nous informer du mondialisme, soyons indulgent !

Je crois que tu n’as rien compris.

Pour une explication de texte sur la féminisation de la société je te conseille "vers la feminisation" d’Alain Soral Pour comprendre que la démocratie telle qu’elle est pratiquée en France et dans le monde occidental est une escrocquerie je te conseille "Comprendre l’Empire" du même Alain Soral. Quant à Richelieu, c’était un grand homme d’Etat, les romans d’Alexandre Dumas en font une éminence grise machiavelique mais ce ne sont que des romans donc des fictions. C’est comme aujourd’hui avec les films d’Hollywood, faut surtout pas les prendre au premier degré...

Cher Rorschak,

J’ai bien aimé votre texte qui est bien écrit avec une bonne dose d’humour. En effet, vous avez raison ; vous avez des homosexuels tout à fait virils. En parlant lors de cet entretien, je me suis rendu compte que j’aurais dû être plus précis. Votre référence à Thermopyles est tout à fait juste. On peut ajouter à cette liste des homosexuels tout à fait virils et qui ont fait trembler à leur époque : Alexandre le Grand ou Frédéric II de Prusse. En fait, j’aurais dû faire la différence entre les gays que l’on peut voir lors des défilés de la "gay pride" et qui sont du genre plutôt relâchés et les "homos" avec des préférences propres à eux et que l’on ne distingue pas du reste de la population. J’avoue avoir été trop rapide sur ce sujet. J’avoue aussi que je ne pensais pas 30 secondes avant être obligé d’évoquer ce sujet. Par ailleurs, permettez-moi de ne pas partager votre point de vue sur Richelieu qui a dû se bagarrer contre tout le monde. Heureusement qu’il a eu la chance d’avoir la protection de Louis XIII sinon il aurait été vite éliminé de la scène politique. Il a dû être retors pour pouvoir imposer le pouvoir royal et il a souvent payé de sa personne pour imposer ses vues. Enfin, en ce qui concerne la démocratie, même si je n’ai pas le temps d’évoquer un sujet vaste, le système est en fait une ploutocratie sous couvert de démocratie. Je vous invite à lire Carroll Quigley ou encore Antony Sutton qui ont bien montré que les peuples étaient roulés dans la farine. En tout cas, j’espère que nous aurons l’occasion de discuter directement lors d’une conférence et/ou une dédicace. Bien à vous

Ce que vous appelez "homosexuels virils" étaient la plupart du temps des pédérastes (donc qui se tapaient des jeunes garçons), nuance...

oui , j’ai un avis mitigé sur cette intervention , j’ai plus l’impression de voir quelqu’un qui surfe sur la contestation avec certains bons arguments mais qui en ramène aussi d’autres basés sur des clichés culturels qui ont fait eux aussi preuves de leurs limites . Le bon vieux temps des rois , je pense qu’on peut s’arrêter là . On change de dictateurs , c’est tout , certains sont plus cruels d’autres plus généreux , mais le mérite par le sang chez lez rois est du même principe chez "nos" dirigeants . Un de leurs ancêtres a été dans un bon coup et est devenu riche et puissant , depuis sa descendance vit dans le confort sécure grâce aux privilèges éternels acquis . Pourquoi critiquer un Sarkozy qui place son fiston (incapable , mais si je reprend Pierre Hillard , ce rejeton est déjà au courant de toutes les magouilles du monde des affaires et du pouvoir contrairement au pauvre péquenot , même intelligent , qui n’y entend rien et qu’il est inutile de consulter ) ou les "élus" , peuple devenu non prosélyte dont le mérite se transmet donc : par le sang . Pour finir , la définition des "vrais mecs" me semble aussi un peu bancale , est vrai homme un homme digne (qui s’assume et respecte ses valeurs) , point .

@Cc

Vous êtes totalement dans le vrai , et ce que vous dites me fait penser à une vidéo de Michéa ou il parlait du jeunisme. En gros, il dit :
 -Une société qui met à la place de la morale et de la philosophie, l’imaginaire de la science et de la technique nous familiarise avec le fait que pour la première fois de l’histoire de l’humanité les enfants sont les parents de leurs parents d’où la culpabilisation qui atteint la plupart des parents lorsqu’il s’agit de transmettre ou de signifier un limite ou un interdit !
 La jeunesse occupe donc une place extraordinaire dans l’ imaginaire de la modernité, nous voulons rester jeunes à tout prix
 Le projet libéral produit donc un homme nouveau qui resterait dans l’enfance,les fameux adulescant , ce qui explique la prolifération des experts ( lorsqu’il n’y a plus d’adulte, commence le règne des experts) : économistes, conseiller en mariage ,sexualité etc

Votre commentaire m’ a permi de comprendre qu’il ne s’agit pas d’ un phénomène de société mais d’ un projet de domination, je vous en remercie !

Cher C.C, vous avez tout à fait raison. On assiste aujourd’hui à une "déresponsabilisation" de l’homme qui ainsi s’en remet totalement à la société de consommation. Tout est fait pour que l’homme oublie ses responsabilités, et notamment sa responsabilité essentielle qui selon moi est de répondre de ses actes vis à vis de ses semblables. L’homme est responsable devant lui-même mais aussi devant les autres hommes car par nature l’homme est sociable. Pour oublier cette responsabilité qui rappelle constamment à l’homme qu’il n’est pas sur Terre que pour assouvir ses besoins de manière excessive (voir mon précédent message un peu plus haut), ce dernier va consommer des produits tels que l’alcool, la drogue etc ... (consommation qui va crescendo malgré toutes ces taxes car on sait très bien que même si le prix de la bouteille de vodka était à 1 000euros, la consommation d’alcool ne faiblirait pas, il s’agit simplement de rapporter plus d’argent tout en appauvrissant encore plus les personnes dépendantes ; c’est pareil pour la cigarette et ces soi-disant mesures anti-tabac). Ainsi, pour savoir qui est le premier responsable de cette situation catastrophique que nous vivons aujourd’hui, il n’y a qu’à se regarder dans une glace. Ce système de domination et d’infantilisation comme vous dites n’a été rendu que par la passivité des hommes, et s’ils se décidaient ensemble à enfin reprendre leurs responsabilités, ce système s’écroulerait et ceux qui en profitaient en le dirigeant de telle sorte qu’il prenne de l’ampleur, seraient vite démasqués et châtiés. Espérons, prions et surtout agissons de telle sorte que ce réveil soit pour bientôt.

Le fait qu’un individu de 20 ans d’aujourd’hui ressemble aussi bien intérieurement que physiquement à un enfant, à l’inverse d’un individu du même âge d’il y a 10, 20 ans, est une des consèquences de la féminisation qui, quand elle ne transforme pas l’homme en femme, le réduit à être un enfant soumis.

En effet, le Système exploite l’image des minorités sociales, toutefois, assez importantes, dans le but d’opprimer la masse, dite de “valeur morale générale”. C’est ça « exacerber les tensions communautaires » en confrontant l’appartenance à un concept spirituel chosifié, avec la norme du moment. Que ce soit, la couleur de peau, la culture, les valeurs morales, la sexualité, ect. Toutes les minorités sont bonnes pour faire pression sur la “généralité dominante” dans une Société à transformer de force. Sous couvert de bonnes intentions ils nuisent considérablement à l’humanité pour leur seul profit et en vue d’un projet mégalomane de fonder une nouvelle Babylone, ce qui passe par la domination du libre arbitre des humains et de la Nature, afin de détrôner Dieu (j’entends par là, incarner le démiurge).

Quelle ingratitude. On dirait un enfant qui n’a pas conscience d’être irrespectueux.

@MANSUR

Rappelez vous "mes excuses" de Dieudo et le sketch de l’africain qui parle à sa jambe : " tu étaits petit comme ça, je t’ ai donné à manger et aujourd’hui tu me trahit ?"

Ces propos pourraient être appliqués à Lucas !