Charlie, le nouveau visage de l’intolérance ?

Avant de poster quoi que ce soit, les gens devraient tout de même s’assurer de réfléchir à peu près correctement plus de deux secondes d’affilée histoire d’être un tant soit peu cohérent. Rien que dans vos deux premières phrases, la deuxième contredit grossièrement la première, à un point tel que c’en est drôle et qu’il vaut donc mieux en rire. Mais merde, quand même ! :-)

@Eric

Jésus n’est pas une religion, c’est une vie, la religion est l’oeuvre de l’homme (voire du malin), car elle divise, mais il va sans doute vous falloir quelques décennies pour comprendre ce point de vue. "Sanctifier" veut dire "mis à part" "en dehors de" .. entre autres de toutes religions, de toutes données culturelles, de toutes traditions. Avant de vilipender lisez l’Evangile.

Merci pour vos conseils de lecture :-) Mais se relire est également une bonne chose. " Il faut quitter la religion, elle ne sauve pas elle tue " ... " Dieu n’est pas intéréssé par la pratique religieuse mais par ses commandements "Tu aimeras le Seigneur ton Dieu etc.. et ton prochain comme toi même". " Hum hum ! Sic !

@Eric Hum hum ! Sic ! ??

ou est la religion dans "Tu aimeras le Seigneur ton Dieu etc.. et ton prochain comme toi même" ? Je vais vous aider à comprendre avec ces deux versets : "Il n’y a ici ni Grec ni Juif, ni circoncis ni incirconcis, ni barbare ni Scythe, ni esclave ni libre ; mais Christ est tout et en tous." (Colossiens 3:11) - "Il n’y a plus ni Juif ni Grec, il n’y a plus ni esclave ni libre, il n’y a plus ni homme ni femme ; car tous vous êtes un en Jésus-Christ" (Galates 3). En clair il n’y a plus de religion, ni tradition, ni de nationalité etc.. en Christ.

" mais il va sans doute vous falloir quelques décennies pour comprendre ce point de vue. " J’ajoute donc que c’est peut-être à vous qu’il va falloir quelques décennies pour, en plus de mettre un peu de clarté dans vos propos, faire reprendre à vos chevilles un tour à peu près humain. Parce que là, il n’y a vraiment pas de quoi se la raconter. Ne prenez pas les devants et laissez les gens hurler à votre génie, ils sauront vous le manifester le cas échéant.

@Eric Je vous laisse à vos raisonnements..

..puisque ayant connu Dieu, ils ne l’ont point glorifié comme Dieu, et ne lui ont point rendu grâces, mais ils se sont égarés dans leurs pensées, et leur coeur sans intelligence a été plongé dans les ténèbres, se vantant d’être sages, ils sont devenus fous ! (Romains 1)

@ Eric : le propos de Godefroi était tout à fait cohérent, mais vous ne pouviez le savoir. @ Godefroi : vous devriez savoir qu’il n’est pas question de compréhension mais de connaissance révélée.

Merci David pour ces raisonnements convaincants et plein d’humilité. Vous êtes cousin ? :-)

Cela revient souvent, "les religions sont facteurs de troubles" .

Mais les gens qui disent çeci n’ont pas l’air de s’être posé la question, à quoi le monde ressemblerait sans religions ?

Moi je maintient que les religions sont un facteur de paix et de stabilité , voir un facteur de rapprochement humain. La nature humaine etant ce qu’elle est , la religion reste un garde fou pour les masses. (et même pour leurs leaders, car ils sont soumis à ces règles simples comme tout à chacun)

Evidemment l’idéal serait de ne pas en avoir besoin, et de pouvoir donner une education philosophique convenable aux masses,à grande echelle, mais cela n’a jamais été possible ! La religion est un genre de proto-philosophie où le commandemment remplace le concept...mais c’est mieux que rien.

“On doit aimer son prochain comme soi-même”

Confucius (551 ans avant Jésus Christ)

“On doit aimer son prochain comme soi-même” Confucius (551 ans avant Jésus Christ)

Oui .. aimait-il autant son prochain comme Christ a aimé le monde ? Aimait-il sont Créateur de tout son coeur et de toute sa force ? Je ne pense pas puisqu’il était paien..

Le christianisme c’est la religion révélée par le Christ. La foi en Christ ne s’oppose pas à la raison. Le Christianisme est un corpus en soi mais c’est aussi un cadre qui s’inscrit dans un système social. C’est son côté "universel." Il a su s’adapter et intégrer le positif des sociétés qu’il a rencontré. Tandis que l’idéologie universaliste républicaine jacobine maçonnique, elle, s’impose de force de l’extérieur, excluant tout le reste. C’est en premier lieu, pour ce qui me concerne, une Révélation d’ordre Personnel. Je sais que ce n’est pas bien vu du fait de Vatican II, d’après ce que j’ai compris ces derniers temps... Mais c’est ainsi pour ce qui me concerne. Je comprends maintenant pourquoi je suis étiquetée de "contemplative." Pour certains c’est une tare ou un gros mot, en particulier pour les cathos de gauche... et je vous assure que ce fut très violent pour moi, jusqu’à ce que je comprenne le "pourquoi" de cet acharnement dans la durée. Pour ceux de droite, la petite bourgeoisie catho avec ballon rose ou bleu, c’est moins violent, mais tout de même, je suis une curiosité car je ne suis pas d’abord, en tant que groupe, mais en premier, une Personne, dont la conscience d’Etre est éveillée. C’est parce que il y eut un espace, une ouverture en mon être, du fait de mon désir de me comprendre et de me situer dans "ce qui est" que j’ai perçu une réalité qui me dépasse et que je peux la conceptualiser... et l’intégrer. Pour résumer c’est par le biais de questions existentielles que l’Essentiel m’a rejoint... Je me demande si je me fais bien comprendre ?! C’est parce que je me suis questionnée sur le sens profond de la vie sur la Terre et ma place dans tout çà... que des réponses sont venues à moi, comme dans un jeu de questions-réponses. De fait, c’est évident pour moi, car c’est aussi mon expérience, qu’il y a une dimension transcendante qui dépasse mon petit "moi-je." C’est un fait aussi que Jésus-Christ en est le vecteur vivant, inspiré par La Troisième Personne : L’Esprit-Saint de Dieu. Tout se tient, en vérité... Si je ne suis pas à l’écoute de l’Esprit-Saint qui me guide dans le réel... et que j’insiste au niveau de mon petit moi-je (égo), je me trompe dans mes choix et mes actions. C’est là que je me fais du mal et qu’il y a un maximum de résistances et d’obstacles dans l’action. Le christianisme est un chemin d’intériorité fiable sur le plan personnel. De plus, c’est un fait qu’il n’y a plus de France sans la catholicité.

Très intéressant en effet. Et il est d’autant plus dommage que Monsieur Drac n’approfondisse pas ce passage d’ailleurs. Perso, j’ai pensé très fort que Todd avait dû se faire flasher d’une manière ou d’une d’autre par la brigade pour nous pondre une ode attalienne aussi navrante, et à mon avis pas si naïve que ça pour la raison susnommée. Et d’ailleurs, en lien avec cette théorie certainement complotiste, hein mon petit Michel ?! :-), je n’ai pu m’empêcher de faire le lien avec une séquence d’interview ridicule, avec un animateur cinéphile jouant merveilleusement le trentenaire attardé estampillé canal plus, où Todd évoquait de manière insistante les marranes auxquels si je me souviens bien il s’identifiait. Ça va aller, on a compris, le message est passé et tu es pardonné pour tes offenses, repos Emmanuel !

C’est compliqué cette histoire.

Pourrait-on dire que la spiritualité est le levain qui permet de relier le fini avec l’infini ?

Pour ma part, je crois bien que oui.

Nos sociétés ont perdu l’idée que vivre c’était maintenir ce lien absolument et que dès lors qu’il était aboli, tué dans l’oeuf, c’était la mort qu’on nous servait à tous les repas.

Ce sursaut est un sursaut de vie à la sauce charlie, malencontreux, maladroit, malvenu, inapproprié, mais je crois que Monsieur Todd, dont je n’ai pas lu le livre, mais dont le seul écho que j’en ai, est l’analyse de Monsieur Drac est loin d’être stupide.

C’est de lien, de ciment, c’est de se retrouver dont les gens ont besoin. Ce besoin a été manipulé par les autorités, n’empêche le ferment de cette manifestation est bien celui-là à mon sens.Ne plus être seul dans sa prison mentale et physique, mais partager, lier, s’associer à une cause, car au coeur de chaque être il y a ce germe de vie qui cherche toujours à pousser, à crever la terre pour apparaître.

Je ne suis pas Charlie pour ma part, mais je crois sentir ce qui est à l’oeuvre dans ce sentiment qu’on ne saurait appeler autrement que religieux, dans le sens de religere, assembler, unir. Nos pseudo-politiques verreux sont prêts à tout pour récupérer le chaland et puis il y a en-dessous des conditions qui ont permis cette mise en place il va sans dire. et ces conditions s’établissent à travers des choses qui sont faites et d’autres qui ne le sont pas, partant du fait que ne rien faire, c’est faire quelque chose. Nul n’est à l’abri, surtout pas nous, surtout pas moi !

@ Une femme

Pour celui qui fait l’effort de regarder dans la bonne direction, il n’y a aucun doute que l’affaire des Charlots n’est pas due au "laisser faire" des autorités, tout fut orchestré par elles.

@une femme Intéressant ce que vous dîtes. Je suis Charlie ressemble à la fraternité. Mais cette fraternité, déjà identifiée par Marx dans les luttes de classes en France. Une tentative de consensus entre classes pour faire taire les antagonismes. Ça marche dimanche après midi, jour de manif puis tous l’monde retourne à sa condition...Les universalismes de classes sont des baudruches qui se dégonflent très vite en période de crise.

A relire votre message, je crois que c’est les deux dont il s’agit, les deux occurrences, médiatique et religieuse qui se rejoignent ici et vous avez raison tous les deux, vous et Monsieur DRAC. Ce n’est pas l’un ou l’autre, c’est l’un et l’autre et tout compte fait cette conjonction de coordination n’est-elle pas l’aspect spirituel dont il est question dans cette questionnante question qu’est la charlanisation sociétale ? Question, encore une !

A Heureux qui comme Ulysse,

Je crois que je fais des efforts pour comprendre maintenant il est vrai que je ne sais pas si je regarde dans la bonne direction. J’essaie seulement de multiplier les perspectives de vue pour trouver un angle de perception le plus large possible, c’est tout ce qui est en mon petit pouvoir. Je reconnais donc ma vulnérabilité.

Je crois en fait que personne ne sait réellement rien de ce qui s’est passé. Tout ce que nous pouvons observer c’est que si c’est arrivé c’est que les conditions pour que ça arrive étaient là.

Et ces conditions, c’est sur elles qu’il faut mettre le focus car c’est elles qui sont à la source de ce qui arrive.

Il y a une espèce d’entre-influencement. Le réel, c’est de l’entre-influencement à mon sens, c’est un flux dynamique qu’aucun d’entre nous ne saurait circonvenir dans des mots, car dès lors qu’il est emprisonné dans des mots il manque déjà le courant vital qui par essence n’est déjà plus là quand on le nomme.

Il y a c’est sûr, des intérêts particuliers qui s’expriment à travers cet événement( ne dit-on pas que l’événement n’est que l’affleurement de transformations silencieuses) intérêts qui permettent justement que de telles choses puissent arriver, et puis il y a d’autres éléments dans la structure, un peu comme un tissage. Il y a un chef d’orchestre, mais c’est comme dans la crise des subprimes, en ne faisant rien, en laissant l’appétit vorace de certains se déployer, on savait bien, enfin certains savaient bien, qu’on en arriverait au résultat qui a été celui que nous avons connu.

c’est pas compliqué, on crée les conditions en amont, et en aval, ça coule naturellement.

Il y a donc des choses qui se font, vous semblez parler d’orchestration par les autorités, c’est sans doute juste et puis il y a un autre mouvement qui est à l’oeuvre aussi, c’est celui du sens de notre humanité qui vient rejoindre cet événement et qui fait que soudainement tous ces gens se retrouvent dans une communion qui certes n’est pas qu’un enjeu religieux mais qui pour une part relève quand même du sentiment religieux dont je parle dans mon précédent message. Il y a une multitude de facteurs qui se rejoignent pour tisser le tissage que nous avons sous les yeux.

Mais bien sûr, cela reste un point de vue qui ne cherche qu’à être confronté à un autre point de vue pour avancer dans la compréhension.

@ Une femme

Sauf que la nouvelle religion en gésine actuellement n’est pas le fait du nombre mais bien d’une énième imposture du peu visant à canaliser un regain de spiritualité (né du chaos savamment organisé par lui) que le nouveau "peuple prêtre" se chargera de détourner dans son intérêt unique et à grand renfort d’effets spéciaux !

Et ce ne sera pas la première fois... Pharaon l’a fait, les juifs l’ont fait, et les FM ne rêvent que de cela !

A Heureux qui comme Ulysse,

Oui, oui, je suis bien d’accord avec vous, ce qui est à l’oeuvre est bien le fait de certains intérêts qui ont mis en place les conditions qui permettent au monde d’être ce qu’il est aujourd’hui.

N’empêche, ce mouvement vient rejoindre un autre mouvement, qui est celui de tout être qui crève littéralement s’il est coupé de l’idée d’infini et réduit à une finitude atrophiante qui le mortifie.

C’est ce mouvement -là que cherche à canaliser nos politiques, ils jouent sur les deux tableaux. Créer les conditions qui amèneront à la perte de repère, et surfer sur la vague de ce qui vient pour toujours aller dans une direction qui leur convient.

Mais là, encore, la vie a parfois plus d’imagination que nos meilleurs stratèges et il est fort possible qu’ils soient un de ces jours dépassés par l’ampleur de ce qu’ils auront mis au monde justement, la nouvelle religion en gésine dont vous parlez.

Sortir de notre servitude commune c’est ce VERS quoi chacun aspire même s’il ne le sait pas.

C’est une force qui pousse en eux, en nous, en moi, un peu comme un germe cherche naturellement à mourir pour advenir en tant que plant. Passer de la potentialisation à l’actualisation, mais bien sûr, ça passe par l’idée de perte, il faut accepter de perdre tout ce qui n’est pas juste ( la castration en fait) pour aller vers, vers cette dynamique vivifiante qui se doit dans un souci d’harmonie de respecter un "je" qui n’annule le "nous" communautaire et un "nous" communautaire qui n’annule pas le "je"...

Y’a du boulot, la voie est escarpée mais accessible si peu que nous y travaillons d’arrache-pied et sachions perdre, abandonner tout ce qui n’est pas juste, d’où l’idée de discernement comme arme qui sépare qui différencie le bon grain de l’ivraie .

Comme dit un philosophe du temps jadis, comment serait-il possible si le salut était tout proche et qu’on pût le trouver sans grand travail, qu’il fût négligé par presque tous !

Ce monsieur marque un point lorsqu’il dit que les athées ne le sont qu’en réaction et opposition à la religion. Il est un fait qu’en général peu, de gens ont une pensée neuve, originale car nous sommes si habitués par l’esprit d’opposition et de comparaison que nous sommes rarement en union avec l’infini. Car si le mot religion veut dire relier, unir à, se dire athée par rapport aux actes des autres n’a aucun sens et ne relève d’aucune originalité. C’est plutôt la marque d’un être perdu dans sa programmation pavlovienne.

Je crois sincèrement que lorsque l’on a pris conscience de notre éducation qui met l’accent sur la comparaison, alors la spiritualité devient notre mode de vie, sans s’appesantir ce qu’un autre peut faire et penser , même si celui-ci passe pour un grand ’ penseur’. Sinon nous ne sommes que des pantins manipulés par les autres ou par nous-mêmes car c’est bien nous mêmes qui sommes la cause de nos schémas de penser. Toute la sagesse revient à savoir qui a introduit toutes ses notions dans notre tête ? Et mourir à cela. Nous ne faisons jamais que croire que nous croyons et beaucoup l’ont oublié.Nous avons un esprit fermé dans un univers complètement ouvert et les religions n’aident pas forcément à nous diriger dans cette ouverture vers l’infini. Les religions ressemblent au doigt de celui qui pointe vers la lune, elles ne sont que des poteaux indicateurs, mais ne sont pas obligatoires pour la communion avec cette force qui nous dépasse tous. Ni les religions ni la science ne peuvent , avec certitude, expliquer la vie, car la vie n’a pas à être comprise, mais à être vécue dignement sans ennemis extérieurs ni intérieurs car comme disait Socrate , il n’y a rien de plus vil d’être l’esclave de soi-même. Je me méfie des sociologues qui pensent avoir tout compris surtout quand ils ont la bave sur le coin des lèvres. Toujours se comparer n’est ni religieux ni sage et avant de vouloir étudier les autres, même si la foule est prévisible, il est plus urgent de sonder sa propre existence. La vie ne nécessite pas grand chose pour s’actualiser, par contre au niveau de la pensée, tous les problèmes sont créés artificiellement, car l’homme a perdu sa dignité et est trop souvent manipulés par ses propres pensées qui le font agir en mode automatique et lorsque l’on est en autopilotage on devient une machine.

@ Une femme

“...la vie a parfois plus d’imagination que nos meilleurs stratèges...”

Oui, très juste, et Internet lui (nous) offre une fenêtre de tir (espérance) qu’il nous faudra exploiter au mieux avant que la bête ne décide de détruire cette toile (filet de sécurité ou planche de salut, c’est selon). Mais il faudra beaucoup d’acharnement des élites véritables pour amener la masse à penser puis agir de manière adulte ; l’aider à se débarrasser de ses oripeaux idéologiques sans complaisance aucune pour la ré-ancrer dans le réel doit être un sacerdoce pour celui qui a reçu la charge du savoir et doit la supporter sans faillir en plus de la misère morale, culturelle, et intellectuelle ambiante que lui renvoient ceux qu’il cherche à sauver.

Complot et complicité etatique deux mots pour designer la même chose....

Effectivement un manque de culture assez aberrant, mais il le dit lui meme, il fait de l’economie donc n’a aucune connaissance utile au propos.

Je pense que son concept le plus risible demeure : "toute societe a une religion". Seulement les societes marchandes ont besoin de religion pour offrir aux humain quelque chose en echange de la mediocre utilisation de leur vie. Comme le demontre les tribues paraha du Bresil, les societes non marchandes, n’ont ni religion, ni croyance en dieu et vivent pacifiquement en etant tres heureux. David Everett les a etudie en profondeur. Influencé par le concept Pirahã de vérité, il a peu à peu perdu sa foi chrétienne et est devenu athée.

@frédéric

Si on ne comprend pas, en outre, que tout ça relève de l’immanence du capitalisme en mouvement (crise de saturation des marchés, baisse du taux de profit > entretien de la terreur ou guerre), on fait du petit commentaire qui passe à côté de l’essentiel.

Si tu veux, et alors ? A quoi sert ton paradigme et quelles sont tes solutions pour lutter contre le mal ?

Effectivement un manque de culture assez aberrant, mais il le dit lui meme, il fait de l’economie donc n’a aucune connaissance utile au propos.

Vous n’avez manifestement jamais lu le moindre de ses essais pour sortir ce genre de conneries. Quant au fait qu’il n’ait pas lu Francis Cousin, cela me permet assez peu probable étant donné qu’il est son éditeur, d’autant plus que le dit Francis Cousin est sans cesse relayé sur scriptoblog.

Avant de dénigrer un auteur, prenez le temps de le lire, ça peut-être utile.

Voila comment penser le réel de manière mono causal. Avec une réflexion qui semble seulement structuré grace au visionnage de 2 vidéos ( Cousin)

@Jul. Vous n’aimez pas les religions dites vous ? ok, je veux bien, c’est votre choix, c’est votre droit, le plus strict et même un droit légitime que je peux comprendre. Seulement, ceux qui profèrent cela, sont bien souvent des individualistes... forcenés, rêveurs, bornés parfois, voire des anarchistes ou encore des extrémistes de gauche haïssant toutes les religions mais voulant paradoxalement imposer leur propre système sociétal. Car enfin, toute réflexion faite, y a t-il seulement une seule société n’ayant pas sa religion ? religion dans le sens ou la rigueur étymologique la défini comme étant ce qui relie, du latin : "religere" = "relier" ou si vous préférez : ce qui permet de vivre ensemble ou de faire société selon un logiciel de norme et de valeur commune partagée par tous (Michel Drac ne disait pas autre chose). Ainsi compris et contrairement à ce que beaucoup de gens croient ou voudraient croire, le Bouddhisme est bien une religion (le Dalai Lama le reconnaît lui-même), certes, c’est une religion sans dieu, non théiste comme on dit, philosophique ou tout ce qu’on voudra, mais pas sans transcendance ; tout comme le communisme fut à sa manière une autre religion, franchement athée, matérialiste et même prodigieusement mortifère celle là. Une religion n’a donc pas besoin d’un Dieu ou même d’une transcendance pour exister, c’est, il faut le dire et le répéter, le substratum indispensable permettant le vivre ensemble d’une société, un invariant à la fois anthropologique et historique auquel aucune société n’échappe réellement. C’est si vrai, qu’aujourd’hui en France de plus en plus de personnes, dont Vincent Peillon, ancien ministre socialiste de l’éducation nationale et franc-maçon, disait récemment, je cite : "la laïcité doit s’imposer obligatoirement à tous, elle est, elle doit devenir plus encore, la norme morale et la nouvelle religion reconnue de l’Etat. Oui, je répéte, de l’Etat. Je précise quand même que si je ne suis pas religieux, je reste avant tout un chercheur spirituel indépendant et libre, plutôt ouvert et tolérant, mais pas au point d’ouvrir grand mon cul à n’importe quoi, si vous voyez ce que je veux dire, et comme je le dis souvent, il faut savoir, partout et toujours en prendre et en laisse.

D’accord avec vous Josselin Bigaut. Il est assez effarant de voir à quel point plus les propos sont bêtes (et véritablement " risibles " ceux-là) plus ceux qui les profèrent ont une propension à se taper sur le ventre pour manifester leur satisfaction. Ça plus le gloubiboulga fumeux qu’on peut lire ici ou là, ça commence à faire beaucoup.

Francis Cousin est aussi philo-analyste, il semblerait que certains aient trouvé ici leur thérapeute : « Francis, guide nous vers la lumière ! », quand M. Drac parlait d’essayer d’éviter que ça dérape, c’est très positif un thérapeute !

" L’instituteur laïc doit diffuser la même morale que le curé catholique " C’est pas le role des parents ? Imaginez la détresse du gamin nageant entre deux eaux lorsque la façon d’enseigner certaines choses relatives à la morale ne collent pas à celles des parents ,qui sont supposés etre en terme de représentativité ,etre au dessus du curé , de l’instituteur ,et du voisin .

" L’instituteur laïc doit diffuser la même morale que le curé catholique " C’est pas le role des parents ? Imaginez la détresse du gamin nageant entre deux eaux lorsque la façon d’enseigner certaines choses relatives à la morale ne collent pas à celles des parents ,qui sont supposés etre en terme de représentativité ,etre au dessus du curé , de l’instituteur ,et du voisin .

Exactement. De plus, Todd se définit lui-même comme un marrane (cf vidéo de lui diffusé sur E&R)

Bien la religion étant de mon point de vue le parent pauvre de la spiritualité/transcendance si ce n’est parfois leur antithèse : en effet comme on l’a vu avec le protestantisme, on peut faire ce qu’on veut à qui on veut.

Je pense que le travail ie marchandise/argent sera la seule religion du système capitaliste. Elle disparaitra avec lui. En effet, le transhumanisme n’est qu’un avatar supplémentaire technique de l’optimisation de la vie, augmentation du rendement et de la performance.

Il est logique que la religion du capitalisme soit le pendant positif (négatif du négatif) de son essence même à savoir l’accumulation capitalistique.

En effet c’est peu convaincant. Cette conférence sur le livre de Todd est une nouvelle fois une affirmation du point de vue "extérieur à la francité" de Drac. Moi je suis français "par la tignasse de mes cheveux" que ça me plaise ou non. Cette conf me met aussi mal à l’aise que les propos médiatiques grand public.

Et puis la thèse est stupide. Il y a un nouveau visage de l’intolérance ? Quel était l’ancien ? C’était le catholicisme et aujourd’hui c’est les catho-zombie ? C’est E&R compatible ça ?

L’erreur de Drac est la même que celle de Reynouard, c’est la même mauvaise foi du convaincu dont le système personnel ne fonctionne qu’avec la croyance dans la grande spontanéité des peuples écrivant l’histoire dans le substrat du maelstrom de leurs débordements erratiques. Il y a une spontanéité révolutionnaire, un devenir consubstantiel à une sociologie.

Ce qui me gêne le plus avec Drac c’est qu’il a un discours dans lequel il est encore possible de mettre les gens dos à dos et de parler des conspis et de se marrer sur ceux qui (qui ?!) attribue la faute de tout aux juifs. Et de juger des causes premières des choses à partir d’une identité d’origine elle-même objet d’une appréciation subjective amusée et de ses avatars.

Ce genre de message m’agace : je pourrais te faire une liste longue comme le bras d’articles de E&R sur le cas Zemmour où ils disent, de manière plus approfondie, la même chose que toi ; la majorité des commentaires des internautes sur ces articles est aussi de ton avis...alors pourquoi nous emmerder avec un message inutile qui laisserait penser que, toi aussi, tu as un "biais cognitif" ? Et puis, même si ce que tu dis sur Zemmour est exact, franchement, cette histoire de "dresser les français les uns contre les autres", ça commence à me gonfler ; le problème de la France, c’est pas la "guerre civile" qui n’en finit pas de ne pas venir....honnêtement, ce genre de discours (qui est le même que celui de Hollande, en fait) m’emmerde et le dressage des "français les uns contre les autres" ben j’avoue que c’est pas ça qui m’empêche de dormir.

je crois qu’il y a confusion, Michel Drac rejoint tout à fait la piste sioniste quand à la tentative d’imposer un nouvel ordre mondiale, mais les acteurs ne sont pas tous sioniste de coeur, et les alliances d’intérêts des différents réseaux dominant montre les limites d’action de cette idéologie. Quand au carcan religieux, il reprend la doxa soixante-huitard, qui marchait à l’époque pour détourner les homme de la religion, on ne peut le nier. J’ai bien compris qu’il voulait surtout montrer que c’était une rhétorique limité dans le temps, et que du point de vue anthropologique, il est important d’avoir un toit et 4 murs pour savoir où se situer dans le temps et l’espace, de ce point de vue avoir des limites est salutaire...

Si le Système voulait à ce point favoriser le conflit de civilisation sur sol français, pourquoi met il tant d’énergie à défendre et justifier la présence de l’islam et des musulmans en France ?

C’est vrai tout n’est pas blanc ou noir. Il y a la stratégie, qui change, les opportunités et les boulettes.

Vous devez voir plus loin que les débats ponctuels, les conflits de civilisations et les notions de pays, de peuples ou de religions.

Nous sommes en présence d’une mafia mondialiste ( le système ) à majorité juive, prête à tout pour piller le monde et donc le détruire pour le diriger. Ils contrôlent les médias principaux et manipulent l’info en tous sens, selon leurs besoins.

Nous suivons une stratégie hollywoodienne israélo américaine qui veut réformer l’Islam et refonder le Moyen Orient. Pour cela ils s’associent au régime ses saouds, créent des groupes terroristes et des chaines d’infos arabo-musulmanes. Ils inventent des menaces graves pour le monde, bombardent des petits irakiens puis se proposent d’adopter les survivants.

Ils voudraient nous faire croire à un islam modéré (le bon islam) soluble dans la pornographie du rapt capitaliste occidental et un méchant Islam qui serait arriéré, fanatique. Un même arabe peut être appelé une "chance pour la France " s’il accepte d’être payé une misère ou un tyran sanguinaire s’il ne veut pas donner son pétrole. Un bon arabe est un émir du golfe, les autres sont des ouvriers du bâtiment à tendance " islamiste ".