et 
!
Dix raisons expliquant pourquoi « Sauver le Darfour » est une arnaque de relations publiques destinée à justifier les prochaines guerres américaines pour le pétrole et les matières premières en Afrique.
Les clameurs constellées d’étoiles du type « Sauver le Darfour » et « Faites cesser le génocide » ont suscité beaucoup de tirage parmi les médias américains et ont bénéficié en même temps du soutien des deux partis au Congrès et de celui de la Maison-Blanche. Mais le Congo, avec dix ou vingt fois plus d’Africains tués dans la même période, n’a pas droit à l’appellation de « génocide » et il passe quasiment inaperçu. Le Soudan s’étend au-dessus d’immenses lacs de pétrole. Il dispose de vastes gisements d’uranium et d’autres minerais, d’importantes réserves d’eau et il occupe une position stratégique à proximité d’autres gisements pétroliers et ressources naturelles en Afrique. Il est une question qu’on ne pose pas : Le gratin républicain et démocrate de notre politique étrangère ne se sert-il pas des plaintes pour génocide et des appels en faveur d’une « intervention humanitaire » pour faciliter la voie vers les prochaines guerres pour le pétrole et les ressources naturelles du continent africain ?
La fabrication régulière et l’entretien constant de fausses réalités au service de l’Empire américain est l’une des fonctions premières de la profession des relations publiques et des médias traditionnels. Quant à savoir si, oui ou non, les infos sont bidon lorsqu’elles parlent de remèdes miracles, qu’elles expliquent comment des substances chimiques toxiques sont bonnes pour votre santé, que des présentateurs et des journalistes achetés discourent à propos des bénéfices de l’opération contre l’enfance abandonnée, que des stars holywoodiennes prônent l’intervention militaire pour sauver des orphelins américains ou que d’habiles campagnes de propagande recourent à de néfastes techniques de marketing pour tendre la main aux étudiants des collèges, aux internautes, aux églises et aux citoyens ordinaires, une chose est certaine, il est des plus utiles d’examiner soigneusement ce que dissimulent toutes ces façades.
Parmi les toutes dernières réalités falsifiées qu’on a mises sous le nez des citoyens américains figurent les images simplistes des noirs face au génocide arabe au Darfour et la solution qu’on a proposée : une robuste intervention militaire soutenue et dirigée par les États-Unis au Soudan occidental. Il convient d’accorder une attention croissante au lobby et à la coalition soutenant « Sauver le Darfour », à ses fondateurs, ses finances, ses méthodes et motivations et sa crédibilité. Dans l’intention de favoriser cet examen, nous présentons ici dix raisons de soupçonner que la campagne « Sauver le Darfour » est une arnaque de relations publiques destinée à justifier une intervention américaine en Afrique.
1. Ce ne serait pas le premier gros mensonge que notre gouvernement et la crème de nos médias nous racontent pour justifier une guerre.
Les plus âgés d’entre nous se souviendront sans doute de l’incident du golfe du Tonkin, délibérément provoqué par le gouvernement américain pour justifier le déclenchement de la guerre du Vietnam. Ce prétexte fut suivi rapidement par le besoin d’aider la toute jeune « démocratie » en lutte au Sud-Vietnam, ainsi que par l’absurde slogan toujours très utile : « Combattez-les là-bas afin que nous n’ayons pas à le faire ici ». Plus récemment, des gens payés avec les deniers publics ont diversement expliqué les bombardements, l’invasion et l’occupation de l’Afghanistan et de l’Irak, les qualifiant de nécessaires parce qu’il fallait « avoir Bin Laden » afin de venger le 11 septembre et qu’il fallait prendre des mesures afin d’ôter les « armes les plus dangereuses au monde » des mains des « régimes les plus dangereux du monde ». En outre, ces mesures devaient donner à la « démocratie » irakienne en lutte la possibilité de se tenir sur ses deux pieds et elles étaient donc nécessaires, parce qu’il valait encore mieux « les combattre là-bas plutôt que d’avoir à le faire ici ».
2. Ce ne serait même pas la première fois que le gouvernement américain et la crème des médias emploient la « prévention du génocide » pour justifier une intervention militaire dans une région riche en pétrole.
En 1995, l’intervention militaire des États-Unis et de l’Otan dans l’ancienne Yougoslavie était prétendument une opération de « maintien de la paix » visant à arrêter un génocide. Le résultat durable de cette campagne est Camp Bondsteel, l’une des plus grandes bases militaires de la planète. Les États-Unis sont pratiquement le seul pays au monde à maintenir des bases militaires à l’extérieur de ses propres frontières. D’une superficie de presque quatre cents hectares, Camp Bondsteel assure à l’armée américaine la capacité de positionner à l’avance d’importantes quantités d’équipement et de matériel capables d’atteindre les gisements pétroliers de la mer Caspienne, les itinéraires des oléoducs et les importants couloirs maritimes de cette zone du monde. Bien des gens croient également que c’est le site de l’une des prisons secrètes et autres centres de torture des États-Unis.
3. Si mettre un terme au génocide en Afrique était réellement à l’ordre du jour, pourquoi se focaliser sur le Soudan, avec de 200.000 à 400.000 morts, plutôt que sur le Congo, avec cinq millions de morts ?
« La notion prétendant que la mort d’un quart de million d’habitants du Darfour constitue un génocide et que celle de cinq millions de Congolais n’en est pas un est immorale et absurde », déclare la militante congolaise Nita Evele. « Ce qui s’est passé – et se produit toujours – au Congo n’a rien d’un conflit tribal ni d’une guerre civile. C’est une invasion. C’est un génocide avec un tribut de cinq millions de vies humaines, soit vingt fois plus qu’au Darfour, et il a été lancé dans le but de piller les richesses minérales et naturelles du Congo. »
Plus que tout, l’application sélective et cynique du terme « génocide » au Soudan, plutôt qu’au Congo où de dix à vingt fois plus d’Africains ont été massacrés, révèle la profondeur de l’hypocrisie qui entoure le mouvement « Sauver le Darfour ». Au Congo, où des gangsters, des mercenaires et des seigneurs de guerre locaux prêtent main-forte à des armées d’invasion venues de l’Ouganda, du Rwanda, du Burundi et de l’Angola pour se lancer dans des massacres, des viols collectifs et le dépeuplement de la région à une échelle qui écrase tout ce qui se passe au Soudan, tous ces acteurs rivalisent frénétiquement pour assurer que se poursuivent sans dérangement l’extraction du coltan, vital pour les ordinateurs et téléphones cellulaires de l’Occident, l’exportation de l’uranium pour les réacteurs et armes nucléaires de l’Occident et le pillage des diamants, de l’or, du cuivre, du bois et des autres ressources congolaises.
L’ancien ambassadeur des États-Unis Andrew Young et George H.W. Bush (le père) font tous deux partie du Conseil d’administration de Barrick Gold, l’un des plus importants et actifs groupes miniers opérant dans un Congo déchiré par la guerre. Il est bien évident qu’au vu de l’afflux vers l’Occident des bénéfices réalisés dans l’extraction brutale des richesses congolaises, aucun « génocide » congolais ne vaut la peine qu’on le mentionne et, surtout, qu’on s’en mêle. En ce qui concerne leurs objectifs, les planificateurs stratégiques américains peuvent considérer leur modèle congolais comme le moyen idéal de s’emparer des richesses africaines à un coût minimal et sans devoir se soucier d’une présence militaire officielle des États-Unis sur le terrain.
4. Tout tourne autour du pétrole soudanais.
Le Soudan et, plus particulièrement la région du Darfour, s’étend sur un immense lac de pétrole. Mais les gisements de pétrole soudanais ne sont pas mis en valeur et exploités par Exxon, Chevron ou British Petroleum. Ce sont des banques, des compagnies pétrolières et des sociétés de construction chinoises qui font les prêts, opèrent les forages, posent les oléoducs pour envoyer le pétrole soudanais là où elles veulent qu’il aille et prennent bien trop de décisions dans un 21e siècle où les États-Unis aspirent au contrôle absolu des ressources planétaires en énergie. Aux yeux des planificateurs américains, une intervention de l’US Army et de l’Otan devrait résoudre ce problème.
5. Tout tourne autour de l’uranium, de la gomme arabique et des autres ressources naturelles qui font la richesse du Soudan.
L’uranium est vital pour l’industrie des armes atomiques et il est un combustible essentiel pour les réacteurs nucléaires. Le Soudan possède des gisements d’uranium de haute qualité. La gomme arabique est un ingrédient essentiel des produits pharmaceutiques, des bonbons et des boissons du type Coca-Cola et Pepsi, et les exportations soudanaises de cette marchandise constituent 80 % de son volume mondial. En 1997, lorsque le gouvernement américain a envisagé des sanctions écrasantes contre le Soudan, les groupes de pression de l’industrie se sont dressés pour obtenir des exemptions qui permettraient de garantir leurs approvisionnements en cette précieuse marchandise soudanaise. Mais une présence militaire des États-Unis et de l’Otan à l’intérieur même de ce pays constitue une garantie plus sûre de ce que l’extraction des ressources soudanaises, à l’instar de celles du Congo, puisse affluer vers les États-Unis et l’Union européenne.
6. Tout tourne autour de la position stratégique du Soudan.
Le Soudan est situé en face de l’Arabie saoudite et des États du Golfe, où se trouve, pour les quelques années à venir, une part importante du pétrole mondial facilement exploité. Le Darfour a des frontières communes avec la Libye et le Tchad, qui ont leurs propres ressources pétrolières importantes ; il est à distance de frappe de l’Afrique occidentale et centrale et, de plus, sa position fait qu’il est susceptible d’accueillir un oléoduc. Le Nil traverse le Soudan avant d’entrer en Égypte et la partie sud du Soudan dispose aussi de ressources hydrographiques d’une grande importance régionale. Avec la création d’Africom, le nouveau commandement militaire américain pour le continent africain, les États-Unis ont dévoilé ouvertement et explicitement leurs intentions de poser une empreinte stratégique sur le continent. À partir de bases soudanaises permanentes, l’armée américaine pourrait influencer la politique et l’économie de l’Afrique pour la génération à venir.
7. Les fondateurs du mouvement « Sauver le Darfour » et les personnes qui soutiennent ce mouvement ont de puissantes relations et ne manquent pas de fonds, puisqu’il s’agit dans les deux cas de gens du gratin de la politique étrangère américaine.
Selon une histoire parue cet été dans le Washington Post et dont les droits sont réservés, la coalition « ’Sauver le Darfour’ a été créée en 2005 par deux groupes inquiets à propos du génocide dans ce pays africain – l’American Jewish World Service et le Musée américain du Mémorial de l’Holocauste (…) La coalition possède une équipe de 30 personnes spécialisées en politique et en relations publiques. Son budget pour le dernier exercice fiscal était de 15 millions de dollars (…) ’Sauver le Darfour’ ne souhaite pas révéler combien elle a dépensé exactement pour ses publicités qui, cette semaine, ont tenté de couvrir de honte la Chine, le pays d’accueil des JO de 2008, afin qu’elle réduise son aide au Soudan. Mais une porte-parole de la coalition a parlé d’un montant se chiffrant en millions de dollars ».
Bien que la campagne de relations publiques de « sauver le Darfour » emploie des techniques de marketing particulièrement efficaces en faisant appel aux étudiants des collèges et même à des internautes noirs, elle ne constitue pas un phénomène émanant de la base, comme l’était le mouvement luttant contre l’apartheid et soutenant les mouvements de libération africains en Afrique du Sud, en Namibie, en Angola et au Mozambique voici une génération. Fortement alourdi de chrétiens évangéliques qui annoncent la fin du monde avec la prochaine guerre et d’éléments bien connus pour leur soutien inconditionnel à l’implantation d’Israël au Moyen-Orient, le mouvement « Sauver le Darfour » est on ne peut plus clairement un phénomène monté par l’establishment, une campagne de propagande qui dépense des millions de dollars chaque mois pour fabriquer le consentement à une intervention militaire américaine en Afrique sous le prétexte de vouloir faire cesser ou empêcher un génocide.
8. Pas un centime des fonds levés par la Coalition « Sauver le Darfour », le navire amiral du mouvement, n’est consacré à aider les Africains nécessiteux du Darfour même, affirment des articles publiés à la fois dans le Washington Post et le New York Times.
« Pas un centime des fonds collectés par ’Sauver le Darfour’ n’est destiné à aider les victimes et leurs familles. En lieu et place, la coalition dépense ses deniers à tenter de convaincre avant tout les gouvernements à agir. »
9. Les partisans américains de « Sauver le Darfour » ne sont pas intéressés par d’éventuelles négociations politiques qui pourraient mettre un terme à la guerre au Darfour.
À plusieurs reprises, le président Bush a tenté ouvertement de saboter les pourparlers de paix visant à mettre fin à la guerre au Darfour. Même des universitaires partisans d’une intervention et des organisations humanitaires actives sur le terrain ont critiqué les États-Unis parce qu’ils mettaient en danger le personnel de l’aide humanitaire et parce qu’ils poussent avec succès les clans rebelles du Darfour à refuser les pourparlers de paix et à proposer eux-mêmes une intervention des États-Unis et de l’Otan.
Cette campagne de relations publiques, très habile, richement financée et progressant sans à-coups dépeint de façon simpliste le conflit comme étant strictement une affaire raciale dans laquelle les Arabes, généralement méprisés de toute façon dans les médias américains, exterminent la population noire du Soudan. Dans le monde imaginaire qu’elle crée, il n’y a pas de place pour des négociations. Mais, en fait, un grand nombre de ces « Arabes » soudanais – et même les Janjawids – sont noirs également. En tout cas, ils ont été armés et excités par un gouvernement qui a le pouvoir de les désarmer s’il le veut et qui a également le pouvoir de négocier de bonne foi s’il le veut.
Des négociations ne garantissent jamais rien, mais un refus de participer à des négociations – puisqu’il s’avère que les États-Unis poussent les rebelles au Darfour à le faire et que la campagne de relations publiques « Sauver le Darfour » justifie la chose – évite toute voie vers un arrangement politique entre Soudanais et ne laisse ouverte que celle de l’intervention militaire des États-Unis et de l’Otan.
10. La firme Blackwater et les autres firmes américaines de mercenaires, qui sont les ailes armées non officielles du parti républicain et du Pentagone, proposent avec impatience leurs services comme faisant partie de la solution dans la crise du Darfour.
« Chris Taylor, responsable de la stratégie chez Blackwater, affirme que sa société détient une banque de données reprenant les noms de milliers d’anciens policiers et militaires prêts pour des missions de sécurité. Il affirme en outre que le personnel de Blackwater pourrait établir des périmètres de sécurité et garder les villages et camps de réfugiés du Darfour dans le cadre de missions de soutien aux Nations unies. Les responsables de Blackwater disent qu’il ne faudrait pas trop d’effectifs pour contrer les Janjawids, une milice soutenue par le gouvernement soudanais et qui attaque les villages à dos de chameaux. »
Apparemment, Blackwater n’a pas besoin de se rendre au Congo, où la faim et la malnutrition, le dépeuplement, les viols de masse et la disparition des écoles, des hôpitaux et de la société civile dans de vastes zones sans lois dirigées par une bande sans cesse changeante de tueurs à gages africains (tel le fils du non regretté Idi Amin), le tout sous le voile d’un silence médiatique complice, constituent déjà le parfait environnement propice aux affaires et permettant de pomper à fond et à ridiculement peu de frais les immenses richesses de ce pays.
Dans ces vastes régions d’Afrique cataloguées comme « espaces non gouvernés » par les planificateurs stratégiques américains, cherchez vous-mêmes des endroits où l’on pourrait adopter ce modèle congolais. Ne vous attendez toutefois pas à en apprendre davantage dans votre quotidien du soir ni à en savoir plus à leur sujet par la bouche d’Oprah, de George Clooney ou d’Angelina Jolie.
Bruce Dixon
bruce.dixon@blackagendareport.com
Titre original : "Save Darfur" Campaign is a PR Scam
Global Research. Traduit par Jean-Marie Flémal
Source : http://www.michelcollon.info
Les clameurs constellées d’étoiles du type « Sauver le Darfour » et « Faites cesser le génocide » ont suscité beaucoup de tirage parmi les médias américains et ont bénéficié en même temps du soutien des deux partis au Congrès et de celui de la Maison-Blanche. Mais le Congo, avec dix ou vingt fois plus d’Africains tués dans la même période, n’a pas droit à l’appellation de « génocide » et il passe quasiment inaperçu. Le Soudan s’étend au-dessus d’immenses lacs de pétrole. Il dispose de vastes gisements d’uranium et d’autres minerais, d’importantes réserves d’eau et il occupe une position stratégique à proximité d’autres gisements pétroliers et ressources naturelles en Afrique. Il est une question qu’on ne pose pas : Le gratin républicain et démocrate de notre politique étrangère ne se sert-il pas des plaintes pour génocide et des appels en faveur d’une « intervention humanitaire » pour faciliter la voie vers les prochaines guerres pour le pétrole et les ressources naturelles du continent africain ?
La fabrication régulière et l’entretien constant de fausses réalités au service de l’Empire américain est l’une des fonctions premières de la profession des relations publiques et des médias traditionnels. Quant à savoir si, oui ou non, les infos sont bidon lorsqu’elles parlent de remèdes miracles, qu’elles expliquent comment des substances chimiques toxiques sont bonnes pour votre santé, que des présentateurs et des journalistes achetés discourent à propos des bénéfices de l’opération contre l’enfance abandonnée, que des stars holywoodiennes prônent l’intervention militaire pour sauver des orphelins américains ou que d’habiles campagnes de propagande recourent à de néfastes techniques de marketing pour tendre la main aux étudiants des collèges, aux internautes, aux églises et aux citoyens ordinaires, une chose est certaine, il est des plus utiles d’examiner soigneusement ce que dissimulent toutes ces façades.
Parmi les toutes dernières réalités falsifiées qu’on a mises sous le nez des citoyens américains figurent les images simplistes des noirs face au génocide arabe au Darfour et la solution qu’on a proposée : une robuste intervention militaire soutenue et dirigée par les États-Unis au Soudan occidental. Il convient d’accorder une attention croissante au lobby et à la coalition soutenant « Sauver le Darfour », à ses fondateurs, ses finances, ses méthodes et motivations et sa crédibilité. Dans l’intention de favoriser cet examen, nous présentons ici dix raisons de soupçonner que la campagne « Sauver le Darfour » est une arnaque de relations publiques destinée à justifier une intervention américaine en Afrique.
1. Ce ne serait pas le premier gros mensonge que notre gouvernement et la crème de nos médias nous racontent pour justifier une guerre.
Les plus âgés d’entre nous se souviendront sans doute de l’incident du golfe du Tonkin, délibérément provoqué par le gouvernement américain pour justifier le déclenchement de la guerre du Vietnam. Ce prétexte fut suivi rapidement par le besoin d’aider la toute jeune « démocratie » en lutte au Sud-Vietnam, ainsi que par l’absurde slogan toujours très utile : « Combattez-les là-bas afin que nous n’ayons pas à le faire ici ». Plus récemment, des gens payés avec les deniers publics ont diversement expliqué les bombardements, l’invasion et l’occupation de l’Afghanistan et de l’Irak, les qualifiant de nécessaires parce qu’il fallait « avoir Bin Laden » afin de venger le 11 septembre et qu’il fallait prendre des mesures afin d’ôter les « armes les plus dangereuses au monde » des mains des « régimes les plus dangereux du monde ». En outre, ces mesures devaient donner à la « démocratie » irakienne en lutte la possibilité de se tenir sur ses deux pieds et elles étaient donc nécessaires, parce qu’il valait encore mieux « les combattre là-bas plutôt que d’avoir à le faire ici ».
2. Ce ne serait même pas la première fois que le gouvernement américain et la crème des médias emploient la « prévention du génocide » pour justifier une intervention militaire dans une région riche en pétrole.
En 1995, l’intervention militaire des États-Unis et de l’Otan dans l’ancienne Yougoslavie était prétendument une opération de « maintien de la paix » visant à arrêter un génocide. Le résultat durable de cette campagne est Camp Bondsteel, l’une des plus grandes bases militaires de la planète. Les États-Unis sont pratiquement le seul pays au monde à maintenir des bases militaires à l’extérieur de ses propres frontières. D’une superficie de presque quatre cents hectares, Camp Bondsteel assure à l’armée américaine la capacité de positionner à l’avance d’importantes quantités d’équipement et de matériel capables d’atteindre les gisements pétroliers de la mer Caspienne, les itinéraires des oléoducs et les importants couloirs maritimes de cette zone du monde. Bien des gens croient également que c’est le site de l’une des prisons secrètes et autres centres de torture des États-Unis.
3. Si mettre un terme au génocide en Afrique était réellement à l’ordre du jour, pourquoi se focaliser sur le Soudan, avec de 200.000 à 400.000 morts, plutôt que sur le Congo, avec cinq millions de morts ?
« La notion prétendant que la mort d’un quart de million d’habitants du Darfour constitue un génocide et que celle de cinq millions de Congolais n’en est pas un est immorale et absurde », déclare la militante congolaise Nita Evele. « Ce qui s’est passé – et se produit toujours – au Congo n’a rien d’un conflit tribal ni d’une guerre civile. C’est une invasion. C’est un génocide avec un tribut de cinq millions de vies humaines, soit vingt fois plus qu’au Darfour, et il a été lancé dans le but de piller les richesses minérales et naturelles du Congo. »
Plus que tout, l’application sélective et cynique du terme « génocide » au Soudan, plutôt qu’au Congo où de dix à vingt fois plus d’Africains ont été massacrés, révèle la profondeur de l’hypocrisie qui entoure le mouvement « Sauver le Darfour ». Au Congo, où des gangsters, des mercenaires et des seigneurs de guerre locaux prêtent main-forte à des armées d’invasion venues de l’Ouganda, du Rwanda, du Burundi et de l’Angola pour se lancer dans des massacres, des viols collectifs et le dépeuplement de la région à une échelle qui écrase tout ce qui se passe au Soudan, tous ces acteurs rivalisent frénétiquement pour assurer que se poursuivent sans dérangement l’extraction du coltan, vital pour les ordinateurs et téléphones cellulaires de l’Occident, l’exportation de l’uranium pour les réacteurs et armes nucléaires de l’Occident et le pillage des diamants, de l’or, du cuivre, du bois et des autres ressources congolaises.
L’ancien ambassadeur des États-Unis Andrew Young et George H.W. Bush (le père) font tous deux partie du Conseil d’administration de Barrick Gold, l’un des plus importants et actifs groupes miniers opérant dans un Congo déchiré par la guerre. Il est bien évident qu’au vu de l’afflux vers l’Occident des bénéfices réalisés dans l’extraction brutale des richesses congolaises, aucun « génocide » congolais ne vaut la peine qu’on le mentionne et, surtout, qu’on s’en mêle. En ce qui concerne leurs objectifs, les planificateurs stratégiques américains peuvent considérer leur modèle congolais comme le moyen idéal de s’emparer des richesses africaines à un coût minimal et sans devoir se soucier d’une présence militaire officielle des États-Unis sur le terrain.
4. Tout tourne autour du pétrole soudanais.
Le Soudan et, plus particulièrement la région du Darfour, s’étend sur un immense lac de pétrole. Mais les gisements de pétrole soudanais ne sont pas mis en valeur et exploités par Exxon, Chevron ou British Petroleum. Ce sont des banques, des compagnies pétrolières et des sociétés de construction chinoises qui font les prêts, opèrent les forages, posent les oléoducs pour envoyer le pétrole soudanais là où elles veulent qu’il aille et prennent bien trop de décisions dans un 21e siècle où les États-Unis aspirent au contrôle absolu des ressources planétaires en énergie. Aux yeux des planificateurs américains, une intervention de l’US Army et de l’Otan devrait résoudre ce problème.
5. Tout tourne autour de l’uranium, de la gomme arabique et des autres ressources naturelles qui font la richesse du Soudan.
L’uranium est vital pour l’industrie des armes atomiques et il est un combustible essentiel pour les réacteurs nucléaires. Le Soudan possède des gisements d’uranium de haute qualité. La gomme arabique est un ingrédient essentiel des produits pharmaceutiques, des bonbons et des boissons du type Coca-Cola et Pepsi, et les exportations soudanaises de cette marchandise constituent 80 % de son volume mondial. En 1997, lorsque le gouvernement américain a envisagé des sanctions écrasantes contre le Soudan, les groupes de pression de l’industrie se sont dressés pour obtenir des exemptions qui permettraient de garantir leurs approvisionnements en cette précieuse marchandise soudanaise. Mais une présence militaire des États-Unis et de l’Otan à l’intérieur même de ce pays constitue une garantie plus sûre de ce que l’extraction des ressources soudanaises, à l’instar de celles du Congo, puisse affluer vers les États-Unis et l’Union européenne.
6. Tout tourne autour de la position stratégique du Soudan.
Le Soudan est situé en face de l’Arabie saoudite et des États du Golfe, où se trouve, pour les quelques années à venir, une part importante du pétrole mondial facilement exploité. Le Darfour a des frontières communes avec la Libye et le Tchad, qui ont leurs propres ressources pétrolières importantes ; il est à distance de frappe de l’Afrique occidentale et centrale et, de plus, sa position fait qu’il est susceptible d’accueillir un oléoduc. Le Nil traverse le Soudan avant d’entrer en Égypte et la partie sud du Soudan dispose aussi de ressources hydrographiques d’une grande importance régionale. Avec la création d’Africom, le nouveau commandement militaire américain pour le continent africain, les États-Unis ont dévoilé ouvertement et explicitement leurs intentions de poser une empreinte stratégique sur le continent. À partir de bases soudanaises permanentes, l’armée américaine pourrait influencer la politique et l’économie de l’Afrique pour la génération à venir.
7. Les fondateurs du mouvement « Sauver le Darfour » et les personnes qui soutiennent ce mouvement ont de puissantes relations et ne manquent pas de fonds, puisqu’il s’agit dans les deux cas de gens du gratin de la politique étrangère américaine.
Selon une histoire parue cet été dans le Washington Post et dont les droits sont réservés, la coalition « ’Sauver le Darfour’ a été créée en 2005 par deux groupes inquiets à propos du génocide dans ce pays africain – l’American Jewish World Service et le Musée américain du Mémorial de l’Holocauste (…) La coalition possède une équipe de 30 personnes spécialisées en politique et en relations publiques. Son budget pour le dernier exercice fiscal était de 15 millions de dollars (…) ’Sauver le Darfour’ ne souhaite pas révéler combien elle a dépensé exactement pour ses publicités qui, cette semaine, ont tenté de couvrir de honte la Chine, le pays d’accueil des JO de 2008, afin qu’elle réduise son aide au Soudan. Mais une porte-parole de la coalition a parlé d’un montant se chiffrant en millions de dollars ».
Bien que la campagne de relations publiques de « sauver le Darfour » emploie des techniques de marketing particulièrement efficaces en faisant appel aux étudiants des collèges et même à des internautes noirs, elle ne constitue pas un phénomène émanant de la base, comme l’était le mouvement luttant contre l’apartheid et soutenant les mouvements de libération africains en Afrique du Sud, en Namibie, en Angola et au Mozambique voici une génération. Fortement alourdi de chrétiens évangéliques qui annoncent la fin du monde avec la prochaine guerre et d’éléments bien connus pour leur soutien inconditionnel à l’implantation d’Israël au Moyen-Orient, le mouvement « Sauver le Darfour » est on ne peut plus clairement un phénomène monté par l’establishment, une campagne de propagande qui dépense des millions de dollars chaque mois pour fabriquer le consentement à une intervention militaire américaine en Afrique sous le prétexte de vouloir faire cesser ou empêcher un génocide.
8. Pas un centime des fonds levés par la Coalition « Sauver le Darfour », le navire amiral du mouvement, n’est consacré à aider les Africains nécessiteux du Darfour même, affirment des articles publiés à la fois dans le Washington Post et le New York Times.
« Pas un centime des fonds collectés par ’Sauver le Darfour’ n’est destiné à aider les victimes et leurs familles. En lieu et place, la coalition dépense ses deniers à tenter de convaincre avant tout les gouvernements à agir. »
9. Les partisans américains de « Sauver le Darfour » ne sont pas intéressés par d’éventuelles négociations politiques qui pourraient mettre un terme à la guerre au Darfour.
À plusieurs reprises, le président Bush a tenté ouvertement de saboter les pourparlers de paix visant à mettre fin à la guerre au Darfour. Même des universitaires partisans d’une intervention et des organisations humanitaires actives sur le terrain ont critiqué les États-Unis parce qu’ils mettaient en danger le personnel de l’aide humanitaire et parce qu’ils poussent avec succès les clans rebelles du Darfour à refuser les pourparlers de paix et à proposer eux-mêmes une intervention des États-Unis et de l’Otan.
Cette campagne de relations publiques, très habile, richement financée et progressant sans à-coups dépeint de façon simpliste le conflit comme étant strictement une affaire raciale dans laquelle les Arabes, généralement méprisés de toute façon dans les médias américains, exterminent la population noire du Soudan. Dans le monde imaginaire qu’elle crée, il n’y a pas de place pour des négociations. Mais, en fait, un grand nombre de ces « Arabes » soudanais – et même les Janjawids – sont noirs également. En tout cas, ils ont été armés et excités par un gouvernement qui a le pouvoir de les désarmer s’il le veut et qui a également le pouvoir de négocier de bonne foi s’il le veut.
Des négociations ne garantissent jamais rien, mais un refus de participer à des négociations – puisqu’il s’avère que les États-Unis poussent les rebelles au Darfour à le faire et que la campagne de relations publiques « Sauver le Darfour » justifie la chose – évite toute voie vers un arrangement politique entre Soudanais et ne laisse ouverte que celle de l’intervention militaire des États-Unis et de l’Otan.
10. La firme Blackwater et les autres firmes américaines de mercenaires, qui sont les ailes armées non officielles du parti républicain et du Pentagone, proposent avec impatience leurs services comme faisant partie de la solution dans la crise du Darfour.
« Chris Taylor, responsable de la stratégie chez Blackwater, affirme que sa société détient une banque de données reprenant les noms de milliers d’anciens policiers et militaires prêts pour des missions de sécurité. Il affirme en outre que le personnel de Blackwater pourrait établir des périmètres de sécurité et garder les villages et camps de réfugiés du Darfour dans le cadre de missions de soutien aux Nations unies. Les responsables de Blackwater disent qu’il ne faudrait pas trop d’effectifs pour contrer les Janjawids, une milice soutenue par le gouvernement soudanais et qui attaque les villages à dos de chameaux. »
Apparemment, Blackwater n’a pas besoin de se rendre au Congo, où la faim et la malnutrition, le dépeuplement, les viols de masse et la disparition des écoles, des hôpitaux et de la société civile dans de vastes zones sans lois dirigées par une bande sans cesse changeante de tueurs à gages africains (tel le fils du non regretté Idi Amin), le tout sous le voile d’un silence médiatique complice, constituent déjà le parfait environnement propice aux affaires et permettant de pomper à fond et à ridiculement peu de frais les immenses richesses de ce pays.
Dans ces vastes régions d’Afrique cataloguées comme « espaces non gouvernés » par les planificateurs stratégiques américains, cherchez vous-mêmes des endroits où l’on pourrait adopter ce modèle congolais. Ne vous attendez toutefois pas à en apprendre davantage dans votre quotidien du soir ni à en savoir plus à leur sujet par la bouche d’Oprah, de George Clooney ou d’Angelina Jolie.
Bruce Dixon
bruce.dixon@blackagendareport.com
Titre original : "Save Darfur" Campaign is a PR Scam
Global Research. Traduit par Jean-Marie Flémal
Source : http://www.michelcollon.info
