Benoît XVI a annoncé le 11 février 2013, fête de Notre-Dame de Lourdes, qu’il présentait sa démission pour le 28 février prochain.

Dès cette nouvelle, l’émotion s’est largement répandue, et les vibrants hommages sont venus de tous les horizons, particulièrement des ennemis de la sainte Église.

Le grand rabbin d’Israël : « Nous sommes reconnaissants envers le pape Benoît pour tout ce qu’il a fait pour renforcer les liens entre les religions et promouvoir la paix interconfessionnelle. »

Le congrès juif mondial : « Aucun pape avant lui n’avait visité autant de synagogues. Il a rencontré des représentants de la communauté juive à chaque fois qu’il s’est rendu à l’étranger. Aucun pape avant lui n’avait fait autant d’efforts pour améliorer les relations avec les juifs sur autant de niveaux. »

Mes bien chers Frères, la charité de la vérité nous commande avec force de faire remarquer combien tout au long des 8 années qu’il a passées à occuper le trône pontifical, Benoît XVI s’est comporté en ennemi de la foi catholique en enseignant des doctrines modernistes condamnées par la sainte Église, et particulièrement par Pie IX (quanta cura, Syllabus), Léon XIII, et saint Pie X (Pascendi).

Cette inimitié pour la foi catholique s’est manifestée par une prolongation sans faille de Vatican II et par des pratiques permanentes qui s’opposent à la foi catholique :

– célébration habituelle du Novus ordo missae (la messe de Luther) ;
– visites de synagogues ;
– visites de mosquées ;
– prédication dans les temples protestants ;
– réception en grande pompe au Vatican de la secte des francs-maçons ;
– réunion syncrétiste d’Assise ;

Au milieu de la décadence religieuse et morale de la société, soyons des soldats du Christ !
Que Notre-Dame nous garde forts dans la Foi jusqu’à notre dernier soupir ! Potius mori quam fœdari !

Voir également le Discours de Noël 2005 Benoit XVI où il y fait ouvertement la Promotion du Nouvel Ordre Mondial :

http://www.dailymotion.com/video/xm...

troll de mes deux ! Il s’appelle Benoit XVI et non pas Joseph Aloyse Ratzinger . Le Motius Propio est justement une attaque frontale du pape contre Vatican II , et donc contre les évêques puisqu’il permet aux fidèles de recélébrer le culte en Latin comme avant Vatican II.
Voici la liste des églises en France qui célèbrent ce culte appelé "messe extraordinaire" http://www.amdg.asso.fr/
vous verrez des églises pleines avec une foultitude d’enfants de chœur, le prêtre tourné vers l’autel, des sermons qui décoiffent, de la solennité, des jeunes et des vieux et vous ressentirez la force d’une église vivante qui s’oppose au matérialisme capitaliste judéo-protestant... bref au ralliement de VaticanII .
c’est certainement une des raisons majeures de l’éjection de BenoitXVI

@StPiev
Mais oui, bien sûr, un Pape contre un Concile Oecuménique... L’infaillibilité du magistère, ça te parle ? Le Motu Proprio n’autorise pas quelque chose de nouveau, précédemment interdit, mais affirme solennellement le droit, pour les fidèles, de pouvoir assister à la Messe dans la forme de leur choix, et que l’évêque est le garant de ce droit. En effet, certains prêtres, et même certains évêques, attirés par les sirène du gauchisme soixante-huitard, ont mené la vie dure à ceux qui, sans manifester du moindre désire de schisme (contrairement à la Fraternité Saint Pie X, qui s’est quand même obstiné), souhaitaient simplement continuer à assister à la messe tridentine. C’est presque allé jusqu’à la persécution, et ça c’est une attitude intolérable de la part du clergé. Benoît XVI a voulu régler ce problème, et réaffirmer ces fidèles dans leur droit, en bon pasteur de l’Eglise. Lors du Concile, à aucun moment il n’a été question de remplacer une forme par une autre (et d’interdire l’ancienne).

Sauf sur des questions d’actualité, de géopolitique, etc, l’Eglise ne peut pas se mettre en porte-à-faux par rapport à elle-même. Si on cherche à vous faire croire qu’il y a une opposition entre nouveau et ancien, c’est qu’on vous trompe. Au contraire, le nouveau vient se rajouter à l’ancien, pour le renforcer, le grandir, le compléter. Les analyses de Soral sur l’Eglise sont invalides, car il s’appuie sur des interprétations douteuse de propos prophétiques et mystiques, et une théologie plus que suspecte, tandis qu’il ignore la promesse de Jésus : "Et moi, je te dis que tu es Pierre, et que sur cette pierre je bâtirai mon Église, et que les portes du royaume des morts ne prévaudront point contre elle". Dieu a institué l’Eglise, et depuis l’Esprit Saint la garde. Aucune force ni humaine ni surnaturelle ne peut défaire ni corrompre l’oeuvre de Dieu, puisqu’Il a promis. Dans la tâche qui lui a été confiée, à savoir d’amener les hommes vers le Salut, l’Eglise ne peut pas faillir.

listons les actions anti-empire de Benoit XVI :
* a laissé dire par Mgr Martino en 2009 que Gaza est un camp de concentration
* a laissé dire par Mgr Williamson en 2009 que "Je pense que 200 000 à 300 000 Juifs ont péri dans les camps de concentration, mais pas un seul dans les chambres à gaz"
* a levé l’excommunication de 4 évêques lefebvristes qui pourront donc ordonner des prêtres traditionalistes
* a mis en place le Motus proprio permettant la célébration de la messe en latin au grand dam des éveques de France et d’Allemagne opposés à cette attaque contre VaticanII. a même célébré à Freiburg en 2011 une messe en plein air en latin devant 150 000 allemands.
* a renoué avec l’église orthodoxe dont "la théologie est tres proche" et "en espérant bientôt célébrer l’Eucharistie ensemble"
* a fustigé le fondamentalisme islamique et judaïque violent au Liban en 2012
* a renoué le dialogue avec les musulmans avec le discours de Ratisbonne en 2006
* a condamné le film anti mahomet
* a bloqué l’oecumenisme avec les protestants "religion déficiente" à Erfurt en 2011
* a autorisé les traditionalistes anglicans a devenir catholiques ( 200 prêtres et une dizaine d’évêques et leurs fidèles se sont convertis)
* n’a rien lâché sur sur la prêtrise des femmes , l’ eugénisme, l’avortement, la mariage, l’ homosexualité
* a déclaré en 2009 sur le sida en Afrique " on ne peut pas résoudre ce fléau par la distribution de préservatifs : au contraire, ils augmentent le problème" et " on ne peut pas surmonter ce problème du sida uniquement avec de l’argent, pourtant nécessaire" (pour qui connait le lavage du preservatif et son multi-usage en Afrique cela fait sens !)
* a déposé un billet quenelle au mur des lamentations : extrait "Dieu d’Abraham, d’Isaac, et de Jacob, Envoie Ta paix sur la Terre Sainte, sur le Moyen Orient, et Sur toute la famille humaine"

En bref Benoit XVI s’est montré un conservateur du dogme et un opposant à Vatican II mais son pouvoir est resté contre-balancé par celui de ses évêques subordonnés qui lui désobéirent dans beaucoup de pays (France Allemagne notamment) .il les fustigea ouvertement dans certains de ses prêches (Freiburg 2011)

à gotfried,

vous estimez que soral se trompe en ce domaine c’est pourtant lui qui a le plus de bon sens à ce sujet tout de même, et pourtant il ne pratique pas semble t il mais il n’a pas de chimères dans les yeux, il juge le bon arbre aux fruits qu’il donne et avec vatican II, les fruits ne sont pas bons (pas besoin de rappeler la baisse des vocations, de la pratique religieuse etc. même les responsables d’eglise les moins butés que certains de leurs confrères le reconnaissent cela) et le nouveau rite n’enrichit en rien l’ancien rite, au contraire il s’y oppose dans le fond comme dans le détail car il est essentiellement d’essence protestante (volonté de paul VI de ramener un rite "simplifié" pour être en symbiose avec les protestants et ce dans l’esprit d’oecuménisme tant souhaité par ce concile) alors que l’ancien rite, tridentin,
arrêté par saint pie V a un caractère fortement anti protestant d’où la nécessité justement pour paul VI de le changer pour le rendre plus conforme à la volonté du moment donc il n’y a rien de commun entre les deux rites d’autant que celui de paul VI a été créé de toute pièce et est donc une nouveauté qui ne se fonde pour l’essentiel sur aucun fondement traditionnel à la différence de celui de saint pie V qui remonte jusqu’au temps des apôtres (car saint pie V lui n’a rien inventé concernant ce rite).

Ce n’est pas que ce soit interdit quand il n’y a pas de groupe stable, mais pourquoi le prêtre devrait-il changer de missel sans qu’il y ait une demande de la part des fidèles (dont il est à la fois le pasteur et le serviteur) ? Qu’il n’y ait pas de demande traduit le fait que les fidèles en question ne sont probablement pas attachés ou familier avec le Missel de 1962.
À quoi bon obliger alors ces fidèles à rabâcher « comme des païens » des formules latines qu’il ne comprennent pas ? Ça n’aurait comme résultat que de les faire changer de paroisse pour une autre où l’on célèbre la messe selon la forme ordinaire qu’ils connaissent et à laquelle ils peuvent donc participer sincèrement.

oui en effet c’est en théorie "libéraliser" le rite tridentin mais dans la pratique c’est mettre des barrières. Dans mon propre village j’ai voulu demander une instauration d’une messe du motu proprio mais le curé a refusé en prétextant que nous n’étions que 3 à demander cela donc ce n’est pas une vraie libéralisation de ce rite, le pape bénéficie des fruits de passer pour un grand libérateur de cette "injustice" de voir le rite st pie V dans les oubliettes alors que les fidèles à la base ne voient rien venir, ce n’est pas normal, c’est une arnaque, je dis ces mots sans mentir. Dans un autre diocèse, un responsable de la mise en avant de ce rite m’affirmait qu’il avait trouvé un jeune prêtre pour célébrer mais que l’évêque a refusé donc il faut arrêter de dire que c’est la liberté en ce domaine, c’est archi faux, les évêques (en France du moins ) font plus cas d’accueillir les autres religions dans leurs églises que les leurs. Quelle idée d’exiger un certain nombre de fidèles pour voir la messe saint PIe V être célébrée, c’est faire injure au Seigneur qu’exiger cela tout de même car c’est aux fidèles d’aller vers la messe et non le contraire ; A ce titre permettez qu’une messe saint pie V soit célébrée sans conditions et observez qu’à terme, je suis sûr les gens le sachant, reviendront d’eux mêmes vers ce rite , en cela la phrase de NSJC sera accomplie :" Lorsque je serai élevé j’attirerai tout à moi" c’est donc le sacrifice de la croix affiché, affirmé par la croix, par la messe qui fera venir les gens et non le contraire, il faut faire un peu plus confiance à ces paroles divines et le rôle des évêques (des vrais en somme) c’est de permettre cela tout de même au lieu d’organiser des réunions avec des gens qui ne veulent pas du Christ. Après ces évêques craignent ils consciemment ou inconsciemment, bien sûr avec ce rite de saint pie V je le rappelle canonisé, que les gens croient comme il se doit à nouveau et quittent ces chimères modernistes dans lesquelles ils se sont fourvoyés à plus ou moins grande échelle ? Là est une autre autre question relevant plus de la conscience probablement.

@ Evidemment qu’il a été dans la Hitlerjugend, quelqu’eût pu être son avis, comme tous les gosses de son âge (ça devait 13 ou 14 ans, qqqch comme ça). D’ailleurs, quand bien même eût-il été consentant, je ne vois pas comment on pourrait le lui reprocher, dans le contexte de l’époque, à un âge où il est exceptionnel, voire quasiment impossible, d’avoir une maturité politique, dîgne de ce nom ! La question ne se pose donc même pas, sauf que tous les ennemis de l’Eglise, y vont de leur petite fiente minable ! Faut pas marcher....là-dedans, si j’ose dire, cher soralien blogueur !

La force vivifiante de sa lumière t’encourage à t’engager dans l’édification d’un nouvel ordre mondial, fondé sur de justes relations éthiques et économiques.
Effectivement, ça sonne faux.
Soit Benoît XVI a écrit ou a approuvé ce type de texte, soit il a été abusé par certain(s) de son entourage.
Sa démission est donc fourberie et lâcheté ou, a contrario, foi et honneur.

Es-tu bien bien certain d’avoir lu le texte ? La présence d’un groupe stable de fidèle n’est absolument présenté comme une condition. Et il est prévu que même si après obstruction de l’Ordinaire du lieu, l’évêque lui-même s’oppose à la demande légitime, les fidèles peuvent faire appel à la Commission Pontificale Ecclesia Dei. C’est écrit en toutes lettres. Cependant, il ne faut pas perdre de vue que l’Eglise n’est pas un self-service démocratique et un bureau des pleurs. Si après avoir usé de tous les recours permis, aucune messe de forme tridentine n’est mise en place, les fidèles ne doivent pas chercher à obtenir à tout prix cette messe, mais humblement rentrer en eux-même, en réessayant périodiquement selon les voies prescrites de se la voir accordée, et prier beaucoup.

La forme ordinaire de la messe ayant été instituée par l’Eglise, elle est tout aussi valide et respectable, et s’il n’y a d’autre choix que celle-ci, c’est la préférence personnelle qui doit céder, pas la fidélité à son église et aux sacrements. Benoît XVI n’a pas du tout interdit ou limité la messe selon le missel Saint Pie V, mais par contre certains fidèles confis d’orgueil, refusant catégoriquement la messe selon le missel Paul VI, peuvent le percevoir ainsi, puisque leur aveuglement les conduis à s’exclure eux-même. Il n’y a qu’une seule messe, en deux formes, et le choix de la forme dépend des habitudes, des préférences individuelles, des possibilités matérielles, etc...

Quelle mauvaise foi... quel genre de plaisir pervers peux-tu donc retirer à t’imaginer que le Pape est un ennemi du Salut ? S’il en est ainsi, alors toute l’Eglise, depuis le début, n’est qu’un mensonge, la plus habile des tromperies et le plus sourd des complots. Jésus lui-même n’était peut-être qu’un agent Juif désigné par les plus hautes autorités du Sanhédrin pour lancer un mouvement qui transformerait nos ancêtres païens indépendants, virils, sûrs de leur force et fiers de leur identité, en des adorateurs d’un Dieu juif qui se laisse crucifier (d’ailleurs, quand ils ont été christianisés, de nombreux peuples germaniques ont préféré l’hérésie arienne, car ils ne pouvaient pas imaginer qu’un Dieu aurait pu se laisser tuer). Tout devient possible quand on doute !

Certains s’agitent et s’inquiètent au moindre tangage de la barque de l’Eglise, s’imaginent que le naufrage est imminent, accusent le capitaine et sont à la limite de la mutinerie. Ce sont bien des hommes de peu de foi, car cette barque est constamment sous la protection de Dieu. Et il ne laissera rien lui arriver qui ne fasse pas partie de Son plan. Croit-on en un Dieu infiniment puissant, infiniment savant, et infiniment bon, et remettons-nous notre destin entre ses mains, ou doit-on se laisser guider par ses peurs, ses appréhensions, ses pressentiments et s’agiter et s’inquiéter et inquiéter les autres ?

Bien sûr qu’il n’y a qu’une seule messe sous deux formes ! Peu importe ce qu’une interprétation humaine peut s’imaginer, c’est l’Eglise qui est infaillible, pas le fidèle et la manière dont il se figure que Saint Thomas d’Aquin aurait pu réagir. Ta compréhension de la philosophie réaliste est forcément déficiente, car il existe bien trois Personnes (le Père, le Fils, et le Saint Esprit) sans qu’il y ait trois Dieux. Au contraire, au cours du Saint Sacrifice, alors que l’espèce ne change pas, la substance devient réellement le Corps ou le Sang du Christ. Bref, les analyses extrêmement limités qui vont à rebours du magistère, ça ne vaut rien. Et le magistère dit qu’il n’y a qu’une seule messe, sous deux formes. Au pire, si on arrive pas à le comprendre par la raison, il faut humblement l’accepter comme vérité de foi. Ce n’est pas au fidèle de revoir avec son entendement tout à fait limité ce que l’Eglise affirme sous la conduite du Saint Esprit.