"Le plus violent, c’est la différence entre la manière dont les femmes sont représentées dans les films, et leur comportement dans la réalité. Alain Soral en a parlé pour les Juifs, c’est pareil pour les femmes."
Très juste, d’ailleurs Weininger fait un lien entre principe féminin et judéité : soit une tendance générale à la finesse d’observation, au chantage, à la manipulation, aux recours à l’émotion, à la psychologie... => une ’violence de faibles’, soit physiquement soit numériquement (normal, la confrontation directe n’étant pas envisageable). Et qui est d’une efficacité remarquable sur la durée, notamment car elle est socialement plus acceptable, selon les "valeurs" modernes en tout cas.

Pour ce qui est de supériorité du mari sur la femme, le terme est malheureux, et juste carrément faux sur certains points. C’est la notion de complémentarité qui est la plus juste et la plus proche du réel. Là encore, Weininger argumente de façon solide.

Ton commentaire me fait penser à l’adversité entre Autain et Levy (féminisme et sionisme) :)

J’ai l’impression qu’on sous estime sur ce site le féminisme beaucoup plus que le sionisme, et en dépit du fait que les sionistes m’inspirent de l’aversion ; il est totalement naïf de croire que féminisme et sionisme marchent main dans la main et que je sens le féminisme beaucoup plus puisssant et menaçant que ne l’est le sionisme.

Et accessoirement c’est en critiquant davantage le féminisme que l’on amènera plus de monde, car bien des gens se rendent compte de cette dictature.

Matthieu01

Oui, bien d’accord avec vous : le terme de complémentarité me paraît plus juste que celui de supériorité.

@petit poney et mathieu

AH OUI de même que croiser des mecs style Delon, Lanvin, Depardieu, Belmondo, Ventura, etc etc , c’est pas donné tous les jours ................Hélas trois fois hélas.............

Rendez-vous compte une bonne foi que les problèmes que vous avez avec les femmes ou les filles, ces filles ces femmes les rencontrent pareillement avec les gars les hommes..........Le problème est un problème HUMAIN.

Quand je dis que le mari est supérieur à sa femme, cela n’exclue en rien la notion de complémentarité, je ne vois pas en quoi. Il y a une complémentarité entre parents et enfants aussi, mais les parents sont supérieurs aux enfants.

Je vais avoir du mal à argumenter à ce sujet. C’est comme si on me demandait pourquoi sodomiser un bébé c’est mal. C’est écrit dans le Coran. Lisez ce que Pythagore, Platon, Bouddha disaient sur les femmes. Quel penseur ne le dit pas à part nos connards de faux-penseurs contemporains ? C’était une évidence dans la France pré-révolutionnaire.

Le mari est supérieur à sa femme.

Petit_poney (c’est malin, je l’ai dans la tête maintenant !)

Vous dîtes : "Quand je dis que le mari est supérieur à sa femme, cela n’exclue en rien la notion de complémentarité, je ne vois pas en quoi. Il y a une complémentarité entre parents et enfants aussi, mais les parents sont supérieurs aux enfants."
Enfants et parents ne sont pas complémentaires, ils sont parents (au sens général). Les uns sont adultes et complets (corps et esprit) et les autres sont le fruit des premiers et sont des êtres en devenir (enfance = état transitoire). De leur côté, l’homme et la femme ne sont pas parents, ils sont distincts l’un de l’autre jusque dans leur origine (quand tout va bien !), rien à voir donc. Pour qu’il y ait égalité, infériorité ou supériorité il faut que l’on parle de choses semblables, or (et c’est là que nous divergeons je pense), l’homme et la femme ne sont pas semblables, il ne saurait y avoir entre eux d’égalité, ou de supériorité/infériorité. Il ne peut y avoir que complémentarité.
Un vin rouge peut être comparé à un autre vin rouge et jugé supérieur, mais comparer un rouge et un blanc est un non-sens. Qu’est-ce qui supérieur, les chiffres ou les lettres ? La matière ou la pensée ? Ça n’est juste pas la même chose ! Ces notions sont complémentaires et sont faites pour interagir ensemble et non s’opposer et se mesurer comme deux combattants (on prend d’ailleurs bien soin de faire des catégories de poids en plus des distinctions de genre). Ainsi en va-t-il de l’homme et de la femme, nous sommes dissemblables, et donc forcément ni égaux ni même comparables, nous sommes différents. Croire en un rapport de supériorité/infériorité est aussi illusoire que d’imaginer une égalité, à moins de parler de supériorité dans le sens de la loi. Le pater familias étant l’exact pendant du rapport d’égalité : un consensus social basé sur la loi (loi du patriarcat d’un côté et loi féministes égalitaristes de l’autre).
Votre vision de supériorité/infériorité serait par contre valable appliquée dans les termes de Weininger : principe masculin et principe féminin. Mais là, ce serait trop long ! Vaut mieux lire l’ouvrage en question.

Ca vire un peu à la branlette d’égo...

(et c’est là que nous divergeons je pense), l’homme et la femme ne sont pas semblables

On peut faire dire ce qu’on veut au mot semblable. J’ai une définition de semblable : "un être humain par rapport aux autres êtres humains"...

il ne saurait y avoir entre eux d’égalité, ou de supériorité/infériorité. Il ne peut y avoir que complémentarité.

Je suis désolé de te le dire mais ceci est du baratin contemporain dont j’ai eu moi aussi du mal à me désintoxiquer.
Dans l’ancien régime, la noblesse se bat, le tiers-état travaille, il y a bien supériorité de la noblesse sur le tiers-etat qui ne sont pas semblables, mais complémentaires. La noblesse ne s’est jamais cachée d’être supérieure.
C’était un des axes de propagande de la révolution : "oh c’est caca qu’il y ait des gens inférieurs et supérieurs".
En fait, aujourd’hui, la hiérarchie est implicite mais bien plus violente, et elle se mesure par l’argent et le pouvoir, plus par une légitimité divine.
La propagande révolutionnaire a tellement heurté les esprits qu’énoncer une vérité aussi évidente que la supériorité du mari sur la femme provoque des blocages mentaux.

Ces notions sont complémentaires et sont faites pour interagir ensemble et non s’opposer et se mesurer comme deux combattants

Tu me crois assez stupide pour vouloir opposer le mari et sa femme comme deux combattants ? Non, tu as un minimum de respect pour moi, je n’y crois pas.
Le noble est supérieur au paysan mais doit être prêt, en théorie, à mourir pour lui, comme les parents pour leurs enfants, comme le mari pour sa femme.

à moins de parler de supériorité dans le sens de la loi

Non pas par principe mais par théorie. Par rapport à Dieu, dans la pensée traditionnelle. Cela doit impliquer une priorité sur les prises de décisions d’un point de vue plus pratique.

Votre vision de supériorité/infériorité serait par contre valable appliquée dans les termes de Weininger

Mais ce que tu appelles les "termes de Weininger" existaient avant Weininger... Weininger faisait lui-même référence à Platon, et à tous les penseurs avant lui en fait, ainsi que toutes les religions, tout le monde sauf les couillons contemporains occidentaux en fait...

PS : désolé pour la chanson "petit poney, petit poney, tu es tout gris et tout petit, petit poney, petit poney..." (relis cette phrase 100 fois).

"La propagande révolutionnaire a tellement heurté les esprits qu’énoncer une vérité aussi évidente que la supériorité du mari sur la femme provoque des blocages mentaux."

Il ne suffit pas d’inclure "énoncer une vérité aussi évidente" dans sa phrase, pour que son propos en devienne une vérité. Précise donc ta pensée, en quoi les femmes sont inférieures aux hommes ? Car pour l’instant tu es dans la définition de la misogynie, en disant que l’homme est dans tout les cas supérieur à la femme. Pourtant chaque homme ou femme a les deux principes féminin/masculin en lui, à divers degré. Alain est un bel exemple d’homme ayant un puissant principe féminin en lui, on peut le voir de par sa sensibilité exacerbée qui rend ses analyses brillantes. Même s’il s’en cache en prônant sans cesse là "virilité" et le "chevaleresque", "l’hoplite", moi ce que j’aime chez lui, et je suis un homme, c’est son côté romanesque, poète et hypersensible/émotif, car c’est quand l’esprit s’égare dans des contrés inconnues que l’analyse devient géniale en transcendant ce qui a déjà été dis. À la limite, on peu dire que la femme est généralement plus faible musculairement que l’homme. Et encore, beaucoup de contres exemples viendront prouver le contraire. J’opterai plus pour dire que la femme est DIFFÉRENTE de l’homme, et comme il été aussi dis plus haut, complémentaire ; Les deux manifestant deux pôles opposées de l’univers qui n’ont pas à rentrer en rapport de soumission/domination, mais plutôt d’équilibre, en fonction de sa nature.

Merci !! Un peu de raison dans cet océan de mépris idiot cela fait un bien fou. Merci.

Bon il y en a qui y croient encore apparemment on se croirait sur Jezebel, Elle, Ms Magazine ou le même le Monde...
Sans doute l’ancienne génération...

Merci !! Un peu de raison dans cet océan de mépris idiot cela fait un bien fou. Merci.

Bizarre comme réaction tatibaba, on dirait que quelques commentaires suffisent à te perturber. Faut pas non plus s’enflammer pour de simples réactions de gens que tu ne connais que de lecture sur un sujet ma foi sans grande conséquence sur notre quotidien.

Le féminisme a vraiment fait un tord terrible aux femmes. Et les réactions de cette page confirment que vous n’avez pas fini de souffrir, comme un retour de manivelle d’une poulie qu’on a forcé sans mesure garder. C’est triste, mais la réalité c’est que les "femmes traditionnelles" et bien franchement faudrait qu’elles arrêtent de se planquer car on va finir pas la décréter espèce en voie de disparition.

Allez, mes salutations distinguées quand même.

Bizarre comme réaction tatibaba, on dirait que quelques commentaires suffisent à te perturber. Faut pas non plus s’enflammer pour de simples réactions de gens que tu ne connais que de lecture sur un sujet ma foi sans grande conséquence sur notre quotidien.
Très rigolo car on pourrait en dire tout autant de vos réactions Max...Et de mon côté je ne crois pas que le sujet n’ait pas de grandes conséquences sur notre quotidien commun. D’ailleurs votre affirmation ne montre pas une simple divergence d’opinion entre nous 2 mais une vraie pensée absurde de votre part. Pensez-y deux secondes relisez vos diatribes contre les femmes et venez me répéter cette phrases toute faite et insensée.....
Effectivement l’opinion de quelques frustrés ne changent rien dans ma vie intime, car je choisis mon entourage proche, mais ces opinions, comme toute opinion fausse et délirante peut nuire à la société, et c’est pourquoi je réponds à ces commentaires indécents. De plus je trouve ces commentaires sur le seul site que je consulte régulièrement, site que je respecte et que j’affectionne, donc oui finalement cela touche aussi ma sphère privée.
Le féminisme a vraiment fait un tord terrible aux femmes. Et les réactions de cette page confirment que vous n’avez pas fini de souffrir, comme un retour de manivelle d’une poulie qu’on a forcé sans mesure garder. C’est triste, mais la réalité c’est que les "femmes traditionnelles" et bien franchement faudrait qu’elles arrêtent de se planquer car on va finir pas la décréter espèce en voie de disparition.

Qu’appelez-vous femme traditionnelle ? Après lecture des délires de Magna que vous semblez tant apprécier on ne peut que constater que vous avez rangé la femme dans la case "animaux de compagnie dont il faut toujours se méfier quand même"...Comment voulez vous qu’un animal s’exprime (je suppose que c’est ce que vous vouliez dire avec le mot "planquer" ? Je ne perds pas mon temps à corriger vos fautes d’othographe et de syntaxe qui rendent votre prose difficile à déchiffrer de manière certaine et sans équivoque de sens.........Je réponds uniquement sur le fond en espérant avoir bien compris votre pensée malgré le manque de clarté de son expression.

Allez, mes salutations distinguées quand même.

Vos salutations ne sont pas distinguées.Je refuse les échanges hypocrites, méprisants et se croyant fins, ou tout bêtement irréfléchis. Ne soyons pas mièvres. Respectons les mots : notre pensée.

Allons plus loin : a-t-on ne serait-ce qu’un seul exemple réel de "matriarcat" ?

Quand les gens comprendront que sexe et pouvoir sont intiment liés on aura fait un pas de géant dans la compréhension de la supercherie féministe.

Pour ma part l’amour n’est rien d’autre qu’une propagande politico-féministe pour manipuler la populace naïve.
Donc, il faut arrêter de manipuler les gens et les jeunes,
tout est faux au niveau de l’amour.
L’amour est un mensonge entretenu,
c’est un mensonge à soi-même,
c’est la plus grande arnaque qui existe,
c’est une pure utopie de notre esprit rien d’autre,
c’est une fabrication et une exagération littéraire,
il n’est jamais réciproque...souvent, soit tu "désires" et l’autre ne veut pas soit on te désire et toi tu ne veux pas...
Au mieux c’est la rencontre de deux déceptions hypocrites.
Roméo et Juliette s’aimaient parce qu’ils ne vivaient pas ensemble, s’ils étaient mariés ils seraient comme tout le monde, avec un divorce certain, et leur vie serait d’un banal étouffant !.

Seul le sexe est vrai au sein des couples.

Une preuve ?

En moins de 10 ans on est passé allègrement de la fidélité aux partouzes.
Voici ce qu’on peut lire sur les sites de t’chat en France :
 cherche nana pour mon mec.
 femme cherche femme pour son couple.
 cherche femme pour mon mari.
 couple cherche couple.
 femme bi recherche femme ou couple.
 recherche mec pour ma femme.
 femme cherche groupes de mec,
 etc....

Après ça parle d’amour, de fidélité et blabla....

Les mariages d’amour ont amené aux divorces de masse, et puis aujourd’hui à l’absence de mariage.
Pourquoi les divorces ? car le mariage d’amour est basé sur une forme d’immaturité.
Qui se mariera bientôt par amour dans notre société ? Presque plus personne puisque plus personne n’aura envie de se marier.

Les féministes en instituant le mariage d’amour comme UNIQUE motif de mariage ont donc tué le mariage d’amour et le mariage tout court. Ainsi les femmes d’aujourd’hui ne croient plus du tout en l’amour, elles ne croient plus qu’à une chose : en des rapports de domination.

Elles veulent bien être aimé, ça oui ; quant à aimer ? Voilà qui est moins sûr. Et comme elles dominent sans partage en matière d’intimité les voilà à fantasmer à se faire prendre violemment.