Critique du concept postmoderne de "construction sociale"

Parce qu’il y a une confusion des...genres concernant le postmodernisme !!!

Le postmodernisme ne consiste pas à nier une existence réelle, il affirme qu’il existe des réalités sociales qui objectivent cette existence.

Ce n’est pas la même chose.

Reprenons le billet de banque. Le postmodernisme ne nie pas qu’il existe. Il dit juste que c’est la construction sociale qui en détermine la valeur. Sans, ce n’est qu’un bout de papier. Or ce bout de papier existe, ce que ne nie pas la théorie.

Un humain avec des c..illes, bref avec les attributs génétiques masculins, c’est un homme. Le postmodernisme ne nie pas qu’il existe. Il dit juste que c’est la construction sociale qui en détermine le genre. Sans, ce n’est qu’un humain. Or cet humain existe, ce que ne nie pas la théorie.

Si on ne comprend pas cette logique, alors c’est la porte ouverte au grand n’importe quoi, que l’on soit pour ou contre le postmodernisme. C’est une théorie qui peut expliquer également comment le politique peut fabriquer de la construction sociale via les mass médias et concernant des réalités qu’elle veut objectiver à sa main.

Enfin, vous avez la toute la psychogéographie situationniste qui est un concept dérivé du postmodernisme et appliqué à l’urbanisme. Le point de départ de ce concept est que l’’urbanisme fonctionnaliste crée une citée ordonnée de telle manière que le désir n’a plus sa place. Une aliénation de par son tropisme aux dogmes consuméristes qui annihilent toute tentative de « réappropriation de l’espace urbain par l’imaginaire » Il faut donc refonder la ville afin de créer des ambiances inédites permettant la construction de situations, c’est-à-dire des moments de vie à la fois singuliers et éphémères.

En synthèse, le concept implique de recréer de nouvelles constructions sociales par rapport à la citée et déconstruire celles imposées par le dogme consumériste.

En effet, et tout ce qui est précisément sorti de vos sciences, c’est le monde, le vôtre, celui que vous aimez tant. En réduisant la valeur d’une pensée à son efficacité, son chiffre, sa rente, vous ne faites ni plus ni moins que souscrire à la manière proprement moderne de comprendre les choses. Prouvez-moi qu’une chose se laisse pleinement déterminer par les chiffres que la rationalité aime tant, et je vous dirais alors : qu’à ces conditions, et seulement à ces conditions, Emmanuel Macron a raison, lui qui comme toi, substitue à toute puissance, à toute obscurité, un chiffre, un calcul, une science, une exactitude. Je donnerais 10000 Macron, 10000 mecs comme toi, et 10000 mecs comme celui qui a produit cette vidéo faute d’avoir pris le temps de lire ces hommes qu’il ne peut que " bavarder ", pour 20 pages de l’anti-oedipe de Deleuze. Depuis les grecs, nous n’avons fait que régresser, et cette pensée de Heidegger, c’est cela dont vous êtes la preuve.

@Socrade, Vous n’avez visiblement pas compris le postmodernisme et le constructivisme. Alors il vous faut raisonner en dehors du concept de réalités sociales (par construction) générant des rapports sociaux, concept qui semble vous poser des problèmes métaphysiques.

Choisissez plutôt la notion de conscience collective.

Reprenons le billet de Banque. Sans la signification que lui donne la conscience collective, c’est un bout de papier. Avec la signification que lui donne la conscience collective, c’est un billet de Banque avec une valeur. Maintenant raisonnez au niveau du monde que vous percevez. Sans la signification que vous lui donnez ou que lui donne la conscience collective, il n’est rien, inerte, néant. Remplacez maintenant monde par réalité et conscience collective par construction sociale. Et posez que construction sociale = réalité sociale et que cette réalité sociale génère des rapports sociaux.

Notre perception de la réalité, ou les notions structurant son image, sont le produit de l’esprit humain en interaction avec cette réalité, et non le reflet exact de la réalité elle-même. C’est la définition de l’intégrale philosophique du postmodernisme, à savoir Le constructivisme épistémologique.

D’autre part, la logique déductive (Descartes) n’a pas le monopole pour décrire une réalité, cela a été démontré par l’approche quantique de la matière. Voici une expérience de pensée qui court-circuite le déductif et qui permet de générer deux réalités grâce à l’abduction, concept du constructivisme épistémologique.

Affirmation primaire : "Il fait froid alors je mets mon bonnet." Affirmation secondaire : "Je mets mon bonnet."

Déduction de la secondaire : Rien. Je peux mettre mon bonnet même s’il fait chaud sans contredire primaire. Induction : En général, je mets mon bonnet parce qu’il fait froid. Donc il fait froid. abduction. : Probablement qu’il fait froid.

Maintenant on passe à la mesure. S’il fait froid alors l’induction est vrai et l’abduction n’est pas fausse. Sinon, alors l’induction est fausse et l’abduction n’est ni fausse, ni vrai.

La mesure décrit une réalité ou il fait froid mais il existe une autre réalité ou il fait chaud/froid. On retrouve cette dualité dans la mécanique quantique, onde/corpuscule de la lumière et états superposés de la matière avec la problématique de la mesure en physique quantique.

@goyband

« Si on ne comprend pas cette logique, alors c’est la porte ouverte au grand n’importe quoi » Lol...

Libre à toi d’essayer de payer avec des billets de Monopoly et expliquant à la boulangère que ce n’est qu’une autre convention sociale, ou d’essayer d’enculer un terrassier en lui prouvant que son « genre est fluide ». Les mots aussi sont des signes arbitraires. Le « déconstructivisme » et le « post-modernisme » sont en réalité des vieilleries qui datent du Cours de linguistique de Saussure que quelques margoulins des hautes-études en pipeaulogie ont détourné.

Passe tes journées à pousser des borborygmes si ça te chante, en te disant que toi tu te comprends, comme les travestis mal dans leur peau, au lieu d’être tranquillement travestis, prétendent être une femme incomprise et non un homme qui se grime en femme. Ne te plains pas si les gens n’entendent goutte à ce que tu éructes et ne perdent pas leur temps à le faire.

Quant à l’argument « quantique » : tu vis à l’échelle quantique ? Non. Quand Bundy éclatait de la donzelle, il n’était pas à la fois sur le lieu d’un « féminicide » et dans son fauteuil devant la télévision, pas plus qu’il n’est à la fois innocent et coupable comme un électron est à la fois onde et corpuscule.

@Robespierre, Et bien nous divergeons, tout simplement.

Encore une fois, le postmodernisme n’a pas vocation à nier une forme de réel ni à arbitrer la morale (Bien/Mal), il affirme qu’il existe des constructions sociales qui objectivent cette existence. Le billet de Monopoly ne vaut rien et donc c’est de la monnaie de singe, comme l’est un billet de 5€ sans la construction sociale qui lui donne sa valeur pour allez payer la boulangère.

C’est du borborygme ca ?

Ce n’est pas du nihilisme, c’est un concept basé sur la signification collective donnée à du réel et non pas sur sa réalité "objective". Le constructivime en épistémiologie, va plus loin, puisqu’il transcende le rapport social à la réalité pour poser que la perception de cette dernière, ou les notions structurant son image, sont le produit de l’esprit humain en interaction avec cette réalité. En effet, la fourmi a t-elle la même vision du réel que l’humain ? Sa qualité d’interaction avec le réel est-elle identique ? Même deux humains n’ont pas forcément la même qualité d’intéraction à réalité constante.

Ca va bien au delà de la linguistique !!!

Quant au monde quantique, il nous baigne, ne vous en déplaise. Le lumière est quantique, les particules sont quantiques et toute la matière est probablement quantique (encore à démontrer), les oiseaux migrateurs s’orientent grâce à la cette réalité quantique (spin)... Les expériences de Young sur la lumière ont montré qu’il n’y avait pas qu’une réalité de cette dernière (onde ou corpuscule) mais une autre réalité (dualité), concept que l’on retrouve effectivement au niveau électronique, puisque le modèle orbital atomique de Schrödinger/Dirac stipule qu’avant de le mesurer, l’électron peut être partout dans un nuage de probabilités de positions et d’états, contrairement à sa mesure dans le modèle Bohr-Sommerfeld-Zeeman.

Cela n’empêche pas ce dernier d’être vrai dans le réel mesuré, toute la physique classique est vrai dans le réel mesuré, ce n’est pas la question et je réponds par la-même à votre objection sur Bundy, l’éclateur de Donzelles.

Non c’est beaucoup de travail et on doit respecter ça nous dit le MEDEF et Macron

lol, ça y est, t’es ressorti de ta tombe ?