Je dirais que la chose en soi n’a strictement rien à voir avec l’universalisme ou quoi que ce soit du même goût, puisque Kant explique que c’est ce qui se cache derrière les phénomènes que notre intuition sensible nous, la chose en soi est inaccessible à la raison pure, la chose en soi ce sont des concepts tels dieu, le monde et ce genre de concept que la raison élabore sans pouvoir en faire l’expérience. Ce concept de chose en soi a été critiquer assez allégrement par Schopenhauer et Nietzsche qui y ont vu un tour de passe-passe.
Là où l’on peut parler d’universalisme chez Kant, c’est avec son "impératif catégorique" en moral : par notre propre raison on choisit de s’imposer des règles, et ce qui rend ces règles valides c’est le fait que l’on puisse autant se les imposer à nous-mêmes qu’aux autres. Je pense que le messianisme, qui s’appuie énormément sur le mensonge, n’a absolument rien d’universel selon les critères de Kant. Pour lui, le mensonge est la pire des tricherie à la règle, car il empêche que les gens soient à égalité.
Pour Plotin, je ne crois pas que l’Un ait le sens que vous lui donnez, ça n’a strictement rien à voir avec le messianisme, ni même dieu déjà pour commencer, l’Un entre dans une subdivision que Plotin fait du monde : monde sensible tout en bas, on monte ensuite vers monde de l’intelligence, et tout au-dessus l’Un qui ignore la différenciation et le mouvement, en cela ce n’est pas un Dieu qui crée et agit, tout "émane" de lui.
Désolé pour ce rappel surement très foireux de concepts que j’ai étudié il y a très longtemps, mes souvenirs sont assez confus, mais il ne faut pas utiliser les philosophes passés pour justifier une méfiance à l’égard du messianisme, ça risque de devenir du n’importe quoi total. Je pourrais aussi en dire de même pour les Monades issues de la pensée de Leibniz, grand mathématicien, père je crois du calcul infinitésimal. Il faut vous rappeler que tous ces concepts sont des concepts spirituels, et pour beaucoup concernent le monde de l’esprit, et non pas du matériel, et je pense que les messianistes n’ont que cette considération en tête : le matériel que Plotin, kant, leibniz et bien d’autres encore ravalent au rang le plus inférieur, c’est le seul lieu où n’existe pas de conscience dans leur démonstration, le monde sensible passe encore, mais la matière c’est du caca limite ! et je crois que le domaine du messianisme c’est celui de la vile matière si on se place dans les perspectives que vous citez.
et 
!
RSS 2.0