En France, on ne fait pas venir des mathématiciens hindous ou des ingénieurs chinois, mais une immigration généralement peu qualifiée (ce qui n’enlève rien, par ailleurs, à la dignité universelle des êtres humains concernés). L’immigration est une cause majeure de l’appauvrissement populaire structurel.

 Cette manne migratoire a pour effet d’entretenir artificiellement en vie les secteurs capitalistes les moins performants et les plus archaïques : grande distribution, bâtiment, restauration, service à la personne, etc. Sans cela, le capitalisme français serait obligé de se redéployer dans des secteurs innovants à haute valeur-ajoutée. On a donc un capital alloué de manière non-optimale. Et donc une baisse de la richesse nationale.
 La croissance artificielle de la masse des travailleurs à capital constant fait baisser les salaires.
 La croissance artificielle de la population à production constante entraîne une baisse de la richesse individuellement disponible.
 Les externalités négatives (infrastructures, sécurité, aides, déclin de la confiance culturelle, etc.) sont imputées à la société. Si les capitalistes devaient payer le prix réel complet de cette main-d’oeuvre, elle ne serait probablement pas rentable.

Ajoutons que :
 faire venir des "racisés" (dignes au plan humain universel) pour payer les retraites et éponger les dettes n’est pas de l’humanisme mais de l’exploitation.
 les natifs ne refusent pas certains métiers mais certains salaires. L’immigration permet donc simplement de payer des travailleurs sous le prix du marché réel. Ce n’est ni humaniste ni bénéfique économiquement.

Enfin :
 l’immigration n’absorbera jamais toute la misère du monde. Il y aura 4,5 milliards d’Africains à la fin du siècle (ONU), et la solution passe donc par le développement de leurs pays (ce qui nécessite qu’ils se réforment pour permettre à leurs entrepreneurs d’émerger).

En conclusion :
 Secourir des naufragés est un humanisme universel. Trafiquer des êtres humains est contraire à l’humanisme.