Il y aurait beaucoup de choses à redire voire à objecter à ce que l’auteur de cette série d’article propose, même si je comprends où il veut en venir avec sa critique.

En revanche je pense qu’il accepte un biais qui sape son analyse critique, qui consiste à accepter telle quelle « l’élection » des juifs, pour paraphraser le grand Charles « un peuple d’élite, sur de lui et dominateur ».
Aucun chrétien, ni aucun musulman d’ailleurs, ne peut contester « l’élection » des juifs. Qu’ils aient été choisis par Dieu pour accueillir le messie est une vérité biblique, tout comme le fait qu’Israël dominera le monde à un moment donné. On est pas pour ou contre, c’est une donnée d’entrée quand on est monothéiste.

La question n’est pas ont ils été choisis mais qu’implique cette élection pour eux vis à vis de la compréhension de la promesse des temps messianiques. C’est ici tout le problème pour les rabbins : que va apporter Machiah ?

Hors du point de vue catholique, mais aussi musulman au passage, qu’on-t-il reçu comme Machiah ? Un mendiant qui prône la charité et la miséricorde même envers les goys et les pêcheurs, qui s’insurge contre les trafiquants d’offrande à la synagogue mais qui refuse d’inciter à prendre les armes contre les romains, qui défend l’idée que le Père est amour avant d’être crainte.

être chrétien n’implique donc pas la soumission au judaisme et à son projet mais essentiellement à savoir comment se positionner personnellement et individuellement par rapport à lui pour sauver son âme.