@ Werner Klemperer

Votre commentaire est juste en plus d’être pertinent. E&R étant un espace de liberté, vous avez même le droit d’oser le jugement de valeur et d’affirmer qu’Etienne Chouard est quelqu’un de bien.
Seulement voilà, il est l’archétype de l’universitaire formaté à l’humanisme frelaté dont il ne parvient pas encore à se défaire. Il est, malgré son âge, une sorte d’adolescent bien intentionné mais qui n’a jamais réellement vécu. Il se trompe à peu près sur tout mais est animé par une volonté de bien faire.
Qu’il vienne à moi pour quelques heures (après m’avoir signé une décharge de responsabilité, je ne voudrais pas être la cause d’un suicide) et je vous garantis qu’il n’aura de cesse d’aller quérir ensuite une spiritualité dont il est dépourvu !
Voici qu’il se heurtera en effet au véritable ecceuil des hommes comme lui qui pensent que l’économie ou la politique est une science. Oui, ces personnes se trompent parce qu’elles ne savent rien, leur horizon est trop bas et leur prisme déformant. Il est impossible de comprendre sans avoir une vision globale de la scène. Cela se manifeste très clairement dans cette intervention lorsqu’Etienne Chouard échange avec un adepte de la "décroissance", nous sommes ici dans la pure pensée dogmatique qui ne repose sur rien car oui, la "décroissance" est nécessaire mais cela n’a rien à voir avec les "arguments" avancés.
Sans vouloir être méprisant, il suffit de regarder l’allure de son audience pour le voir. Pourquoi devrait-il y avoir un uniforme de l’anarchiste comme il y a un uniforme militaire ? Aucune raison objective en effet, pourtant, les opposés étant souvent très proches intellectuellement, chaque camp œuvre pour afficher une apparence pour être identifié. Selon le paradigme de ces personnes, on ne peut être un résistant cheveux aux courts en costume trois pièces et cravate, quel conditionnement, quelle misère !
Je souhaite donc à Etienne Chouard de grandir très vite pour nous aider à écrire cette constitution dont il nous parle tant, car je crois sincèrement qu’il peut y apporter une contribution utile et que ce terrain-là lui convient.

que Chouard soit limité dans ses analyses politiques j’en conviens volontiers, mais le problème n’est pas là.
Il s’agit de construire un constitution en béton pour sauvegarder ’la légitimité du peuple à se gouverner lui même : un cahier des charges et une règle du jeu, un système parfaitement fonctionnel où tout pouvoir est contrebalancé par des contre-pouvoirs et où tout pouvoir délégué implique d’avoir réellement à rendre des comptes.
En cela les analyses de Chouard sont percutantes.
une constitution ce n’est qu’un début, il faut ensuite l’appliquer puis enfin définir une politique ,et là c’est vrai, Chouard n’a pas les compétences) .
Mais ce n’est pas parce que un ouvrier ne connaît rien à la thermodynamique qu’il est incapable d’aléser un cylindre

@heureux qui comme ulysse
Qui ne peut attaquer le raisonnement attaque le raisonneur.
C’est bien beau votre tirade sur chouard le naïf dans la lune, mais elle est où votre critique argumentée de sa proposition de tirage au sort, d’écriture d’une constitution par le peuple, de la démocratie et du gouvernement représentatif ? concrètement vos propositions et analyses constructives sont où ?
Pas mal les étiquettes que vous lui collez. Si on fait une démonstration mathématique et que vous répondez, naïf, ok super, et la démonstration ? vous confirmez, vous infirmez ? vous corrigez ?
Qui ne peut attaquer le raisonnement attaque le raisonneur

"Qu’il vienne à moi pour quelques heures (après m’avoir signé une décharge de responsabilité, je ne voudrais pas être la cause d’un suicide) et je vous garantis qu’il n’aura de cesse d’aller quérir ensuite une spiritualité dont il est dépourvu !"
Ca va les chevilles vous arrivez encore à marcher ? Mais bon dans le bénéfice du doute peut être êtes vous vraiment doué, bien que votre message ne me mène pas à cette conclusion.

@ Nicolas

Question préliminaire : savez-vous lire ?
Je n’attaque pas Etienne Chouard, je dis même que c’est quelqu’un de bien. C’est con, hein !
Ai-je dis que je suis opposé à son système de tirage au sort ? Non, doublement con donc votre commentaire, d’autant que je précise qu’il est dans son registre, s’il veut l’écrire sa Constitution, je veux bien la signer car venant de lui...
Pour mes chevilles, merci, elles vont bien ! Je précise simplement que le discours d’Etienne Chouard est emprunt d’idéologie, et l’idéologie ne pèse pas lourd face au fait scientifique.
Que cela vous plaise ou non, les "sciences humaines" n’en sont pas, le fil conducteur qui permet de comprendre tous les développements de l’humanité est ailleurs, et cet ailleurs, Etienne Chouard ne le connaît pas, et il ne le connaît pas car la religion des anarchistes (l’athéisme) ne permet pas de s’ouvrir à la connaissance profonde que seules les grandeurs physiques permettent d’appréhender.
Un bon conseil et si vous n’avez pas le bagage scientifique nécessaire, commencez par lire l’Evangile ou le Coran, vous finirez peut-être par comprendre. Seulement voilà, nous en revenons à ma première question, là où il faudrait simplement lire, beaucoup se plaisent à interpréter.
Ce n’est pas à "Sciences-Po" que vous apprendrez que le vrai pouvoir a toujours été entre les mains de ceux qui conservent le seul et véritable avantage concurrentiel, celui de la connaissance scientifique. Vous pouvez organiser la société humaine avec tous les dogmes que vous voulez, ce fait reste invariable au cours des très nombreux millénaires de notre histoire... qui n’est donc pas telle qu’on vous la présente.
Un conseil aussi, évitez les provocations stériles, il me serait plus confortable de ne pas passer autant de temps à essayer de mettre gratuitement ceux qui me lisent sur les bonnes pistes. Seuls les plus purs aboutiront, pour les autres...

Les sciences humaines sont appelées des "arts" par leurs disciples.
Contrairement aux sciences pures que sont les maths, la bio, la géo, l’astronomie, la chimie ou la physique et qui n’admettent qu’une seule réponse forcément EXACTE reproductible à l’INFINI, les sciences humaines peuvent admettre plusieurs réponses différentes à un problème donné et ce qui aura marché à un endroit ne marchera pas forcément ailleurs.
Les sciences humaines sont bien plus nombreuses que les sciences exactes bien que certaines reposent souvent sur un socle de sciences pures : l’Histoire, la guerre, l’anthropologie, la politique, l’économie, la sociologie, la médecine et les sciences du psychisme (psycho, chamanisme, religion), sont toutes des sciences humaines.
C’est un art de rassembler et de guider un troupeau, en fonction des circonstances, de la morphologie du territoire, de la composition du troupeau, il faudra s’adapter, plusieurs solutions seront possible et les solutions qui ont marché hier ne marcheront plus forcément aujourd’hui. Est-il possible d’avoir des dogmes reproductibles éternellement en sciences humaines à votre avis ? Déjà que les dogmes en matière de sciences pures sont finalement souvent revu...

Marx serait une escroquerie...
L’as-tu lu ? Sais-tu ce qu’est la lutte des classes ?
Par "lutte des classes" Marx entend lutte des classes laborieuses (le Travail) contre les classes possédantes (le Capital).
"Classes laborieuses" est à comprendre dans son sens le plus large : de l’ouvrier jusqu’au PDG qui travaillent tous deux pour l’entreprise.
"Classes possédantes" est également à comprendre dans son sens le plus large : du petit épargnant qui a un minuscule contrat d’assurance vie jusqu’au monstrueux milliardaires et autres J.P. Morgan et Rothschild...
Bref, je te remercie de m’expliquer ou est l’escroquerie dans cette analyse de l’exploitation du Travail par le Capital.
En effet, je crains vraiment de m’être fait escroquer ou d’avoir à faire à quelqu’un de dogmatique professant des critiques stéréotypées de droite qu’il ne maitrise pas réellement.

J ai toujours eu l intuition que Marx était un escroc mais je n ai jamais pu trouver l escroquerie, j ai énormément travaillé sur ces livres et je ne vois pas ou l analyse en terme de classe sociale est une arnaque, alors si vous arrivez à me convaincre je suis preneur aussi