Marion Sigaut à propos de la notion d’"extrême droite"
56
voir aussi sur E&R
L’Yonne républicaine, l’extrême droite et le droit de réponse
Retrouvez Marion Sigaut chez Kontre Kulture :
Russes errants sans terre promise -30%
Kontre Kulture
2012
Dominique Cartouche – La véritable histoire
Kontre Kulture
Voltaire – Une imposture au service des puissantsKontre Kulture
La Chasse aux sorcières et l’Inquisition
Kontre Kulture
De la centralisation monarchique à la révolution bourgeoise
Kontre Kulture
La Mort du roi et les secrets de Saint-Fargeau
Kontre Kulture
Damiens – La véritable histoire
Kontre Kulture
La Marche rouge
Kontre Kulture
Le Tournant de la Régence
Kontre Kulture
Un enfant peut-il consentir à une relation sexuelle avec un adulte ?
Mai 2019
Les Gilets jaunes, l’Ancien régime et la Révolution
Décembre 2018
Chronique inachevée d’une censure totale, par Marion Sigaut
Octobre 2018
L’imposture Voltaire – Conférence de Marion Sigaut à Québec
Août 2017
La République, son histoire, sa religion – Conférence de Marion Sigaut et Youssef Hindi à Grenoble
Août 2017
Tsunami pornographique et éducation à la sexualité – Conférence de Marion Sigaut et François Billot de Lochner à Paris
Août 2017
Mélenchon, ses partisans et la Révolution
Octobre 2018
La corruption des mineurs par l’Organisation des Nations unies – Conférence de Marion Sigaut à Montréal
Juin 2017
Les origines du jansénisme – Conférence de Marion Sigaut à Amiens
Mai 2017
Marion Sigaut : "C’est le moment de se lever contre la sexualisation des enfants"
Mars 2017
Attaquée par les antifas : le récit de Marion Sigaut
Janvier 2017
Soral, Lapierre, Sigaut, Prévost : les auteurs Kontre Kulture répondent !
Décembre 2016
AVERTISSEMENT !
Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :
- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe
Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.
Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.
Afficher les commentaires précédents
La sainteté de l’intérêt est LE TABOU ; l’intérêt est le Saint des Saints ; personne n’a encore oser y attenter. http://scriptoblog.com/index.php/component/content/article/62-le-meilleur-du-web/economie/1436-pourquoi-le-socialo-communisme-est-une-imposture-bibliotheque-de-combat
Logique on se dira dans une société maçonnisée, tout est balayé sauf l’intéret. La France est à bout de souffle dans son modèle maçonnique d’Etat, si ça veux tenir ça doit sauter au supranational on en est la.
A une époque ou l’intérêt est démocratisé au sens massifié (tout le monde a un petit livret A ... encore avant que ce soit dénoncé post traité transat), je suis moins optimiste. Il y aura toujours le jeu de la peur à exercer sur le "petit citoyen", sur le risque de perte du peu qu’il a. J’en ai croisé des gens qui ricanait quand on leur parlait de droite gauche, des dépolitisés, des désenchantés. On peut même pousser le vice en disant qu’il y en a toujours eu en marge plus ou moins grosse, mais le système tiens. On peut peut-être descendre plus bas, quel sera le déclic de la crise de nerf qui seule peut renverser la vapeur, ça sent en ce moment. Quoique des gas voient déja le CAC a 7000, comme si le traité transat était dans les cours.
On s’en rapproche, en ce moment, c’est : * crise de nerfs * ou l’amer mort
Marion Sigaut a raison, j’ai toujours trouvé dépassées et surtout vaines, mais vaines ces façons de décrire par des catégories des réalités et des individus complexes, en tous cas çà ne résiste pas à l’examen sérieux...par ailleurs, le libre-arbitre existe, on aime on déteste ( et bienheureusement on est le plus souvent indifférent à ces questions de couleur ou de religion ), et souvent sans au fond savoir vraiment pourquoi ( d’ailleurs çà ne relève pas du rationnel, quoi que ?! ) !...ce qui est considéré comme grave c’est de le dire ( peu importe l’argumentaire ), ainsi, une forme d’hypocrisie nécessaire à la paix entre tous apparait, çà s’appelle la société ( coexistence entre des différences et oppositions ).
Je suis totalement de l’extrême droite pour son côté social qui me place directement plus à gauche que la gauche mais avec l’intelligence qui me permet de m’arrêter avant cette saloperie d’extrême gauche. Finalement, je suis nulle part en vérité mais bien français anti-euro et anti-europe.
Tout ce discours est rempli de sentences à nuancer. « La gauche méprise le peuple » , en tant que petit-fils et fils de communiste je peux pas laisser passer ça. Ça dépend bien de quelle gauche on parle. Depuis 1789, on doit tout jeter allez hop ! A la poubelle les babeuf, jacques roux, la commune, Lénine, le Front Populaire, Georges Marchais. Pourquoi pour le coup ne pas faire preuve d’intelligence et dire qu’il y a au sein de la gauche et de la droite, des gens qui ont une conscience du bien commun et d’autres qui n’en ont rien à foutre.
Pour les lois sociales et notamment pour les enfants, je vous conseille de chercher par vous-même. Mais pour résumer, les lois les plus importantes ont été promulguées sous l’Empire, la seconde et troisième république.
« La république était pour les patrons et les royalistes pour les petits-gens » C’est bien là la différence entre ceux qui sont au pouvoir et qui écrasent le peuple, et ceux qui voudraient y revenir. Pendant les périodes monarchiques, ça marchait dans le sens inverse aussi. Celui qui veut récupérer le pouvoir caresse toujours le peuple dans le sens du poil, car c’est le peuple qui le donne.
Dire que le peuple est intelligent,c’est hyper-démagogique. Le peuple,il est comme moi et vous, il doit apprendre, s’instruire, et plus il apprendra plus on pourra éventuellement dire qu’il est intelligent. Dire que le peuple est intelligent me fait penser à une phrase de Montesquieu : « les peuples ont le gouvernement qu’ils méritent ». Il n’y a qu’à voir le monde aujourd’hui et on saisit toute l’intelligence du peuple. Donc il y a encore du travail devant nous.
« Tout le monde vivait relativement en paix avant la révolution française ! » C’est sûr qu’il n’y avait pas de dissidents et que tout le monde vivait heureux. Oui-Oui. Il n’y avait jamais de guerre et puis les serfs étaient tellement bien traités, sans parler des esclaves. Ah c’était mieux avant.
On peut pas dire d’un côté le pouvoir au peuple et de l’autre la royauté c’était cool. Bon j’arrête. Vive la démocratie véritable. Vive la république véritable.
@ kervogarid
Votre commentaire est consternant de mauvaise foi et d’idéologie, le fait d’oser le procès d’intention à l’endroit de Marion Sigaut est vraiment la preuve de votre incapacité à comprendre son discours et ses motivations dans son entreprise de ré-information. Vous n’êtes pas cohérent, pourquoi venez-vous ici si le modèle de gouvernance qu’on vous impose est si parfait. Vous commettez l’erreur de croire que la "République" s’est dévoyée depuis la "Révolution". Non, ce que nous connaissons aujourd’hui était déjà écrit en lettres d’or au XVIII ème, c’est seulement que l’ennemi est malin au point de dérouler son plan en laissant la masse s’y habituer sans s’en rendre compte (la grenouille plongée dans une eau froide que l’on fait chauffer lentement...). Oui, c’était mieux avant, non pas parce quelqu’un le dit mais parce que les faits le démontrent. Vous rendez-vous compte de votre mépris pour le peuple ? Il aurait accepté 1300 ans de souffrances sans broncher mais vous venez vous-même vous plaindre que c’est "mieux maintenant" en intervenant ici ! Non, l’Ancien Régime n’était pas parfait, mais il était plus pérenne. C’est à partir du XIII ème siècle qu’il a commencé à devenir insupportable pour le peuple... quand les aristocrates ont cessé d’en être ! Oui, je sais, cela fait mal à entendre pour un formaté mais la monarchie n’est autre qu’une version réaliste de l’anarchie avec l’aveu qu’elle ne peut rester qu’un un idéal, un fantasme de philosophe donc., et c’est un anarchiste authentiquement spirituel et donc progressiste et entrepreneur qui vous le dit ! Le plus grand anarchiste de ces 2000 dernières années était sûrement le Christ d’ailleurs... Tous les efforts de la "République" pour taire la richesse culturelle et la beauté de ce qu’il nous est contraint d’appeler "le Moyen-Age", ont vraiment atteint leur objectif, quelle misère ! Une vision philosophique du monde est nécessaire pour le comprendre, encore faut-il conserver un pied dans la réalité. Vous pouvez, comme moi, être philosophiquement opposé à la peine de mort, cela ne doit pas vous empêcher de voir que ceux qui l’ont abolie (les mêmes qui ont supprimé le crime de haute trahison dans le Droit français) ne l’ont pas fait pour un motif philosophique mais bien pour tenter, le moment venu, de s’extraire virtuellement et de se protéger de la colère de leurs victimes. Chez vos "communistes" en URSS, combien de non-juifs au gouvernement ?
@ Heureux Ulysse
Vous vous égarez mon cher. Puisque Mme Sigaut met sa pierre à l’édifice à la ré-information, on ne peut rien dire sur la qualité de cet interview. Voyons ! Il y a tellement de réinterprétations et de prolongations infondées dans votre analyse que reprendre point à point me demanderait bien plus de lignes que ne mérite une réponse à un commentaire.
Une chose cependant : Je ne pense pas que le modèle de gouvernance actuel soit parfait, loin de là. Je crois qu’un système de gouvernance pérenne serait un système voulu et mis en place par un peuple instruit, impliqué et capable de se doter des outils nécessaires pour endiguer la corruption sous toutes ses formes. Effectivement tel que je le conçois cela correspondrait à un modèle type démocratique et, toujours dans ce souci de la coexistence des libertés et de lutte contre la corruption, aussi à un modèle républicain. Évidemment, je constate les abus, les déviances, les manipulations, la corruption de ces idées par les « élites », mais est-ce le régime qui les génère par sa nature même ou bien les hommes qui se trouvent à sa tête et donc la nature humaine finalement ? J’opte moi pour la deuxième réponse et c’est certainement là un point de désaccord.
Pour le reste, tout le reste, vos propos portent bien les traces de votre exaltation et je la comprends. Elle répond à la trivialité de certaines de mes remarques qui répondaient simplement à la trivialité des "sentences" de Mme Sigaut dans cet interview. Avouez que toutes ces interventions sont loin d’être judicieuses.
Votre vision est si particulièrement différente de la mienne qu’elle ne m’agace même pas, elle me questionne. Je suis plus un adepte du continuum que de la dichotomie, mais vous c’est ou noir ou blanc. Si seulement...mais non en fait.
Par contre, votre dernière phrase mérite quelques éclaircissements. Que sous-entendez-vous ?
@ kervogarid
Tout d’abord, laissez-moi vous dire que la dichotomie est de votre côté, pas du mien. Non, tout n’est pas noir et tout n’est pas blanc, simplement, toutes ces vagues certitudes qui relèvent de l’idéologie m’exaspèrent. Ce qui est appelé la "Révolution Française" n’a rien d’une révolution et encore moins de français. En faire un événement fondateur de quoi que cela soit est ridicule. Cette "Révolution" s’inscrit au contraire dans la continuité d’un plan réactivé de manière sournoise au XIII ème siècle, plan qui avait subi un coup d’arrêt quelques treize siècles auparavant. Ceux qui ont inventé le communisme sont les mêmes qui sont aujourd’hui à la tête de l’Etat d’Israël, l’honnêteté consiste déjà à le relever. Si vous recherchez ces inventeurs qui ont toujours œuvré à la destruction des valeurs de bien au cours de l’histoire et qui ont contribué à provoquer tous les comportements dégénératifs de l’espèce, vous retrouvez invariablement la même communauté, c’est un fait. La nature humaine est faible effectivement, si nos rois et l’Eglise n’avaient pas transigé avec le message porté par le plus grand des révolutionnaires en se laissant séduire (ou compromettre) par les manipulateurs, le progrès réel serait à notre portée. Cet aveu d’impuissance à rendre l’espèce adulte contredit votre idéal démocratique ou plutôt fait qu’il ne peut que le demeurer. Ainsi, et pour une période transitoire au moins (le temps que l’intégralité du nombre puisse s’élever) nous devons admettre que confier le pouvoir aux meilleurs devient nécessaire. Au vu de l’état de décrépitude de l’espèce aujourd’hui, ce temps risque d’être long... Le fil conducteur de toute l’histoire de l’humanité est dans les grandeurs physiques et chez ceux qui les utilisent pour maintenir l’illusion d’une autorité naturelle qu’ils n’ont pas, pas dans les délires bien canalisés des uns ou des autres qui n’ont pour effet que d’alimenter la bête. Alors, la notion de "gauche" ou de "droite", non merci cela ne prend pas avec moi.
@ Heureux qui comme Ulysse...
Je vous remercie pour vos interventions. Eh oui ! Bien que nous ayons des différences de point de vue, vos réponses démontrent une culture certaine et c’est appréciable. Je continuerai bien la discussion, mais d’une part je ne pense pas que cela vous intéresse, et d’autre part je ne sais dans quel cadre cela pourrait se réaliser (je ne pense pas que l’on puisse débattre sempiternellement en commentaire d’une vidéo.).
Cela étant dit, par la nature même de l’humanité, je sais mon idéal démocratique utopique au possible.
Et j’avouerai que voyant la situation actuelle, les forces en présence, le niveau de la corruption intellectuelle, celui de la bêtise, et le peu d’engagement et la faiblesse des peuples occidentaux, je ne vois pas de solution avant le mur, et cette révolte, attendue par tant et tant, je la vois bestiale, aveugle et vainement destructrice. Rien qui ne laisse présager d’un quelconque changement salvateur.
@ kervogarid
Permettez-moi de vous dire que vous vous trompez, le débat et les échanges de points de vue m’intéressent dès lors que mes interlocuteurs se débarrassent de leurs oripeaux et breloques sans intérêt, pour se livrer honnêtement à l’exercice. Je me moque éperdument des apparences et celui qui vient à moi en usant des illusions qu’elles portent m’agace logiquement, rien de plus. Nous n’avons plus le temps pour les faux-semblants, le contexte est trop tragique pour faire preuve de tiédeur. Essayer de faire saisir au plus grand nombre que la "réalité" perçue est en fait une construction purement intellectuelle où l’ingénierie sociale et les dogmes imposés par elle constituent la base de la "connaissance" ; voilà une entreprise certes ambitieuse mais dont je ne puis me soustraire par obligation morale. Toujours tenter de focaliser l’attention de ceux qui doutent sur ce qui est (les lois physiques) nous permettra peut-être d’éviter la catastrophe annoncée et que vous pressentez à juste titre, l’espoir est ici. Ce n’est que lorsque le nombre aura la seule bonne lecture qui vaille de l’histoire de l’humanité qu’il sera en mesure d’effectuer les bons choix, pas avant. Tant que la masse ne sortira pas du cadre, toutes ses actions (ou réactions) ne feront que servir son assujettissement par ce peu illégitime qui se sait menacé par l’infériorité numérique de laquelle il tire ses avoirs mais qui ne lui permettront jamais d’être.
Marion, l’axe gauche-droite ne peut être définit qu’à partir de 1789. On a eu plusieurs républiques, et deux empires après 1789, faut pas faire comme si rien n’avait changé avec tous ces changements de régime. On m’a apprit que cela se définissait par les deux grandes pensées majeures du XXème siècle.
Bref cela se définit par le communisme à gauche et le libéralisme à droite, les différences au milieu étant des nuances. Et de ce principe là, l’extrème gauche devient le communisme et l’extrème droite, l’ultra libéralisme.
On peut donc situer l’Union Européenne proche de l’extrême droite, et la France a tendance extrême droite, en libéralisant tout mais tout aussi bien économiquement que sociétalement, et dont le mot "nationalisation" devient un gros mot même pour ceux se disant "de gauche" (on remarque ainsi que ceux là ne sont que des opportunistes ayant choisis une étiquette simplement pour donner un fausse opposition et obtenir du pouvoir sans réelles convictions).
Cette tendance extrême fait donc passer le suffrage universel pour quelque chose d’obsolête car il ne sert plus à rien politiquement (plus de frontière, plus de contrôle de la monnaie, soumis à une puissance externe extra national non légitime qui se font facilement corrompre par les lobbys etc).
On situe bien sùr les Etats Unis à l’extrême droite, du moins le parti républicain (Mc Kain, Bush etc) mais les démocrates y sont proches malgrès tout (ils sont aussi très libérales, c’est la nature des USA, tout aux puissants, rien aux pauvres).
Le Gaullisme, par exemple, va être plus vers le centre (volonté d’avoir des services publics tout en étant pour la liberté d’entreprendre pour une grande partie de l’économie).
Voilà la vraie définition pour moi. Si le FN de Jean Mari Le Pen était situé à l’extrême droite, c’est parce que, j’ai cru comprendre qu’il n’était pas clair au niveau économique donc sans programme clair, on le situait à la droite du RPR donc enfin de compte à l’extrême droite.
Le vrai socialisme se situe à gauche, donc si le régime d’Hitler se définissait National Socialisme, il était donc de gauche.
Bref je pense que l’imaginaire collectif est biaisée. En plus, ceux du Parti Sioniste se disant ouvertement de gauche (ils le rabachent comme s’ils en étaient pas persuadés) n’assument pas le vrai socialisme. On le remarque d’autant plus aujourd’hui puisqu’ils font une politique totalement de droite sans ses avantages, voilà pourquoi personne ne peut s’y retrouver !
A lire absolument Hippolyte Taine, historien du XIX ème siècle : "Les origines de la France contemporaine" ; on y comprend comment la bascule s’est opéré en 1789 et ce qui l’a préparé. C’est une lecture incontournable. Lire aussi Donoso Cortès théoricien de la monarchie. Homme politique et tribun espagnol proche de Joseph de Maistre, Blanc de St Bonet, Péguy, Bloy, conseiller de l’infante, grand catholique ayant écrit "Théologie de l’histoire". Magistral !
La meilleure définition de la droite et de la gauche, c’est Alain Soral qui la donne dans Comprendre l’Empire. Soit on se place en 1789, à ce moment là, la droite c’est la monarchie, la tradition, l’enracinement, la nation ethnique ; la Gauche la démocratie, les Lumières (libéralisme), le déracinement, la nation civique. Soit on se place en 1917, à ce moment là, la droite c’est tout ce qui favorise le Capital, la gauche tout ce qui favorise le Travail. Donc selon où on se place, on peut dire que l’extrême droite c’est soit Netanyahou, soit le Renouveau Français (un parti politique).
Je n’aime pas quand elle qualifie une certaine extrême droite "délirante", "racialiste"... si pour elle avoir une conception ethnique de la nation française, c’est délirant... qu’elle se renseigne un peu sur le mondialisme métisseur, l’identité c’est important.
La Gauche se traduit par " La Sinistra " en italien ; pour ce qui est de la France, nos voisins transalpins ne croiraient jamais avoir si bien traduit...
Mais quel Amour ! ça c’est une définition pour décrire Marion Sigaut ! On le sent en regardant la vidéo. Je me demandais, est-ce une réalité de "ressentir" par écran interposé ce que dégage une personne ? Par exemple quand, dans les sujets proposés sur E&R, une personne malfaisante comme des pédos renommés etc... chacun s’accordent à dire que l’on ressent un malaise, est une réalité ce ressenti où pas ? Très belle conclusion. Merci Marion Sigaut pour ces mises au point, je pourrais les faire entendre à des personnes qui ne comprennent pas mon combat.
Je voudrais bien savoir qui a inventé l’expression : "extrème droite" : sont-ce les gens de l’Action Française, fondée en 1898, ou leurs détracteurs ? Le terme "nazi" est un diminutif qui a été inventé par les communistes allemands pour se moquer des "NAZIonalists" .
