Les chemins de la foi : René Guenon

Olivier Clément aurait eu cette phrase admirable lors d’une conférence après la mort de René Guénon : "Tout mène au Christ chez Guénon et tout en détourne". C’est très exactement cela. La lecture de Guénon peut disposer l’âme à la rencontre avec le Christ, mais sa métaphysique "impersonnelle" peut aussi assécher le cœur et le faire sombrer dans un orgueil d’autant plus incurable qu’il se convainc de baigner dans la plus pure "spiritualité". Combien d’âmes a-t-il détruites ainsi !

Tout comme l’islam, les courants ésotériques sont des hérésies chrétiennes, et Guénon n’échappe pas à cela. Quiconque a pris le temps d’étudier les sources auxquelles il a puisé sa pensée ne peut pas adhérer à son œuvre. Quiconque a reçu un bon enseignement théologique ne peut que sourire devant ses tentatives de réfutations de saint Thomas d’Aquin, qu’il a si peu et si mal lu. Mais tout cela prend du temps, et le sentiment d’urgence que fait régner notre époque permet peu ce travail. Comme toutes les hérésies, Guénon peut rapprocher de Dieu, ou en éloigner. Et les catholiques sont bien embarrassés pour se positionner face à cela. Pour ma part, je ne sais jamais que dire à un guénonien convaincu. Il croit tant savoir !

Cela dit, il n’y a pas d’équivalent de son œuvre pour se vacciner des erreurs du temps. Il faut lui reconnaître l’incroyable force de son discours sur la modernité. Il se trompe sur les racines de celle-ci, mais il a identifié ses lignes de force avec une acuité hors pair.

Guénon avait compris bien avant la folie destructrice de Vatican II que l’Esprit s’était retiré de l’Eglise, et ce, depuis longtemps. Aussi, à quoi bon se raccrocher à une coquille vide ? Pour lui, seul le Soufisme correctement compris et interprété pouvait (à tort ou à raison, le problème n’est pas là) le maintenir dans une mystique constructive proche de la Tradition ancestrale.

Bonjour Idiocratie,

à l’évidence, Vatican II a fait du mal à l’Église de France, mais les courbes de pratique, de vocations, etc., avaient commencé à chuter avant (voir Guillaume Cuchet, Comment notre monde a cessé d’être chrétien, pour les données sourcées). Or les différentes étapes de la chute coïncident précisément avec une diffusion de plus en plus importante des courants ésotérique. Un exemple très concret : c’est au début des années 60 que les premiers films d’Arnaud Desjardins sont diffusés sur la seule chaine de télévision de l’époque, et font l’apologie d’un yoga ésotérisant supérieur à la ringarde "religion" chrétienne. Or Arnaud Desjardins se trouve être un disciple des groupes Gurdjieff, et a été "converti" à l’ésotérisme par sa lecture de Guénon, qui l’a déraciné de la foi protestante de son enfance. C’est durant la même période que paraît Le Matin des magiciens puis les premiers numéros de Planète, la revue de Bergier et Pauwels, eux aussi lecteurs de Guénon.

Il faut tout de même être lucide : l’Église a des failles internes, sans doute, mais tout au long des XIXe et XXe siècles, elle n’a cessé de subir des coups de boutoir extrêmement puissants, venant alternativement du rationalisme et du spiritualisme ésotérisant. La franc-maçonnerie a une très grande part là-dedans, et le discours que vous tenez (Eglise = coquille vide) est très exactement le discours porté depuis au moins deux siècles par les courants ésotériques, dont la FM, précisément pour en démoraliser les chrétiens et les drainer dans leurs groupes qui prétendent proposer "plus" et "mieux".

Mais il n’y a aucune "tradition ancestrale" là-dedans. C’est une forme de christianisme hérétique qui est née à la Renaissance dans des cercles savants, qui s’est vulgarisée au XIXe siècle, et qui imprègne aujourd’hui toute la culture contemporaine. La franc-maçonnerie elle-même est une hérésie chrétienne, c’est très bien sourcé historiquement aujourd’hui.

L’Église est indestructible. Du moins devra-t’elle, tout comme le Christ, étant son corps, vivre sa Passion et Triompher dans sa Résurrection. C’est exactement là ou nous en sommes.

Il faut lire Mgr Louis Gaston de Segur pour comprendre l’épreuve finale que doit subir l’Église. http://resistance-catholique.org/articles_html/2010/03/Mgr-Louis-Gaston-de-Segur_De-la-Passion....html

Ou Pie XI dans Miserentissimus Redemptor

Ou encore Dom Gaspar Lefebvre

Tout ceci est dans le catéchisme ;675 à 677

 Si les armées du mal s’en prennent avec tant de férocité contre l’Église, ses prêtres, ses croyants, c’est qu’il y a une raison.

 Si c’est exclusivement la messe catholique qui est systématiquement détournée, inversée et reprise par les messes sataniques depuis des siècles dans leurs rituels abominables, c’est qu’il y a une raison.

https://legrandreveil.wordpress.com/2015/03/08/la-seule-vraie-et-unique-religion/

 Si des tabernacles sont fracturés, des ciboires et des pyxides volés ou détruits, des autels profanés, des hosties consacrées jetées par terre et volées très fréquemment, très certainement pour servir dans des rituels occultes.. c’est qu’il y a une raison.

http://www.spiritualite-chretienne.com/eucharistie/eucharistie.html

 Si toutes ces sectes, confréries, républiques, qui dominent le monde réussissent si bien sur le dos de l’Église, si ces sectes et confréries utilisent l’ésotérisme au contraire de la vérité à la lumière de tous , si ces sectes et confréries avouent eux-même que leur ennemi est le Christ et son Église (et ont toujours agit en ce sens), c’est qu’il y a une raison.. (lire Pierre Hillard) https://www.youtube.com/watch?v=NMVWpw8EgBQ

Cette raison est que L’Église du Dieu vivant est la colonne et l’appui de la Vérité. Elle est la lumière du monde. Elle éclaire, tout comme le Christ, le chemin du salut à toute l’humanité. Par la présence des chrétiens, par ses sacrements..

L’Église est de tout temps liée au destin de l’humanité. Quand l’Église souffre et son clergé corrompu, le monde souffre et ses dirigeants sont corrompus.

En ces temps de souffrance pour l’Église et tout son corps (les croyants), en ces temps ou le culte du dieu-argent et de l’homme-dieu, du génocide des enfants à naître, de la marchandisation des corps, de l’inversion des valeurs, de la destruction de la famille.. Il ne peut y avoir que les fausses doctrines, les fausses religions, les fausses églises qui prospèrent.

"Nul ne va au Père que par moi" Effectivement, mais qui est ce "moi" ? L’islam ne permet pas la personnalisation ou l’idolâtrie du Christ. On peut totalement adhérer à cette parole sainte sans être catholique PARCE QUE justement le Christ se confond avec le Saint Esprit, la lumière, le chemin et la vérité.

N’oubliez pas que la religion est une application de et vers la masse de la spiritualité, c’est à dire que vous ne pouvez établir des lois sociétales directement et littéralement inspirées d’une haute spiritualité dans le monde (de séparation). L’église, elle même a dû s’y soustraire avec raison. Le "chemin" dont il est question ici est spirituel, logique et universel ; rejoindre l’unité ou son identité Christique, inclut tout et tous, c’est pourquoi le 2eme commandement (aimer son prochain comme soi même) est aussi important que le 1er qui est d’aimer Dieu et ce chemin a effectivement des équivalents dans toutes les traditions.

La religion opère dans le temporel, un monde d’illusion matérielle ou la morale est pertinente et l’église n’à jamais été aussi forte que quand elle "ressemblait" à l’islam, c’est à dire qu’elle assumait la sagesse de son pouvoir dont la légitimité EST spirituelle. C’est ça que vous ne comprenez pas avec l’islam qui est plein de garde fous sur ce chemin (charia) en considérant que c’est là toute sa spiritualité, quand elle n’en est qu’une application et la plus primaire, mais nécessaire !

"mais sa métaphysique "impersonnelle" peut aussi assécher le cœur et le faire sombrer dans un orgueil d’autant plus incurable qu’il se convainc de baigner dans la plus pure "spiritualité". Combien d’âmes a-t-il détruites ainsi !"

Je crois que vous vous méprenez complètement, comment avez vous pu passer à côté du fait que Guénon rappelait à chacun combien collectivement il était indispensable de rejoindre au moins la religion que son destin lui a destiné et plus individuellement une voie spirituelle, plus élitiste DANS ce cadre ; à cet égard il parle volontiers de "race" et de "civilisation", l’une sied parfaitement à l’autre. Il n’encourage nullement l’aventure spirituelle individuelle et complètement détaché et dangereuse ! Il n’à cesser de mettre en garde même s’il admet des exceptions extrêmement rares, ça n’est pas du tout son propos ou son intention. Ceux qui l’ont mal compris, n’ont été sélectifs que dans ce qui les arrangeaient.

Cher Najim,

vous avez raison de souligner que l’œuvre de René Guénon appelle à une grande exigence ceux qui y adhèrent et veulent la mettre en pratique. Il a eu très peu de bons lecteurs, beaucoup n’ont retenu que ce qui les arrangeaient. Là-dessus, je m’accorde sans difficulté avec vous, et je reconnais volontiers le sérieux des musulmans qui tout en respectant la charia, s’engagent dans la voie du soufisme. Mais cela n’empêche pas la métaphysique sur laquelle repose l’œuvre de Guénon d’être erronée. Il faudrait citer, ce que je ne peux faire ici. Je me contenterais d’un seul point, celui de la création :

Saint Thomas d’Aquin insiste lourdement sur le fait que la création n’a aucune nécessité de nature : Dieu créé librement, Il n’a nullement besoin du monde, le monde n’existe que par pure gratuité et surabondance. Chez Guénon, la "manifestation universelle" se déploie par nécessité, selon des lois mathématiques qu’il pense connaître. Elle ne peut pas ne pas être, tout est conditionné par ces mystérieuses "lois" dont on se demande qui les a fixées. En cela, il est bien plus proche de Spinoza (bien qu’il rejette son panthéisme) que de la foi biblique, et un musulman sérieux ne devrait pas pouvoir y trouver son compte. Il est vrai qu’en refusant l’Incarnation, l’islam se prive de ce qui permet de comprendre comment la finitude de la créature peut coexister avec l’infinité de Dieu. Mais... "vous êtes devenus lents à comprendre", aurait dit saint Paul, et Guénon offre effectivement une porte de sortie "par le haut" de ce que la conception musulmane de Dieu a d’étouffant. Pour un chrétien, Dieu créé par un acte libre et volontaire, et Il tient sa création dans l’être à chaque instant par pur amour et pure gratuité. L’infinité de Dieu accueille la finitude de la créature qu’Il tire du néant, et cela ne se peut que parce que Dieu est Trinité, communion de Personnes. Dieu est Un, oui. Mais pas seulement. Lisez l’Exode. "Ehyeh Asher Ehyeh"

La venue dans le monde de l’une des Personnes divines, Jésus-Christ, assumant la nature humaine jusqu’à mourir sous la main des pécheurs, a ouvert ce "pont" (le pape n’est pas le "pontife" pour rien) entre notre condition déchue et la vie divine que Dieu a voulu pour nous.

Mais il a donné des moyens bien précis pour entrer dans la vie éternelle.

"Je suis le Chemin, la Vérité et la Vie. Nul ne va au Père que par moi."

"Celui qui croira et sera baptisé sera sauvé ; celui qui refusera de croire sera condamné."

@Adrien Sans polémique de ma part, à vous lire vous êtes le seul à avoir lu correctement et compris Guenon. Après sa conversion à l’islam est la vraie raison de vos retenues et autres remarques minimisant son oeuvre, honnêtement aucune rhétorique ne pourra remettre en question les concepts de ce génie. Il baignait dans le soufisme, une branche des plus tolérantes de l’islam mais une des plus secrètes de l’islam. Il ne pouvait pas admettre le christ comme le fils de Dieu mais son prophète, il en reconnaissait la messianité, en cela il parle du Christ comme le chemin. A mon avis, pour tous les chrétiens Guenon est immense, mais souvent considéré comme hérétique, il est musulman, ça ne passe pas, édifiant !

Cher Pitchou,

je ne fais que reprendre des critiques qui ont été formulées par de bien plus grands que moi. Il y a eu pas mal de réponses à l’œuvre de Guénon par de grands théologiens catholiques. Mais les lecteurs de Guénon lisent rarement les théologiens catholiques, ils pensent qu’ils sont au delà de la théologie. C’est dommage. Je me permets de vous faire remarquer que Guénon a écrit plusieurs fois qu’il refusait qu’on lui attribue une conversion à l’islam. Il a même écrit un article, intitulé, de mémoire, "à propos des convertions", dans lequel il a des paroles très dures à l’égard des prosélytes convertis, ce dont l’islam ne manque malheureusement pas. Guénon disait de lui-même qu’il était au delà des formes traditionnelles particulières, et qu’il était simplement "installé" en islam.

Ce n’est pas à moi de le démontrer, mais plusieurs points de son œuvre sont en désaccord assez profond avec l’islam traditionnel. Guénon tenait par exemple que Jésus est bien mort sur la croix, là où le texte coranique dit explicitement le contraire.

Si le "soufisme" est tant à la mode aujourd’hui et jouit de tant de sympathie, même auprès du grand public, c’est parce que des héritiers de Guénon en font la promotion depuis plusieurs décennies. Certains virent d’ailleurs assez mal : lisez Self Islam, d’Abdennour Bidar, vous aurez quelques surprises. Allez voir aussi la production d’Eric Geoffroy, qui a pignon sur rue.

Le soufisme n’a rien de "secret", il y a des confréries à tous les coins de rue dans les grandes villes, des kilomètres de publications sur le sujet, et tout cela jouit d’une grande sympathie parce que, comme vous le dites, c’est tellement "tolérant" !

Encore une fois, je préfère cela au militantisme chez Act up. Mais comme les troupes guénoniennes ont tout de même tendance à toujours vouloir expliquer aux catholiques qu’ils n’ont pas compris grand chose à Dieu, il faut tout de même répondre, parfois.

@Adrien Je ne suis pas à la hauteur de ce genre de débats sur des concepts métaphysique. Cependant votre synthèse me permet de relativiser vos propos (voir "le demiurge") sur la création, "finitude", incarnation etc.. "mon royaume n’est pas de ce monde" !.. et pourtant il l’est aussi car tout pouvoir n’appartient qu’à Dieu, comme tout musulman le sait ; l’appliquer en étant convaincu c’est une autre histoire et n’est pas l’objet de la religion a proprement parler. C’est pourquoi je vous trouve très présomptueux quant à faire dépendre toute la religion et la théologie sur des concepts dont elles ne dépendent nullement.

Enfin ce "pont" dont vous parlez est la raison d’être même du Saint Esprit, dont je vous rappel qu’il est mentionné plusieurs fois dans le coran, sa lumière (nour) EST ce pont dans un rapport direct et intérieur a Dieu ; le remède étant là ou la perception de séparation ou "finitude" doit être guérit . Les chemins de Dieu sont impénétrables et ne dépendent certainement pas de ce genre de concept mentale dont vous affirmez qu’ils "étouffent" la "conception de Dieu".. qui est un concept d’infinité qui annule TOUS les concepts fermés.. d’étouffement. C’est bien pourquoi le plus grave des péchés est celui de ne pas croire ou d’associer et l’importance du pardon dans les deux religions. La religion est un cadre "extérieur" après tout dépend de la volonté de chacun de réalisation spirituelle et de la valeur qu’elle a pour lui qui sera proportionnelle à sa dévotion.

"comprendre comment la finitude de la créature peut coexister avec l’infinité de Dieu"

Elle ne "coexiste" pas, elle le nie ! .. c’est bien ce que vous décrivez comme "condition déchue" Il est impossible de concevoir la lumière et les ténèbres ou tout et rien comme des possibilités conjointes. Ils sont tout vrais ou tout faux. Le "chemin" n’est pas mondain et c’est peut être ce que vous reprochez à l’islam, mais souffrez que cette religion atteste que Jésus est (d’une part) le messie mais qu’à ce titre il est en charge du salut du monde (second avènement)..ca va loin dans la compréhension mais ça relativise beaucoup vos positions !.. et les nôtres !

Ce n’est pas parce que l’islam acte la "séparation" bien qu’illusoire pour en tirer la sagesse et la légitimité qu’elle nie ce "chemin" de retour à Dieu, bien au contraire !

Cher Najim,

je vous avoue ne pas arriver à comprendre le début de la réponse. De mémoire, l’article "Le Démiurge" de "Palingénius" (il ne signait pas encore René Guénon quand il l’a publié dans la revue La Gnose) est l’un de ses textes les plus nettement marqué par la pensée de type cathare/manichéenne. C’est justement ce type-là de réponse à la question du mal qui enferme Dieu dans une sorte de principe mathématique et le réduit à la bassesse de conceptions purement humaines : l’infini résorbe le fini, tout fini est néant en regard de l’infini. En mathématiques, c’est vrai, et il n’y a nullement besoin de révélation ou réalisation spirituelle pour le dire. Mais Dieu nous a donné un autre son de cloche en se révélant à nous, et Il nous a dit que notre "je" n’était pas néant. Saint Thomas d’Aquin, qui a eu à réfuter la pensée de type gnostique, a des arguments inébranlables contre cela, et avant lui, saint Jean Chrysostome, dans ses "Homélies sur l’incompréhensibilité de Dieu".

Cependant... ce n’est pas parce que Dieu est "au-delà" de toute formule et de tout concept que nous ne pouvons pas dire des choses exactes sur lui. C’est tout le travail de la théologie, de trouver à partir de la Révélation (pour nous : Écritures Saintes + tradition) les formules qui expriment ce que nous pouvons dire de Dieu sans nous égarer. Un parallèle que j’ai appris de la bouche d’un frère dominicain : dire "cette femme est ma mère" de sa maman, c’est une vérité de type "dogmatique". La formule n’épuise nullement ce que cette vérité a de profondeur, d’indicibilité... Jamais vous n’épuiserez avec des mots l’essence de la maternité et de la condition de fils ! Pourtant, ce que la formule "cette femme est ma mère" dit est vrai, bien plus que si vous disiez "je suis né chronologiquement après cette femme", et cela vous garde de l’erreur qui pourrait être de dire "cette femme est ma fille", "cette femme est mon père", ou que sais-je ? Ainsi les formules dogmatiques ne prétendent nullement enfermer Dieu en elles-mêmes, mais restreignent les erreurs que l’on pourrait faire à Son sujet.

Je ne voudrais pas être trop polémique avec un musulman sur un site qui cherche la conciliation. Mais enfin... il est bien normal que vous trouviez l’Esprit Saint dans le texte coranique : cette histoire n’est pas encore totalement écrite, mais je pense qu’il est de plus en plus évident pour les historiens que l’islam est né de courants déviés du christianisme.

".. pour les historiens..." Bon il semble qu’il n’y ait pas que les Guénoniens qui sélectionnent ce qui les arrange, c’est incroyable cette fébrilité, cet entêtement à désacraliser l’islam ; ça n’impose pas un choix ou un "gagnant", il est difficile de voir ce que ça vous apporte mais plus flagrant d’y voir les limites que vous imposer à cette "réconciliation", c’est dommage

Cher Compatriote

Je vous retourne le conseil, et lisez Guenon dans le texte.

Amicalement. Une musulmane

Tant que les musulmans ne comprendront pas le caractère universel de l’islam et non culturel, donc non-universel car la culture est l’expression de l’âme d’un peuple défini, fini et limité dans ses caractères ethniques et environnementaux, on ne s’en sortira jamais. Aujourd’hui être musulman, c’est être un Arabe de culture arabe. Regardez les convertis qui imitent la culture arabe sous prétexte d’islam. Regardez toutes les débilités arabo-centrées en arrière-plan intrinsèque à cette religion : qamis de bédouin, sabir franrabe, architecture orientale et hors-sol, jusqu’à la nourriture vous faisant passer une "chorba" pour un plat islamique. Tout cela en contradiction flagrante avec le Coran. Il y a aussi le parasitisme des hadiths, rédigés trois siècle après la Révélation, racontant et commandant les pires choses, insultant même le Prophète... L’islam au travers du Coran reconnaît les peuples, les nations, leur intégrité et leur autodétermination. Le problème de l’islam en France est ethno-culturel, racial si vous voulez, mais pas religieux (sauf au sujet des hadiths). L’islamo-racaille, le salafiste, les ingérences étrangères par ces communautés qui n’ont rien à faire ici, le nombre de ces étrangers extra-européens, leur refus catégorique de la culture européenne sont les problèmes qui font vilipender l’islam.

Nous saisissons la perche autant que faire se peut. Compliqué, avec tant d’année de matraquage anti raciste... D’autant plus que se rajoute la difficulté des origines.

Les miennes sont européennes, peut-être est-ce plus simple...

Une française musulmane.

Si René Guénon m’avait rencontré ! il aurait été au bout de sa quête hindouiste !

une hindouiste dans l’âme !

Mais cette ligne n’est pas tenable pacque la majorité des musulmans en France sont des sunnites sont sous influence wahabbite. Ce ne sont pas des sunnites ou chiites traditionnels ou des soufi comme Guénon. Ce ne sont pas certains musulmans royalistes avec qui j’ai pu parler. La réconciliation est faite depuis longtemps avec les musulmans patriotes qui préfèrent cultiver la spiritualité plutot que la religiosité et l’aspect culturel. Mais désolé, c’est une minorité. La question n’est pas de svaoir si cette ligne est tenable ou pas. Cette ligne est terminée.

D’ailleurs Guénon change radicalement de discours quand il voit l’avènement de secte comme les frères musulmans.

L’Islam subit une dégénerescence comparable au christianisme, mais à la fin, il y aura les gens avec Dieu et ceux qui ne le sont pas... quelques soit leur religion.

@Perceval "leur refus catégorique de la culture européenne" De quelle culture parlez vous ? Les magrébins, catégorie pauvre sociologiquement sont confronté en 1ère ligne aux "suggestions" (comme dirait Guénon) de la société occidentale se voulant "universel" droits de l’hommiste et libertaire, d’autant plus dépourvu que déracinés. La réaction de repli que vous constatez est humaine et elle est aussi frontale qu’est la société décadente qui inspire ce rejet. Vous n’y constatez qu’une dichotomie sur la forme (piège salafiste laïque qui ne peut miser que sur la forme), or ils ont dans leurs ressources profondes une affinité sur le fond, des dispositions et elle ne pourra se développer que dans une compréhension mutuelle de ce même fond mais sont ils seuls responsables de cet état ?

Vous avez raison, toutefois la distinction se fait plutôt entre respect de Dieu et de ces créatures et irrespect. Entre la vie et la mort ( mort ou plutôt la vie par le vol de vie, le parasitage). Le bien et le mal n’ont pas vraiment de sens dans l’infini, comme la justice et l’injustice qui dépendent d’un repère, or il n’y a pas de repère dans l’infini. En revanche ce qui résonne dans les âges c’est la vie (en tant que leçon d’humilité et d’amour) et la mort (en tant que terrain de jeu et vol de la vie de ceux qui se nourrissent de Dieu=les vivants).

Mais oui, les émissions du dimanche matin, je me souviens, je mettais le réveil pour ne pas la louper !

@ giustizia,

Vous êtes sûr que ce n’est pas le barouf de « Chasse et nature » qui vous sortait de votre torpeur, la bave* encore collée au canapé, pour vous ragaillardir avant tous les offices précédant le tiercé ? :D

*pas celle du film du samedi soir qui filait la fièvre...

Écrivant cela, je me demande comment l’on peut entrer en communion avec des gonzes, dans le poste, en négligeant le rayonnement de merde de ce dernier ? Vous me direz, avec Hanouna, ONPC et d’autres, il en est qui y arrive : c’est dire la double dose.

reportage... "pierre, le paysans du cantal" voila la réponse au matérialisme. Pas besoin d’aller chercher de l’autre cote de la mediterannee !

On peut très bien avoir un monde dirigé par le matérialisme (science,technique et mathématiques, encore que les mathématiques peuvent être vu comme un principe sacré) ; Mais n’appliquer le progrès que si il est en accord avec les grands principes.

Pourquoi opposer les deux ? Et d’ailleurs les sociétés traditionelles furent très matérialistes...ce n’est pas la foi ni la tradition qui font tenir un pont debout pendant des siècles, donnent un théorème vrai ou qui permettent à une expérience d’être reproductible, donc etudiable.

Pourquoi opposer les deux ? le manque de spiritualité ne signifie pas l’inutilité de la technique.

Je suis tout à fait d’accord avec vous. Mais, imaginons juste un instant que malgré tous nos efforts nous ne soyons pas digne d’être sauvés. Ne devrions nous pas, ici bas, travailler notre souplesse pour être à l’aise et comme un poisson dans l’eau, même en enfer ?

Cordialement.

Rien n’est impossible pour Dieu. Vous devez mourir catholique et en état de grâce pour être sauvé.

Le salut n’est donc pas impossible à obtenir, loin de là. Mais malheureusement, très peu ont la foi et supportent la saine doctrine aujourd’hui :

Luc 18:8 - « Mais quand le Fils de l’homme viendra, pensez-vous qu’il trouve de la foi sur la terre ? »

2 Tim. 3-4 - « Car viendra un temps où les hommes ne supporteront plus la saine doctrine ; mais, selon leurs désirs, ils amasseront des maîtres autour d’eux, éprouvant une vive démangeaison aux oreilles ; Et détournant l’ouïe de la vérité, ils se tourneront vers les fables. »

J’encourage tous ceux qui lirons ce message à se convertir à la foi catholique traditionnelle et prier le Rosaire. Vous trouverez les étapes de conversion sur le site du Monastère de la Très Sainte Famille.

Saint Alphonse de Liguori, préparation à la mort : « S. François Xavier disait qu’il n’y a dans ce monde qu’un seul bien et qu’un seul mal : le premier, c’est le salut ; le deuxième, l’enfer. »

Tu enlève l’exclusivité et cela peut devenir vrai. Sinon c’est faux. Dieu n’exclue personne, juste à cause de sa naissance. L’exclusivité dans tes propos est une absurdité métaphisique et même à la limite un blasphème. Peu importe là que tu cite un tel ou tel, fut-ce un pape. Dieu n’est pas injuste. Il ne punit pas les innocents. J’espère que toi non plus...

Meme abraham et Moise sont en enfer avec votre raisonnement... L’Eglise ne se résume pas à sa partie terrestre. ET bien que l’on puisse savoir qui en fait partie ici bas on ne peut pas savoir qui en fait partie dans l’autre monde.

Rien n’est impossible pour Dieu. Vous devez mourir catholique et en état de grâce pour être sauvé.

Le salut n’est donc pas impossible à obtenir, loin de là. Mais malheureusement, très peu ont la foi et supportent la saine doctrine aujourd’hui :

Luc 18:8 - « Mais quand le Fils de l’homme viendra, pensez-vous qu’il trouve de la foi sur la terre ? »

2 Tim. 3-4 - « Car viendra un temps où les hommes ne supporteront plus la saine doctrine ; mais, selon leurs désirs, ils amasseront des maîtres autour d’eux, éprouvant une vive démangeaison aux oreilles ; Et détournant l’ouïe de la vérité, ils se tourneront vers les fables. »

J’encourage tous ceux qui lirons ce message à se convertir à la foi catholique traditionnelle et prier le Rosaire. Vous trouverez les étapes de conversion sur le site du Monastère de la Très Sainte Famille.

Saint Alphonse de Liguori, préparation à la mort : « S. François Xavier disait qu’il n’y a dans ce monde qu’un seul bien et qu’un seul mal : le premier, c’est le salut ; le deuxième, l’enfer. »

@hercule Vous racontez n’importe quoi. Qui a parlé de naissance ? Vous devez être CATHOLIQUE pour être sauvé. Pour être catholique, vous devez vous CONVERTIR à la foi catholique.

1 Jean 4:3 — « ... tout esprit qui détruit Jésus n’est point de Dieu, et celui-là est l’Antéchrist... »

1 Jean 5:12 — « ... celui qui n’a point le Fils n’a point la vie. »

Jean 3:36 — « ... qui n’obéit point au Fils ne verra point la vie, mais la colère de Dieu demeure sur lui. »

Jean 8:24 — « ... si vous ne croyez pas à ce que je suis, vous mourrez dans votre péché. »

Jean 14:6 — « Jésus lui répondit : Moi je suis la voie, la vérité et la vie. Personne ne vient à mon Père que par moi. »

Matthieu 18:17 — « ... et s’il n’écoute point l’Église, qu’il te soit comme un païen et un publicain.

@antoine s. Nous savons qui n’est pas au Ciel car Dieu nous l’a révélé. Ainsi, ceux qui sont en dehors de l’Église du Christ, l’Église catholique, ne seront pas sauvé.

Sous l’Ancient Testament, le salut s’obtenait différemment, puisque l’Église du Christ n’existait pas, évidemment.

La nécessité d’appartenir à l’Église du Christ est un dogme bien établit et définit. Bizarre que vous sembliez le découvrir.

Mat. 16:16-19 - « Simon Pierre répondit : Tu es le Messie, le Fils du Dieu vivant. Jésus reprit la parole et lui dit : Tu es heureux, Simon, fils de Jonas, car ce n’est pas une pensée humaine qui t’as révélé cela, mais c’est mon Père céleste. Et moi, je te dis que tu es Pierre et que sur ce rocher je construirai mon Église, et les portes du séjour des morts [Enfer] ne l’emporteront pas sur elle. Je te donnerai les clés du royaume des cieux : ce que tu lieras sur la terre aura été lié au ciel et ce que tu délieras sur la terre aura été délié au ciel. »

Analyse grotesque et contre-initiatique. J’invite à lire Fridjof Schuon sur l’universalité transcendentale des religions. Vous n’êtes pas seulement limité intellectuellement, vous incarnez la contre-initiation dénoncée par RG au cours de son inestimable œuvre spirituelle !

Merci pour ce bel exemple de charité très ... chrétienne.

« Il n’y a de salut que dans l’Église catholique. »

Le point faible de votre raisonnement, et aussi de votre compréhension des textes bibliques que vous mentionnez, réside dans l’abandon du véritable sens du mot "catholicisme". Ce même défaut de compréhension se retrouve dans d’autres religions sous d’autres formes.

Quant à votre phrase-citation : « Pape Léon XIII, Satis Cognitum, 29 juin 1896 : « ...il serait absurde de prétendre qu’un homme exclu de l’Église a l’autorité dans l’Église. » » c’est une ré-édition des vieilles critiques néo-thomistes à l’égard de Guénon. Le problème c’est que vous avez une compréhension fausse de ce qu’est la véritable autorité, laquelle au fond d’ailleurs, ne vient que de DIeu pour parler un langage théologique. Ce que vous dites se resume à "Hors l’Eglise point de salut" ce qui revient à exclure de la Vérité 99.99% de l’humanité dans son histoire et sa géographie : position intenable à moins de ré-évaluer votre compréhension des textes.

@Pleinouest35 : Non, il ne représente pas ce que R. Guénon appelle la contre-initiation. Il représente plus simplement l’opposition de l’exotérisme contre l’ésotérisme, dans sa forme religieuse.

Cher Ahmed,

vieux débat, cette question de l’"exclusivisme". Est-ce vraiment un crime ? Accordons-nous sur le fait que la Vérité est Une, et qu’elle exclut l’erreur.

Ce que l’on appelle "l’exclusivisme" catholique, c’est tout simplement l’affirmation que la plénitude de la Révélation s’est produite en Jésus-Christ, et que les moyens du salut ont été confié aux apôtres et à leurs successeurs. C’est ce que nous tenons depuis deux millénaires, et cela exclut effectivement toute prétention à une "gnose" supérieure venue de tel ou tel courant ésotérique.

René Guénon arrive avec une œuvre qui se présente comme un patchwork d’influences diverses. Il y a un peu de Martines de Pasqually pour sa doctrine métaphysique, un peu de Fabre d’Olivet pour la hiérohistoire qu’il propose, un peu d’Eliphas Levi pour son positionnement vis-à-vis de l’Église catholique, un peu de Papus pour son militantisme pour une respiritualisation de la franc-maçonnerie... un peu de Joseph de Maistre pour sa manière de penser la "catholicité" de l’Église. Et puis l’islam arrive là-dedans, un peu tardivement, comme un cheveu sur la soupe, par le biais d’Ivan Aguéli. Et voici que tout cela devrait être la "Tradition Primordiale", alors que c’est si aisé à situer historiquement, si marqué, pour qui connaît un peu l’histoire des courants ésotériques !

L’ésotérisme n’existe qu’en se positionnant comme contrepoint de ce qu’il présente comme "exotérique". Mais l’Église ne reconnaît aucun "ésotérisme". Quand Dieu se donne à nous dans l’Eucharistie, quand Il nous communique Sa grâce, dans l’attente de cette vision béatifique qui nous a été promise, nous n’avons aucune "réalisation spirituelle" à attendre, mais seulement la douce assurance que nous entrerons un jour pleinement dans la communion de la Sainte Trinité.

Je l’ai écrit plus haut dans un autre commentaire : les courants ésotériques sont très majoritairement des hérésies chrétiennes. La pensée de Guénon ne fait pas exception. Mais pour s’en rendre compte, il faut étudier l’histoire.

Pour en revenir aux cercles concentriques... beaucoup de lecteurs de Guénon ne sont pas si loin que cela de la rencontre avec le Christ. Il leur manque un tout petit souffle de l’Esprit Saint, qui les pousse au-delà d’une "certitude" théorique véhiculée par son œuvre et bien fragile quand on y pense. Prions bien pour eux.

Cher Adrien,

vieux débat, cette question de l’"exclusivisme". Est-ce vraiment un crime ?

L’exclusivisme n’est pas crime a priori, c’est un point de vue profane, c’est un sentiment de séparativité, un éloignement de l’unité, une conséquence naturelle d’un manque de connaissance.

Ce que l’on appelle "l’exclusivisme" catholique, c’est tout simplement l’affirmation que la plénitude de la Révélation s’est produite en Jésus-Christ, et que les moyens du salut ont été confié aux apôtres et à leurs successeurs....

Connaissez vous tous les moyens que vous a légué le Christ pour réaliser effectivement cette plénitude ?

René Guénon arrive avec une œuvre qui se présente comme un patchwork d’influences diverses. Il y a un peu de Martines de Pasqually pour sa doctrine métaphysique, un peu de Fabre d’Olivet pour la hiérohistoire qu’il propose, un peu d’Eliphas Levi pour son positionnement vis-à-vis de l’Église catholique, un peu de Papus pour son militantisme pour une respiritualisation de la franc-maçonnerie... un peu de Joseph de Maistre pour sa manière de penser la "catholicité" de l’Église. Et puis l’islam arrive là-dedans, un peu tardivement, comme un cheveu sur la soupe, par le biais d’Ivan Aguéli. Et voici que tout cela devrait être la "Tradition Primordiale", alors que c’est si aisé à situer historiquement, si marqué, pour qui connaît un peu l’histoire des courants ésotériques !

René Guénon "arrive" avec une connaissance de l’Unité qui n’a aucun rapport avec les courants que vous citez. Et son rattachement à l’ésotérisme islamique n’a rien de tardif, il date de 1910...

Mais l’Église ne reconnaît aucun "ésotérisme". Quand Dieu se donne à nous dans l’Eucharistie, quand Il nous communique Sa grâce, dans l’attente de cette vision béatifique qui nous a été promise, nous n’avons aucune "réalisation spirituelle" à attendre, mais seulement la douce assurance que nous entrerons un jour pleinement dans la communion de la Sainte Trinité. Je l’ai écrit plus haut dans un autre commentaire : les courants ésotériques sont très majoritairement des hérésies chrétiennes.

Se pose alors la question de savoir ce qu’était réellement le Christianisme au Moyen-Âge, ainsi qu’avant l’empeureur Constantin...

Cher Ahmed,

vous me demandez si je connais tous les moyens que nous a légué le Christ pour réaliser effectivement la plénitude de la Révélation.

Je connais la théorie de la "réalisation spirituelle" selon René Guénon et je la pense fausse et incapable de rendre compte de ce que le Dieu vivant et vrai nous a révélé de Lui. Et vous, connaissez-vous la théologie des sacrements de l’Église ?

Vous écrivez :

« René Guénon "arrive" avec une connaissance de l’Unité qui n’a aucun rapport avec les courants que vous citez. Et son rattachement à l’ésotérisme islamique n’a rien de tardif, il date de 1910... »

Avez-vous le moindre témoignage, avant son départ pour le Caire, d’une pratique de l’islam par Guénon ? Peut-on se "rattacher" au soufisme par la simple fréquentation d’un peintre suédois homosexuel ? Soyons sérieux... Nous sommes dans la mystification, ici. Je pourrais également vous parler de la supposée initiation taoïste. Albert de Pouvourville est un bien curieux "maitre" oriental, et Guénon n’a jamais eu connaissance du moindre rite taoïste réel. Mystification, ici encore. Quand à l’hindouisme, vous trouverez tous les éléments qu’il en expose dans ses œuvres dans les travaux de l’orientaliste Colebrooke près d’un siècle avant, connus et fréquentés par tous les cercles ésotériques grâce à la traduction du poète romantique G. Pauthier. Une version numérisée de son "Essai sur la philosophie des hindous" (1833) se trouve en ligne.

Vous balayez d’un revers de main la liste de noms que j’ai proposé. Mais si Guénon n’a rien à voir avec eux ni avec les courants qu’ils représentent, pourquoi en parle-t-il tant dans ses ouvrages ? On ne peut isoler Guénon de l’histoire des courants ésotériques français, et en les étudiant, il est possible de trouver chacun des éléments repris dans son œuvre. Il est vrai qu’il en a proposé une synthèse d’une qualité extraordinaire. Mais de là à attribuer cela à une exceptionnelle "conscience de l’unité"... Une bonne mémoire et une bonne capacité de travail suffisaient amplement à écrire ce qu’il a écrit.

Qu’était donc réellement le christianisme avant Constantin et au Moyen Âge ? Vous n’allez pas assez loin : généralement, il est d’usage dans les courants ésotériques de situer la perte des connaissances cachées dès saint Paul. Mais si vous voulez vraiment savoir ce qu’était le christianisme de ce temps, vous pouvez lire le recueil "Premiers écrits chrétiens", dans la collection de la Pléiade chez Gallimard.

Cher Adrien

Je connais la théorie de la "réalisation spirituelle" selon René Guénon et je la pense fausse et incapable de rendre compte de ce que le Dieu vivant et vrai nous a révélé de Lui.

Et qu’est-ce qui serait capable, selon vous, de rendre compte effectivement ce que Dieu nous a révélé de lui ? Que peut-il se cacher, selon vous, derrière la doctrine d’Eckhart et des mystiques rhénans ?

Et vous, connaissez-vous la théologie des sacrements de l’Église ?

J’en connais certainement bien moins que vous.

Avez-vous le moindre témoignage, avant son départ pour le Caire, d’une pratique de l’islam par Guénon ?

On a un témoignage direct sur l’année 1910, celui de sa correspondance...

Peut-on se "rattacher" au soufisme par la simple fréquentation d’un peintre suédois homosexuel ? Soyons sérieux... Nous sommes dans la mystification, ici.

Le canular de l’homosexualité d’Aguéli provient ou a été relayé par un membre "éminent" et aujourd’hui décédé d’une "Eglise Catholique Libérale" des Pays-Bas qui n’est rien d’autre qu’une officine théosophiste. Mais, même si c’était vrai, où est le problème ? Croyez-vous que, de nos jours, tous les "transmetteurs" soient « parfaits » ? Ce que vous dites me rappelle une discussion qui avait eu lieu à la Nouvelle Revue Littéraire à l’époque de Guénon à propos des représentants du « Roi du Monde ». Un éditeur présent avait traité avec mépris le témoignage d’Ossendowsky sur l’un des Bogdo-Khan en disant qu’il connaissait quelqu’un qui l’avait rencontré, et qui lui avait témoigné qu’il était alcoolique. Guénon et Ossendowsky avaient répondu d’une même voix : « Et alors » ?

Quand à l’hindouisme, vous trouverez tous les éléments qu’il en expose dans ses œuvres dans les travaux de l’orientaliste Colebrooke près d’un siècle avant, connus et fréquentés par tous les cercles ésotériques grâce à la traduction du poète romantique G. Pauthier....

Il n’y a strictement aucun rapport, dans le fond, entre la présentation de Colebrooke et la synthèse de Guénon.

… "Premiers écrits chrétiens"...

Vous ne parlez pas de la même chose.

Cher Ahmed,

que cache la doctrine d’Eckhart ? Pas grand chose, tout comme celle de Nicolas de Cues que je ne connais pas trop mal. Il y a des exemples bien plus embarrassants pour nous chez les Pères de l’Église, vous les trouverez dans les travaux de Jérôme Rousse-Lacordaire, pour votre prochaine joute avec un catholique. Pour dire les choses simplement : dès la première génération de chrétiens, il y a une compénétration de la foi biblique et de la pensée grecque, dont le néoplatonisme. Or le néoplatonisme cherche toujours à faire basculer la foi biblique vers la Gnose. Cela revient plus ou moins fréquemment, Maître Eckhart n’est qu’une étape dans cette longue histoire, sans doute via sa lecture du Pseudo-Denys. Je suis navré, mais il n’y a rien d’autre à trouver là-dedans. Approfondissez si vous le souhaitez, cherchez des lignées secrètes... pour ma part, les influences de ses lectures jointe à une expérience mystique sans doute très réelle me suffisent amplement pour comprendre ses formules un peu extravagantes.

Êtes-vous si sûr de vous pour la pratique de l’islam ? Il ne suffit pas de parler d’islam dans une lettre. Je parle de la pratique au quotidien. Guénon avait-il une dispense spéciale ? Et qu’à pensé son maître, puisque maître il devait y avoir, de son mariage catholique en 1912 ?

Votre défense d’Aguéli est touchante, et il est vrai qu’un tel "maître soufi" a de quoi décontenancer et a besoin d’être défendu. En laissant de côté toute question de morale sexuelle, auriez-vous le moindre argument qui me permettrait de lire sa biographie sans sourire, et sans y voir un n-ième ésotériste à la dérive ?

Vous avez raison pour Colebrooke, qui était un orientaliste tout ce qu’il y a de plus austère. Mais c’est Pauthier qui traduit et qui introduit, et il a une fibre un peu plus romantique. Quelle est l’épigraphe du livre ?

Je veux bien que l’histoire soit une discipline limitée, mais si les premiers écrits chrétiens ne constituent pas une source de premier ordre pour connaître les premiers temps chrétiens, je ne sais pas quoi vous répondre.

@Ahmed Les gens hostiles à l’oeuvre de Guénon ne sont rien d’autres que ces cathos qui hormis les gens fréquentant la chapelle de leur village aucun ne sera sauvé. C’est d’un ridicule mais on n’y peut rien . Il y a nombre de personne qui ayant lu Guénon ont trouvé réponse à toutes leurs questions et ont été saisis par la Vérité de son message et cela dès les premières lignes ( j’en fait parti et depuis bientôt 40 ans maintenant ..et j’en rends grâce à Dieu ) .Quant au degré spirituel de Guénon je crois que malheureusement très peu en ont conscience car ils n’imaginent même pas qu’il y a un savoir autre que livresque classant tout le monde sur un pied d’égalité au niveau du discours .C’est une perte d’énergie considérable que ces discussions sans fin qui n’aboutissent pratiquement jamais à rien . Comme disait Joseph Joubert : " Les choses qui dépendent de la lumière de l’esprit ne peuvent se prouver à aucun homme que par la lumière qu’il a ". Il y a d’ailleurs un hadith que j’ai lu dans le petit livre d’Abd’Allah Penot sur les hadith sur la fin des temps qui dit en substance qu’un des signes de l’Heure est lorsque tu verras chacun se satisfaire de son opinion.... Faisons comme le recommande Dieu dans le Coran : " Dis Allah ! Et puis, laisse-les s’amuser dans leur égarement. Salutations

Ni même les soufis. Il y a une différence entre le folklore, le semblant de spiritualité qui reste en surface et le soufi qui vogue vers la réalisation. Je vais pas rentrer dans les détails mais un vrai soufi est avant tout celui qui respecte la charia à la lettre. Si dans les mosquée les femmes sont séparées des hommes soyez certain que ce ne sont pas des soufis qui feraient le contraire.

Vous êtes à côté de la plaque. Cette psalmodie est sunnite et cette scène se déroule dans une mosquée sunnite. Quand on ne sait pas on se tait

@superdoudou44

La vidéo montre clairement le contraire de ce que vous essayez de défendre !

Les images parlent d’elles-mêmes...

Alors pour moi, vous avez juste des arguments approximatifs.

L’Islam a toujours séparé les femmes des hommes et c’est une catholique qui vous le dit et l’affirme !

Question de contexte très chère, lors de mon pèlerinage à la Mecque j’ai effectué la prière de l’Aube en face même de la Kaaba, c’est a dire dans le saint des saints, a côté d’une femme. Et je ne m’en suis rendu compte qu’a la fin lorsque j’ai effectué les deux saluts. Le problème n’est pas la religion mais ce que les hommes en ont fait. Fraternellement.

Ce que dit Claire est absolument vrai ! Aucune mixité n’est tolérée dans aucune mosquée, et ce que raconte Nabucco ne reflète absolument rien : pour avoir prié aussi dans la grande mosquée de la Mecque, la mixité n’y est permise que par l’impossibilité de séparer autant d’hommes et femmes entrant au même endroit et par plusieurs entrées, et ce 24 heures sur 24. Cette mixité est d’ailleurs inexistante à Medine, ou la grande mosquée moins fréquentée et configurée comme une mosquée classique (sans kaaba centrale) ne rencontre pas les mêmes "problèmes" qu’à la Mecque.

@Scania

Je ne prétends absolument pas le contraire, ni le souhaite d’ailleurs. C’était juste une petite remarque pour souligner que parfois le contexte fait force face à la règle.

Ce que dit superdoudou44 est exact, mais il y a une confusion ici : ce n’est pas la mixité qui est autorisée en Islam, car les hommes et les femmes doivent restés nettement séparés. En revanche en Islam, tout le monde, homme ou femme, peut recevoir l’initiation. C’est la pratique collective qui est marquée par la distinction homme/femme.

"son état est semblable, selon Ibn Arabi, à celui de la « pierre » [Shethiyâh en hébreu] qui tombe là où on la jette ; il est à proprement parler « abd-Allâh », l’esclave de Dieu. “"

L’homme, justement, n’est pas une pierre. Il ne lui est pas donné de tomber "là où on le jette". Et pour être "esclave de Dieu", encore faut-il connaître ses commandements ; or, n’en déplaise aux croyants de tous bords, les "volontés de Dieu" qu’ils invoquent ne sont jamais que celles d’hommes qui se prétendent inspirés par Lui. Cette notion d’esclavage me déplaît donc souverainement, c’est le cas de le dire. La volonté de faire le bien, le beau et le bon ne relève que de notre condition humaine - à condition bien sûr de devenir un homme.

s’est du sorel

Il va pas nous refaire le coup qu’il a fait au site de l’avocat de castelnau, le vanhonsebrouk ?

"j’ai beaucoup lu Guénon maintemant, je sais qu’il se trompait . Le monde n’est pas né par hasard, ni par volonté mais par nécessité ...Nécessité du néant ! "ok" Mais la nécessité du néant ce n’est pas tuer le regarde de l’âme , adopté un chien et regardé ses yeux ce n’est pas qu’un loup nous rentrons dans le cadre du souvenir

Votre théorie se discute…c’est très intéressant.

Ha oui, vraiment ?! Vous êtes sûr du lien entre notre Seigneur Jésus CHRIST et l’Islam ? Revenons à notre propre Tradition Gréco-latine catholique plutôt !

Par ailleurs, ce qui est le plus proche de la " Tradition Première et Primordiale" , est sans doute l’Hindouisme sur le fond comme sur la forme...

Marrant un français qui prône l’indouisme et me critique d’être musulman...

Je dis balaise mec, bon courage.

Tu devrais relire René Guénon, ou bien le lire tout simplement tu comprendras peut être pourquoi l’Islam aujourd’hui et forcément plus proche du Christ donc de la France que l’est le isme hindou dont tu as l’air de te réclamer en bon français

Wa Salam et Namaste

Pas mal ! Tu n’es donc pas français ?!

Tu me prêtes des propos que je n’ai absolument pas tenu :

 Je ne prône pas l’Hindouisme, je dis juste que les premières religions de l’humanité étaient polythéistes et fonctionnaient sur un système proche de celui des castes... J’ajoute la manière de concevoir les rituels, le culte et les différentes formes d’ascèse... (La dessus je préfère t’indiquer la lecture d’Evola ou tout simplement d’apprendre l’Histoire de l’humanité...)

 Le mot Christ fait référence à la nature christique de Jésus (Christ Roi, ça te dit quelque chose ?), sa nature divine donc...qui est niée en Islam. Avant de parler de ma religion, je préfère que tu te renseignes !

 René Guénon, lui, à fait son hijra... Une obligation pour tout les musulmans ! Vivre en Dar-el-islam, et non en terre impure. Pour ce spécialiste des religions (et principalement de l’ésotérisme), il ne pouvait en être autrement si il voulait pouvoir vivre en accord avec les préceptes de sa foi... C’est un honnête homme et cohérent !

 Tu prônes l’Islam, je te réponds. Et jusqu’à preuve du contraire, ici en France, tu es libre de ta foi, contrairement à la majorité des pays du monde musulman.

T’es calmé ?

Pas mal ! Tu dis que tu n’es pas français ?!

Tu me prêtes des propos que je n’ai absolument pas tenu :

 Je ne prône pas l’Hindouisme, je dis juste que les premières religions de l’humanité étaient polythéistes et fonctionnaient sur un système proche de celui des castes... J’ajoute à cela la manière de concevoir les rituels, le culte et les différentes formes d’ascèse... (La dessus je préfère t’indiquer la lecture d’Evola ou tout simplement d’apprendre l’Histoire de l’humanité...)

 Le mot Christ fait référence à la nature christique de Jésus (Christ Roi, ça te dit quelque chose ?), sa nature divine donc...qui est niée en Islam. Avant de parler de ma religion, je préfère que tu te renseignes !

 René Guénon, lui, à fait son hijra... Une obligation pour tout les musulmans ! Pour ce spécialiste des religions (et principalement de l’ésotérisme), il ne pouvait en être autrement si il voulait pouvoir vivre en accord avec les préceptes de sa foi... C’est un honnête homme et cohérent !

 Tu prônes l’Islam, je te réponds. Et jusqu’à preuve du contraire, ici en France, on est libre de sa foi, contrairement à la majorité des pays du monde musulman.

Mince désolé pour le doublon et merci à ER pour le droit de réponse.

J’en profite pour te dire que le problème, et je ne t’en veux pas, est que tu confonds monarchie de droit divin et théocratie islamique. La différence étant dans les faits que le Roi ne cédait pas tout au clergé.

Amicalement, j’ajoute que d’un certain point de vue, tu as raison : en ne séparant pas à l’extrême le religieux et le guerrier, l’Islam pourrait être considéré comme étant plus proche de la Tradition Primordiale. Mais ce serait alors ne pas prendre en considération les moines guerriers et autres Templiers...

Le reste est du domaine de la foi en Jésus Christ...

Hé ! Le Lynx ! René Guénon était une fleur de Lis des Impalas d’un rare spécimen, qui pousse normalement sur une terre ou les hommes travaillent l’Art de dessiner des M.otifs de lierre (qui me font penser à ta manière d’écrire très"arabesquique")...

Voilà pourquoi il s’est déraciné tout seul d’une Sainte Terre ou les Hommes Travaillent l’art de cultiver dans le Réel des ceps de Vignes, et ou tu trouveras toujours des Fleurs de Lys de La Forest de Cruye (Notre Clovis...)

Le Corps et Le Sang ! Jamais Nous n’abandonnerons l’Eucharistie Sacrée !

"MunJoy ! Saint Denys !" Tu connais la suite...

Les Royalistes François Savent La Vérité !

Libre à toi de devenir un authentique François dans le Coeur et dans l’Esprit avant le Jour du Jugement camarade ! A bientot !

vous faites un concours de bites ? ; on parle de mystique, il n’y a qu’une approche mystique donc en mystique, toutes les religions se valent, de saint jean de la croix à Ibn arabi en passant par Sohrawardi, maître Eckhart, Adi Shankara, Said baba, Lao Tseu, etc etc etc. Et le plus drôle c’est que techniquement, on retrouve partout les mêmes pratiques. la seule chose qui change c’est le regard de la religion officielle (le clergé) porté sur les mystiques (en général on les persécute et au mieux on s’en méfie).

A Paramesh :

Bien dit ; La tradition unique ne fait que se réfracter dans le prisme des cultures et des lieux.

Et il faut immanquablement rajouter ’ le règne de la quantité et les signes des temps "" pour comprendre en profondeur ce qui nous arrive aujourd’hui ...

Excusez mais vous mélanger pas mal de chose. Pour qu’un musulman est la "religion" complète il faut qu’il ai effectivement : l’islam et l’iman et l’ihsan. (la soumission, la foi, l’excellence). C’est l’explication du hadith dis de "l’Ange Gabriel". Pour avoir l’islam il faut accomplir les 5 piliers, puis l’iman, les 6 piliers. Mais pour atteindre l’ihsan... cela ne peut se faire que par le maitre initiateur de son temps. Voir : http://www.soufisme.org/2.0/soufisme/les-benedictions-du-guide-autorise/ et sans l’ihsan on ne peut pas dire qu’un musulman "a" la religion.

Vous pouvez arrêter de parler d’Islam tous alors que vous y connaissez rien svp ?

@superdoudou

Un musulman qui ne serait pas dans l’excellence ne serait pas vraiment musulman du coup ? Vous pouvez pas vous taire plutôt que de dire des bêtises ?

Si nous on est pas parfait, on est pas dans la religion etc.. mais par contre les chrétiens eux peuvent faire toutes les conneries qu’ils veulent, ils sont toujours chrétiens.. Arrêtez avec ça..

Un musulman qui n’est pas parfait ne serait pas vraiment musulman..? N’importe quoi. Arrêtez d’avoir des critères de jugement ultra stricts concernant les musulmans et leur religion alors que vous n’avez pas du tout la même sévérité de jugement concernant les autres religieux.

Un musulman qui fait le moindre pet de travers, il est plus musulman peut être ? C’est absurde. Et puis, il faudrait appliquer ça aussi à tout les autres monothéismes et toutes les autres religions et religieux du coup.

Gallus gallus alias France D’abord, chacun son combat . Le mien c’est de ne pas perdre la foi qui pour moi est la foi véritable, c’est à dire dans la voie de René Guénon Abdel Wahid Yahia soit l’Islam. Si il faut quitter la France pour survivre car c’est un pays que seuls les chrétiens peuvent défendre je quitterais la France, si bien sûr on me le permet ce qui pour l’instant est bien difficile en ce qui me concerne étant prit entre le marteau de l’ Injustice et l’enclume d’etre dans l’impossibilité de vivre ma.foi sans être prit pour tout sauf ce que je suis.

Quand j’étais athé, aucun chrétien n’est venu me prêcher si ce n’est en Espagne... maintenant que j’ai trouvé la foi en Dieu par l’Islam les chrétiens se réveillent de leur long sommeil... Et ils me font bien comprendre qu’on se sera jamais frères sauf si je reviens à leur religion le Coran en parle d’ailleurs ainsi ils ne.vous accepteront que si vous rêvenez à leur Religion et vous ne reussiriez alors plus jamais ...

J’aime l’islam, j’aime le Prophète, ce sont les pilliers de ma vie pour trouver Dieu à mes côtés. Les Forest sont d’indecrotables athéistes. Que trépasse si je faiblit... En psychiatrie , et mont jua Saint Denis un FAMAS voir plus gros calibres pointés sur la gueule avec la Gaule du matin ou la f Fatigue du soir, 2 fois cette année. Doublé pour le converti dans les petits papiers de Castaner et ses prédécesseurs.

Si tu savais qu’elles épreuves j’ai enduré tu comprendrais même pas pourquoi je parle encore aux dit "chrétiens " .

Parceque je les aiment c’était mes potes avant, même si eux me méprisent. En règle générale. Tu veux m’aider ? Paye moi le billet pour que je me tire au plus vite de cet enfer sur terre nommé France pour un enfant du pays qui a enfin compris qu’il ne sauvera rien du tout dans ce merdier.

Sinon faudra retourner dans la brousse et personne te paiera de billet... ça a toujours été comme ça sur notre terre...

Je suis du même avis que vous, cependant que dire du Maroc ? Pays dit "religieux" et totalement covidisé à en perdre la raison. Même les mômes de 12 ans doivent aller se faire piquer. N’ai plus aucune attache avec le pays de mes aïeux mais en tombant sur le JT et campagne de prévention et de vaccination Covid, je me suis aperçue qu ils avaient tous été embrigadés et forcés d être doublement injectés pour avoir un semblant de vie normale.

N.b : dans l état actuel des choses, c est deux doses pour obtenir le laisser-passer vaccinal, mais d ici là, ça sera 3eme, 5eme 13eme etc...un passeport à validité à court terme... à renouveler tous les 3 ou 6 mois ?!

Seigneur Dieu, abrégez nos "souffrances" causées par ces despotes sataniques mondialistes.

Effectivement, le movement est global. Le Maroc est inoculé une dose à 62% et deux doses à 54%. Cela vient réduire la pertinence de mon propos qui était géocentré sur la France et l’Italie, je le reconnais volontier.

En ce qui concerne l’ausweis, ce n’est plus un problème de dose d’ARNm. C’est bien pire. Aujourd’hui, les droits et libertés individuels (se déplacer, travailler, participer à la vie sociale) sont suspendus à une inoculation et limités dans le temps. Ils sont renouvelable au gré du gouvernement. Demain, le gouvernement peut avoir d’autres exigences, et pour garder cet ausweis il faudra obtempérer : soit obligatoirement voter, soit limiter sa consommation de tel ou tel produit ou service, etc. Nous sommes passés d’une société de liberté à une sociètè d’octroi de permissions au bon vouloir du gouvernement, et c’est cela qui est terrifiant, d’autant plus que peu de nos concitoyens s’en rendent compte.