Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 

Le capitalisme et le communisme : deux systèmes économiques de même nature

Par la rédaction d’E&R

Comment comprendre économiquement que la révolution bolchevique fut financée par des banquiers américains ?

Le capitalisme américain se base sur l’existence d’une banque centrale qui n’appartient qu’à une minorité de banquiers commerciaux. Cette dernière leur procurant de l’argent facile en particulier depuis la fin des accords de Brettons Woods.

Cette création artificielle de monnaie, qui plus est par la méthode des réserves fractionnaires, engendre une croissance inflationniste qui a un effet de redistribution automatique des richesses. Les premiers détenteurs de la nouvelle monnaie engendrent une inflation pour les seconds.

À terme, l’accumulation de capital se fait par une seule et même entité. Cette tendance au monopole conduit à une centralisation complète des moyens de production et donc à une perte totale de possibilité d’entrepreneuriat. Le salariat devient indispensable pour survivre dans une seule et même organisation transnationale. Cette dernière peut gérer les salaires de la manière qu’elle souhaite car il n’y a plus de concurrence.

En Union soviétique, en planifiant complètement l’économie et en interdisant la propriété privée, la centralisation du pouvoir sur l’effort et les fruits du travail des individus se fait directement. L’essence philosophique est la même. L’usure au sens large (création artificielle de monnaie des banques commerciales et de la banque centrale) a pu feindre de se faire voir au grand jour en mettant en place un alter-ego d’une grande puissance grâce au génie marxiste.

Anthony Sutton nous expose ces différents investissements des Rockefeller et des Morgan, qui s’inscrivent dans une stratégie de long terme. Ainsi, le capitalisme américain est loin d’être un libéralisme. Le rêve américain est mensonger de par son appareil financier et son ex-collègue russe le rejoignait sur l’essentiel.

La monnaie est une marchandise comme une autre, elle peut être légitimement créée à tout moment par n’importe quel citoyen. Des expériences de plus en plus nombreuses ont d’ailleurs lieu dans des régions de France à culture plus traditionnelle, comme au pays basque avec l’Eusko ou le Sol violette à Toulouse.

L’inconvénient réside dans le fait que ces monnaies sont fiduciaires et n’ont pas de valeur intrinsèque ; il serait plus judicieux de fabriquer une monnaie en métal jaune ou argent. Mais ces expériences sont toujours bénéfiques et manifestent une volonté de changement ainsi qu’un renouveau d’actions politiques sans attendre le consentement des hautes sphères.

Cet adversaire factice qu’a été la subversion bolchévique a pu détourner une attention qui ne voit malheureusement plus maintenant d’autre alternative au capitalisme américain, source du nouvel ordre et gouvernement mondial.

Approfondir le sujet avec Kontre Kulture :

 






Alerter

42 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

Suivre les commentaires sur cet article

Afficher les commentaires précédents
  • #417958

    "La monnaie est une marchandise comme une autre"
    Non ! La monnaie n’est aucunement une marchandise comme une autre. Ca, c’est l’axiome libéral. La monnaie est la seule marchandise qui permet d’acquérir toutes les autres...

    "[...] elle peut être légitimement créée à tout moment par n’importe quel citoyen."
    C’est purement symbolique. La monnaie doit être créée par l’Etat.

    "il serait plus judicieux de fabriquer une monnaie en métal jaune ou argent."
    Encore non ! La quantité d’or ou d’argent étant limité, l’utilisation d’un métal de valeur pour la monnaie entraîne inévitablement son accaparement par une minorité, ce qui congestionne puis gangrène l’économie. Et même lorsque ces métaux sont concentrés sur un territoire donné, si cette richesse ne correspond pas à la production réelle de ce territoire l’économie s’en trouve, là aussi, complètement déprimée comme cela s’est passé dans l’empire espagnol, comme le firent remarquer plusieurs observateurs déjà à l’époque et comme l’a bien expliqué Michel Drac dans une conférence donnée en 2010 au Centre Saint-Paul (texte à trouver sur Scriptoblog).

    "[...] après avoir dévalisé les Indiens d’Amérique de tout l’or et l’argent (la monnaie de l’époque en Europe), ils se retrouvèrent plus pauvres qu’avant. Dans son Mémorial de 1600, Gonzales de Collerigo écrit avec une lucidité incisive : « Si l’Espagne est pauvre, c’est parce qu’elle est riche. » Et Pedro de Valence en 1608 : « Le mal est venu de l’abondance d’or, d’argent et de monnaie, qui a toujours été le venin destructeur des cités et des républiques. On pense que l’argent est ce qui assure la subsistance, mais ce n’est pas le cas. Les terres cultivées de génération en génération, les troupeaux, la pêche, voilà ce qui garantit la subsistance. Chacun devrait cultiver son lopin de terre et ceux qui aujourd’hui vivent de rentes et d’argent sont des gens inutiles et faignants qui mangent ce que les autres ont semé. »"
    La vérité est que l’argent ne vaut rien (Massimo Fini)

    La monnaie ne doit pas avoir de valeur par elle-même (cf. justement les "monnaies locales") mais une simple valeur conventionnelle garantie par l’Etat, qui doit la créer en fonction de l’activité économique. Un certain nombre d’économistes (Sismondi, M. Allais, etc.) ainsi que des intellectuels (Ezra Pound, E. Chouard, etc.) ont bien expliqué tout ça.

     

    Répondre à ce message

  • « Le point commun entre capitalisme et communisme : le système monétaire » :
    C’est vrai il y a beaucoup de point commun entre le stalinisme ( qui est du marxisme dévoyé) et le capitalisme mais c’est pas vrai du tout pour Marx car pour lui, le communisme c’est la disparation progressive de la monnaie sous toute ses formes, au profit du troc et donner au travail productif toute sa valeur car pour lui la monnaie est un intermédiaire aliénant que ce soit économiquement et socialement.
    c’est certes assez utopique mais faire disparaitre la monnaie c’est faire disparaitre les banques :le marxisme bien compris est le concept anti-"wall street" le plus radical. Plus que Delaisi même, car il reprend des concepts marxistes mais il met un peu d’eau dans le vin lui....

     

    Répondre à ce message

  • Je vais sans doute faire hérisser le poil à certains, mais le capitalisme sans l’usure, l’esclavagisme au dieu argent, et l’influence néfaste des banksters sur l’ensemble de la société mondiale, autrement dit mondialiste, et s’appuyant sur le psychisme en envoûtant les individus via le désir (femme à poil pour vendre du shampoing par exemple), ne serait pas une si mauvaise chose que celà.
    L’humain de tout temps a été un inventeur, un commercial, c’est dans sa propre nature. La concurrence représentant la compétitivité si cher à l’humain

     

    Répondre à ce message

    • Un capitalisme entreprenarial tu veut dire ?
      Bah je crois aujourd’hui le Système économique russe de Poutine, peut-il être une source pour nous ?
      Ou bien même le système économique chinois ?
      ou encore :
      - Saddam Hussein
      - Hafez al Assad
      - Bachar al Assad (je vous rappel que l’économie syrienne se portait bien, d’ailleurs c’est la raison pour laquelle il est attaqué)
      - Khomeiny
      - Kadhafi (l’économie libyenne = un îlot de prospérité à côté d’un océan de pauvreté grosso modo)
      - Nasser
      - Afwerki en Erythrée
      - Sankara
      - Lumumba
      - Hugo Chavez
      - Evo Morales en Bolivie
      - Fidel Castro
      - Ortega au Nicaragua
      - Rafael Correa en Equateur
      Voici d’autres alternatives, parmi ces économies, beaucoup sont des économies de matières premières, ainsi en France, nous avons du tourisme,banque,ressource agricole,industrie automobile,industrie minière, on pourrait nationaliser par exemple ces secteurs, l’état aura plus d’argent, donc plus de revenus pour les ménages,plus de consomation pour les ménages,donc plus de profit pour les sociétés,donc plus de productions pour les sociétés (publique) donc l’état a plus d’argent, quel cercle vertueux !

       
    • Mon ami, prends une bêche et parcourt quelque friche pour les cultiver...et ça ira mieux.

       
  • Il y a une dizaine d’années j’avais fait la même observation. A ce moment là je ne connaissais pas encore certains faits comme le financement de la révolution bolchévique par Wall street mais le bon sens et un certain sens de l’observation fit que je remarquai cette étrange similarité entre ces deux systèmes prétendument opposés. Quand je racontais cela autour de moi on me prenait pour un fou, maintenant que dix ans sont passés je peux enfin entendre des gens aller dans mon sens ! Je me sens moins seul !

     

    Répondre à ce message

  • #418415

    bonjour

    Ca c est la théorie des ni ni , ni capitalisme ni communisme si tant est que le communisme ait existé : ne pas confondre stalinisme et communisme quand même ce serait la moindre des honnêtetés . C est la thèse des tenants du capitalisme financier TINA ( there Is No Alternativ) finalement pour détourner les masses salariées de l’aspiration au changement . Tout ce baratin éclectique et trivial sur la monnaie n a pas de sens ! on ne pourra pas s en passer avant longtemps à moins de revenir au troc , quelle utopie infantile ! D ailleurs elle est de plus en plus dématérialisée , de plus en plus virtuelle et sous forme numérique. Ce n est pas elle qui pose problème dans la société capitaliste mais la concurrence entre producteurs qui conduit à la surproduction puisqu’il n y a pas de plan concerté ( sauf cas particulier comme à la Libération , avec le succès que l on sait !) et donc aux crises , à la paralysie du système et à une lutte des classes exacerbée comme aujourd’hui où le capital financier en vient à pomper le fric des épargnants sur leur compte en banque. Souvenons nous que Mitterrand nous avait contraint à un emprunt forcé ! nous ne sommes plus très loin du sort réservé aux Grecs ! Enfin quitte à parler de "communisme" je vous invite à une petite visite au Vietnam "communiste" et vous verrez en comparant ce pays à économie dirigée aux Philippines capitalistes à l’américaine où je vis , quel est le système qui réussit le mieux à satisfaire les besoins des masses ! Et le Vietnam fut écrasé sous les bombes de l’impérialisme yankee des années durant, pas les Philippines et pourtant on croirait presque le contraire. Enfin je suggère aux plus curieux de s interroger sur la notion de NEP nouvelle économie politique inventée par Lénine dans les années 20 ( sorte de capitalisme de marché) qui serait peut être les formes prises par les économies chinoise et vietnamienne avec un immense succès. Partant de beaucoup plus haut imaginons ce qu’un plan associé à une économie de marché maîtrisée nous apporterait ?

     

    Répondre à ce message

  • Bjr,

    ...Le communisme n’est que du capitalisme d’état ....

    A+

     

    Répondre à ce message

  • #418660

    bonjour

    Je voudrais revenir sur cette idée saugrenue qui consiste à amalgamer "communisme" (en fait stalinisme serait plus approprié, j y reviendrai), et capitalisme. J ai vécu "à l’Est " comme on disait autrefois et pas en touriste . Ce que j y ai vu n est en rien comparable à ce que j ai vécu comme ouvrier en France . Là bas ils se la coulaient douce tandis que nous étions à bout de force dans l hexagone au bout d’une semaine de métro boulot dodo ! en URSS les popov ne se foulaient pas et ce fut une des raisons de l’écroulement du système économique.Parce que la productivité du travail était insuffisante ! les "stimulants matériels " trop faibles .
    Evidemment que dans les systèmes économiques quels qu’ils soient la monnaie est le moyen principal de l’échange des marchandises y compris celle nommée force de travail humaine échangée contre le salaire qui pour une fois n est pas un échange d’équivalent et qui fonde le rapport capitaliste . Sauf qu en système capitaliste la part non payée de la richesse produite par le salarié va dans la poche d’un patron privé qui peut l utiliser pour l investissement ou sa consommation personnelle. Dans le système stalinien rien de tout ça même si les producteurs n étaient pas forcément d accord pour financer Cuba , la guerre de libération au Vietnam, la course à l espace , etc, etc avec cet excédent . Il s agit d’une insuffisance de démocratie et non la contrainte d’un système basé sur l esclavage salarié qui l exclue ( cf 2005 et la négation du vote des Français) .
    Quant à la monnaie c’est un rapport entre des individus dissimulé sous l apparence d’une chose. On appelle ce phénomène réification de res chose en latin. Comme tous les autres rapports de la production capitaliste ( l usine, la ferme, le bureau, etc.) qui sont en même temps des rapports d exploitation pour cause de confiscation de l excédent non payé.Tant que la société ne produira pas en abondance de quoi couvrir tous les besoins humains , le salaire sera calculé en fonction de la productivité individuelle qui prendra la forme monnaie pour l ’échange contre des marchandises qui n est au fond qu échange entre des travaux , du temps de travail différents .Seule la société sans classes ( le communisme) sera en mesure de mettre fin au salariat ( pas même la transition socialiste !) car il se servira plus à la répartition de la rareté. Nous serons alors entrés dans le domaine de l abondance généralisée. En sommes nous si loin ?

     

    Répondre à ce message

  • Le capitalisme a aussi financé le nazisme par le biais de la Banque des règlements internationaux, localisée à Bâle, en Suisse. Ce qui explique au passage pourquoi Hitler n’a jamais fait l’Anschluss de ce pays, pourtant germanophone aux deux tiers.

     

    Répondre à ce message

  • #420657

    Je ne comprends pas le paragraphe « À terme, l’accumulation de capital se fait par une seule et même entité. Cette tendance au monopole conduit à une centralisation complète des moyens de production et donc à une perte totale de possibilité d’entrepreneuriat. Le salariat devient indispensable pour survivre dans une seule et même organisation transnationale. Cette dernière peut gérer les salaires de la manière qu’elle souhaite car il n’y a plus de concurrence. »

    L’"entité" en question est la banque centrale mentionnée avant ? Pourquoi n’y a-t-il "plus de concurrence" ? J’en appelle aux lumières des économistes en herbe d’E&R, et ils sont nombreux à juger par la lecture de certains commentaires !

    Merci par avance

     

    Répondre à ce message

  • haha le capitalisme se fait SANS banque centrale ! Lisez un peu votre histore et regardez comme les USA ont commence... justement en voulant enlever les banquiers du system monetaire !! La Banque centrale est privée certes, mais elle se fait passer pour une entite publique ! Si plus de la mointie des americains le savait, on serait en revolution des demain ! Une banque centrale c plus du communisme que du capitalisme ! Faut arreter de tout confondre... Capitalisme = marche libre, meme sur la monnaie ! Depuis 100 ans il n’y a pas eu de capitalisme aux US donc ca sert a rien de regarder le monopolie des rotschild et dire cest le resultat du capitalisme. Moi je dis que c’est le résultat des gouvernements !! Reveillez vous, il faut s’enlever de la tete qu’on a besoin d’un gouvernement pour avoir une societe ordonne et pacifiste, sinon il sera toujours corrompu, c’est évident !!

     

    Répondre à ce message

Afficher les commentaires précédents