bravo !!! Superbe définition de la "" start up nation "" ;; ;; ; in English, la "" Tart up nation "" :: :: :

@dialogue inaccordé...

D’accord...Quoi que je connais un vieux curé de campagne qui me disait un jour :
" A la question l’homme descend il du singe... ? La réponse est : Certains, sans aucun doute !! "

Moi je, et moi-même.

Après, comme disait Greg dans Achille, ça dépend.
Prenez un gorille comme Benalla (ou autres, pas d’amalgame), leur spécialité c’est plutôt de « descendre de l’homme ».

Je suis entièrement d’accord avec toi sauf que heureusement tout le monde n’est pas ainsi. Pour l’instant les pourris ont le dessus. J’espère être encore de ce monde pour assister à leurs raclée d’enfer ..

Si notre espèce n’etait pas là, personne n’aurait pu voir si ça pue ou pas. Et personne n’aurait pu voir le reste de la création

Conception matérialiste basée sur la théorie de l’évolution . C’est pauvre et indigeste . Spéculer et théoriser sur des bases erronées peut faire une histoire mais ca ne sera jamais la vérité,

Oui absolument, youtube a libéré la parole d’incompétents qui s’expriment à tort et à travers sur toutes sortes de sujets selon leur humeur du jour... On a ici un excellent exemple des ravages du youtubage. Frédéric fait des vidéos...

Il y a du vrai là-dedans... portant c’est plutôt les cretins qui ne réfléchissent pas le problème ?

Frédéric est dans l’échange... il propose... il a une volonté d’aider les jeunes à développer leur sens critiques !!! Je n’accroche pas sur le côté matérialiste perso... mais il défend bien certaines opinions c’est parfois ce qu’il faut pour dynamiser un sujet.

C’est loin d’être un militant politique, un propagandiste qui ment sciemment à son auditoire !!!

Il attire aussi des gens compétents qui peuvent défendre leur point de vue. Prenons l’exemple des racialistes... en général avec les algorithmes ça devient rapidement un ghetto mental ou aucune personne vient apporter la contradiction.. Tous les mecs claironnent à l’unisson et ils sont persuadés que leurs vison est claire comme de l’eau de roche...

Alors pas besoin d’être d’accord avec Delavier.. il faut juste apporter les précisions qui vous semble nécessaires... il semble toujours disposé à l’échange. C’est aussi un dyslexique qui fait beaucoup d’efforts pour être transparent dans ses déductions.

Il y a un temps pour réfléchir et un temps pour être conscient sans être automatiquement entraîné par la pensée. Quand je mange quelque chose en dégustant tout simplement, faire des dissertations ne sert pas à grand chose.
Il faut arrêter avec la dictature de la pensée permanente et omniprésente. Si prendre conscience, par la pensée concerne intégralement tous nos gestes, cela paralyse et devient une maladie.
Penser est aussi une chose naturelle et fondamentale, du moment qu’elle n’occupe pas la quasi totalité de notre espace vital. Penser n’est pas la solution, bien penser est ce que tout le monde (en bonne santé désire) a besoin.
Réfléchir sur des choses relativement insignifiantes peut nous faire croire (et peut-être destiné à faire croire aux autres) que nous sommes des gens très concernés par ce qui nous entoure et par nous même. La plupart du temps ce n’est malheureusement pas le cas. De cette façon, si on est conscient de nos limites, on traitera les autres avec un peu plus de respect et surtout on essayera de préserver la notion de proportion.

"une théorie étant rapidement remplacée par une autre"
Vous n’avez pas l’air de savoir ce que signifie théorie scientifique, mais c’est le plus haut degrés de certitude qu’on peux avoir sur un sujet.
La théorie de Darwin n’a jamais était invalidé, elle est juste affinée et confirmée tout les jours...

@Darwin, you Loose... time is up !
C’est faux, absolument faux...

Une espèce peut effectivement s’adapter à un environnement... mais un poisson devenant un lézard... Que les espèces ont dû s’adapter aux variations de leur environnement n’a jamais été une grande nouveauté... Mais sur une simple constatation est ce possible de spéculer sans preuves factuelles ?!

Il y a des traces archéologiques de crocodiles de plusieurs millénaires à l’époque des dinosaures.... ou des coquillages qui n’ont de toute évidence pas évolué...

Un loup peut copuler avec une chienne et avoir des chiens loups... Il y a donc une parenté quelque part. Par contre un renard ne peut pas avoir une progéniture avec une chienne. La relation entre ces deux espèces est déjà moins évidente.

Un singe à la colonne vertébrale semblable à l’homme car il est suspendu dans les branches. Marcher sur la terre ferme est alors possible pour un singe qui simule des resemblances... mais en définitive il marche à quatre pattes et à quatre mains là aussi pour attraper les branches... Ils parlent de chaînon manquant... mais c’est eux le maillon faible...

Nous savons par exemple qu’il y a une grande variété d’hommes de nos jours... entre les pigmés, les asiatique, les scandinaves de deux mètres il y a d’énormes variations. Les paléontologues prennent des fossiles et incapables de dire si il s’agit d’espèces de singes ou d’humains... ils spéculent...

Ce que je voulais dire c’est que l’homme en s’adaptant à son environnement... en ayant des mutations... des reproductions de son espèce avec des sélections.. différents traits d’adaptation on été possible... Et la variété humaine le prouve.. tout le monde savait qu’on descendait d’Adam... veritable Homme ou archétype... mais il ne va pas lui pousser des ailes ou des nageoires... Dans le réel.. il s’adapte ou disparaît comme les dinosaures...