Voici une question à laquelle chaque Américain devrait être en mesure de répondre : quel pourcentage des tueurs – qui ont perpétré des fusillades de masse à travers les États-Unis – prenait de puissants médicaments psychiatriques ?

 1 % ?
 25 % ?
 50 % ?
 75 % ou plus ?

Pourquoi ne connaissons-nous pas la réponse à cette question ? Les États-Unis n’ont-ils pas plus de fusillades de masse que n’importe quel pays au monde ?

Si.

Et ces fusillades ne sont-elles pas la source de grandes souffrances et d’angoisses ?

Si.

Et la plupart des gens ne veulent-ils pas vraiment savoir pourquoi ces tireurs solitaires se sentent obligés de tuer des innocents ?

Ils le veulent.

Alors, pourquoi ne savons-nous pas ? Pourquoi – après plus de deux décennies de ces incidents sanglants – n’avons-nous toujours pas de réponse définitive et approfondie à cette simple question : combien de ces tueurs souffrant de troubles mentaux prenaient des médicaments psychiatriques dangereux ?

Au lieu de cela, les médias poursuivent une ligne d’enquête qui ne révèle rien de concluant, même à distance, sur les actions du tireur. Si la « suprématie blanche » ou « l’idéologie nazie » a eu un impact sur la décision du tueur de se lancer dans une fusillade mortelle au Texas, alors pourquoi n’a-t-il pas ciblé un centre communautaire noir ou une synagogue juive ? Cela n’aurait-il pas été plus cohérent avec sa prétendue idéologie ?

Oui, cela aurait été le cas, ce qui suggère que sa prétendue idéologie est un symptôme de son état mental fragile et non le principal facteur qui motive son comportement. La raison pour laquelle ces gens se lancent dans des folies meurtrières est parce qu’ils sont des « biens endommagés » et non parce qu’ils sont des idéologues. Il y a une grande différence.

Alors, pourquoi les médias continuent-ils à ressasser cette idiote idée que le comportement du tueur a été affecté par ses sentiments à propos de la « suprématie blanche » ou de « l’idéologie nazie » ? C’est ridicule, après tout, le tueur n’était pas blanc lui-même et ses victimes n’étaient pas racialement ciblées. Ils n’étaient que des passants au hasard se promenant dans un centre commercial. En d’autres termes, il n’y a aucune preuve pour étayer l’argument avancé par les médias. Mais – voilà le problème – les médias ne se soucient pas des preuves parce que leur véritable objectif est de faire avancer un programme politique visant à lier le comportement fanatique violent à l’ultra-nationalisme fondé sur la race. Ce qu’ils essaient de faire, c’est d’établir un lien subliminal entre le comportement erratique d’un tueur impitoyable et le patriotisme sincère de nombreux partisans de Trump. Les médias ont martelé ce même thème pendant plus de six ans, culminant avec la fraude du 6 janvier. Ce n’est que la dernière itération des mêmes psy-ops politiques fastidieux.

Si les journalistes voulaient vraiment enquêter sur ce dernier incident sanglant, ils essaieraient de savoir si le tueur avait été sur le radar du FBI avant l’attaque. (comme tant de tueurs de masse l’ont été dans le passé.) L’était-il ? Mauricio Garcia figurait-il sur la liste des potentiels « terroristes domestiques » dressée par le FBI ?

Nous ne le saurons probablement jamais, car cela exposerait le fonctionnement interne du premier organisme d’application de la loi du pays, ce qui causerait sans aucun doute un embarras considérable. Ainsi, le FBI va encercler les wagons et s’assurer que cela n’arrive jamais, ce qui signifie qu’une bonne partie de la vérité sur cet événement restera probablement cachée pour toujours. Pire encore, nous pouvons nous attendre à ce que les médias continuent de pousser leur théorie loufoque selon laquelle Garcia était un « suprématiste blanc non blanc », indépendamment du fait que l’affirmation n’a aucun sens. Voici comment l’analyste Michael Tracey l’a résumé sarcastiquement :

Si une personne non blanche est un « suprémaciste blanc », cela signifie-t-il qu’il croit en sa propre infériorité raciale innée ?

Laissez à Tracey le soin d’exposer l’imbécillité d’un mème qui défie la raison mais auquel les médias s’accrochent comme le Saint Graal. C’est en fait choquant que n’importe qui puisse prendre au sérieux ce type de colportage verbal alors qu’en fait, tout ce truc de « suprématiste blanc non blanc » est l’une des concoctions les plus absurdes de tous les temps. C’est du pur charabia.

Alors, où devrions-nous chercher des réponses ? Où trouver des explications rationnelles à ces actes de violence sporadiques ?

Il n’y a qu’un seul endroit où nous pouvons regarder ; à l’état mental de la personne qui a commis le crime. C’est par là qu’il faut commencer. Si nous voulons comprendre ce qui pousse un homme à tuer des gens au hasard dans une école ou un centre commercial, nous devons savoir quelque chose sur la psychologie de l’agresseur. Heureusement, des volumes ont été écrits sur ce sujet par des professionnels respectés qui ont fait des recherches sur le sujet, étudié les données et tiré leurs propres conclusions éclairées. Regardez :

Près de 17 % des Américains prennent des médicaments psychiatriques avec des effets secondaires tels qu’agir de manière agressive, être en colère ou violent et agir sur des impulsions dangereuses...

Les psychotropes n’aident guère lorsque leurs effets secondaires incluent une aggravation de la dépression, une anxiété nouvelle ou aggravée, une agitation ou une agitation, des attaques de panique, une irritabilité nouvelle ou aggravée, un comportement agressif, en colère ou violent, une action sur des impulsions dangereuses , une augmentation extrême de l’activité et parler (manie) et autres changements inhabituels de comportement ou d’humeur.

"Plutôt que d’aider l’individu, les psychotropes l’aliènent et le poussent à des comportements de plus en plus potentiellement dangereux", déclare la présidente du chapitre de Floride du CCHR, Diane Stein.

Cette situation était si flagrante qu’en 2004, la Federal Drug Administration a publié une étiquette d’avertissement « boîte noire » indiquant que l’utilisation de certains antidépresseurs pour traiter le trouble dépressif majeur chez les adolescents peut augmenter le risque de suicide, d’homicide et d’autres actes de violence. .

Une étude intitulée Prescription Drugs Associated with Reports of Violence Towards Others… a déclaré… Au cours de la période de référence de 69 mois, nous avons identifié 484 médicaments évaluables qui représentaient 780 169 rapports d’événements indésirables graves de toutes sortes…. Les cas de violence comprenaient 387 rapports d’homicide, 404 agressions physiques, 27 cas indiquant des violences physiques, 896 rapports d’idées meurtrières et 223 cas décrits comme des symptômes liés à la violence. "Médicaments psychiatriques et effets secondaires - La main invisible derrière la violence en Amérique ", Commission des citoyens sur les droits de l’homme

Tout cela semble très sérieux, n’est-ce pas ? Cela ressemble à quelque chose dont les décideurs politiques devraient être conscients afin qu’ils puissent resserrer les réglementations sur ces médicaments potentiellement mortels. Cela ressemble également à quelque chose que l’industrie pharmaceutique essaierait de garder hors des journaux afin que les gens ne voient pas le lien entre ces médicaments et le chaos qu’ils produisent. En termes simples, la vérité est cachée pour le pouvoir et les profits. Quoi de neuf ? Voici un autre article :

Un nombre croissant de fusillades dans les écoles et d’autres fusillades ont été commis par des individus sous l’influence ou en sevrage de médicaments psychiatriques connus pour provoquer la manie, la psychose, la violence et même l’homicide. Considérez cette liste de 13 massacres au cours de la dernière décennie, faisant 54 morts et 105 blessés - et ce ne sont que ceux où les médicaments psychiatriques sont connus. Dans d’autres cas, les dossiers médicaux ont été scellés ou les rapports d’autopsie n’ont pas été rendus publics ou, dans certains cas, les tests de toxicologie n’ont pas été effectués pour tester les médicaments psychiatriques ou n’ont pas été divulgués au public….

Compte tenu de la liste croissante de tireurs qui prenaient des médicaments psychiatriques, compte tenu du fait que 22 agences internationales de réglementation des médicaments préviennent que ces drogues peuvent causer de la violence, de la manie, de la psychose, du suicide et même des homicides, et compte tenu du fait qu’une étude majeure vient d’être publiée confirmant ces les drogues exposent les gens à un plus grand risque de devenir violent, affirme CCHR International : « Toute recommandation pour davantage de « traitements » de santé mentale, ce qui [inévitablement] signifie mettre plus de personnes et plus d’enfants sous ces médicaments [psychiatriques], est non seulement négligente, mais considère les répercussions possibles, criminelles. ( « La vraie leçon de Columbine : les médicaments psychiatriques induisent la violence »

Alors, pourquoi ne s’adresse-t-on pas à l’éléphant dans la pièce ? Y a-t-il le moindre doute que le tireur du centre commercial de la région de Dallas était mentalement instable, avait probablement des antécédents de conseil et de traitement, et pouvait avoir pris de puissants médicaments psychiatriques ? Si vous étiez un journaliste professionnel, n’est-ce pas là que vous commenceriez votre enquête plutôt que d’essayer de concocter une théorie farfelue basée sur des photos de souvenirs nazis sur une publication isolée sur les réseaux sociaux ?

Les médias et les experts du câble nous disent à plusieurs reprises que "les armes sont le problème", mais les arguments contre les puissants médicaments psychiatriques ne sont-ils pas tout aussi convaincants ? Il convient de noter que les armes à feu ne se tirent pas d’elles-mêmes et que, généralement, les armes à feu ne sont pas tirées dans la foule à moins qu’elles ne soient maniées par des personnes instables et dérangées qui, le plus souvent, ont des antécédents mentaux traçables dans lesquels elles ont été diagnostiquées, conseillées et traité. Tout ce que nous voulons savoir, c’est quels médicaments ils ont été prescrits afin de mieux surveiller leur utilisation afin de protéger le public. Malheureusement, les médias refusent de fournir ces informations en raison d’un conflit d’intérêts fondamental. Ils sont payés par les compagnies pharmaceutiques. Voici un article de l’American Psychiatric Association :

Un lien entre plusieurs types de médicaments psychotropes et des comportements violents envers autrui a été documenté dans une étude récente…

Dans une étude publiée le 15 décembre 2010… Ils ont constaté qu’au cours de la période d’étude, 780 169 événements indésirables graves d’un type ou d’un autre avaient été signalés pour 484 médicaments, et que de ces événements indésirables graves, 1 937 avaient été des actes de violence. Ils ont défini un événement violent comme tout rapport de cas contenant un ou plusieurs des éléments suivants : homicide, agression physique, violence physique, idées meurtrières ou symptôme lié à la violence….

"De plus, les antidépresseurs ont montré un risque constamment élevé, même par rapport aux antipsychotiques et aux stabilisateurs de l’humeur. . . .”

Paul Fink, MD, expert dans l’étude des comportements violents et ancien président de l’APA, a commenté. « Je peux vous dire qu’en tant que psychiatre exerçant depuis longtemps, j’ignorais que [la varénicline et les antidépresseurs] avaient été liés à la violence envers les autres. . . . Les psychiatres et les professionnels de la santé mentale doivent être conscients de cette association. L’étude n’a eu aucun financement extérieur. Plusieurs médicaments liés à des actes violents.

Gardez à l’esprit que les hommes normaux et bien adaptés qui sont mariés et qui ont un emploi rémunéré ne commettent pas d’actes de violence homicide au hasard. Il s’agit de personnes qui ont de graves problèmes psychologiques, qui ont peut-être recherché une aide professionnelle et qui se sont (souvent) vu prescrire divers médicaments psychiatriques.

Ces médicaments, bien que bénéfiques pour beaucoup, peuvent entraîner une violence excessive chez un petit pourcentage d’utilisateurs. Le public doit être au courant de ces médicaments afin de pouvoir évaluer leurs avantages et les risques pour la sécurité publique.Jusqu’à présent, personne n’a admis que ces risques existent même. Au lieu de cela, tout le blâme a été mis sur les armes à feu, ce qui n’a fait qu’alimenter une plus grande méfiance à l’égard des médias et de l’establishment politique. En fait, la plupart des propriétaires d’armes à feu croient maintenant que les politiciens ne s’intéressent pas du tout à la sécurité publique, mais l’utilisent simplement comme plate-forme pour promouvoir leurs propres intérêts étroits. Apparemment, ces intérêts incluent maintenant l’abrogation du deuxième amendement suivie du désarmement du peuple américain. C’est le but et la plupart des propriétaires d’armes savent que c’est le but. Voici un dernier extrait d’une lettre à l’éditeur intitulée Psychiatric Drugs are Behind the Violence par Doug Dale :

Alors que le Congrès, entouré de gardes armés, de détecteurs de métaux, de clôtures à mailles losangées et de forces paramilitaires, débat des débats portant atteinte au droit constitutionnel de porter des armes par des citoyens privés, n’est-il pas temps qu’ils s’attaquent réellement à la cause profonde de ces massacres ?

Ces événements étaient inconnus jusqu’à ce que la FDA commence à approuver plus de médicaments psychiatriques il y a plusieurs décennies. De 2004 à 2009, des chercheurs accédant au système de notification des événements indésirables de la FDA ont révélé que 1 537 cas de violence étaient liés à 31 types différents de médicaments psychiatriques .

D’autres études professionnelles ont conclu que les patients n’avaient pas d’idées meurtrières avant d’avoir pris ces médicaments. De 1992 à 2017, 37 fusillades dans des écoles ont été liées à ces médicaments. Dans un rapport remis au Sénat en 2014, on estimait que 90 % des tireurs scolaires utilisaient des antidépresseurs. Évidemment, ce n’est pas la santé mentale d’une personne, mais les drogues qui causent cette violence.

Le lobby pharmaceutique verse des centaines de millions de dollars aux membres du Congrès qui élaborent les lois fédérales. Qui niera que ces drogues sont à l’origine des massacres ? Sera-ce des groupies politiques sans éducation buvant l’élixir de contrôle des armes à feu, des politiciens recevant des contributions de campagne du lobby pharmaceutique, de l’industrie pharmaceutique et/ou des médecins colportant ce poison au public, et si oui, pourquoi ?…

En 2001, un fabricant de médicaments a retiré du marché un médicament contre le cholestérol parce qu’il était lié à 31 décès. Nous avons largement dépassé ce nombre de massacres.

Le Congrès doit interdire la possession d’armes à feu à quiconque se voit prescrire ces médicaments, puis, au moins, en faire un crime fédéral de rédiger de nouvelles ordonnances à l’avenir. Pour faire autrement, on ne peut que conclure que le Congrès se soucie moins de l’ampleur des dommages collatéraux qu’ils causent.

Si nous voulons arrêter les fusillades de masse, nous devons réglementer strictement les médicaments psychiatriques qui les provoquent.

À revoir impérativement :
Alain Soral sur les meurtres de masse aux États-Unis (2012)