Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 

Rétablir la vérité : les vrais responsables du conflit en Ukraine

Le 16 février 2022, une semaine entière avant que Poutine n’envoie des troupes de combat en Ukraine, l’armée ukrainienne a commencé à bombarder lourdement la zone (dans l’est de l’Ukraine) occupée principalement par des Ukrainiens russophones. Des représentants de la mission d’observation de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) se trouvaient dans les environs à ce moment-là et ont consigné les bombardements au fur et à mesure qu’ils avaient lieu. L’OSCE a découvert que les bombardements se sont intensifiés de manière spectaculaire au fil de la semaine jusqu’à atteindre un pic le 19 février, date à laquelle 2026 tirs d’artillerie ont été enregistrés. N’oubliez pas que l’armée ukrainienne bombardait en fait des zones civiles le long de la ligne de contact, occupées par d’autres Ukrainiens.

 

Nous tenons à souligner que les représentants de l’OSCE ont agi dans le cadre de leurs fonctions professionnelles en recueillant des preuves de première main des bombardements dans la région. Ce que leurs données montrent, c’est que les forces ukrainiennes bombardaient et tuaient leur propre peuple. Tout cela a été documenté et n’a pas été contesté.

Donc, la question que nous devons tous nous poser est la suivante : le bombardement et le massacre de son propre peuple constituent-ils un « acte de guerre » ?

 

 

Nous pensons que oui. Et si nous avons raison, alors nous devons logiquement supposer que la guerre a commencé avant l’invasion russe (qui a été lancée une semaine plus tard). Nous devons également supposer que la prétendue « agression non provoquée » de la Russie n’était pas du tout non provoquée, mais était la réponse humanitaire appropriée au meurtre délibéré de civils. Pour affirmer que l’invasion russe n’a pas été « provoquée », il faudrait dire que le fait de tirer plus de 4000 obus d’artillerie sur des villes et des quartiers où vivent des femmes et des enfants n’est pas une provocation ? Qui défendra ce point de vue ?

Personne, parce que c’est absurde. Le meurtre de civils dans le Donbass était une provocation claire, une provocation qui visait à pousser la Russie à la guerre. Et – comme nous l’avons dit plus tôt – l’OSCE avait des observateurs sur le terrain qui ont fourni une documentation complète sur le bombardement tel qu’il s’est produit, ce qui est aussi proche que possible d’un témoignage oculaire à toute épreuve.

Il s’agit, bien entendu, d’une rupture majeure avec le « récit officiel » qui identifie la Russie comme l’auteur des hostilités. Mais, comme nous l’avons montré, ce n’est tout simplement pas le cas. Le récit officiel est faux. Malgré cela, vous ne serez peut-être pas surpris d’apprendre que la plupart des grands médias ont complètement omis de couvrir les activités d’enquête de l’OSCE dans l’est de l’Ukraine. La seule exception est Reuters qui a publié un compte-rendu délibérément opaque le 18 février intitulé « Des voix russes s’alarment de la forte augmentation des bombardements dans le Donbass ». En voici un extrait :

« Le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, s’est alarmé vendredi d’une forte augmentation des bombardements dans l’est de l’Ukraine et a accusé la mission spéciale de surveillance de l’OSCE de passer sous silence ce qu’il considère comme des violations ukrainiennes du processus de paix. (…)

Washington et ses alliés craignent que la recrudescence de la violence dans le Donbass ne fasse partie d’un prétexte russe pour envahir l’Ukraine. Les tensions sont déjà élevées en raison d’un renforcement militaire russe au nord, à l’est et au sud de l’Ukraine.

« Nous sommes très préoccupés par les rapports de ces derniers jours – hier et avant-hier, il y a eu une forte augmentation des tirs d’obus utilisant des armes interdites par les accords de Minsk », a déclaré Lavrov, en référence aux accords de paix visant à mettre fin au conflit. « Jusqu’à présent, nous constatons que la mission spéciale de surveillance fait de son mieux pour aplanir toutes les questions qui mettent en cause les forces armées ukrainiennes », a-t-il déclaré lors d’une conférence de presse.

Vendredi, l’armée ukrainienne a nié avoir violé le processus de paix de Minsk et a accusé Moscou de mener une guerre de l’information pour dire que Kiev bombarde des civils, allégations qui, selon elle, sont des mensonges et visent à la provoquer ». (« Russia, Ukraine & the Law of War : Crime of Aggression », Consortium News)

Remarquez la façon intelligente dont Reuters encadre sa couverture afin que les affirmations de l’armée ukrainienne bénéficient d’autant de crédibilité que celles du ministre russe des Affaires étrangères. Ce que Reuters omet de souligner, c’est que le rapport de l’OSCE vérifie la version des événements de Lavrov tout en réfutant les affirmations des Ukrainiens. C’est le travail d’un journaliste de faire la distinction entre les faits et la fiction, mais, une fois de plus, nous voyons comment les informations guidées par l’agenda ne sont pas destinées à informer mais à induire en erreur.

 

JPEG - 167.1 ko
(Larry C. Johnson, A Son of a New Revolution)

 

Ce que nous essayons de faire comprendre est simple : la guerre en Ukraine n’a pas été lancée par un dirigeant russe tyrannique (Poutine) désireux de reconstruire l’Empire soviétique. Ce récit est une fraude qui a été concoctée par les spécialistes de la communication des néoconservateurs qui tentent d’obtenir le soutien du public pour une guerre contre la Russie. Les faits que je présente ici peuvent être identifiés sur une carte où les explosions réelles ont eu lieu et ont été enregistrées par des fonctionnaires dont le travail consistait à remplir cette tâche. Voyez-vous la différence entre les deux ? Dans un cas, l’intrigue repose sur des spéculations, des conjectures et du jargon psychologique, tandis que dans l’autre, l’intrigue est liée à des événements réels qui se sont déroulés sur le terrain et ont été répertoriés par des professionnels qualifiés dans ce domaine. Dans quelle version des événements avez-vous le plus confiance ?

En résumé : la Russie n’a pas commencé la guerre en Ukraine. C’est un faux récit. La responsabilité incombe à l’armée ukrainienne et à ses dirigeants à Kiev.

 

 

Et voici un autre élément qui est généralement exclu de la couverture sélective des médias. Avant que Poutine n’envoie ses chars en Ukraine, il a invoqué l’article 51 des Nations unies, qui fournit une justification légale à une intervention militaire. Bien sûr, les États-Unis ont fait cela de nombreuses fois pour donner une feuille de vigne de légitimité à leurs nombreuses interventions militaires. Mais, dans ce cas, on peut voir comment la soi-disant responsabilité de protéger (R2P) pourrait être justifiée, après tout, selon la plupart des estimations, l’armée ukrainienne a tué plus de 14 000 Russes ethniques depuis le coup d’État soutenu par les États-Unis il y a 8 ans. S’il existe une situation dans laquelle une opération militaire défensive peut être justifiée, c’est bien celle-là. Mais cela n’explique toujours pas pourquoi Poutine a invoqué l’article 51 des Nations unies. Pour cela, nous nous tournons vers l’ancien inspecteur en désarmement Scott Ritter, qui l’a expliqué comme suit :

« Le président russe Vladimir Poutine, citant l’article 51 comme autorité, a ordonné ce qu’il a appelé une « opération militaire spéciale ». (…)

En vertu de l’article 51, il ne peut y avoir aucun doute quant à la légitimité de l’affirmation de la Russie selon laquelle la population russophone du Donbass a été soumise à un bombardement brutal pendant huit ans, qui a tué des milliers de personnes. (…) De plus, la Russie affirme avoir la preuve documentaire que l’armée ukrainienne se préparait à une incursion militaire massive dans le Donbass, qui a été devancée par « l’opération militaire spéciale » dirigée par la Russie. [Les chiffres de l’OSCE montrent une augmentation des bombardements gouvernementaux dans la région dans les jours précédant l’intervention de la Russie].

L’essentiel est que la Russie a présenté une demande recevable en vertu de la doctrine de l’autodéfense collective anticipée, conçue à l’origine par les États-Unis et l’OTAN, telle qu’elle s’applique à l’article 51, qui est fondé sur des faits et non sur la fiction.

Bien qu’il puisse être de bon ton pour les personnes, les organisations et les gouvernements occidentaux d’adhérer à la conclusion impulsive selon laquelle l’intervention militaire de la Russie constitue une violation gratuite de la Charte des Nations unies et, en tant que telle, une guerre d’agression illégale, la vérité dérangeante est que, parmi toutes les revendications faites concernant la légalité de la préemption en vertu de l’article 51 de la Charte des Nations unies, la justification de la Russie pour envahir l’Ukraine repose sur une base juridique solide ».

Voici un peu plus de contexte tiré d’un article de l’analyste de politique étrangère Danial Kovalik :

« Il faut commencer cette discussion en acceptant le fait qu’il y avait déjà une guerre qui se déroulait en Ukraine pendant les huit années précédant l’incursion militaire russe de février 2022. Et cette guerre menée par le gouvernement de Kiev (…) a coûté la vie à environ 14 000 personnes, dont de nombreux enfants, et en a déplacé environ 1,5 million d’autres. (…) Le gouvernement de Kiev, et en particulier ses bataillons néonazis, ont mené des attaques contre ces peuples (…) précisément en raison de leur appartenance ethnique. (…)

Si la Charte des Nations unies interdit les actes de guerre unilatéraux, elle prévoit également, à l’article 51, que « rien dans la présente Charte ne porte atteinte au droit naturel de légitime défense, individuelle ou collective… » Et ce droit de légitime défense a été interprété comme permettant aux pays de répondre, non seulement à des attaques armées réelles, mais aussi à la menace d’une attaque imminente.

À la lumière de ce qui précède, j’estime (…) que la Russie avait le droit d’agir dans le cadre de sa propre autodéfense en intervenant en Ukraine, qui était devenue un mandataire des États-Unis et de l’OTAN pour une attaque – non seulement contre les ethnies russes en Ukraine – mais aussi contre la Russie elle-même ». (“Why Russia’s intervention in Ukraine is legal under international law”, RT)

Les médias occidentaux ont-ils mentionné le fait que Poutine a invoqué l’article 51 de l’ONU avant de lancer l’opération militaire spéciale ?

Non, ils ne l’ont pas fait, car cela reviendrait à admettre que l’opération militaire de Poutine est conforme au droit international. Au lieu de cela, les médias continuent de diffuser la fiction selon laquelle « Hitler-Poutine essaie de reconstruire l’empire soviétique », une affirmation pour laquelle il n’existe pas la moindre preuve. N’oubliez pas que l’opération de Poutine n’implique pas le renversement d’un gouvernement étranger pour installer un larbin soutenu par Moscou, ni l’armement et l’entraînement d’une armée étrangère qui sera utilisée comme mandataire pour combattre un rival géopolitique, ni le bourrage d’un pays avec des armes de pointe pour atteindre ses propres objectifs stratégiques étroits, ni la perpétration d’actes terroristes de sabotage industriel (Nord Stream 2) pour empêcher l’intégration économique de l’Asie et de l’Europe. Non, Poutine ne s’est livré à aucune de ces activités. Mais Washington l’a certainement fait, car Washington n’est pas limité par le droit international. Aux yeux de Washington, le droit international n’est qu’un inconvénient dont on se moque dédaigneusement chaque fois qu’une action unilatérale est nécessaire. Mais Poutine est loin d’être aussi cavalier sur ces questions. En fait, il respecte depuis longtemps les règles parce qu’il estime que celles-ci contribuent à renforcer la sécurité de tous. Et, il a raison, c’est le cas.

Et c’est pourquoi il a invoqué l’article 51 avant d’envoyer des troupes pour aider les habitants du Donbass. Il estimait avoir l’obligation morale de leur prêter assistance, mais il voulait que ses actions soient conformes au droit international. Nous pensons qu’il a atteint les deux objectifs.

Le planificateur impérial américain George Kennan, architecte de la première guerre froide, a écrit en 1948 :

« Nous possédons environ 50 % des richesses du monde mais seulement 6,3 % de sa population ». « Notre véritable tâche » est de « maintenir cette position de disparité ». @BenjaminNorton

 

Voici quelque chose d’autre que vous ne verrez jamais dans les médias occidentaux. Vous ne verrez jamais le texte réel des exigences de Poutine en matière de sécurité, qui ont été formulées deux mois avant que la guerre n’éclate. Et la raison pour laquelle vous ne les verrez pas, c’est que ses demandes étaient légitimes, raisonnables et nécessaires. Tout ce que Poutine voulait, c’était l’assurance que l’OTAN ne prévoyait pas d’installer ses bases, ses armées et ses sites de missiles à la frontière russe. En d’autres termes, il a fait ce que tous les dirigeants responsables font pour défendre la sécurité de leur propre peuple.

Voici quelques extraits critiques du texte de la proposition de Poutine aux États-Unis et à l’OTAN :

Article 1

Les parties coopèrent sur la base des principes de sécurité indivisible, égale et non diminuée et à ces fins :

n’entreprennent pas d’actions, ne participent pas à des activités ou ne soutiennent pas des activités qui affectent la sécurité de l’autre partie ;

ne mettent pas en œuvre les mesures de sécurité adoptées par chaque partie, individuellement ou dans le cadre d’une organisation internationale, d’une alliance ou d’une coalition militaire, qui pourraient porter atteinte aux intérêts fondamentaux de sécurité de l’autre partie.

Article 3

Les Parties n’utilisent pas le territoire d’autres États en vue de préparer ou de mener une attaque armée contre l’autre Partie ou d’autres actions portant atteinte aux intérêts fondamentaux de sécurité de l’autre Partie.

Article 4

Les États-Unis d’Amérique s’engagent à empêcher toute nouvelle expansion vers l’Est de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord et à refuser l’adhésion à l’Alliance aux États de l’ancienne Union des Républiques socialistes soviétiques.

Les États-Unis d’Amérique n’établiront pas de bases militaires sur le territoire des États de l’ancienne Union des Républiques socialistes soviétiques qui ne sont pas membres de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord, n’utiliseront pas leur infrastructure pour des activités militaires quelconques et ne développeront pas de coopération militaire bilatérale avec eux.

Article 5

Les Parties s’abstiendront de déployer leurs forces armées et leurs armements, y compris dans le cadre d’organisations internationales, d’alliances ou de coalitions militaires, dans les zones où ce déploiement pourrait être perçu par l’autre Partie comme une menace pour sa sécurité nationale, à l’exception d’un tel déploiement sur le territoire national des Parties.

Les Parties s’abstiendront de faire voler des bombardiers lourds équipés d’armements nucléaires ou non nucléaires ou de déployer des navires de guerre de surface de quelque type que ce soit, y compris dans le cadre d’organisations internationales, d’alliances ou de coalitions militaires, dans les zones situées respectivement en dehors de l’espace aérien national et des eaux territoriales nationales, d’où ils peuvent attaquer des cibles sur le territoire de l’autre Partie.

Les parties maintiendront le dialogue et coopèreront pour améliorer les mécanismes visant à prévenir les activités militaires dangereuses en haute mer et au-dessus de celle-ci, notamment en convenant de la distance d’approche maximale entre les navires de guerre et les aéronefs.

Article 6

Les Parties s’engageront à ne pas déployer de missiles à portée intermédiaire et à plus courte portée lancés depuis le sol en dehors de leurs territoires nationaux, ainsi que dans les zones de leurs territoires nationaux, à partir desquelles ces armes peuvent attaquer des cibles sur le territoire national de l’autre Partie.

Article 7

Les Parties s’abstiendront de déployer des armes nucléaires en dehors de leurs territoires nationaux et ramèneront sur leurs territoires nationaux les armes déjà déployées en dehors de leurs territoires nationaux au moment de l’entrée en vigueur du Traité. Les Parties élimineront toute infrastructure existante pour le déploiement d’armes nucléaires en dehors de leurs territoires nationaux.

Les Parties ne formeront pas le personnel militaire et civil des pays non nucléaires à l’utilisation des armes nucléaires. Les Parties ne conduiront pas d’exercices ou d’entraînements pour les forces d’usage général, qui incluent des scénarios impliquant l’utilisation d’armes nucléaires.

(To make sense of war [« Donner un sens à la guerre »], Israel Shamir, Unz review)

Il ne faut pas être un génie pour comprendre ce qui inquiétait Poutine. Il s’inquiétait de l’expansion de l’OTAN et, en particulier, de l’émergence d’une alliance militaire hostile soutenue par des nazis formés par Washington et occupant un territoire sur son flanc ouest. Était-ce déraisonnable de sa part ? Aurait-il dû accepter ces russophobes soutenus par les États-Unis et leur permettre de placer leurs missiles à sa frontière ? Cela aurait-il été la chose la plus prudente à faire ?

Alors, que pouvons-nous déduire de la liste des exigences de Poutine ?

Premièrement, nous pouvons déduire qu’il n’essaie pas de reconstruire l’empire soviétique comme insiste inlassablement les médias. La liste se concentre exclusivement sur des demandes liées à la sécurité, rien d’autre.

Deuxièmement, cela prouve que la guerre aurait pu être facilement évitée si Zelensky avait simplement maintenu le statu quo et annoncé officiellement que l’Ukraine resterait neutre. En fait, Zelensky a accepté la neutralité lors de négociations avec Moscou en mars, mais Washington a empêché le président ukrainien d’aller jusqu’au bout de l’accord, ce qui signifie que l’administration Biden est largement responsable du conflit actuel. (RT a publié aujourd’hui un article indiquant clairement qu’un accord avait été conclu entre la Russie et l’Ukraine en mars, mais que cet accord avait été intentionnellement sabordé par les États-Unis et le Royaume-Uni. Washington voulait une guerre).

Troisièmement, cela montre que Poutine est un dirigeant raisonnable dont les exigences auraient dû être acceptées avec empressement. Était-il déraisonnable pour Poutine de demander que « les parties s’abstiennent de déployer leurs forces armées et… leurs alliances militaires… dans les zones où ce déploiement pourrait être perçu par l’autre partie comme une menace pour sa sécurité nationale » ? Était-il déraisonnable pour lui de demander que « les parties éliminent toute infrastructure existante pour le déploiement d’armes nucléaires en dehors de leurs territoires nationaux » ?

Où sont exactement les « demandes déraisonnables » que Poutine a prétendument formulées ?

Il n’y en a pas. Poutine n’a fait aucune demande que les États-Unis n’auraient pas faite si « la chaussure était à l’autre pied ».

Quatrièmement, cela prouve que la guerre n’est pas une lutte pour la libération de l’Ukraine ou la démocratie. C’est de la foutaise. C’est une guerre qui vise à « affaiblir » la Russie et, à terme, à écarter Poutine du pouvoir. Ce sont les objectifs primordiaux. Cela signifie que les soldats ukrainiens ne meurent pas pour leur pays, mais pour le rêve élitiste d’étendre l’OTAN, d’écraser la Russie, d’encercler la Chine et d’étendre l’hégémonie des États-Unis pour un autre siècle. L’Ukraine n’est que le champ de bataille sur lequel se déroule la lutte des grandes puissances.

Il y a plusieurs questions auxquelles nous essayons de répondre dans cet article :

1. Qui a commencé la guerre ?

Réponse : l’Ukraine a commencé la guerre.

2. L’invasion russe était-elle une violation du droit international ?

Réponse : non, l’invasion russe devrait être approuvée en vertu de l’article 51 des Nations unies.

3. La guerre aurait-elle pu être évitée si l’Ukraine avait déclaré sa neutralité et avait répondu aux demandes raisonnables de Poutine ?

Réponse : oui, la guerre aurait pu être évitée.

4. Le dernier aspect concerne le traité de Minsk et la manière dont la malhonnêteté des dirigeants occidentaux va affecter le règlement final en Ukraine. Je suis convaincu que ni Washington ni les alliés de l’OTAN n’ont la moindre idée de la gravité des relations internationales qui ont été décimées par la trahison de Minsk.

Dans un monde où les accords juridiquement contraignants peuvent être facilement écartés au nom de l’opportunisme politique, la seule façon de régler les différends est la force brute. Quelqu’un en Allemagne, en France ou à Washington a-t-il pensé à cela avant d’agir ? (Mais d’abord, un peu de contexte sur Minsk).

 

 

L’objectif de l’accord de Minsk était de mettre fin aux combats entre l’armée ukrainienne et les Russes ethniques dans la région du Donbass en Ukraine. Il incombait aux quatre participants au traité – l’Allemagne, la France, la Russie et l’Ukraine – de veiller à ce que les deux parties respectent les termes de l’accord. Mais en décembre, l’ancienne chancelière allemande Angela Merkel a déclaré, dans une interview accordée à un magazine allemand, qu’il n’a jamais été question d’appliquer l’accord, mais plutôt d’utiliser ce temps pour rendre l’Ukraine plus forte afin de se préparer à une guerre contre la Russie. Donc, clairement, dès le début, les États-Unis avaient l’intention de provoquer une guerre contre la Russie.Le 5 septembre 2014, l’Allemagne, la France, l’Ukraine et la Russie ont tous signé Minsk, mais le traité a échoué et les combats ont repris. Le 12 février 2015, Minsk 2 a été signé, mais il a également échoué. Regardez ce court segment sur YouTube par Amit Sengupta qui donne un bref aperçu de Minsk et de ses implications : (J’ai transcrit le morceau moi-même et toutes les erreurs sont les miennes.)

(11:40 minute) « En 2015, l’Allemagne et la France étaient censées jouer un rôle neutre. Elles étaient censées faire en sorte que l’Ukraine et la Russie suivent les règles. Mais elles ne l’ont pas fait, et la raison pour laquelle elles ne l’ont pas fait est ce qu’Angela Merkel a révélé dans son interview du 7 décembre. Angela Merkel a déclaré : « L’accord de Minsk de 2014 était une tentative de donner du temps à l’Ukraine. Il a également donné du temps pour devenir plus fort, comme on peut le voir aujourd’hui. L’Ukraine de 2014 et 2015 n’est pas l’Ukraine moderne ». En gros, les trois partenaires de l’accord de Minsk ont menti et trahi la Russie. Même Poutine a déclaré : « Un jour, la Russie devra conclure un accord avec l’Ukraine, mais l’Allemagne et la France ont trahi la Russie, et maintenant ils aident l’Ukraine avec des armes »… C’est une honte que les dirigeants politiques occidentaux s’engagent dans des négociations qu’ils n’ont pas l’intention d’honorer ou d’appliquer… (Le président ukrainien Petro Porochenko a admis la même chose que Merkel et Hollande). (…) Maintenant, même Poutine a reconnu que c’était une erreur d’accepter les accords de Minsk. Il a même déclaré que le problème du Donbass aurait dû être résolu par la force des armes à l’époque. (2015) La Russie a attendu 8 ans pour reconnaître l’indépendance du Donbass, puis a lancé une attaque de grande envergure cette année. Mais à l’époque, Poutine avait l’impression que les accords de Minsk – garantis par l’Allemagne et la France et approuvés à l’unanimité par le Conseil de sécurité de l’ONU, y compris les États-Unis – résoudraient la crise et donneraient au Donbass son autonomie tout en restant partie intégrante de l’Ukraine. L’Allemagne et la France étaient censées veiller à l’application des accords de Minsk de 2015 à 2022. L’Occident collectif a toujours su que la guerre était la seule solution. Ils n’ont jamais voulu la paix, ils ont simplement joué le jeu au nom de l’accord de Minsk. Vous voyez donc qu’il s’agit d’une « victoire » diplomatique pour l’Ouest. (…)

La France et l’Allemagne ont apaisé la Russie avec l’accord de Minsk et ont donné de faux espoirs d’un règlement pacifique. Mais, en réalité, elles ont permis à l’Ukraine de gagner du temps pour construire son armée. Il n’y a jamais eu de solution diplomatique ; l’Occident collectif – qui comprend les États-Unis, l’OTAN, l’Union européenne et le G7 – a trompé la Russie en lui faisant croire qu’il existait une solution diplomatique au conflit du Donbass (mais) au contraire, il préparait l’Ukraine à une véritable guerre contre la Russie. Donc, d’une manière ou d’une autre, cette guerre était destinée à se produire. Il n’y a jamais eu de solution diplomatique. (…) C’est ce qu’Angela Merkel a voulu faire comprendre : « La guerre froide n’a jamais pris fin ». Elle était la chancelière allemande lorsque le coup d’État a eu lieu en Ukraine en 2014 et que les accords de Minsk ont été signés. C’est pourquoi sa contribution à ce jeu de dupes, avec l’Allemagne, la France, l’Ukraine et les États-Unis, a conduit à cette guerre. Et elle le sait très bien. Mais, de toute façon, cela ne va pas bien se terminer pour l’Allemagne ou la France dont les économies ont été durement touchées. L’Ukraine a été complètement détruite. Elle est devenue l’Afghanistan de l’Europe. Ce sont les dirigeants politiques occidentaux qui sont coupables du meurtre de l’Ukraine. Comme c’est le cas depuis 2014, le gouvernement ukrainien lance des attaques militaires vicieuses contre les civils ukrainiens russophones dans la région du Donbass. Des milliers de civils russophones ont été tués. La Russie aurait dû reprendre ce territoire en 2014 en même temps que la Crimée. Mais, ensuite, la Russie est tombée dans le piège de l’accord de Minsk des pays occidentaux. (…) Ce n’est pas la Russie qui a commencé cette guerre, ce sont les États-Unis qui ont commencé cette guerre. L’Ukraine n’est qu’un pion soutenu par les États-Unis et les autres gouvernements européens. Et, c’est dommage que le gouvernement ukrainien serve les intérêts des États-Unis et non ceux du peuple ukrainien ».
(« Angela Merkel’s revelation about Minsk Agreements | Russia Ukraine war », Amit Sengupta, You Tube)

 

On ne saurait trop insister sur l’importance de la trahison de Minsk ou sur l’impact qu’elle aura sur le règlement final en Ukraine. Lorsque la confiance est perdue, les nations ne peuvent assurer leur sécurité que par la force brute. Cela signifie que la Russie doit étendre son périmètre aussi loin que nécessaire pour s’assurer qu’elle restera hors de portée de tir de l’ennemi. (Poutine, Lavrov et Medvedev ont déjà indiqué qu’ils avaient l’intention de faire exactement cela). Par ailleurs, le nouveau périmètre doit être fortifié en permanence par des troupes de combat et des armes létales maintenues en état d’alerte maximale. Lorsque les traités deviennent des véhicules pour l’opportunisme politique, les nations doivent accepter un état de guerre permanent.

C’est le monde que Merkel, Hollande, Porochenko et les États-Unis ont créé en choisissant d’utiliser « la pierre angulaire des relations internationales » (les traités) pour promouvoir leurs propres objectifs bellicistes.

Nous nous demandons simplement si quelqu’un à Washington se rend compte de ce qu’ils ont fait ?

Mike Whitney

Les dessous de la guerre de l’OTAN, sur E&R

 
 






Alerter

21 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

Suivre les commentaires sur cet article

Afficher les commentaires précédents
  • #3117280
    Le 8 février 2023 à 19:47 par bonnet Phrygien
    Rétablir la vérité : les vrais responsables du conflit en Ukraine

    Le monde a besoin de Justice.
    Concernant la guerre en Ukraine.
    Concernant nos 3 derniers représentants français.
    Concernant la Justice elle-même.
    Concernant l’immigration et ses responsables.
    Concernant les USA...par ricochet le Moyen-Orient et en particulier concernant Israël.
    Concernant l’Union européenne.
    Concernant le Covid et ses collaborateurs.
    Concernant les médias.
    ... ... ...
    Le Monde a soif de Justice.
    Il serait grand temps que Justice soit faite.

     

    Répondre à ce message

  • #3117284

    En 1990 la France n’était pas dans l’OTAN mais sur le chemin donc la preuve est valide mais avec une nuance.

     

    Répondre à ce message

  • #3117307
    Le 8 février 2023 à 20:24 par ProtégeonslaPalestine
    Rétablir la vérité : les vrais responsables du conflit en Ukraine

    Ce texte encyclopédique fait changer la folie de camp : l’histoire retiendra que l’homme d’honneur, c’est Vladimir Poutine, et que sa psychiatrisation par la presse de désinformation est destinée à cacher l’état de putréfaction mentale de l’engeance commanditaire et de dresser un état des lieux de la sodomisation avancée, heureuse et consentante de ses épigones serviles.

     

    Répondre à ce message

  • #3117310
    Le 8 février 2023 à 20:26 par Phraatès
    Rétablir la vérité : les vrais responsables du conflit en Ukraine

    Il s’inquiétait de l’expansion de l’OTAN et, en particulier, de l’émergence d’une alliance militaire hostile soutenue par des nazis formés par Washington et occupant un territoire sur son flanc ouest. Était-ce déraisonnable de sa part ? Aurait-il dû accepter ces russophobes soutenus par les États-Unis et leur permettre de placer leurs missiles à sa frontière ?



    Mais les Russes ont laissé les Américains préparer, organiser et réaliser le coup d’Etat contre Ianoukovitch... Cette opération extraordinairement rentable n’aura coûté que 5 milliards de dollars aux Américains et un sac de cookies. Que faisait la Russie pendant ce temps-là ?

    Et pendant les années précédant le renversement de Ianoukovitch les Américains n’ont pas eu de mal non plus à complètement torpiller les timides mais réelles tentatives de réconciliation polono-russe...

    En 2010, la Russie a laissé échapper une Pologne apaisée et en 2014, une Ukraine amie... Mais probablement, comme le dit Moreau, ces pays n’étaient alors considérés que comme « insignifiants » à cause du reste de mentalité soviétique qui prévalait encore au Kremlin, la leçon des guerres de Tchétchénie en 1999-2009 puis de Géorgie en 2008 n’ayant pas été retenue par les dirigeants russes.

    1994-2009 : Tchétchénie
    2008 : Géorgie
    2010 : Pologne
    2014 : Ukraine

    C’est quoi la prochaine étape ? Le Kazakhstan ? La Russie semble ne pouvoir que subir, avec toujours au moins un coup de retard.

    Il est hallucinant qu’après le renversement de Ianoukovitch, le massacre d’Odessa (2 mai 2014), et l’envoi des bataillons néo-nazis dans le Donbass, la Russie ait pu continuer d’imaginer une possible mise en service de Nord Stream 2 !

    L’article de Mike Whitney énonce de nombreuses vérités qu’il est nécessaire de rappeler, mais il évite d’aborder le comportement incompréhensible de la Russie vis-à-vis de l’Ukraine entre 2012 et 2022... Une décennie à délaisser la proie pour l’ombre...



    La Russie aurait dû reprendre ce territoire en 2014 en même temps que la Crimée. Mais, ensuite, la Russie est tombée dans le piège de l’accord de Minsk des pays occidentaux.



    Mais oui, mais c’est la politique : personne ne fait de cadeau. Pourquoi la Russie n’a-t-elle pas repris le Donbass en même temps que la Crimée ? Et pourquoi avoir livré les commandants de la RPD aux tueurs du SBU ? On ne peut pas tout mettre sur le dos de l’Amérique.

     

    Répondre à ce message

    • #3117399

      Que l’on puisse qualifier la réaction russe de naïve, de trop confiante ou encore trop tardive, soit. Il n’y avait pour autant pas d’intentions de mal faire, juste une confiance visiblement mal placée.
      Après, ne pas perdre de vue qui agresse et qui est agressé. Ici ce sont les usaniens qui agressent, s’ils n’emmerdaient personne il ne se passerait rien de tout ça, il ne faut pas charrier non plus.
      Le territoire russe est trop aguichant pour les autres peut-être, est-ce là son tort ?
      Le délai de réaction russe est assez incompréhensible je dois bien l’admettre, ils le payent d’ailleurs cher, aussi je doute qu’ils fassent l’erreur deux fois.

       
    • #3117511
      Le Février 2023 à 08:17 par leperigourdin
      Rétablir la vérité : les vrais responsables du conflit en Ukraine

      Tout à fait juste.

      La Russie ou plutôt ses élites se complaisaient dans un confort de vie inimaginable pour des français de base.

      Donc ils n’ont jamais investi pour résoudre le problème de haine des russes de la part des pays baltes, de 20-25 millions d’ukrainiens, des polonais.

      En France quasi aucun film, aucune série, rien de 90 à 2023...
      Pourtant il y a des dizaines de dessins animés, de films qui avec un bon doublage marcheraient en France.

      Spoutnik et RT ont été des tentatives timides et tardives. Les artistes russes contrairement à ceux des USA n’ont pas le punch pour conquérir le monde.

      Et vous avez raison. Ce que la Russie n’a pas voulu investir en propagande douce de sa culture, elle se retrouve avec des coûts bien plus colossaux dans cette guerre !

      J’aimerai ajouter à votre post que les russes n’ont aucun patriotisme économique. D’elle-même, la population ne devrait plus rentrer dans un Auchan, dans un Leroy Merlin, ne plus acheter les parfums, le maquillage français, idem le Cognac et autres alcool !

      L’Etat russe n’a donc toujours pas compris que si les patron de LVMH, Auchan, Total etc etc venaient à l’Elysée pour se dire en grande difficulté à cause de l’effondrement du marché russe, ça aurait fait fléchir le gvnt.

       
    • #3117602

      @ Praathès

      Vladimir Poutine a usé de toutes les voies diplomatiques pour mettre fin à ce conflit.

      D’autre part, croyez-vous que, voyant l’attitude persistante des USA, quant au conflit intérieur de l’Ukraine, l’encerclement de la Russie par les bases de l’OTAN qui ne faisait qu’augmenter, que le projet des USA étant de démanteler la Russie, que la Russie dans ce cas de figure ne pouvait se lancer dans un tel conflit sans avoir prévu les armes nécessaires pour le faire !? Et cela ne se trouve pas sous le sabot d’un cheval.

      Vladimir Poutine avait forcément envisagé, vu les habitudes des USA, de l’entrée de la Russie dans un conflit, pour mettre fin d’une part à ce massacre programmé des populations Russes de l’est de l’Ukraine et de mettre fin à l’expansion des bases de l’OTAN, mettant en péril la sécurité de son pays.
      De même qu’il y avait le volet économique, avec que tout cela implique, le système de paiement dans les échanges internationaux,etc...

      Il faut dire que c’est une vraie caverne d’Alibaba, (je parle des ressources, de l’ampleur du territoire, des voies maritimes, précision pour ceux qui vont imaginer que Poutine est un voleur qui a caché tous les sous et les pierres précieuses, appartenant au peuple Russe, dans des grandes grottes).
      Je plaisante sur ce point, mais c’est à l’attention des Gosset, Switek & cie.
      Cie étant dans ce cas de figure un synonyme d’abruti.

      Il est curieux quand même que tout le monde omet de parler, des évènements des missiles de Cuba en 1962.
      Là c’était horrible, l’Amérique était menacée, il fallait intervenir pour garantir l’intégrité de leur pays.
      Mais chose que l’on oublie de rappeler, c’est qu’en coulisse, JFK a négocié le retrait de ces missiles, en retirant ceux que les USA avaient installés en Turquie et en Italie.
      Mais quand la Russie est encerclée, la belle communauté internationale ne mouffete pas !!???

       
    • #3117684
      Le Février 2023 à 13:25 par Aymard de Chartres
      Rétablir la vérité : les vrais responsables du conflit en Ukraine

      La Russie qui avait donné quitus au conseil de sécurité de l’ONU en votant favorablement à la zone d’exclusion aérienne interdisant à l’état libyen d’exercer sa souveraineté et sa sécurité via des moyens de défense militaire aérienne dans la zone dite d’exclusion couvrant une partie significative du ciel du dessus de son territoire national fut tout autant surprise et trompée par l’occident transatlantique, offrant alors et malgré elle à cette dernière de lancer des attaques militaires destructives et de régime change à l’encontre de l’état libyen, assurant aux mercenaires de l’OTAN de tuer le guide suprême de la Jamahiriya arabe libyenne et d’installer des hommes liges en guise de marionnettes pro-occidentales.
      Maintes fois trompés et abusés, les dirigeants politiques russes n’ont pas été à la hauteur de la responsabilité qui leur incombât aux moments décisifs.
      La prise de conscience de la rouerie des dirigeants politiques des principaux pays occidentaux devrait désormais permettre à la grande Russie de redéfinir le cadre général de sa politique extérieure, notamment quand il s’agit de traiter avec l’occident bravache et impérialiste.

       
  • #3117497
    Le 9 février 2023 à 07:50 par Bender Machin
    Rétablir la vérité : les vrais responsables du conflit en Ukraine

    Aujourd’hui chez nous (Belgique), on se tape l’acteur/pianiste/pantin à Bruxelles avec toutes les merdes de sécurités qui tournent autour.
    Ils ont le temps de se balader et fanfaronner comme il se doit...

     

    Répondre à ce message

  • #3117519

    Les médias occidentaux ont-ils mentionné le fait que Poutine a invoqué l’article 51 de l’ONU avant de lancer l’opération militaire spéciale ?



    La réponse est évidemment Non, mais après tout, c’est de bonne guerre de la part de "merdias".
    Je trouve en revanche que cela n’a pas été suffisamment dit (voir pas du tout) par les rares représentants de la Russie lorsqu’ils étaient individuellement invités à répondre sur des plateaux télévisés face à une meute de propagandiste.
    Je n’ai jamais critiqué l’approche militaire Russe sur le terrain, car je ne suis pas spécialiste, par contre je puis dire qu’Il me semble que la première bataille à laquelle, la Russie aurait dût mieux se préparer est celle de l’information, par des discours ciblés, assénant le simple rappel des faits.

     

    Répondre à ce message

  • #3117670
    Le 9 février 2023 à 12:59 par la caverne de Platon
    Rétablir la vérité : les vrais responsables du conflit en Ukraine

    Ignominie au milieu d’un recueil d’ignominies.
    D’après la traduction de Reuters, Lavrov aurait dit :

    « Jusqu’à présent, nous constatons que la mission spéciale de surveillance fait de son mieux pour aplanir toutes les questions qui mettent en cause les forces armées ukrainiennes ».

    D’après tout ce qu’il y a autour, et vu la réputation qu’avait l’OSCE de ne jamais conclure qu’aucun obus tombant sur une ville de la zone rebelle pouvez provenir de la zone tenue par Kiev, même si la forme du trou dans le sol avait une forme de poire (la queue de la poire indique la direction du tir), je pense que l’expression "fait de son mieux " correspond plutôt à "fait beaucoup de travail" voir à "fait exprès" , ce qui reste très diplomatique.

    Bref une FAUSSE traduction des propos d’une des parties, qui sera noyée dans l’argumentaire mensonger et largement repris, et NON-VÉRIFIÉ de l’autre partie.
    Deux fautes, c’est une coïncidence.

    Après l’OCDE qui ne voit rien et ne comprend rien, il y a Reuters qui ne voit rien, ne comprend rien, et traduit mal.

     

    Répondre à ce message

  • #3117759

    ER s’il vous plaît, un petit article sur la guerre au sein des Pink Floyd : camp pro russe/antisioniste , politiquement conscient (Waters qui représente la Russie à l’Onu) contre camp atlanto sioniste, conformiste et repus ( Gilmour qui sort l’artillerie : " antisémite, misogyne, escroc, chanteur de play back..."). Situation drolatique.

     

    Répondre à ce message

  • #3117790
    Le 9 février 2023 à 16:33 par Jérômeproudhon
    Rétablir la vérité : les vrais responsables du conflit en Ukraine

    On peut écrire tout cela pour ne pas dire guerre civile ? Parce que guerre civile empêche de choisir un camp, le plus fort dans une guerre civile massacre l’autre .
    C’est une guerre économique comme toutes les guerres, trop sont en plein délire mystique ,et la Chine qui suit etcetc, c’est économique. Pourquoi ces conneries ?

     

    Répondre à ce message

  • #3118879
    Le 11 février 2023 à 09:58 par Nicolaï
    Rétablir la vérité : les vrais responsables du conflit en Ukraine

    Un haut-législateur ukrainien confirme que 19 millions de livres en lien avec la Russie (histoire, auteurs, soutiens...) ont déjà été retirés des bibliothèques.
    https://www.euractiv.com/se...
    Et la petite blagounette : "on ne sait pas pour l’instant ce qu’il est advenu des livres retirés." Ben oui, ils ont surement juste mis les 19 millions de livres dans des grands placards pour les conserver soigneusement... Mais ils se souviennent plus lesquels. Ils ne les auraient pas brûlé quand même, ça ferait un peu 3ème Reich, non ?

     

    Répondre à ce message

Afficher les commentaires précédents