Une fois de plus !!!
Merci Dieudo et E&R pour vos lumières !!!

Répondre à ce message

est ce qu’on en arrive pas au final a singer le communautarisme juif qui fait que DSK ou polanski furent soutenu par toute le gratin, en défendant tout criminel des lors que sa cause soit antisioniste ?

Répondre à ce message

Dieudonné mon ami, là tu me déçoit....
Au delà du fait, que ce reportage, par les temps qui courent, n’ai pas grande valeur de construction pour notre futur, ton entrée en matière m’a franchement perturbé :
La partialité aurait consisté ( il me semble ) à dire, que le procès devait être revisé.
Démarrer ce sujet en soutenant le pauvre Carlos et ces X...années de placard, que cela suffisait, alors là ... pas bien mon Mr Dieudo. Rencontre deux-trois mecs qui ont fait de la cabane avec ce Monsieur.....
Pour autant, comme toi je n’aime pas cette justice, je te soutiens moralement et financièrement depuis très longtemps, mais j’adhère à vos principales idées pour nous créer un avenir, pas pour remuer la "M" du passé.( Même si tu veux me rétorquer que c’est en connaissant le passé que...)
Attention Dieudo, ça, je crois, c’est un vrai faux pas...
Bien amicalement

Répondre à ce message

Je ne comprend pas. Est-ce que Carlos a tué des personnes innocentes dans des attentats ? Pouvez-vous préciser ? Merci.

Répondre à ce message

Allez voir la photo des basketteurs champions d’Europe de l’équipe de France (Tony Parker et co) avec François Hollande à l’Elysée !
Ils font le signe de Dieudonné "Au dessus c’est le Soleil" (Le doigt en l’air)

Enorme quenelle !!!

Répondre à ce message

Attention, Pierre Panet fait un contresens 2 fois : pour caractériser ce procès inéquitable, il utile le mot "IMPARTIAL", ce qui est incorrect car l’impartialité est l’absence de parti pris, la neutralité, l’équité, l’objectivité.

Donc, pour un procès inéquitable, il aurait dû dire "PARTIAL".
A corriger par sous-titrage en post prod !

Répondre à ce message

Dieudo je t’aime beaucoup mais là j’ai du mal à suivre.
Peut être que carlos n’est pas responsable de tous les attentats qu’on lui impute.
surement que sa cause était juste
mais il a quand même tué des innocents
il est en prison pour cela
qu’il y reste.

Répondre à ce message

Admettons, il a été accusé d’actions terroristes dont il n’est pas l’auteur... il est condamné à vie... c’est un scandale, mais...

C’est bien lui qui a abattu deux policiers et un indic de police (?) et s’est accusé d’autres méfaits et là, bizarrement, il n’a pas été jugé. Rien que pour cela, il mérite la prison.

pourquoi n’a t-il pas été jugé pour l’assassinat des policiers ? et pour les attentats qu’il a revendiqué ?

Vous ne croyez pas que le vrai problème est là ? qu’est ce que cela cache ?

Répondre à ce message

avant de critiquer, il faudrait peut être connaître les faits
Carlos a été condamné pour le meurtre des policiers, ça c’est la guerre.
pour le reste, il a toujours nié (la soi disante revendication du drugstore a été faite par Al Watan al arabi). pour les attentats qu’il revendique, tous perpétrés contre des cibles gouvernementales ou sionistes, ils n’ont jamais été jugés et ne sont pas prêts de l’être.
il a même été accusé par d’ex camarades d’ avoir interdit d’abattre des otages lors de ses détournements d’avions, bizarre pour un terroriste assoiffé de sang)
enfin :
Attentat du drugstore : non-lieu pour Carlos
Les Echos n° 17817 du 18 Janvier 1999 • page D

La chambre d’accusation de la cour d’appel de Paris a accordé vendredi un non-lieu au terroriste vénézuélien Ilich Ramirez Sanchez, dit Carlos, dans le dossier de l’attentat contre le drugstore Saint-Germain qui avait fait 2 morts et 34 blessés le 15 septembre 1974 à Paris. Les magistrats ont estimé qu’aucune charge suffisante ne pouvait être retenue dans ce dossier instruit par le juge Jean-Louis Bruguière. Cette décision ne bouleverse pas le sort de Carlos, qui a été condamné le 24 décembre 1997 à la réclusion criminelle à perpétuité pour le triple meurtre de la rue Toullier, le 27 juin 1975 à Paris. Le terroriste demeure en outre mis en examen dans 4 autres dossiers d’attentats.

Répondre à ce message

Tout ceci est très troublant ! Mais on ne connait pas tous les tenants et aboutissants de l’affaire. Concernant la justice,il est évident qu ’elle s’est montré partiale dans le traitement du dossier de Carlos. Mais comme d’autres internautes,certaines choses m’interpellent : pourquoi Carlos n’a-t-il pas été jugé pour les meurtres des 3 policiers et des attentats qu’il revendique ? En est-il bien l’auteur ?(des meurtres). Concernant les attentats,revendiqués par Carlos,j’aurai aimé connaître tous les éléments du contexte dans lequel ils auraient été commis par lui(dans le cas oû il ne chercherai pas à épargner certaines personnes en s’accusant lui-même). Bref,si je suis totalement en phase(sur le fond) avec le combat de Carlos,2 choses néanmoins me mettent mal à l’aise : les attentats revendiqués par Carlos(non jugés pour quelles raisons ?)et qui,s’ils s’avéraient établis,poserai un gros problême morale concernant les victimes civiles(une cause aussi noble fut-elle ne justifiant pas de telles conséquences ou "domages collatéraux). La deuxième chose qui me gène,c’est que 2 supposés évènements(mort des policiers et attentats non jugés)sont évoqués sans qu’on en apprenne plus ou du moins sans que soient formulées des hypothèses vraissemblables,ce qui laisse tout de même planer certains doutes sur l’intégralité morale de Carlos,malgré la mise en évidence de la partialité dont a fait preuve la justice dans son dossier. Pour conclure,je voulais juste saluer les travaux d’investigation de ce monsieur et le soutient que Dieudo lui apporte,en faisant gaffe de prendre toutes les précautions nécessaires dans la divulgation des détails d’un dossier aussi sensible pour que certaines opinions ne se retournent pas contre eux,même si concernant Dieudo,je ne doute pas de sa bien-veillance et son honnêteté. Amicalement.

Répondre à ce message