Les hommes sont tellement purs et honnêtes, c’est vrai. Tous des chevaliers Bayard. Spécialement dans la communauté noire, ou ils sont très doués pour séduire, faire des enfants et se barrer après.

Il ne faut quand même pas oublier que ce livre a été écrit par un puceau frustré de moins de 23 ans. Pour un chrétien, il dénigre sacrément la femme. Il semble dire que la femme ne sert à rien parce qu’elle est plus passive et soi-disant improductive. Improductive ? Et qui fait les bébés ? Qui se tape un cycle menstruel, des bouleversements hormonaux MENSUELS et un accouchement potentiellement mortel pour donner la vie aux génies masculins ? Qui leur donne cette affection, cet amour maternelle si nécessaire à chaque être ? Oui, les femmes ont beaucoup moins contribué à la science et aux arts, ont moins fabriqué de voitures et de fusées, mais elles donnent la vie. Elles portent la vie, et sont motivés par son maintien, sa transmission.... alors que les hommes, certes génies, portent en eux la destruction. Voilà ce qu’Otto aurait écrit dans son livre s’il avait aimé une/ des femmes, s’était occupé d’une famille et avait un approche moins binaire du sujet. S’il y’a certains éléments de vérité dans le livre, il reste quand même très difficile de parler de quelque chose qu’on ne connait pas autrement qu’en théorie. C’est comme Simone de Beauvoir qui se pose en porte-parole de la condition féminine sans jamais avoir eu d’enfant. Otto n’est que la version masculine de Simone de Beauvoir. Trop de frustration pour être complètement objectif sur le sujet.

Elisa, merci ! Comme l’a déjà fait remarquer Alain Soral, l’homme et la femme séparés, l’humanité disparaît. Certains semblent oublier qu’ils commentent sur le site d’une association qui s’appelle "égalité et RÉCONCILIATION". Que ceux qui ont de la bonne volonté, et qui se soucient un tant soit peu d’être en cohérence avec l’esprit d’ER, cherchent à se réconcilier plutôt qu’à finir le boulot du pouvoir profond, ou du malin comme certains l’appelleront. Que chacun fasse un peu la part des choses bon sang.

Si un des premier livre édité par Kontre Kulture fut Sexe et caractère, c’est que Soral le valide.

Que vous ne compreniez rien au bouquin, sans même peut être l’avoir lu en entier, et venez déballer votre frustration ici, démontre justement que Weininger a raison (ou Soral : lire Vers la féminisation)
Il dit entre autre que F, donc l’archétype Femelle, est amoral et incapable de constructions conceptuelles. D’où vous concluez qu’il dit que "Les femmes" sont inutiles ?

Et pour citer Stéphane Edouard, "H est attiré par F mais ne la supporte pas. Les femmes non plus."

Si un des premier livre édité par Kontre Kulture fut Sexe et caractère, c’est que Soral le valide.

Ce n’est pas parce-que “Soral valide”, qu’il ne faut pas conserver un minimum d’esprit critique.

...D’où le titre plus modéré, “Soral a (presque toujours) raison.”

De plus, si Weineger a écrit se livre a 23 ans, il n’était pas d’un âge assez mûr pour traiter sérieusement ce sujet...

Ce qu’il faut pas lire comme raisonnements foireux...
Si Soral, pas exactement un puceau de 23 ans, fait un hommage appuyé à Weininger dans Sociologie du dragueur et même encore aujourd’hui, c’est pour quelle raison à votre avis ?

Je crois que l’on a trouvé là où Bigard tire son inspiration...

Ça s’appelle les États-Unis, pays où le communautarisme est très ancré. Vous connaissez peut être, leur président est Donald Trump ?
Cherchez le chocoladerme dans un concert de Taylor Swift pour voir. On attend la conclusion de votre réflexion !