En matière de femmes,je conseille de lire Paul Léautaud.
Je cite :

"L’avantage d’être célibataire, c’est que, lorsqu’on se trouve devant une très jolie femme, on n’a pas à se chagriner d’en avoir une laide chez soi."

"Il est curieux que ce soit toujours la femme qui "accorde ses faveurs" à l’homme. Ce n’est pourtant que l’échange de bons procédés."

"Quand on a de l’argent il faut se garder de le dire à sa maîtresse : elle se mettrait à vous adorer."

"Une femme ne trouve jamais très intelligent l’homme qui l’aime."

"Les hommes aiment, les femmes se laissent aimer."

"Il faut avoir diablement aimé les femmes pour les détester."

"Je n’ai jamais eu de chance avec les femmes. Il est toujours arrivé un moment où leur bêtise a dépassé mon amour. "

"Il est dangereux de trop répéter à sa maîtresse qu’elle est jolie. C’est courir grand risque qu’elle prenne envie d’aller se le faire dire ailleurs."

"Je n’ai jamais écrit une lettre d’amour sans me rebeller, en écrivant, contre ce que j’écrivais."

"Pour plaire aux femmes, il faut du "coiffeur" et du "commis voyageur" dans l’esprit et dans les manières."

Répondre à ce message

Alain Soral parle surtout de son experience personelle ;

Dans "Misere du desir", il raconte qu’il n’a aucune chance
d’avoir une aventure avec une musulmane voilée....le genre de fille impossible à draguer à
cause des valeurs qui la conditionne

Donc pour un musulman patriote comme moi,les conseils du pere Soral ne me sont pas d’un grand secours (snif)
etant donné que je ne suis pas porté sur la drague comme loisirs/survie mais sur la "seduction" comme moyen de batir une famille stable.

D’ou ma question,est ce que les conseils d’Alain valent pour les filles qui ont des valeurs
(religions ect) ????????????

Répondre à ce message

Quand je voit les commentaires de " Opium" et de " Eric" , et je vais citer avant tout " Le gros défaut des femmes, c’est qu’elles ne possèdent pas (sauf exception) la chose la plus importante : le sens de l’intérêt général" ( Eric) et " Si les hommes avaient le sens de l’intérêt général il n’y aurait pas de guerres dans ce monde, non les hommes ont l’esprit de territoire, séparatiste (attachement à sa nation, sa religion,... " Signé Opium, je me dit finalement que cette élite qui a fomenter, susciter d’en haut tout ces faux problèmes, ces faux combats de la parité "homme" "femme", tout cet extrémisme libéral féministe venu tout droit des états unis aura finalement parfaitement réussi son travail, qui est finalement toujours le diviser pour mieux régner, diviser la famille, le seul cercle encore vraiment naturel que Dieu nous à procurer par sa miséricorde, en créant d’une part le féminisme en faisant croire que l’homme est son ennemie car il l’empêche de s’émanciper économiquement, et à qui on a fait croire que c’était génial de travailler et que l’homme était responsable de leur situation social dont d’ailleurs nos aileuls ne se sont jamais plaints, et que finalement on a des hommes qui travaillent, des femmes qui travaillent, qui s’émancipent économiquement, et qui pense que grâce à cela elle n’ont plu besoin de lui puisqu’elles elles n’ont plu besoin de son argent, et c’est ce que je pense qu’a voulu dire Paul Léautaud sur le commentaire de notre ami " Quand on a de l’argent il faut se garder de le dire à sa maîtresse : elle se mettrait à vous adorer." C’est devenu finalement une relation matérialiste en tout point, comme si tout le pouvoir d’attirance d’une personne ( homme ou femme ), se trouvait dans sa richesse matériel, ce qui est le contraire des religions ou toute la richesse d’une personne est intérieur, moi ce que je vois ici, ce genre d’opposition comme " Opium" et " Eric", me font déprimer car je constate que les gens pensent encore que l’homme et la femme sont ennemies, même si y’a un certain rapport de force qui est naturel d’ailleurs, sa n’est pas le cas, et qui se cherchent des défauts les uns les autres et qui joue parfaitement le rôle que les élites maçonniques et satanistes leur ont imposer, on a finalement aujourd’hui des enfants qui se retrouvent seul dès le plus jeune âge, c’est à dire à un moment ou ils en ont le plu besoin moralement et psychologiquement....

Répondre à ce message

suite ...., chez des nourrices quand ils sont encore enfant qui leur change les couche, leur donne le biberon puis les font dormir, clairement aucune éducation, aucun amour profond, puisque c’est connu génétiquement rien ne les relies a leur nourrice, même si de temps en temps sentimentalement il y’a des liens qui se créent mais sa ne reste que très fictif, puis sont envoyer dans l’éducation national qui se charge de leur apprendre comme être égaux à la Najet Vallaud Belkamerde, ou on montre au petite fille comment faire de la mécanique et aux petits garçons comment changer les couches au nom de l’égalité des sexes, je me dit que tout sa finalement pour l’éveil de l’enfant c’est pas génial voir même très troublants, on a finalement des parents qui divorcent, puisque la femme n’a plu besoin de l’homme économiquement parlant, sexuellement avec tout les dalleux qui traînent elle pourra satisfaire ses désirs sexuels plus facilement qu’un homme, qui lui doit toujours avoir ce travail de baratineur pour pouvoir espérer coucher avec une femme, et toutes les causes c’est quoi, problème d’éducation de l’enfant due au féminisme qui emmène très souvent à la séparation émancipation économique de la femme financer par les Rockfeller et lancer par les chiennes de garde à la Simone de Beauvoir, donc on voit que finalement le féminisme à fait énormément de dégâts et qu’en réalité la relation homme femme n’a pas toujours été ce qu’elle est aujourd’hui, c’est à dire une relation uniquement baser sur le profit et le désir. Il n’y a qu’a lire la biographie de notre prophète de l’islam, Jésus lui n’ayant pas encore été marié, aurait pu être un parfait exemple surement.

Répondre à ce message

Hier j’ai dialogué avec une femme qui m’ dit texto "Un type qui n’est pas capable de me faire jouir il ne me revoit plus" (je précise qu’elle ne me visait pas en disant ca) C’est une phrase qui m’a fait rire et qui est assez révélatrice du changement qui s’est opéré dans les rapports hommes-femmes, même si il ne faut pas généraliser . Houellebecq a raison quand il parle d’une extension du domaine de la lutte : la libération de la femme a rendu la tâche beaucoup plus difficile aux hommes .

Répondre à ce message

Sur les jeunes romantique, hier, en prenant le train, j’ai entendu une jeune imbécile (genre étudiante bien foutue) avec ces copines en train de se moquer d’un SMS qu’elle a reçu d’un type qui en est fout amoureux, elle se contentait de lire et de se marrer du fait que c’était romantique. C’était bien écrit, très beau, le mec c’est cassé le cul, un moment donné, il y a un changement de style un peu foireux, mais, vraiment, une femme m’enverrait un message pareil, j’en serait très ému et cette petite conne, tout ce qu’elle trouve à faire, c’est de s’en moquer, ne pas reconnaître un tel tallant littéraire potentiel dans une jeunesse qui a du mal écrire un phrase qui ressemble à quelque chose, ça m’a dégoûté.
Bref, en effet, les femmes se foutent du romantisme, c’est bon pour les romans de gare (d’une qualité littéraire inférieur au poème du gars en question) dont elle raffole par ailleurs (allez y comprendre quelque chose : quand c’est dans un roman, virtuel donc, le romantisme, c’est beau, quand c’est réel, c’est risible).
Enfin, je suis tombé sur une perle : une femme intelligente avec laquelle j’ai beaucoup d’affinité, c’est peut-être pas un top modèle, elle n’est peut-être pas des plus romantique, mais on est très bien ensemble, la perle transparente est un mythe (cf : le roman de Yoko Tsuno) inutile de la chercher.

Répondre à ce message

Depuis la nuit des temps les hommes sont jaloux et complexé par les femmes. Plus les femmes ont des droits plus les hommes sont complexé, parce qu’ils se disent que les femmes savent faire presque tout ce qu’ils font. Les femmes n’aiment pas les hommes faibles, soumis, mais ça ne veut pas dire qu’elles aiment les salauds. Aucune femme intelligente et de moral ne s’intéresserait à un salaud.

Répondre à ce message

Je suis surpris en regardant rapidement il est vrai les différents commentaires de cette file de ne voir mentionner nul part l’extrême importance de l’apparence accordée par les femmes aux hommes. Ce n’est en effet plus la beauté qui compte, et qui a toujours un facteur déterminant bien entendu, mais bien plus le look, le style dont différents artefacts comme des lunettes de telle ou telle marque, une veste "casual" avec une coupe "in" etc.
Je pense que c’est le facteur primordial, bien avant l’argent ,les femmes n’aimant pas l’argent mais plutôt son apparence de l’argent comme les habits, les voitures, les voyages que l’on peut raconter à faison : il faut que cela se voit !
Enfin , les rares femmes avec qui j’ai pu m’entretenir de ce sujet, m’ont confié qu’en 2 minutes elles savaient si elles allaient se mettre avec un type, quitte à ce que cela se transforme un jour un mariage si tout se passe bien mais les critères de fond, ancestraux serais-je tenté de dire n’interviennent que bien plus tard, parfois des années quand les protagonistes sont jeunes.
J’en terminerai par un exemple, quasiment aucune femme occidentale, ne préfèrera un type moche et mal fagoté avec des millions, sérieux etc à un type à la mode qui présente bien même si ses perspectives de gain sont assez faibles.

Répondre à ce message

marrant de lire tous ces commentaires, enfin : marrant et intéressant ...!

Je me sens malgré tout indécrotablement à la marge concernant notamment ce sujet.
Ce qui m’apparait comme de la médiocrité quand je me ré-aperçoit régulièrement de comment fonctionnent la plupart des femmes ne me fournit aucunement l’envie de m’y adapter.
Alors certes , j’ai aussi exercé, plus jeune, en tant que branleur sans scrupule (mais aussi sans méchanceté) et je reconnais qu’on peu consommer librement et à tour de bras , et je ne le juge pas mal.

Mais bon, la qualité humaine me fait assurément beaucoup plus de bien , d’autant qu’elle est si rare (je ne parle pas d’une attitude d’apparat, mais bien du fond) dès qu’il y a conflit d’intétêt, et il y en a implicitement quasiment toujours un quand deux personnes se rencontrent et se plaisent.

C’est pourquoi depuis longtemps je n’ai plus eu trop l’envie de rester dans la zone efficace de consommation de volaille féminine qui a tendance par sa nature à nous faire stagner dans la médiocrité tranquille (avis certes personnel)...

Pour finir, j’ai évidemment des divergences de points de vues avec Alain Soral, mais quand je l’entends parler je me sens sans aucun doute de sa famille , humainement parlant , et je parle de valeurs qui me tiennent vraiment à cœur et qu’il est encore une fois peu fréquent de rencontrer ...

Répondre à ce message

Moi aussi j’ai cru au discours officiel du romantique apprécié des femmes.

Je fesais des lettres d’amour au lycée, ça ne marchait pas.

La première fois, je voulais faire l’amour. J’ai perdu la fille.

Apres je suis allé avec une grosse pas très attirante. Au début je voulais juste re-baiser.

J’ai joué au salaud, je donnais peu de signe de vie, pas de cadeau, ni de restos mais juste du mcdo. Au lit, j’étais bien hard. J’y allais fort, souvent en levrette avec ses cheveux enroulés. Comme les grosses c’est pas ma tasse de thé pour jouir j’avais besoin de l’entendre jouir elle le plus fort possible. C’était à la fois long et hard avec zéro sensibilité.

Logiquement une fille ne reste pas avec un type comme ça non ? Et bien je peux vous dire qu’elle en redemandais. Pour m’en débarrasser, j’ai du inventer que j’avais trouvé quelqu’un autre. Et même comme ça elle voulait que je revienne.

Répondre à ce message