Alain Soral – Jean-Luc Godard

J’avais acheté le bouquin de Soral sur la mode à sa sortie et l’intelligence déployée m’avait sidéré, par ex. qu’on puisse expliquer pourquoi la patte d’éléphant c’était éblouissant.

Sinon Godard c’est juste un nul qui s’assume en tant que tel. il est incapable de créer une histoire mais s’en tape : devant sa cam il met des acteurs connus, des jolies actrices, fait sortir leurs nichons, saupoudre avec des clins d’oeil d’érudit du cinéma et puis c’est tout, c’est de la merde pure, pas très loin de l’art contemporain, mais le gars est très content comme ça, son auto-satisfaction d’autiste suinte à chaque image.

Ceux qui aiment le cinéma à 100% ce sont les handicapés mentaux . Dans le Voyage Bardamu médecin dans une clinique psy emmène régulièrement les "petits crétins" au cinéma le Rex . "Les nuits de Cabiria", c’est très beau, c’est touchant, on remercie Fellini, mais quel Français a lu le roman éponyme dont le film n’est qu’une mise en images ?

Très intéressant ! On l’écouterait des heures durant. Il y a un abîme avec les Identitaires ignares ( Roshedy, Conversano, Le Raptor, Papacito…) qui ne tiendraient pas 5 mn en débat avec lui…

"Moi j’ai vu toutes ces merdes", bravo Alain Soral, quelle abnégation, j’ai du voir deux films de Truffaut à chaque fois cela démarre avec un plan d’action et d’un seul coup on a droit à la vision de toute l’équipe du film, c’est insupportable.

Je ne savais pas que cette truffe avait insulté Audiard qui était un admirateur de Céline comme quoi le triptyque peinture, cinéma et littérature est possible même si ces arts ne sont pas au même niveau.

Malgré ma culture, la votre est vraiment phénoménale et vous disséquez avec finesse ce que l’on comprends instinctivement, des trois réalisateurs seuls les Chabrol sont regardables.

La plupart des bons films sont inspirés de la littérature, c’est une rareté qu’un bon film soit tiré d’un scénario original. Le blade runner est une adaptation du "Les androïdes rêvent-ils de moutons électriques", malgré le "mercérisme" qui es une religion avec les boites à empathie et la fin Hollywoodienne du héros amoureux alors que le tueur n’en a aucune pour aucun des répliquant. Il y a aussi "Vol au dessus d’un nid de coucou" qui lui est l’exacte réplique du livre de Ken Kesey

Et pour rendre à César ce qui est à césar, un bon film peut se voir souvent, le votre "Confession d’un dragueur" en fait parti

Magnifique, explosive démonstration d’un érudit et amoureux du/de cinéma.

Message personnel à Alain Soral : Giù la testa...

On se comprendra.

Très intéressant Très pédagogique

Il y a quelque chose de génial, au sens propre du terme, chez ce garçon(Soral). En effet, "de là où" il filmait, Godard ne pouvait pas faire de Cinéma... Les italiens pouvaient ; nos "amis américains" l’ont bien vite compris. Et après la guerre... Ce cher Monsieur Godard aussi s’en est aperçu assez rapidement "quand même"...

il ne faut jamais oublier que J.L Godard a toujours été du côté des palestiniens, d’où sa phrase:les Israeliens sont dans la fiction et les Palestiniens sont dans le documentaire....

Remarque sur Belmondo déclarant qu’il aime une fille qui a une très jolie nuque (vers 13’00) . Comme l’explique Alain Soral, les plans de la jeune femme promenée en décapotable sont montés sans souci des coupures . Un certain fondu est assuré par le commentaire continu de Belmondo, posé sur les images, qui rend évident le fait que la voix n’est pas captée en direct mais enregistrée séparément et ajoutée en off . Quand le commentaire cède la place au dialogue de Belmondo avec la fille, le son est raccord : on en conclut que ces paroles sont elles aussi enregistrées et ajoutées aux images . A ma connaissance, c’est tout le boulot de ce qu’on appelle la postproduction et le mixage . Observation qui est la raison de ce commentaire : cet aspect de la fabrication des films est rarement évoqué . Mais un grand merci pour cet extrait passionnant de SAPTR .

.

Pas grand-chose à ajouter à cette synthèse lumineuse peu Télérama compatible. La Nouvelle Vague annonce le cinéma LGBT des années 2020 et donc sa mort. Godard se demandait d’ailleurs si le cinéma se sera qu’un art du XXeme siècle. La réponse semble oui. On peut retrouver les critiques des Cahiers de l’époque en regardant les critiques sur le communautaire AlloCiné. Ces intellectuels trouvaient Il était une fois dans l’Ouest ou Le Bon la brute et le truand comme du cinéma grossier de cow-boy illettrés.

D’accord avec une grande partie de l’analyse faite par AS. En revanche, je ne limiterais pas l’innovation du montage godardien au seul À bout de souffle. Toute sa filmographie, dont certains segments certes assommants, est une longue expérimentation sur le sens de deux images accolées et de ce que ce résultat produit (ou pas). De ce point de vue, ses réflexions sur les images comme valeurs marchandes, télévisuelles, historiques (simulacres), sont très fécondes ; en plus des procédés formels qu’il a développé ou reconfiguré (faux-raccord, jump-cut…). Dommage de ne pas avoir mentionné son sens de la formule et des petites phrases !

Les inconnus ont réalisé un sketch sur le cinémas de la nouvelle vague avec "Le doutage" avec une introduction d’un extrait d’Alphaville, un film de Jean-Luc Godard. https://www.youtube.com/watch?v=kpVnkCa9Ov4

A noter que Robert Bresson voulait reproduire la peinture au cinéma tout en voulant le refonder. Il était en quelque sorte affilié à la nouvelle vague.

Blow-Up, film britanno-italo-américain de Michelangelo Antonioni, sorti en 1966 : un personnage principal photographe de mode très antipathique, le tout dans le Swinging London dégueulasse (expression rendant compte de la vitalité culturelle de Londres dans les années 1960, devenue une capitale de la culture pop et de la mode. Menée par les jeunes, elle valorise la modernité et l’hédonisme) des scènes de presque galipettes inutiles avec des gonzesses à chier (dont Jane Kirbin) le mec se promène dans un parc, et croyant assister à un meurtre, l’enregistre avec son appareil photo, développe la photo, l’agrandit : ce qu’il croit être un cadavre à l’horizontal n’est qu’une tache, et il va nous casser les couilles jusqu’à la fin avec sa tache parce que le film est trop long pour ce qu’il a à proposer

le seul truc qui m’a plu, c’est lorsqu’il fait remarquer que la présence de nouveaux habitants homosexuels dans le quartier va faire grimper les prix de l’immobilier

Toujours un plaisir d’entendre la verve efficace du père Soral qui n’a pas volé le titre de "maître du logos" avec déjà ses "...hein !" mythiques, du temps où il avait encore des cheveux et pas une ride !

Si j’aime bien toutes les autres, c’est, à l’école soralienne, la demi-heure de cours qui s’offre à ma matière préférée : non pas le cinéma ou ses protagonistes que j’aime assez bien, non ; mais l’explication des gravures... Impeccable si nous les avons eues sous les yeux et attisant notre curiosité si l’on est passé à côté. Merci Monsieur Soral : si l’on vous souhaite d’atteindre les 92 piges, l’on ne vous les souhaite pas reclus en Suisse, tricard, sur votre canapé. Forza !

« Les camps, ça a été filmé par les Allemands. Ça existe quelque part. » Et si les films n’existent pas, est-ce parce qu’ils sont introuvables, ou parce que les camps n’existaient pas ? En philosophie, il faut savoir poser les bonnes questions. Sinon, la philosophie, elle aussi, n’existe pas ! Merci infiniment Alain Soral pour cette analyse qui me réconcilie avec la pensée et les vraies questions que personne n’ose poser. Vous m’avez donné une idée de génie que je compte bien « exploiter » en mentionnant son origine...

Alain en grande forme !

Merci de la mise au point, et de la distinction entre "film culte" et "chef-d’œuvre" ! C’est vrai qu’il y a aujourd’hui une ringardise et une légèreté assez exaspérantes dans les films de la Nouvelle vague française (en comparaison de la Nouvelle vague italienne ou allemande, dont les films ont bien plus de profondeur), hormis peut-être Les 400 coups de Truffaut qui traite de l’enfance éternelle. Personnellement je n’ai rien contre l’intellectualisation du cinéma, dans la mesure où c’est un art pluriel qui combine l’image, le son et le texte, mais encore faut-il se donner les moyens de la longévité de son œuvre par l’expression d’un certain génie, sinon narratif, au moins esthétique ou réflexif. Sans quoi, dans le piège de l’embourgeoisement, on se retrouve à faire des films excluants, produits éphémères d’une tendance, avec pour seul objectif de séduire l’actrice principale ou de répondre à une interview, ce qui est un peu le cas de Godard me semble-t-il.

échangerais 20 Godards contre un Pasolini, faire suivre au journal qui transmettra

L’occasion de me rappeler une vanne un peu méchante mais somme toute réaliste : "Jean-Luc Goddard vient de sortir un nouveau film. Comme d’habitude personne ne l’a vu mais tout le monde en parle..."

Magistral critique de Godard. Antonioni et Fellini les vrais maîtres. Merci.

Louis Malle (dont les films ressortent en ce moment au ciné) a bien mieux vieilli que beaucoup des types de la Nouvelle Vague, dont il a plus ou moins lointainement fait partie. Le Voleur, Le Souffle au coeur, Le Feu follet... sur l’ennui de la bourgeoisie, c’est assez brillant.

Un point de vue critique très juste sur Godard, je recommande vivement.

Beaucoup de gens connaissent les acteurs année 50 60 , mais très peu de gens connaissent les auteurs et metteur en scène des mêmes années ...

Bonsoir Patron.

Je voudrais savoir ce que vous pensez du film : "il était une fois dans l’ouest". La vidéo est passionnante comme toujours… Merci pour votre travail de Résistance et de Réinformation. Vous êtes le meilleur.

Topic intéressant ; surtout à propos de ce fameux contre sens propre à Godard qui est de chercher à faire du cinéma, art mineur et composite, un mouvement intellectuel à placer au rang des lettres, de la peinture ou de la musique. J’aurais aimé des avis et plus particulièrement celui d’Alain Soral à propos de l’ancêtre du cinéma ; le Théâtre qui n’ayant pas soucis de la photographie, du montage et de tous les paradigmes cinématographiques se consacre à la scène et s’adresse au public sans jamais ne pouvoir l’exclure. Théorisez donc s’il vous plaît sur ce qui sépare artistiquement un nain comme Godard d’un géant comme Shakespeare.

Vraiment excellent ! Petite précision, les soviétiques ont parfaitement adapté les grandes oeuvres littéraires russes. Guerre et Paix par Sergei Bondertchouk Les frères Karamzov par Ivan Pyriev Crime et châtiment par Lev Koulidjanov, Les tziganes montent au ciel par Emil Loteanu Et bien d’autres.

Le petit myope ridicule à 33:55 t’as le clown A. De Baecque qui vient parler de film sur les camps. Soral n’a pas pensé ajouter que les Russes eux ont tout filmés. Déjà le petit De Baecque était déjà bien entrainé et conditionné à sauter et éviter la réalité, Aussi Soral ne semble pas saisir que seulement nommer sans montrer est le meilleur moyen de manipuler autrui et permet au receveur d’un récit de s’imaginer tout par lui même, ainsi le récit se voit souvent grandit, exagéré et plus susceptible d’être approprié par le receveur. C’est donc une technique de manipulation que ’’ soral ’’ ne pige pas ... Dommage, le constat dans son pays de merde a tant de promesse ...

D’accord avec l’essentiel. Chabrol étant le seul "regardable". Les turpitudes bourgeoises, le jeu de ses acteurs fétiches, me ravisent. Le cinéma Italien de ces années-là est d’une toute autre trempe, c’est certain. L’épisode Mussolinien y est sans doute pour quelque chose. Je note vers la fin la tête de crapaud de Marguerite Duras, triste laideur. PS pour Alain : traiter les cons de cons c’est violent et ça n’arrange rien. Je le sais d’expérience. Mais bon, on ne se refait pas.

J’en ai plus compris sur ce cinéma avec Soral, qu’avec des heures d’émissions ou de lecture à la con. Merci M. Soral !

Alain est un grand connaisseur puisqu’il est lui-même cinéaste. À travers ses mots, ses phrases... nous sentons une véritable passion.

Je constate que le cinéma dont nous parle si bien Alain a disparu au profit d’un autre cinéma, pas très français...

Nous constatons que notre cinéma est désormais entre les mains d’une élite pas très catholique. Depuis, nous avons un cinéma "français" médiocre et ennuyeux.

Alain dit bien - le montre - que Gaudard est tombé dans l’oubli parce qu’il avait osé émettre une critique sur cette fameuse communauté.

Alain n’a pas été éjecté du cinéma français juste comme ça.. C’est que le "CNC" communautaire n’a pas apprécié son cinéma engagé (sociologie + politique).

Mais ça n’est pas si grave puisque finalement il a pu rebondir à travers ses écrits.

Vive le cinéma français des années 50/60/70... que je regardais aux côtés de mon défunt père - qui était né en 1947. Il avait de l’admiration pour Jean Gabin, Fernandel, Belmando, Bourvil, Pierre Richard, De Funès et Galabru...

Comme disait Audiard. La "nouvelle vague" était plus vague que nouvelle.

Merci Alain Soral pour ce décryptage de différents moments de reformulation des tendances dans le cinéma. Effectivement, c’est un art collectif d’esbroufe et de captation, produisant parfois des résultats admirables. Ainsi, les incursions faites dans la science-fiction par trois réalisateurs de l’époque de la Nouvelle Vague me semblent encore regardables.

- "La Jetée" (1962) de Chris Marker, réalisé en images fixes avec un scénario très efficace, repris en partie dans "L’Armée des douze singes" (1995) de Terry Gilliam ;

 "Alphaville" (1965) de Jean-Luc Godard, avec l’émoustillante Anna Karina et un dur à l’ancienne, incarné par Eddy Constantine dans le rôle du détective Lemmy Caution ; un film beaucoup moins verbeux que ses autres productions ;

 "Fahrenheit 451" (1966) de François Truffaut, d’après le roman de Ray Bradbury ; film qui bénéficia des moyens efficaces du cinéma fantastique britannique.

Je crois que si Soral avait joué le jeu du système il serait imbattable, livre, cinéma (avec un budget), mode et beaucoup plus encore.

D’une certaine manière il y’a beaucoup de gâchis.

Tres belle analyse de Soral. Merci. Il y a aussi les films cultes qui sont, en plus, des chefs-d’oeuvre, les films d’Antonioni et surtout de Fellini, mais aussi Citizen Kane, je trouve qu’Orson Welles est un peu le Godard du cinema américain, mais nettement plus intelligent et talentueux sur le plan technique et photographique. Comme Godard, Welles a aussi un côté mystificateur, le cinéma étant avant tout une invention d’ingénieurs facétieux, de prestidigitateurs et d’illusionnistes (on pense au train des Lumière et bien sûr à Méliès). C’est le seul art qui a débuté par des blagues. Encore davantage que la photo, le cinéma vise à tromper, grâce aux effets spéciaux (encore plus aujourd’hui avec le numérique) et surtout au montage. En fait l’art divulgue et le cinéma trompe (Lénine disait qu’il était le plus important de tous les arts, grâce à sa capacité de tromper et convaincre la populace)...c’est donc le contraire de l’art.

Citizen Kane (dont le nom renvoie au cain de la Bible, envieux, corrompu par le désir) est un film extrêmement dense comparé à n’importe quoi de la Nouvelle vague...et qui reste très actuel, le personnage de Kane est le portrait de différents oligarques de son époque mais qui représente encore très bien des mecs comme Musk. Pas nécessairement méchants, mais contrôlants et "corrompus" par l’argent (on pense pour Musk à ses projets de voyages vers Mars ou au Neuralink). Musk a aussi moussé la carrière de ses femmes au talent médiocre (Amber Heard et Grimes en particulier), comme Kane. On remarque dans Citizen Kane l’importance du pouvoir malsain de la Presse sur le public, qui est encore plus vrai aujourd’hui.

En comparaison de Citizen Kane, tous les films de la Nouvelle vague sont désuets, sinon ringards. Même les amourettes de Rohmer ne fonctionnent plus, puisque les relations hommes-femmes se sont complétement transformées (pour le pire). Un film comme le Genou de Claire est impossible à réaliser aujourd’hui, les féministes et leurs "zalliés" auraient aussitôt la peau du réalisateur l’accusant de promouvoir la culture du viol. Par contre " l’Amour l’après-midi "demeure intéressant, le personnage principal, assez exceptionnel pour l’époque, est aujourd’hui le portrait-type du bourgeois actuel, fasciné par la marginalité anti-famille. Mais aujourd’hui, ils quittent leurs femmes et enfants au contraire du héros du film. Au final, le plus moderne de cette vague fut le vieux catho un peu pédo.

@ A.SORAL

Merci pour cette critique de la nouvelle vague, vous aviez déjà mentionné ce "retournement bourgeois" du cinéma populaire français dans une autre de vos interventions. Je voudrais vous interroger sur Claude Sautet. Seriez-vous d’accord pour dire qu’il opère d’une certaine manière un retour de la question de classe et de l’univers populaire dans le cinéma des années ’70, notamment avec Vincent François Paul et les autres ?

Merci d’avance pour votre réponse !

Je trouve ce commentaire faiblard : en quoi ses films (je pense aux premiers surtout) sont-ils ratés ? Pas d’argument, sauf que Godard a remplacé l’ouvrier joué par Gabin par la jeunesse bourgeoise, sauf qu’un peu plus loin AS célèbre Antonioni auquel on pourrait faire exactement le même reproche ! AS manque totalement l’approche matérialiste du cinéma de Godard, qui adorait l’enregistrement, le document, et qui se servait du cinéma de masse pour filmer le réel, pas au sens sociologique mais phénoménologique. Il le dit lui-même : il fait de la recherche. Seul le capitalisme veut que ça ne soit pas intéressant. Dans une société qui ne reposerait pas sur le culte de l’argent, Godard serait peut-être considéré comme un véritable génie.

Faire du cinéma pour le pognon, la baise de filles du papier glacé, tuer les figures tutélaires issues du prolétariat, qq citations, arrogance de classe de fils zapapa. Je comprends mieux pourquoi je détestais à bout de souffle.

Ces films français sont purement insupportables, toujours les même scènes homme + femme avec dialogue prise de tête, une vraie caricature des Inconnus. Insupportable ! De vrais tête a claques. Les films de Gabin, Bebel ou Fernandel étaient captivant eux, des la première minute.