Tu écris bien Fernand mais Yarvin, c’est de la merde, comme dirait Jean-Pierre Coffe.

C’est comme Jacques Ellul, plus sympathique : beaucoup de frustration intellectualisée. Au lieu de réinventer laborieusement des pseudo-révélations sur le pouvoir, ces types auraient peut-être mieux fait de lire sérieusement ce qui avait déjà été écrit avant eux, genre : Karl Marx !

Comparons l’incomparable :

Marx pense la révolution historique , Yarvin pense la restauration oligarchique.
Marx veut abolir les classes, Yarvin veut formaliser leur domination.
Marx voit dans le capitalisme une contradiction à dépasser , Yarvin veut transformer l’État en entreprise privée.
Le matérialisme historique de Marx affronte les structures réelles de production  ; Yarvin réduit la société à un problème d’ingénierie administrative.
Marx est révolutionnaire parce qu’il pense le mouvement de l’Histoire ; Yarvin est réactionnaire parce qu’il rêve d’en suspendre le cours.
Chez Marx, le conflit social produit l’Histoire ; chez Yarvin, l’ordre doit neutraliser le conflit.
Marx universalise l’émancipation ; Yarvin hiérarchise les peuples et naturalise les inégalités.
Marx veut dissoudre l’État de classe ; Yarvin veut perfectionner sa forme autoritaire

Marx voyait dans le capitalisme une force historique appelée à engendrer sa propre négation. Yarvin, lui, cherche à sauver les ruines de l’ordre bourgeois par une restauration technocratique et oligarchique... et c’est pourquoi Marx est encore en vie et Yarvin oublié dans 50 ans !