Sylvain Ferreira – Les forces armées françaises
À l’heure où l’Europe gonfle le torse face à la Russie et où Macron montre ses biscotos après une séance de Photoshop, l’historien militaire Sylvain Ferreira dresse un état des lieux de l’armée française. Le prestige qu’elle avait au lendemain de l’armistice de 1918 n’est clairement plus qu’un lointain souvenir, malgré quelques pôles d’excellence insuffisants pour mener une vraie guerre.
Un avenir incertain
L’avenir de la France : totalitarisme ou révolution ?
AVERTISSEMENT !
Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :
- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe
Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.
Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.
Plutôt que de se demander s’il est ou non possible de faire la guerre, se demander pourquoi et surtout pour qui ? Qui a intérêt à mettre le pays à feu et à sang alors que ce qu’il lui faudrait, c’est surtout des gestionnaires qui ont à cœur son bien et non sa destruction.
Une armée boiteuse dans l’état actuel des choses c’est la meilleure chose qui pouvait arriver à la France et aux autres pays européens, parce que le contraire serait un énième bain de sang inévitable, dont les véritables responsables se tireront surement à bon compte.
Avant de parler de forte armée, il faudra parler de réelle souveraineté, à tous les niveaux : territoriale, économique, politique, monétaire et même militaire. La France n’en dispose d’aucune tant qu’elle est une partie de ces deux cancers que sont l’UE et l’OTAN. Une fois guérie de ces deux plaies (qui ont exactement la même origine, qui payera un jour ou l’autre ses méfaits), la question de la guerre avec la Russie ne se posera même plus.
Qui ? C’est simple : les néo-cons (crypto-sionistes) sont par essence des va-t’en-guerre.
Vous voulez des noms ? BHL, Kouschner, Gluckesmann père&fils, Zemmour, Dray, Bardella et... Sarkozy ! Oh, il y en a bien d’autres cachés comme certains oligarques, Bolloré par exemple.
Pourquoi ? : Faire du fric, la guerre est le business le plus lucratif et aussi pour conserver leur position voire les améliorer. Si le vent tourne et il tournera forcément, ces gibiers de potence y auront droit !
Un trilatéraliste comme Macron, veut se servir de l’Ukraine et du mythe du méchant Poutine pour appliquer la théorie de Schumann du "Spillover Act" ! Soit réunir la double condition de la ruine du pays et la menace extérieure (fictive) pour faire basculer la France dans le fédéralisme européen.
Le narratif de tous ces crétins est minable, ainsi on entend le pathétique Barrot ânonner ses fiches McKinsey qui nous dit que "Poutine" est en échec en Ukraine parce qu’il n’a pris qu’1% du territoire en 1 an MAIS que nous devons nous réarmer rapidement parce qu’il serait à nos portes !
Ce type raconte n’importe quoi, ne sait-il pas qu’il s’agit d’une guerre d’attrition ? Il doit ignorer la signification de ce mot. Il doit aussi ignorer que les 20% pris représentent 70% du PIB ukrainien. Un Ministre des Affaires bien étrange, en effet.
Toute cette racaille doit être "neutralisée" ! Mais avant de nettoyer les écuries d’Augias au "Kärcher", il faut le FREXIT et les sorties de l’OTAN et de l’€.
Figaro68 Par les temps qui courent, toute question avec un qui est quasiment rhétorique. Je suis certain que la liste que vous nommez n’est que la partie visible de l’iceberg (encore un berg), et qu’en dessous, la vermine réelle pullule. Quant à la guerre d’Ukraine, il y a visiblement plus d’un objectif : endetter le pays avec des aides qui n’ont aucun impact économique et qui partent littéralement en fumée, ce que ces crevures oublient de mentionner, c’est que ces "aides" ne sont que des crédits que l’Ukraine, une fois "libérée" devra rembourser, et comme ils ne restera pratiquement rien de productif, ils se serviront sur ses terres, avec un énorme potentiel agricole, et ses mines, avec tout ce qui permettra aux états unis de remettre la machine de guerre en marche après le revers chinois sur les terres rares. Un autre objectif, c’est la spoliation des peuples européens en ponctionnant sur des budgets et en faisant des crédits que ces derniers devront rembourser par leur travail (esclavage serait plus approprié), à ce sujet la sorcière de l’UE parlait de 800 milliards, excusez du peu. Poutine l’a textuellement dit lors d’une conférence de presse dans laquelle il essayait de s’adresser auxdites populations.
Comme cette guerre ne coute pas grand chose à la Russie, en comparaison à ce qu’elle coûte à l’Ukraine et ses "associés", elle ne doit surtout pas s’arrêter jusqu’à ce que la vermine obtienne satisfaction. Par ailleurs et parmi les aides données à l’Ukraine, une grande partie sert au blanchiment d’argent qui entre sous forme d’aide et revient sous forme de créance. Dans ce petit cirque, les US sont également partie prenante. Enfin, l’épouvantail de la guerre froide ayant fait ses preuves dans le maintien des peuples dans la peur (quand on a peur on est très peu raisonnable, voire incapable de réfléchir autrement qu’au sujet du danger imminent), il n’est surtout pas question qu’elle s’arrête, avec en plus des épisodes de surenchère militaire qui ont pour objectif de détourner la colère et les yeux des populations sur ce que leurs élites leur font subir. C’est de l’ingénierie sociale.
Tous les problèmes ont un dénominateur commun, que seule une solution radicale permet de résoudre, elle n’implique certainement pas les urnes.
Sur GPTV, Mike Borowski révèle que les revenus de Sarkonabot pour 2024 sont de 4,5 millions d’euros, alors que le montant de ses revenus devrait se monter à 150 000€. D’où vient la différence ? Encore un que la guerre arrangerait peut-être aussi…
Des années après le désastre qui a suivi le déclenchement de la seconde guerre du Golfe*, lancée en mars 2003 contre l’Irak sur la base de fausses informations concernant des armes de destruction massive, un journaliste canadien, dont je ne me rappelle plus le nom, a écrit un article suscitant une forte controverse. Le titre de l’article était : "Les néo-conservateurs américains ; pourquoi personne ne dit qu’ils sont tous juifs ?"
C’est à peu près à ce moment-là que deux journalistes américains publieront leur ouvrage :
"Le Lobby pro-israélien et la politique étrangère américaine" livre de Stephen Walt et John Mearsheimer
Ce livre expose et critique le rôle influent du lobby juif à travers l’AIPAC (American Israel Public Affairs Committee) dans les choix politiques des dirigeants américains.
*Guerre déclenchée par George Walker Bush, le fils de George Herbert Bush (qui lui avait déclenché la première en 1991).
VIVACHAVEZ Le taux de scandales en tous genres de cette cinquième république est juste hallucinant. Les termes conflit d’intérêt, corruption ou détournement ont totalement disparu du vocabulaire des médias tellement c’est devenu une norme. Ils ne sont plus en place pour se servir, mais pour se goinfrer et c’est tellement généralisé, qu"ils" se servent eux mêmes désormais, sans avoir besoin d’intermédiaires d’une autre "espèce" pour en porter la responsabilité, c’est plus rapide et plus rentable ainsi. "Ils" ne peuvent proliférer que sur le terreau d’une société en décomposition et ce n’est pas pour rien que la destruction desdites sociétés est un savoir millénaire chez eux. Comment critiquer une action moralement condamnable chez ton dirigeant quand toi même tu ne t’en prives pas (du moins la majorité) ? Ils ont mis le paquet pour effacer les définitions et rendre le tout ambigu par rapport à ce point bien précis (L’usure, l’avortement ou l’adultère pour ne citer que celles là).
L’heure n’est plus à savoir qui a volé combien, menti sur quoi ou tué et fait tuer qui, mais de savoir celui qui ne l’a pas fait afin de les épargner, avant le grand ménage.
@ Figaro 68 : "Le narratif de tous ces crétins est minable, ainsi on entend le pathétique Barrot ânonner ses fiches McKinsey qui nous dit que "Poutine" est en échec en Ukraine parce qu’il n’a pris qu’1% du territoire en 1 an MAIS que nous devons nous réarmer rapidement parce qu’il serait à nos portes !" Comment je vais la replacer celle-ci ! ;-)
Le point le plus déterminant est celui du personnel. Nous n’avons pas dans nos rangs de patriotes. Fermez le ban. Ce n’est même plus un sujet de débat, selon moi.
Le rôle des forces armées est, en premier lieu, de défendre l’intégrité du territoire national. Les officiers qui ont obéi, alors qu’il était évident que cela allait contre ce pour quoi ils s’étaient engagés, aux ordres criminels pendant l’intervention de Libye, ont provoqué une catastrophe humanitaire en Afrique, et une invasion migratoire de la France au delà du tragique et du réversible.
Combien de gradés ont délivré de l’armement sur des camions ou rassemblements "suspects", juste pour pouvoir gonfler son livret professionnel, et/ou accrocher une médaille sur le drapeau de l’escadron ?
Nos officiers ont le courage de la carrière ; rien d’autre. Le Pouvoir leur fera faire n’importe quoi, soyez en certains. Les rangs sont pleins de YouTubeur en puissance, capables de t’expliquer qu’ils sont de super patriotes, mais préféreront quitter les forces juste au moment, leurs qualifications fraîchement obtenues, ils deviendront "rentables" pour les forces armées. Car l’idée d’avoir un commandant de bord plus jeune que soi, en tant que pilote de ligne, leur est insupportable.
L’armée est aujourd’hui faite d’officiers carriéristes OTANolâtres, mais rendant hommage à la croix de Lorraine dès que c’est bien vu. D’officiers qui n’auront jamais la colonne vertébrale pour désobéir quand cela sera nécessaire. Elle est faite de Start-upers à la Chuet, d’incompétents notoires mais dociles à la Tytelman, de commandants du Normandie-Niemen qui expliquent fièrement aux médias qu’ils sont fiers de défendre les frontières de l’Europe (sic), contre la Russie (!). Il faut voir le degré d’inepties...
Dans ce contexte là, il n’est peut être pas plus mal que nos moyens furent limités.
Merci pour votre commentaire mais dans la réalité c’est bien pire que ça.. Le lobby de la rondelle est bel et bien présent et actif dans le corps des officiers (ils montent plus vite et finissent souvent leur carrière comme officiers supérieurs à l’Otan). Au niveau des militaires du rang on assiste à une féminisation et une racaillisation (la fameuse diversité/chances pour la France) des troupes....ça écoute du rap avec haut parleur du téléphone en fumant des clopes à la pause (toujours les mêmes et quand tu leur fait la remarque qu’ici c’est un régiment et pas une barre HLM ils ne sont pas contents et t’envoient chier s’ils se sentent pousser des ailes). Avec les collègues expérimentés on s’amuse à repérer les compagnies inaptes au combat : c’est pas compliqué plus il y a de femmes et/ou d’africains et plus ils sont mauvais. Dénoncer tout ça peut vous mener à la porte si ça arrive jusqu’au oreilles d’un officier collabo.
@kozak Ne soyons pas droitars. Ce que vous décrivez confirme que le commandement est responsable. Et chez les officiers en général, supérieurs en particulier, il n’y a pour ainsi dire pas de racailles, "d’arabes", et peu de femmes.
Le problème ne vient pas d’en bas. Le croire, c’est tomber dans le piège des luttes horizontales.
La situation n’est pas différente de ce qu’elle était en 1940 : la vaste majorité de l’armée (de carrière) à refusé de désobéir et de rejoindre De Gaulle. Seuls 3500 au plus l’ont rejoint (moins de 1% de l’armée professionelle)
Alors si la plupart des bidasses aujourd’hui sont encore capable de se prosterner (si c’est bon pour la carrière) devant la croix de Lorraine, je ne suis même pas sur que 2% d’entre eux auraient été capable de franchir le pas.
Je posais la question à un colonel qui revenait du front (l’Afghanistan) : Alors Mon Colonel, cette guerre, on l’a gagnée ou on l’a perdue ?
Réponse : d’un point de vue opératif, on l’a perdue, on est là, ils se retirent, on part, ils reviennent ; d’un point de vue stratégique, on l’a gagnée parce qu’on est encore une des 4 grandes puissances à être capable de faire la guerre.
C’est dire la difficulté qu’il y a à faire la guerre…
Et bien sûr, je n’ose pas dire combien de temps notre armée serait capable de la faire en Ukraine.
Outre les finances et la volonté de nos soldats, nous serions capables dans 8 ans de la mener. Il y a belle lurette qu’elle sera terminée !
C’est la réponse typique d’un lobotomisé de l’école de guerre :
Se féliciter de pouvoir faire la guerre sans la gagner, le tout enrobé d’éléments de langage et de concepts fumeux.
Tactique de la guérilla contre une force militaire plus nombreuse et plus forte :
"Quand l’armée de mon ennemi avance, je me replie. Quand elle s’arrête, je la harcèle. Quand elle se retire, je la poursuis." Mao Zedong, homme d’État et chef militaire chinois
Opération Barkhane ce n’est pas rien.
Je me demande si Rav Ron Chaya va réussir à tirer les Amèreloques par les cheveux dans la guerre ?
Mais il semble bien que ce lapin, comme disent les Amèreloques, réussisse à tirer par les cheveux dans l’abattoir les Européens, bien qu’ils soient sans logistique et armés chichement de pétoires modernes dont j’aurais peur de me crever un œil avec à cause de toutes leurs appendices dont on se demande à quoi ça sert.
Il n’y a aucun pole d’excellence çà c’est sûr . Il n’y a rien derrrière ces discours musclés , rien , nada , koutch nahi ! Ils expulsent de l’air chaud en disant que l’europe et l’occident collectif se réarment ..... En fait pas du tout ; Ils sont fichus , ils ne pourront jamais réarmer . Ceux dont il faut cependant se méfier sont ceux qui pronenet la guerre nucléaire , ils existent et parlent en expulsant aussi de l’air chaud ( la vache cela réchauffe le climat , un peu frisquet )car ils n’ont pas les vecteurs de transport de ces armes mais un sous-marin près des côtes de la mer blanche pourra tout de même raser Saint Petersbourg , donc attention à l’entité du moyen orient ( proche orient ) et attention à macron , starmer et Trump ( Trump semblant le moins dangereux )
Étant donné la faiblesse de l’armée française, en cas de conflit de grande intensité il faudra prier Sainte Thérèse de Lisieux que l’on voit en photo sur l’étagère derrière cet historien.
