Pour un débat Soral/Zemmour !

« Dans la recherche commune des arguments, celui qui est vaincu a gagné davantage, à mesure de ce qu’il vient d’apprendre. » (Épicure)

Nethanyaou massacre les chrétiens de Taybeh, Ramallah. Al Joulani massacre les églises syriennes.

Les français votent RN-sioniste. Les fils de bourgeois sont antifa.

C’est le règne de la haine et du petit coq.

« Dans les plus sombres parages de l’histoire, l’homme doit se résigner à saper avec patience les vanités humaines. » (Dávila)

Ce qui est génial en France c’est que même les personnalités en vogue sont des has-been.

OUi !!un débat Soral/Zemmour, car nous aurions enfin un débat de haute volé. Et qui sait, pour la première fois ,Zemmour pourrait se prendre une petite féssé. Deux mecs brillant, un patriote tendance sioniste et un patriote tout court. Perso, je penche pour le second même si Zemmour est loin d’être le pire des acteurs des merdias. Mais sans blague zemmour, tu as pris quoi pour dire des conneries du genre : rima hassan veut la mort de tout les israéliens...............bullshit !!!

Voilà qui aurait un intérêt national pour faire connaître la supercherie de l’imposture, au plus grand nombre. Voilà donc qui me plairait. Mais, ce qui m’amuserait plus encore c’est une débat Rima Hassan vs Éric Zemmour, d’abord parce que c’est une femme et qu’ensuite cela nous offrirait le débat d’un pseudo nationaliste français, adepte du « Grand remplacement » et ayant quelque intérêt avec Israël, contre une nationaliste palestinienne, grand remplacée et qui, elle, a connu les camps du fait d’une lecture extrémiste d’un concept (ici érigé en religion valant politique), une naturalisée française vs un descendant de ceux ayant obtenu la nationalité française par décret, bref, ce que tout semble rassembler sur une terre pour les opposer sur une autre. Ou le nationalisme de l’un prévaudrait sur l’autre, etc., etc. Un élue de la République contre un qui aurait rêvé l’être... Un truc bien schizo... de personnalités maîtrisant bien Schopenhauer et ses pirouettes, l’une étant plus précise en termes de Droit.

Le chancelier Bismarck, Otto von, avait lancé le Kulturkampf, pour ne plus ouvrir les postes étatiques à des allemands catholiques, pour l’indépendance de la politique allemande vis à vis du Vatican. Une tentative courageuse, dans un contexte historique de la "Northern Crusade", d’Eric Christiansen, de l’alliance de Richelieu avec les princes protestants (cf. H. Belloc) caractéristique du gallicanisme français, des despotismes éclairés menant aux trois partages de la Pologne à la fin du XVIIIè siècle (F. Bluche). Etait-ce pour obliger ses bailleurs de fonds, qui financèrent ses dépenses somptuaires du domaine qu’il s’était taillé au Schleswig-Holstein, après la campagne contre le Danemark, et qui le reçurent au château de Ferrières en 1871, quand l’armée allemande entourait Paris sous la Commune, d’un cordon sanitaire, et que la proclamation de l’empire allemand était signée à Versailles. La laïcité française républicaine dans ses virulences anti-catholiques fut en quelque sorte un équivalent français du kurlturkampf. Il est très regrettable pour la modernité de l’univers que l’accession à l’empire allemand se soit faite à Versailles, et que la France en perde son troisième empire, pour être tombée dans le panneau de la dépêche d’Ems, en attaquant la Prusse, qui ainsi, garantissait ses arrières, avec la neutralité de la Russie. Quel que soit le cas de figure, on est assuré de se confronter à un double langage, quand il y a allégeance externe, ce qui fut le cas de la presse française, et de la classe politique française, caisse de résonance de la dépêche d’Ems, qui fit monter la mayonnaise belliciste. La tempérance aurait privé la Prusse de l’empire, et nous aurions gardé le nôtre. Les pillages de la Commune dans Paris "épargnèrent" l’hôtel particulier des Rothschild, gardé par la gendarmerie. Vingt années de Napoléon III avaient permis aux financiers de l’empire de connaître les ressorts de la vitalité française, et de sa capacité à payer les sommes exorbitantes des réparations, pour bien préparer 1914. La gendarmerie garderait encore ces lieux de pouvoir, si la guerre civile, tellement désirée par Mr. Eric Zemmour, entre musulmans et français de souche, avait lieu. Lui parler revient à de nouveau tomber dans le panneau.

Zemmour n’acceptera jamais

C’est un agent Israélien, il sait que tout le monde regarderait ce débat donc que ça détruirait son narratif de serpent

Pourquoi demander depuis des années un débat avec celui que l’on a déjà enterré politiquement et idéologiquement ? Il me semble que Soral et E&R lui ont déjà fait la peau, un débat n’a donc aucun sens, sinon pou tenter de l’humilier publiquement, ce qui n’est pas dans les valeurs du mouvement il me semble.

Alain est droit, entier. Zemmour est menteur par atavisme, par auto-défense autorisée. Dans un débat Gargamel a ses chances. Par la forme et la réécriture de l’histoire, il pourrait masquer ses lacunes et ses scapineries.