« Ils ne voient pas au-delà de leur idéologie libérale, dans le genre, "oui les peuples vont souffrir, c’est normal" comme si c’était l’ordre naturel des choses alors que c’est complètement antinaturel, idéologie maçonnique. »

Je pense que tu as une mauvaise conception de la réalité économique c’est pas parce que le système est corrompu que cela veut dire que nous devrions être plus riche que nous le sommes. En réalité je dirais même que nous serions plus pauvre si le système n’était pas corrompu. Ce qu’on peux contester c’est que cela profite plus à certains qu’à d’autre. Mais il ne faut pas tomber dans cette vision gauchiste assez simpliste somme toute qui pense que nous pouvons tous être riche, ou qu’un jour on puisse éradiquer la pauvreté, ou qu’il suffit d’augmenter le SMIC pour que ça marche ou pire encore imprimer plus de monnaie pour stopper la crise de la dette. L’essence même de l’économie, c’est l’inégalité, la rareté. Il y aura toujours de riches et toujours de pauvres. L’idée est ne pas favoriser les uns au dépit des autres ou de ne pas déstabiliser les uns à l’avantage des autres.

Concernant les plus démunis, je ne vois que deux possibilité soit une solidarité accrue au sein de la population au lieu de cet individualisme ambiant, soit un état qui serait capable de produire (pétrole, gaz, industrie) et de répartir les richesses à la population. La deuxième solution me semble fragile et la première utopique. Dans les deux cas les gens doivent rester vigilants et solidaires

Mon propos n’était pas là ; c’est soit tout le monde en bave, soit personne. Et surtout, les peuples sont gardés dans l’ignorance de l’économie (et même dans d’autre sujet), donc ne peuvent prendre aucune décision. Quand tu sais que tu t’endettes, tu fais gaffes. Là c’est la double peine, on s’endette 30 ans pour un logement, plus un endettement surprise de l’état, sur lequel le peuple n’a jamais été interrogé. Si il fallait être plus pauvre avec 0 dette alors oui mais encore faut-il le savoir et avoir le choix. Et surtout en finir avec l’abomination de l’usure, ce que les deux comparses de la radio n’ont pas l’air de remettre en cause. Mais quid pourrait dire ce qu’il en serait de notre niveau de vie avec une économie saine (disons depuis la révolution industrielle).

Enfin pour moi c’est pas seulement l’économie qu’il faudrait remettre en cause, mais tout : l’arbre, les branches, les fruits, les racines sont pourries. Il nous faudrait de nouvelles graines bien saines (et biologiques si possible)

"En réalité je dirais même que nous serions plus pauvre si le système n’était pas corrompu."

Non je ne pense pas. C’est vrai qu’ils disent des choses justes dans ce débat, mais le moment où tout le monde se tait, c’est toujours d’expliquer pourquoi les gens se sont autant endettés. Après tout, ce n’est pas parce que les banques prêtent à des taux très bas qu’on est obligés de se ruer pour emprunter.

Seulement on constate qu’à partir des années 80, le rapport capital/travail s’inverse en faveur du capital (à cause de l’Europe et du Libre-échange, pour aller vite), ce qui veut dire que le gros des acquis sociaux octroyés depuis la Libération sont perdus (ou la lutte des classes est perdue, c’est pareil).

A partir du tournant de la rigueur de Mitterand/delors en 83, la déflation salariale se fait cruellement ressentir.

En clair le PIB des Etats de cette époque évolue plus vite que les salaires, et l’essentiel des gains est capté par 10% des plus riches. C’est le paradoxe de l’appauvrissement au sein d’une société de plus en plus riche (d’où un accroissement des inégalités).

Donc si les gens en arrivent à devoir autant s’endetter, c’est aussi préserver leur niveau de vie. On fait de la dette pour consommer ce qu’on ne gagne pas si tu veux. Sans compter que l’essentiel de notre croissance passe par la consommation. Pareil aux USA, si tu enlèves leurs crédits à la consommation, tu te rend compte que leur croissance est à zéro. Donc ils ne créent pas de richesse.

On a donc un système qui a cessé de redistribuer les richesses équitablement pour maximiser ses gains, tout en poussant les gens à s’endetter pour qu’ils puissent tout de même consommer malgré leur pouvoir d’achat réel de plus en plus faible.
Les crédits Sub-Prime ce n’est rien d’autre que cela. Des taux avantageux pour des gens très pauvres.

Donc il me semble que si le système n’était pas pourri, non seulement on serait plus riche, mais en plus de facto on n’aurait pas besoin de s’endetter.

"L’idée est ne pas favoriser les uns au dépit des autres ou de ne pas déstabiliser les uns à l’avantage des autres."

C’est ce qu’on appelle l’efficacité au sens de pareto ... :)

Cet Olivier Delamarche ressemble de plus en plus à un escroc, rien d’étonnant qu’il nous fasse son petit numéro hebdomadaire de claquette sur bfmtv.
Lui et son compère balaient d’un revers de main la loi de 1973 et l’article 123 du traité de Lisbonne alors que ce sont les deux aspects les plus importants de la dette que nous connaissons...
CE type est incapable de répondre sur les solutions envisageables, contrairement à Etienne Chouard, qui me semble bien plus sérieux.
A mardi prochain Olivier "the artist", à toi les oscars, gros tocard d’économiste ! :)

J’arrête pas de le dire. Ce mec est là pour entretenir un semblant de contradiction sur BFM, c’est tout. Il n’y a rien derrière. La technique de la grande gueule et des petites pattes !

Moi je ne crois pas qu’ils disent de bêtises ou bien qu’il mente ou qu’il soit manipulateur : il est juste bien formé ( contrairement à beaucoup de politiques et à beaucoup de monde ici même ) et il nous fait partager son avis d’un point de vue purement économique . C’est ce que j’admire chez cet homme , il pourrait très bien donner des avis sur la politique ou même géopolitique , mais il ne le fait pas car il le dit lui même : ce n’est pas son job . Quelqu’un qui s’en tient à son job et qui ne mélange pas tout est pour moi un gage de crédibilité , maintenant si on est pas d’accord c’est un autre problème mais au lieu d’insulter il vaudrait peut être mieux avancer des arguments précis et dire où on est pas d’accord car sinon ça ne fait pas très sérieux .

Il veut rien récupérer du tout. Déjà Platinium gestion n’est pas une banque mais un fond de placement. Il ne prete rien du tout. Et il dit depuis des mois que la seule solution possible est d’aller voir les banquiers et qu’on ne va pas leur rendre les montants des prets.

Parle de ce que tu connait au lieu de d’inventer.

Il n’est pas du coté des prêteurs puisqu’il possède un entreprise de gestion de fonds. Ce n’est qu’un conseiller expert dans les marchés financés, pas un banquier.

"Gestion de fonds", ça ne veut pas dire investissement, entre autres ? Investissement, ça ne veut pas dire achat d’obligations, entre autres ? Achat d’obligations, ça ne veut pas dire prêteur, entre autres ?

Delamarche dit régulièrement qu’on a dépassé le "point de non-retour"
Quand on entend ça .. le réflexe (qui nous a été inculqué par le système) est de répondre : "c’est bien gentil de critiquer mais t’as quoi comme solution ?"

C’est comme demander à un employé du Titanic :" Vous devez avoir une solution pour remettre le navire en état ... parce qu’il faut qu’on arrive à New York quand même ?"

Delamarche dit ce qu’il serait le moins mauvais de faire maintenant pour ne pas sombrer trop profond ... mais le projet de l’Empire est d’aller plus loin ! mettre les peuples dans un état de grande pauvreté pour les faire accepter un ordre totalitaire mondial .

Si Delamarche faisait partie de cette élite mondialiste , il ne se permettrait pas de critiquer Bernanke, Mario Monti , le FESF et la technocratie Europeiste .

Delamarche est un capitaliste traditionnel , un gérant de PME qui prend des risques et le fait qu’il travail réellement sur les marchés financiers (ce qui n’est pas le cas de la plupart des économistes invités à la télé) rend son discours encore plus crédible.

HM dans la théorie oui, mais lui se refuse à acheter des obligations d’états pour son entreprise et pour ses clients. Certes, pas par anti-libéralisme, juste car il sait que se sont des actifs pourris. Bien qu’il reste dans le système, ne se définit pas comme un opposant ou encore qu’il reste dans une logique libérale, ses analyses restent pertinentes.

Tu veux dire qu’il les a vendues quand il a senti le vent tourner. C’est son métier, je ne le lui reproche pas. Mais dans ses dernières vidéos, il se contente de jouer les oiseaux de mauvaise augure : "La planche à billets, c’est rajouter à la catastrophe et la Grèce ne pourra jamais rembourser". Moi, je ne suis pas économiste, mais ça je peux le faire moi-même. Qu’il dise bien clairement, s’il est un vrai "rebelle" : "il faut annuler les dettes, revenir à la situation pré 1973, etc". Il ne peut pas, s’il le fait, il est grillé dans la profession. Alors il reste au milieu de la rivière en faisant bien attention de ne pas aller trop loin : pas de véritable remise en cause du système qui l’a nourri jusqu’à aujourd’hui.