Le grand complot – Conférence de Laurent Guyénot et Damien Viguier à Ferney-Voltaire

Les thèses de Laurent Guyénot me paraissent intéressantes à exploiter puisque les notions de jeux, de projets et de complots sont émis par Caroll Quigley "Histoire secrète de l’Oligarchie anglo-américaine". Je cite une note écrite (p.182) [Dans l’histoire de Stead (Lord), le fiasco de Jameson devait se transformer en succès extraordinaire grâce au rédacteur en chef sud-africain héroïque, qui lorsque tout semblait perdu, se précipiterait à Johannesburg, attiserait la révolte et sauverait la situation"]. Les Kindergarten’s Milner (pdg et créateur de Rio Tinto) s’opposèrent sur la stratégie à adopter vis-à-vis de C. Rhodes qui voulait sa guère afin de réunifier le Transvaal aux autres régions d’Afrique du Sud. Comme le projet échoua, cette pouponnière d’oligarques reporta la faute sur l’une de ses membres Melle Flora Shaw, agent de liaison entre Rhodes et le Times (journal conçu pour émettre la propagande de ce groupe qui désiraient coûte que coûte étendre l’influence anglaise via leurs dominions pour créer le "Commonwealth") ; elle devait être entendue par une commission d’enquête au sujet de la guerre des Boers (là, différentes hypothèses de jeu de réponses ont été étudiées). L’oligarque principal (Cécil Rhodes riche à milliards via ses mines de diamants en Rhodésie et au Transvaal) écrivit des livres testaments qui se transmettait de membres à membres afin de créer un espace ouvert (un sans frontiérisme) commercial entre tous les pays anglo-américain (le Grand Commonwealth : Canada, Afrique du Sud, Inde, Australie ... y compris les USA). Comment s’y prirent-ils ? comme maintenant avec la théorie du genre par la formation des enseignants (secondaire/ universitaire via des chaires d’histoire) avec la complicité du pouvoir et des médias (fin 19è, ils achetèrent le Times, le Daily Herald, la BBC dirigée par des Lords qui appartenaient aux écoles de penser "Rhodes/Milner") puis grands argentiers ils possédaient les banques (Lazard, Rothschild, Hambros, Barclay’s...) et infiltrèrent tous les conseils d’administration des + grandes sociétés anglophones.

Ce qu’explique L. Guyénot c’est cela même si son exposé paraît très confus, ses pistes de réflexions n’en sont pas moins inintéressantes voire subtiles. A la différence de Me Viguier, Sigaut, Hillard ou Cousin, L. Guyénot a toute l’attitude d’un chercheur, c’est un cérébral qui réfléchit aux sujets sans être un grand pédagogue qui capte son auditoire comme Me Viguier habitué aux conférences qu’il donne.

A NPNF : comme quoi les avis varient avec les sensibilités , car je trouve Monsieur Guyénot un conférencier fin , captivant et clair avec en plus un indéniable charme .

@MPNF

A la différence de Me Viguier, Sigaut, Hillard ou Cousin, L. Guyénot a toute l’attitude d’un chercheur,

Qu’entendez-vous par là ? Dois-je comprendre que je fais de la recherche depuis plus de treize ans sans discontinuer mais que je n’en ai pas « l’attitude », ou bien que je ne suis pas chercheur ? J’aimerais bien comprendre.

Madame Sigaut, ne montez pas sur vos grands chevaux, je disais simplement que Laurent Guéynot avait l’âme d’un chercheur (de type "CNRS", d’où le terme employé de cérébral), je ne discours pas sur votre travail que je trouve remarquable, je soulignais la pédagogie et l’habitude d’orateurs qui captivent leur public (d’où les noms que je citais) à la différence d’un cérébral, qui par timidité, paraît amorcer les sujets de façon plus confuse : cela n’enlève en rien que les hypothèses qu’émet L. Guyénot, amènent à la réflexion ; en cela, ses pistes me paraissent intéressantes à exploiter.

Je ne remets nullement votre travail, je parle juste de l’approche du conférencier. Que ce soit votre travail ou celui de M. Guyénot, je ne le remettrai jamais en cause. Cependant, je partage pleinement ce que souligne Me Viguier (dès 33’08 - partie 2/3) puisque il y a peu sur ER une discussion enflammée eut lieu sur être historien ou pas. Cet aspect, je vous l’avoue je m’en moque complètement, c’est la façon de véhiculer la matière et l’intérêt que j’y trouve qui fait que je m’intéresse aux travaux de son auteur.

C’est étonnant de faire une conférence sur le Grand Complot sans parler du Comploteur originel, Lucifer contre Dieu, avant la création de l’Homme qui, en tant qu’être doté du libre arbitre, est l’enjeu de cette bataille qui se déroule sur Terre, lieu où le Serpent est coincé jusqu’à sa défaite.

La question sur l’Ancien Testament n’est pas de se dire "est-ce qu’on doit en tirer une leçon politique et morale", mais juste "est-ce qu’on doit le ranger aux oubliettes ou continuer à l’étudier comme partie intégrante de la Bible." Quant à la notion de peuple élu qui dérange Laurent, à la base ce n’était pas un peuple mais juste un homme, Abram, et il fallait bien que Dieu choisisse et prépare son incarnation humaine quelque part (ça ne pouvait pas être le monde entier), et c’est cette histoire qui est racontée dans l’Ancien Testament, et qui ne devrait pas être négligée.

Le rappel qui est fait à la fin sur le... je ne sais pas comment ça s’écrit, le fait que la Bible dit bien qu’il y a un retrait progressif de la protection divine jusqu’à un moment où le mal se déchainera dans toute son horreur sans entrave, avant le retour du Christ... C’est effectivement l’enjeu terrestre du Grand Complot, mais justement, les Sabbataïstes-Frankistes et autres se sont dit, puisque c’est comme ça, accélérons l’avènement de cette période, en faisant un maximum de mal, et le Messie arrivera plus vite. Or c’est exactement l’inverse qui a été donné comme mission aux Chrétiens (je ne peux pas parler pour les autres religions) : d’évangéliser pour sauver un maximum de monde. Donc certes il faut être conscient qu’on touchera le fond un jour (de notre vivant pense-t-on, mais d’autres le pensaient déjà des siècles auparavant), mais ne pas se détourner du Bien pour autant (la protection retirée de Dieu ne veut pas dire l’absence de Bien, étant donné que l’homme, créé à l’image de Dieu et disposant du libre arbitre, est aussi capable de bien si notamment il a en tête les paroles divines).

Je voulais dire aussi, comme la dame du public le fait, faire une fixation sur le "sionisme" c’est d’assez courte vue quand même, le sionisme est un plan parmi plein d’autres qui fait avancer la cause luciférienne comme les autres plans, c’est quelque chose d’assez précis donc il faut arrêter d’appeler tout et n’importe quoi "sionisme" et de se mettre des œillères, le mal c’est le mal, ce n’est pas seulement le mal sioniste, il y a du mal partout. Tout comme il y a du bien partout. La différence entre maintenant et avant, c’est la mondialisation, le fait que le monde entier communique, et est donc un terrain de jeu pour le puissant du moment (donc du coup, la traduction dominante du complot maléfique, qui s’articule autour du sionisme mais aussi de la "destinée manifeste" américaine et autres fanatismes, a des répercutions sur une partie importante du monde, tandis qu’avant chacun avait son complot et ses problèmes dans son coin).

Je vous recommande à ce propos de visionner ce documentaire, je suis persuadé qu’après l’avoir vu, vous changerez complètement d’avis.

Ne serait-ce pas un peu prétentieux d’arriver à ce genre de propos, de manière aussi sentencieuse - avec comme seul argumentaire une vidéo trouvée sur youtube - face à quelqu’un qui fait des recherches depuis plusieurs années et qui en écrit des livres et en fait des conférences ? Qu’il ait raison ou pas d’ailleurs...

@John

j’ai regardé, j’en connaissais une bonne partie en réalité... mais j’ai remarqué qu’il n’y a aucune allusion au sionisme qui est d’après ce que j’avais compris au dessus du bilderberg... (via Rotchild qui controle la FED entre autre). Du coup on est un peu perdu dans tout ça...

Contrer l’esprit eschatologique a un nom que je n’arrive pas à retrouver (Katréchron ? Catéjon ?) et que monsieur Viguier cite à partir de St Paul...y a t il un lecteur de la bible pour me l’orthographier et me retrouver le mot exact s’il vous plait ?

Je voulais dire : (...) Croises, Djihadistes, et Sayanim, sont les bras armes (...)

@I.k

ça reste un non croyant qui n ira pas au fond des choses... il y a des choses que les païens ne peuvent pas comprendre sans révélation

C’est à dire ? C’est quoi le fond des choses ? Il n’ira pas parce qu’il ne peut pas ou qu’il ne veut pas ?

Je ne pense pas que nous soyons obligés d’être croyants pour nous donner le droit de faire le travail des Guyénot, Soral ou tant d’autres. Chacun fait sa part du boulot avec sa conscience et ces propres croyances. Le principal c’est d’avoir des gens comme eux qui font le travail... et d’être honnête, à tous les niveaux, et ça ce n’est pas une religion... Pour moi ce type d’argumentaire ne fait pas avancer le débat, et ne sert qu’a faire gonfler la poitrine de certains. Ne vous en déplaise, mais, actuellement, hormis quelques exceptions, je ne suis pas sûre que, si nous devions attendre auprès des croyants, nous aurions, comme le dit Soral, une chance de gagner... surtout qd on voit ce que le Systèmes fait des Musulmans aujourd’hui et ce qu’il a fait (en France en tout cas) des Catholiques hier...

C’est parce qu’il ne peut pas et ne veut pas. " Vous serez comme des dieux, vous ne mourrez pas, vous serez comme des dieux, connaissant le bien et le mal". La toute première rébellion, qui suit toutes les autres, le fameux " Non serviam ". Le bon dieu nous a crée avec un total libre-arbitre parce qu’il veut être servi par des amis et pas par des esclaves. C’est pour cela qu’aujourd’hui très peu de gens se sauvent, le nombre d’élus est malheureusement très faible. On se damne ou on se sauve par notre propre volonté en fait, il le savait d’ailleurs d’ou cette phrase : " Qui sait si quand je reviendrai je trouverai encore la foi parmi vous " M.Guyénot refusera donc de comprendre certaines choses, puisque chacun fait sa vérité. Comme les innombrables miracles en France et ailleurs, la divine providence etc... Seul Dieu peut se servir d’un mal pour faire un bien, c’est pour cela que les talmudistes et l’islam ne servent qu’à réveiller la foi catholique. Les dilemmes vont se multiplier pour ces gens là, par exemple pour les musulmans, soit ils accepteront un islam de france c’est à dire intégré à la maçonnerie comme Vatican 2, soit ils restent dans leur islam conquérant, soit ils se convertissent. Si la providence en ramène autant c’est pour les sauver et les convertir. Le très-haut permet que le démon agisse plus ou moins fort pour en obtenir un bien. C’est pour cela que les scandales et abominations iront crescendo car les cerveaux sont très très gangrenés et mariés au malin. La plupart des âmes sont à lui et ils ne les lâchera pas comme ça. C’est ce qu’il disait tout le temps à Jean-Marie Vianney ( Saint curé d’ars )" va t’en Vianney ces âmes sont à moi !" et il a réussi l’impossible. M.Guyénot optera toujours pour la version républicaine de l’histoire de France, type croisades, inquisition, catharisme etc... C’est un sceptique, le pêché d’orgueil ne l’amène pas à se dire, par exemple, pour la Sainte ampoule lors du baptême de Clovis, la vision de Constantin, la conversion de Saint Paul etc etc... Est-ce mes ancêtres qui étaient demeurés ou est-ce moi ? Lui à la science, pas eux. Et le plus fou, c’est que ce type de blocage va de plus en plus se faire sentir pour les païens, notamment en France. Car notre histoire est essentiellement surnaturelle. Dans les pays d’Amérique aussi il doit y avoir une double histoire mais moins forte car ces pays sont plus récents ( voir la vie de Garcia Moreno en équateur ) ou des Cristeros.

En gros et surtout pour nous français, si tu étudies la bonne version de l’histoire de France. Cela fait comme moi, Marion Sigaut et bien d’autres, tu deviens catholique et royaliste car tu te retrouves forcement confronté à ce dilemme, je sers ou je ne sers pas. A mon avis, M.Guyénot a étudié les 2 et ensuite tu choisis mais ça demande beaucoup de courage et de grâces peut-être. Car il a dit : " Celui qui m’aime, qu’il prenne sa croix, qu’il renonce à lui même et qu’il me suive" ou " Celui qui n’est pas avec moi est contre moi " ou encore " Nul ne peut servir 2 maîtres à la fois " et tout cela ne fera que s’accentuer car il a dit aussi " Quand je serai élevé de terre, j’attirerai tout à moi" beaucoup de ces paroles n’ont pas été comprise à l’époque car certaines étaient destinées aux générations suivantes, peut-être même particulièrement la notre. Enfin, c’est ce qu’il y a de plus fabuleux.

Je pense aussi à ce qu’il a dit sur la croix " j’ai soif" ("sitio"), vrai-dieu et vrai-homme, c’était son humanité qui parlait mais aussi sa divinité, cela voulait dire " j’ai soif d’âmes". Les juifs sont bien le peuple élu, il n’y a pas de doute. Tous nos Saints apôtres étaient juifs, Saint Abraham, Saint Moïse etc... Mais le jour du Vendredi Saint ça a cessé d’être les juifs, c’est devenu les catholiques. Contrairement à ce que pense les protestants, son triomphe est incomplet car il y manque notre participation. Après son décès, il est descendu 3 jours ( pour notre espace temps terrestre ) dans les enfers, libéré Saint Moïse et ouvrir les portes du paradis. Matthieu 5 …10Heureux ceux qui sont persécutés pour la justice, car le royaume des cieux est à eux ! 11Heureux serez-vous, lorsqu’on vous outragera, qu’on vous persécutera et qu’on dira faussement de vous toute sorte de mal, à cause de moi. 12Réjouissez-vous et soyez dans l’allégresse, parce que votre récompense sera grande dans les cieux ; car c’est ainsi qu’on a persécuté les prophètes qui ont été avant vous. Tout ça M.Guyénot et beaucoup d’autre le savent très bien mais ne peuvent renoncer à leur vie mondaine et à leur confort. Même si il a institué le sacrement de mariage pour que l’homme et la femme s’aident à porter leur croix et à se multiplier, il y’en a qui par ignorance ou par dépravation ne peuvent changer malgré le fait qu’ils savent qu’ils n’y a que 2 étendards. Jésus ou Satan. Pour les célibataires c’est encore plus chaud mais les grâces sont envoyé à qui demande. "Demandez et vous aurez"

Étant moi même sur la ligne que vous qualifiez de "païenne" de Cousin et Guyénot, vos commentaires me font sourire parce que je suis par ailleurs un grand amoureux du Christ que je considère comme un grand païen, un grand anti religieux, un grand anti dogmatique, et je me demande chaque fois comment l’Église catholique a pu naître des évangiles.

Vous croyez peut être que le 4% voire le 0,999% comprend quelque chose autre que son intérêt ?

(Suite)

Donc, celui qui utilise la propagande recherche le nombre et il l’obtiendra sûrement car c’est paradoxalement à la fois le but et l’outil de la propagande : convaincre un maximum de personnes non seulement pour avoir la majorité de son côté mais aussi parce que ça oblige l’utilisateur de la propagande à trouver le plus petit commun dénominateur entre tant de personnes si différentes pour s’adresser à elles : des messages bêtes, simples, qui titillent des pulsions ou des émotions basiques plutôt que d’éveiller la réflexion.

La civilisation moderne remplit très bien son rôle d’ailleurs car il y a de plus en plus de personnes qui sont des employés de grandes entreprises et des consommateurs de la grande distribution : nous nous uniformisons, tout comme les produits que nous consommons.

Ce que je préconise (et que je tente d’appliquer à mon modeste niveau), c’est de faire l’inverse de la propagande : s’adresser à son audience en sous-groupes intelligents plutôt qu’en une masse informe et stupide. Soral l’a très bien fais lorsqu’il s’adressait au "corps constitués" avec d’ailleurs je crois un certains succès.

Il faut s’adresser à des groupes qui comprennent votre message, qui ressentent que vous comprenez les joies et les peines qui leur sont propres :

 "Artisans, je connais vos difficultés, sachez qu’elles sont le fruit de ce système ultra-libéral."
 "Petits commerçants, la grande distribution vous menace mais nous pouvons trouver des solutions ensemble."
 "Chômeurs, vous êtes beaucoup au bord de la dépression, rejoignez-nous, votre force c’est justement votre nombre croissant !"
 "Employés de multinationales, vous sentez bien que les centres commerciaux ne rempliront jamais ce vide en vous, que votre tatouage ne vous donnera jamais une véritable identité, sortez de cette vie à laquelle on vous a condamné dès l’enfance !"

Briser l’uniformité stupide que cherche à créer la propagande, identifier des sous-groupes et leurs expliquer que nous connaissons les problèmes et les espoirs qui leur sont propres.

Ce n’est pas par hasard si Poutine parle de "monde multi-polaire" : il recherche des alliés qui comprennent qu’ils ont tout à perdre s’ils sont absorbés par un empire aux prétentions globalistes.