Le Zapping d’ERTV

Ah oui, j’oubliais ma pensée : Dany encore et toujours dans le mensonge autour du nouveau clivage ! C’est pas souverainisme contre ouvert au monde. C’est une certaine idée de la nation ouverte relativement contre les mondialistes destructeurs.

On peut être nationaliste et ouvert au monde ! Regardez Gollnisch il est pas marié à une auvergnate que je sache ? D’ailleurs est-ce pour cela qu’il a été mis à l’écart ? Car il passe outre les nouvelles catégories d’enfermement. C’est comme cette jeune femme au FNJ, elle dit merde aux catégories imposées de la domination.

Hé ouais !

"souverainisme ou ouverture au monde" Effectivement, le terme "ouverture" est hypocritement libidineux.

Je crois qu’on a tous les bons réflexes maintenant, grâce au père Soral.

Sont décidément partout ces "catholiques" dirait Fifou ;-)

hahahhahhahha ... excellent ! je me suis dis la même chose ... sans doute des interrogations de l’arrière garde !

Quelque part, ça me rassure.

Cela fait dix ans que j’ai remarqué cela, 10 ans que je passe pour fou...le FN sera le fusible du système, le joker avant l’effondrement final.

@ Pierre Loup & goy pride

Oui, le FN a été choisi par le pouvoir réel pour incarner et assumer la défaite de la "démocratie" et "l’intelligence avec l’ennemi" sur fond d’effondrement économique et financier comme ce fut le cas lorsque Blum et ses complices ont placé Pétain au pouvoir ! Rien n’a changé si ce n’est le totalitarisme de ce peu infâme qui a encore progressé au point que même ceux qui se revendiquent lucides ne voient pas toute la profondeur de l’imposture et de l’arnaque intellectuelle dont il s’agit...

N’as-tu pas l’impression que la majorité de la population se fait déjà largement abuser par l’Etat ? Et qu’au contraire les minorités sont sur-protégées ? S’inquiéter en permanence des minorités c’est bien gentil, mais est-ce que la majorité d aussi droit à la parole de temps en temps ?

Ceux de la mairie sont garçons de café, les types du gouvernement jouent les acteurs, c’est donc l’union européenne sioniste qui dirige...

Si, mais il reste une faible chance qu’un échantillon soit problématique quand le prélèvement et les tests se font entre le moment où une personne est infectée et le moment où la maladie est effectivement détectable (fenêtre sérologique). D’où l’importance d’avoir des donneurs qui répondent honnêtement au questionnaire préalable et ne faisant pas partie d’une population à risque. C’est pour cela que les homosexuels, considérés comme une population à risque du fait de la prévalence élevée de certaines maladies dans ce groupe, sont (étaient) écartés des prélèvements.

Dans l’affaire du sang contaminé, les tests n’étaient pas fait ?

Surtout que ces mecs sont des bombes à retardement de maladies nosocomiales. Il faut savoir que « la merde », foyer de bactéries, est utilisée dans la fabrication de pièges, en temps de guerres, afin de gangréner les blessures de l’ennemi. Dans cette interdiction de don du sang, il y a aussi une "prévention" de tout un panel de maladie latente qu’un transfusé peut chopper.

La question, en l’espèce, est économique, pas réellement médicale. Prélever du sang, le conserver, le transporter, le tester coûte cher. Ça monte à 120 euros la pochette, plus pour les plaquettes. En écrémant les catégories à risque en amont, on limite les frais.

En eux-mêmes, les homosexuels ne constituent pas vraiment une catégorie à risque. Ceux qui sont les plus exposés aux contaminations par les MST se sont les "hypersexuels", c’est à dire, les personnes avec beaucoup de partenaires.

Le problème c’est qu’il y a une importante corrélation entre hypersexualité et pratiques homosexuelles, soit parce que les hypersexuels "baisent tout ce qui bouge" filles et garçons, soit parce que les hommes homosexuels ont moins tendance à s’inscrire dans des relations monogamiques à long terme.

Cette forte corrélation a incité le gouvernement à interdire le don du sang aux homosexuels un peu en catastrophe dans les années 1980. La définition d’homosexualité retenu alors était pratiquement la plus large possible, c’est à dire toute personne mâle ayant eu une fois dans sa vie une relation homosexuelle, quelque soit la période écoulée depuis.

Objectivement, cette définition ratissait beaucoup trop large. En théorie, ça élimine à peu près 10% de la population française. Ce qui est beaucoup en vue du manque de sang endémique dans les hôpitaux. La nouvelle législation ne fait qu’établir une limite temporelle dans la définition, mais n’ouvre pas le don du sang aux homosexuels "pratiquants". Néanmoins, elle permet de faire baisser le pourcentage de Français automatiquement écrémés de, en gros, 10 à, en gros, 2%, sans pour autant faire considérablement augmenter le taux de risque puisque les hypersexuels sont nécessairement inclus dans les 2% restant.

Il est probable qu’en excluant strictement les hypersexuels (et leurs conjoints), on puisse se passer totalement de l’écrémage par la catégorie homosexuels. Mais là, on parle d’une population vraiment minuscule, probablement quelque chose comme 10 ou 20.000 personnes au total (soit entre 500 et 1000 dons effectifs par an, grosso modo 0,3% des dons de sangs annuels).

Enfin, comme de toute façon c’est un système purement déclaratif ça ne change pas grand chose dans la réalité, d’autant plus que les gens ne sont pas idiots, ils ont tendance à ne pas donner leur sang si ils ont conscience d’être des sujets à risque.