L’Allemagne est-elle responsable de la Seconde Guerre mondiale ?

"Vous avez entendu le leader des Grünen déclarer qu’il était temps qu’on accorde à l’Allemagne la prédominance Européenne qu’on lui avait "injustement" refusé à deux reprises au XXe siècle ?"

Ça m’intéresse, qui a dit ça et quand ?

Dès 1910, la production industrielle allemande surpasse celle du Royaume-Uni, et dès 1911 le Royaume-Uni, secrètement, s’allie à la France contre l’Allemagne. Nul motif territorial dans la Première Guerre mondiale !

Lorsqu’en 1939 l’Allemagne lance un ultimatum à la Pologne exigeant un référendum à Dantzig, ce n’est pas pour la superficie de cette cité, dérisoire, mais parce que la ville est peuplée à 88% d’Allemands.

La délocalisation d’usines allemandes vers des pays à moindre revenu n’est pas dans l’intérêt de l’Allemagne ! Les entreprises allemandes le font à cause de l’ouverture des frontières, imposée par les vainqueurs des deux guerres mondiales, donc de l’Allemagne : « Nous devons construire une sorte d’États-Unis d’Europe. » (« We must build a kind of United States of Europe. » –Winston Churchill à l’université de Zurich le 19-IX-1946).

Les Allemands verts (Die Grünen) ou rouges (Die Linke) ou certains autres qui croient bon de taper sur les cadavres de Guillaume II ou d’Hitler pour lutter contre Bruxelles (siège de la Comission européenne et de l’O.T.A.N. ... cette dernière fut longtemps à Paris, en un lieu symbolique !) renforcent le système actuel. Dieu se rit de ceux qui chérissent les causes dont ils déplorent les effets !

Dénoncer les États-Unis, l’Union européenne ou, encore plus fourbement, l’Allemagne, ne sert qu’à détourner les yeux des citoyens loin des banques et de la finance.

Concernant le déclenchement de la guerre en 1939, pour qui veut juger des arguments de chacun, voici deux conversations récentes qui m’ont opposé à des internautes faisant de l’Allemagne un responsable majeur de la guerre en 1939 : http://www.egaliteetreconciliation.fr/10-mai-1940-Hitler-lance-ses-armees-contre-la-Belgique-les-Pays-Bas-et-la-France-32810.html?details=forums

http://www.egaliteetreconciliation.fr/Breve-incursion-de-l-histoire-en-milieu-journalistique-32429.html#forum1166646

Jojo, pourriez-vous écrire affreux normalement, je vous prie ?

Sauf qu’à l’époque, l’Allemagne était indépendante. Je n’ai pas vu la liste des pays qui seront envahis pour un nouvel espace vital, si vous pouviez nous la donner...

Ca m’a interpellé aussi.

De même que l’URSS : c’est l’Allemagne qui attaque, et non l’inverse ! Certes l’Union soviétique a accumulé des troupes à la frontières, mais de grâce tenons nous en aux faits.

Quant au fond, on devrait aller voir du coté du Royaume Uni, et plus précisément de Londres....

Cela correspond aux dates auxquelles ils ont été envahis. Rien de surprenant donc. Sauf qu’ils ne précisent pas que certains pays faisaient face à des circonstances particulières (invasions Allemande pour le Danemark, invasion Américaine pour l’Italie). De la manipulation des faits, en somme.

tout à fait, c’est ridicule, nous étions neutres et les allemands nous ont envahi sans ultimatum !

Paul82

L’U.R.S.S. avait 4 700 000 hommes, 8 000 avions je crois, et 22 000 chars, plus qu’ensemble en avaient produits tous les pays du monde depuis 1916 ! Les reconnaissances aériennes, les écoutes radio et la diplomatie soviétique ne laissaient aucun doute sur l’entrée en guerre de l’U.R.S.S. L’Allemagne attaqua avec 3 400 000 hommes, 2 000 avions et 3 600 chars : six fois moins de chars ! Sans l’effet de surprise, elle était vaincue.

Mot,

En 1914, l’Allemagne est contrainte à envahir la Belgique et le Luxembourg pour attaquer la France. L’exemple de 1914 montrait que l’Allemagne avait perdu plus de temps dans la course à la mer qu’il n’en fallait pour envahir les Pays-Bas, aussi tous les stratèges savaient qu’en 1940 les Pays-Bas seraient envahis aussi, pour éviter cette course à la mer.

L’invasion de la Norvège fut préventive : les Alliés avaient prévu de l’envahir le 5-IV-1940, et ce fut seulement parce qu’ils repoussèrent la date du débarquement au 15-IV qu’ils furent devancés par les Allemands le 9.

L’Allemagne ne pouvait envahir la Norvège qu’en passant par le Danemark, lequel, comprenant la situation, se laissa occuper sans résiter.

À Win-phobe

Pour le cas où votre commentaire ne serait pas une farce, je vous apprends que ce fut la France qui déclara (ILLÉGALEMENT) la guerre à l’Allemagne le 3-IX-1939, pas l’inverse, et qui repoussa l’offre de paix de l’Allemagne le 6-X-1939, prétendant que de telles concessions du IIIe Reich prouvaient qu’il allait s’effondrer bientôt ! C’est dire le calibre du mensonge !

Encore aujourd’hui, il y a des crédules intoxiqués !

La Belgique et la Norvège n’ont pas appliqué les lois sur la neutralité. Il y a une différence notoire entre la non-belligérance et la neutralité. Dans le premier cas, on ne participe pas à la guerre directement mais on s’accorde le droit de favoriser un camps (espionnage, commerce, etc.) et la neutralité qui interdit tout geste hostile et favorable à un camps. Hors la Belgique en mobilisant ses troupes aux frontières allemandes et non-française démontraient dans quel camps elle était. Les transferts d’or vers la France, les pour-parlers entre état-major Belges et Français étaient un non respect des lois de la guerre. Les Pays-Bas ont en revanche été un dégât collatéral nécessaire selon l’OKW : diversion dans les Plats Pays pour prendre à revers ses ennemis par les Ardennes. Les Néerlandais ont reçu des réparations et excuses publiques (dès le mois de juin) d’où le fait qu’une administration civile néerlandaise fût mise en place alors qu’une administration militaire était en Belgique. Même cas en Scandinavie : le Danemark a conservé une large autonomie puisque aucun aérodrome allemand n’atteignait la mer de Norvège, sans parler des ports du Jutland pour débarquer. La Norvège justement n’a pas respecté sa neutralité en acceptant le mouillage de ses eaux de mines Britannique mais c’est avant tout l’incident de l’Altmark qui est en cause : les Norvégiens ont laissé les Britanniques abordés un vaisseau transporteur allemand de prisonniers alliés qui était sous leur responsabilité puisque dans leurs eaux. Les Britanniques ont violé la neutralité Norvégienne dans cette action mais cela a été perçu en Allemagne comme de la complaisance à la cause Britannique (premier partenaire économique et allié naturel de la Norvège). De toute manière, un plan d’invasion de ce pays avait été prévu pour stopper la route du fer (Kiruna-Hambourg) et est démontré par la vitesse de débarquement anglaise en Norvège et la rudesse de l’affrontement. Pourtant, personne ne s’offusque lorsque des pays neutres comme la Finlande (URSS), l’Islande (USA) et l’Iran (Anglo-Soviétiques). Théoriquement, les Anglo-américains envahissent même l’Etat Français en débarquant au Maghreb...

C’est en effet une très bonne remarque, les pays qui ont dégusté la poudre Américaine se révoltent de plus en plus . Ici avec l’Allemagne et le 17 mai à Okinawa, manifestation contre les bases militaires Américaines.

http://francais.rt.com/international/2425-okinawa-bases-americaines

Non, il n’y a pas eu de traité de paix avec l’Allemagne, seulement un armistice... ou deux (7/5/1945 et 9/5/1945), et même trois pour la France (22/6/1940) !

Horreur !

Intoxiqué à mon tour, j’ai écrit "armistices" !

Vrai pour le 22/6/1940...

Par contre, les 7 et 9/5/1945, il s’agissait évidemment de capitulations sans conditions !

Toujours pas de traités de paix...

J’ai connu ça aussi, que ce soit sur le net ou dans le réel. Les personnes qui s’enflamment dès qu’elles entendent une "opinion non conforme" à la pensée unique sont souvent les mêmes qui ont manifesté pour charlie hebdo et la liberté d’expression. Mais bon, elles sont peut être trop intelligentes pour cerner la contradiction...

C’est la bêtise qui tue la résistance. La preuve est qu’il suffit de voir tous les efforts déployés pour abrutir les gens (école, merdias, hyper-consommation, politique, etc...). Quand je me rends compte du niveau d’intelligence des gens et de leur formatage, je me dis qu’on est mal barrés.

Et n’oubliez pas, braves bêtes, pour sauvez la France aux prochaines élections, votez et signez des pétitions ! ......

@Saumon :

Mais c’est ça qui est fou aujourd’hui : il y a une pensée unique mais on parle de liberté de penser ! Et ça ne gène personne ! Les esprits sont complètement déréglés.

C’est la bêtise qui tue la résistance. La preuve est qu’il suffit de voir tous les efforts déployés pour abrutir les gens (école, merdias, hyper-consommation, politique, etc...). Quand je me rends compte du niveau d’intelligence des gens et de leur formatage, je me dis qu’on est mal barrés.

Je constate exactement la même chose ! L’intelligence a été complètement détruite, les gens sont incapables de penser, de raisonner, de comprendre. C’est effrayant !

Vous devriez vous renseigner avant de parler. Outre la présence du Liechtenstein, votre liste est absurde par la dissimulation de la réalitè pour chaque pays.

Il y avait des pays qui n’étaient que des voies de passage vers des belligérants qui avaient déclaré la guerre à l’Allemagne (Pays-Bas, Belgique, Luxembourg), qui étaient déjà en guerre (Grèce, attaquée par l’Italie après s’être alliée au Royaume-Uni), un qui avait été victime d’un coup d’État remplaçant un gouvernement légitime pro-allemand par un gouvermement illégitime (Yougoslavie) pro-soviétique, et le cas de l’U.R.S.S., où l’Allemagne n’avait fait que devancer une offensive qu’elle estimait imminente, à juste titre à mon sens.

Si vous appliquez le même jugement simpliste aux vainqueurs de 1945, Union soviétique et États-Unis compris, faites la liste des pays qu’ils "envhirent" ou "occupèrent" de 1936 à aujourd’hui... Bon courage !

Sergio

Présenter les choses ainsi, c’est s’assurer qu’on ne comprendra rien à l’histoire. Est-ce par ignorance ou par mauvaise foi ?

Un seul exemple : l’Allemagne dut traverser la Belgique et le Luxembourg en 1940 comme elle l’avait fait en 1914, l’expérience prouvant que l’offensive devait être étendue aux Pays-Bas.

Au moment où Hitler prenait le pouvoir en Allemagne, le parti communiste était le 2eme plus pusissant d’Allemagne et était assez armé pour une révolution. Si j’ai bien compris, les Américains soutenant Hitler après son élection étaient des personnes comme Henri Ford, qui le faisaient pas convergence d’idées politiques.

C’est trop peu pour expliquer cette guerre totale faite à l’Allemagne ...

Quand on voit le nombre de pays ayant échappé aux Anglo-saxons à cause de (ou grâce à) l’Allemagne en 1942, on comprend aisément qu’aucun accord de paix ne pouvait être signé. Quant à 1939, le communisme avait été éradiqué en Allemagn et en Italie donc les deux régimes devenaient inutiles, d’autant plus que, comme les Rouges, Hitler et Mussolini ont offert l’indépendance à leur pays et une gestion différente et plus efficace de l’économie. Sans compter que l’armée allemande, ayant retrouvé sa force d’antan, aurait été difficile à stopper. Pour finir, Hitler et Mussolini ne cachaient pas leur volonté expensionnistes, ce qui heurta les intérêts anglo-saxons. Puis l’argent que rapporte une guerre...

Comment savez vous qu’Hitler était juif ?

Choupette67

Les Allemands ont perdu 13% de leur population et nous 1,3% .C’est la France qui a déclaré la guerre à l’Allemagne. Les mobilisés ne sont pas volontaires, quel que soit le belligérant.

Accesoirement, Hitler n’était pas juif.

La blague ou plutôt le bobard de 80 ans concernant les prétendues origines juives d’Hitler, lancée à l’époque par le SPD et KPD dans les années ’20. Les rapports demandés par les opposants aux régimes dont Schuschnigg, Benes et Thälmann n’ont jamais prouvé cette version qui existe uniquement pour cause d’un "trou" dans l’arbre généalogique, celui de son grand-père paternel ; qui au passage ne transmet pas la judaïcité puisque cela provient uniquement des femmes. Il est quasiment certain que ce grand-père grand-père manquant soit Johan Hiedler, futur époux de Maria (grand-mère d’Adolf Hitler), qui aurait eu un enfant hors mariage (Aloïs, père d’Adolf), scandale dans une région d’Autriche rurale et très catholique au XIXème siècle. Quand à la version d’une Maria qui aurait été abusée par un patron juif (tantôt un Rothschild, tantôt Frankenberger) aucun n’habitait la région, pas même à 100km, c’est une version très apprécié des anarcho-communistes d’aujourd’hui. Mais ce sont les mêmes qui avancent des relations homosexuels du chancelier jusqu’à divers paraphilies (enfant battu et violé, inceste avec sa nièce, scatophilie avec Eva Braun). La version "Hitler d’origine juif" plait surtout aux pseudo-psychiatres qui leur permet de fantasmer sur une théorie de l’obsession pureté raciale d’Hitler de par ses complexes raciaux.

alors que l’on est tolérant et parfois complaisant ou complice en Occident envers des régimes dix mille fois plus répugnants comme la Corée du nord , les régimes arabes notamment l’Arabie saoudite ,le Qatar , Bokassa , la monarchie marocaine sous Hassan 2 , le Chili de Pinochet et les dictatures birmanes ou latino-américaine

La Corée du Nord n’a pas la sympathie de l’Occident... Pas une nouvelle d’ailleurs. Et les appréciations de l’Occident, faut nullement les prendre au sérieux.

Euh les régimes du moyen-orient, si répugnants soient-ils, ne sont pas directement responsables de millions de morts comme l’allemagne. Le projet allemand c’était de chasser les populations slaves d’europe centrale et d’europe de l’est pour installer des colons allemands. Personne ne les a forcés à massacrer les juifs/slaves (’"shoah par balles" à l’est")/prisonniers. Ils l’ont fait tous seuls. Tenir tout un continent ça demande une assise démographique et territoriale, même l’allemagne de 1940 (avec l’autriche, la poméranie, silésie, tchéquie etc) ne suffisait pas.

Pour le code d’honneur des officiers allemands je pense que tu as trop regardé La Grande Illusion de renoir (1937). Tout a été balayé par la nazification de la wehmacht, d’ailleurs beaucoup de cadres étaient du sud et pas du tout prussiens (comme hitler qui était autrichien, göring (luftwaffe), jodl (chef d’état-major), himmler (chef des SS) étaients tous les 3 bavarois, tout comme von manstein, etc). On voit la différence avec un rommel ou un guderian qui se sont bien comportés, mais hitler se méfiait de la vieille aristocratie prussienne qui n’avait pas son mot à dire. C’était un roturier après tout, il avait beau se prétendre de la race supérieure, ce n’était qu’un petit autrichien à côté des vieilles familles allemandes qui le méprisaient. (A ce propos tu devrais regarder "croix de fer" de peckinpah)

La Shoah par balle, c’est cette chose dont on parle et qu’on veut prouver en montrant 3 photos d’exécutions, ainsi que l’enquête du Père Dubois (Joliment ridiculisé par Reynouard), qui attribue tout charnier découvert à cette Shoah ??

jÀ Anonyme

Rappeler la terreur que fit régner le IIIe Reich dans la partie de l’U.R.S.S. qu’il occupa n’est honnête que si on rappelle, comme le faisait le plus grand antirévisionniste, Raul Hilberg, (The Destruction Of The European Jews, Holmes & Meier, New York, 1985 ; en français : La Destruction des Juifs d’Europe, Fayard, Paris, 1988) que l’U.R.S.S. y faisait régner déjà la terreur, et que l’armée allemande eut d’abord pour objectif de ne pas remplacer une terreur par une autre : il faut être ignorant ou de mauvaise foi pour négliger, comme vous le faites, l’engrenage de la violence. Rappelons que 7 000 000 de civils (et 13 600 000 soldats) soviétiques moururent de 1941 à 1945, 7 000 000 de civils (et 1 200 000 soldats) étant déjà morts lors de la révolution bolchévique (1917-1922).

Concernant le sort spécifique des Juifs, l’expression "Shoah" que vous avez choisie est très contestable : elle ne fut jamais employée par Hilberg. Arno J. Mayer (Why Did The Heavens Have Not Darken ? The « Final Solution » In History. Pantheon Books, New York, 1988 ; en fr : La Solution finale dans l’Histoire, La Découverte, Paris, 2000), autre antirévisionniste de renom, montre en quoi les fusillades en U.R.S.S. ne prouvent pas une volonté d’extermination.

Le film hollywoodien de fiction Iron Cross (Croix-de-fer) de Samuel Peckinpah est à la mesure de son obsession pour la violence absolue ; il va jusqu’à y accuser les Allemands de viols ordinaires, alors que ce crime était puni de mort par l’armée allemande, mais pratiqué IMPUNÉMENT et ENCOURAGÉ par les Alliés : pure inversion des faits.

Le IIIe Reich considérait les Slaves comme Aryens, au point de les incorporer dans la Waffen-SS, et votre description simpliste de la politique du IIIe Reich à leur égard ne correspond pas à ce qui a été accompli. En revanche, l’expulsion de 18 000 000 d’Allemands, dont de 2 M à 3 M devaient en périr, fut perpétrée par les Alliés.

Pour ce qui est de l’honneur de l’armée allemande qui aurait été aboli par la "nazification" [sic] de la Wehrmacht, c’est un commentaire que je n’ai entendu que dans la bouche de M. Frédéric Miterrand. Je vous laisse cette référence, et m’en remets au jugement de Patton, le plus grand général états-unien, qui, lui, était d’un tout autre avis... et était infiniment bien renseigné sur ce sujet.

Votre commentaire s’éloigne tant de la réalité que l’on ne peut vous accorder crédit en rien.

Concernant les Slaves dans la Waffen SS, voir la 30eme division de panzergrenadier (infanterie lourdement armée anti-char) de la Waffen SS ainsi que l’armée du Général Vlassov.

@Le Den

Les banques citées dans votre commentaire n’étaient pas juives. Kuhn Loeb and Co, Goldman Sachs, Lehman Brothers, Lazard, ... Ça, c’était des vraies banques juives américaines.

Les dettes de guerre de la première guerre mondiale dues aux USA par les états européens ont quasiment toutes été jetés à la poubelle entre 1932 et 1935. Les USA n’étaient pas très contents... Votre chantage financier américain sur les dettes de guerre pour forcer la main des états européens contre l’Allemagne est imaginaire.

Le problème de l’Allemagne n’est pas venu de « vos grands maîtres banquiers juifs américains » mais de l’augmentation de sa taille de 1938 et 1939. Annexion pacifique de l’Autriche, puis annexion sous la menace des Sudètes, puis annexion sous la menace du reste de la Tchèquie, puis attaque militaire de la Pologne pour une nouvelle annexion de territoire. Les dirigeants Britanniques et Français avaient prévenu les dirigeants Allemands qu’en cas d’attaque militaire de la Pologne, il y aurait la guerre. Les dirigeants Allemands ont décidé d’attaquer la Pologne. Il y a eu la guerre.

Il faut bien mettre « Super » dans son pseudo pour paraître sérieux quand on est si grossièrement ignorant.

Sur la FED et autres, « Super » a super-tort : http://beforeitsnews.com/alternative/2014/05/andrew-hitchcock-the-history-of-the-house-of-rothschild-2962802.html?currentSplittedPage=0

Wall Street, la City et la bourse de Paris forment une chaîne qui dicte sa loi aux gouvernements, sauf pour les super-ignorants.

Car il faut être super-ignorant pour croire que le IIIe Reich, qui jamais ne dépassa 0,634 M de km², par sa superficie inquiétait les États-Unis (plus de 10 M de km² avec leur empire colonial), la France 12 M de km²) ou le Royaume-Uni (35 M de km²) ! Super-ignorant pour croire que l’Allemagne tirait sa force d’autre chose que son industrie ! Super-ignorant pour ne pas savoir qu’au km², l’U.R.S.S. étaut bien plus menaçante (21 M de km²) !

Ce furent l’Autriche, les Sudètes et les provinces allemandes données à la Pologne qui furent arrachés par la force, par les Alliés, et le retour à l’Allemagne de régions demandant à lui être rattachées fut donc l’inverse d’une agression. Quant à la Bohême-Moravie (Tchéquie), elle ne fut annexée que pour ceux qui ne savent pas parler français ! En fait, le président tchèque plaça son pays sous protectorat allemand, contraint par la situation (ou par Hitler qui le poursuivit autour de la table des négociations, selon une version à laquelle doit croire Super-bidule).

En mars, les Alliés ne disent pas qu’ils entreront en guerre contre l’Allemagne si elle attaque la Pologne, mais contre l’Allemagne MÊME si elle est attaquée PAR la Pologne, alors que la Pologne menace l’Allemagne, et pas l’inverse !

Lorsque l’Allemagne attaque la Pologne, la situation justifie si peu une guerre mondiale que la France entre ILLÉGALEMENT dans le conflit par le Conseil (=gouvernement), alors que seule la Chambre (=Assemblée) peut déclarer la guerre.

Notre gouvernement suit (ILLÉGALEMENT) la déclaration de guerre britannique, imposée à elle par l’Amérique et le monde [un mot censuré] international, selon Chamberlain, l’homme qui déclara la guerre à Hitler.

D’ailleurs, l’U.R.S.S. aussi attaqua la Pologne (puis la Finlande, la Lituanie, la Lettonie, l’Estonie... ), et on ne lui déclara pas la guerre. La Pologne ? Les Alliés s’en foutaient !

Trotsky, Staline et Chamberlain désignent les mêmes responsables : les milieux politico-financiers des puissances capitalistes.

@3888

« Sur la FED et autres, « Super » a super-tort : http://beforeitsnews.com/alternativ... »

Vous êtes fort sympathique avec votre roman (qui contient du vrai, de l’invérifiable et du faux) sur la famille Rothschild mais je m’intéresse surtout aux faits. Dans les faits, c’est le sénateur Aldrich, « président » du comité Finance du Sénat US, qui a réuni les gens et établi les plans de la future FED. Aldrich est le beau-père de JD Rockefeller Jr et un proche du clan bancaire JP Morgan. Ni Aldrich, ni les Rockefeller’s, ni JP Morgan ne sont des Juifs. Et ce n’est pas parce que Paul Warburg (qui est Juif) a participé, aux côtés d’Aldrich et de divers associés de JP Morgan, à la fondation de la FED que la FED devient automatiquement juive et « donc » Rothschild... Ainsi, jusque à preuve du contraire, je ré-affirme que la FED (de même pour « JP Morgan, Banker trust, Stanley ») d’avant la seconde guerre mondiale n’était pas juive.

Maintenant, si vous avez des documents sérieux prouvant que la FED appartien(ai)t à la famille Rothschild ou est (était) dirigé par la famille Rothschild, je suis preneur.

« Wall Street, la City et la bourse de Paris forment une chaîne qui dicte sa loi aux gouvernements... »

Vous avez oublié curieusement la bourse de Francfort (lieu d’origine de la famille Rothschild) en Allemagne dans votre chaîne. Dans le monde réel, la diction de loi par la finance ne fonctionne pas aussi bien que vous semblez l’imaginer.

En ce qui concerne vos comparatifs de superficie, j’ai parlé d’« augmentation de sa taille de 1938 et 1939 ». La « taille », c’était pour faire court, je sous-entendais une « taille » en superficie mais aussi une « taille » démographique, une « taille » économique... Enfin, je n’ai pas exactement dit que c’était sa « taille » le problème mais l’ « augmentation de sa taille de 1938 et 1939 », donc l’aspect évolutif rapide de la chose est aussi important... Vous pensez que j’ignore tout, que je ne comprends rien, c’est votre liberté. Maintenant, factuellement, deux jours après le début d’une nouvelle « augmentation de taille » de l’Allemagne, 3 des 5 principales puissances mondiales étaient en guerre.

Pour le reste, je vais plutôt réponde sur vos autres commentaires puisque vous répétez vos blagues en boucle.

La FED ► http://www.voltairenet.org/article151713.html

En 1939, il n’y avait plus de Rothschild à Francfort, ni nulle part en Allemagne. Quant aux liens initiaux entre les sionistes et le N.S.D.A.P. ... ► http://www.egaliteetreconciliation.fr/Le-sionisme-et-l-exploitation-de-l-antisemitisme-30398.html

L’Allemagne tirait sa force non de sa superficie (0,595 M de km² en IX-1939 contre 0,551 M pour la France, 12 M pour l’empire français, etc) ni de sa population (78 M en 1939 ; France, 42 M, 120 M avec l’empire ; Royaume-Uni : 50 M, 550 M avec l’empire ; les États-Unis franchirent la barre des 140 M pendant le conflit, l’U.R.S.S. était à 200 M en 1941 ; Chine : 550 M) mais de sa puissance industrielle. 1938, production d’acier : 1°) États-Unis 29 M de t ; 2°) U.R.S.S. 18 M de t ; 3°) Allemagne 17 M de t ; 4°) Royaume-Uni 10,5 M de t. La qualité et la valeur des produits allemands faisaient du Reich la 2e, bientôt la 1re puissance indstrielle et économique. Reconnaître que les Alliés lui firent la guerre pour sa puissance, c’est reconnaître qu’ils lui firent la guerre pour sa réussite économique et industrielle.

L’Allemagne passa de 0,469 M de km² en 1937 à 0,595 M en août 1939 (+0,126) et 0,634 M en 1942 (+0,175/+0,039). L’U.R.S.S. s’accrut de 0,36 M de km² entre l’automne 1939 et l’été 1940.

Le fait est qu’en septembre 1939, pour empêcher un référendum qui eût à peine accru la superficie et la population allemande, pour garder à la Pologne une ville peuplée à 88% d’Allemands, le Royaume-Uni, et, ILLÉGALEMENT, la France déclarent la guerre à l’Allemagne, l’Allemagne et l’U.R.S.S. envahissant la Pologne.

@3888

A propos de la FED, votre source n’est pas fiable. Citation de l’article : « Paul Warburg a été le premier président de la FED. » Paul Warburg n’a jamais été « Chairman » ou « Active Executive Officer » (titres équivalents à une « présidence ») de la FED, il a été le deuxième « Vice Governor ». L’article se propose de décrire l’histoire de la FED et son rôle passé et présent. Si la thèse de l’auteur était basée sur une réelle expertise du sujet, il n’y aurait pas une erreur aussi grossière sur Paul Warburg. C’est comme si je faisais un article sur les gouvernements de la 5-ième république dans lequel j’aurais écrit qu’Alain Juppé a été élu président de la république en 2007... Ça montre le niveau de pertinence de l’article.

Le reste de votre commentaire laisse présager un dialogue de sourds dans lequel je ne souhaite pas perdre mon (et votre) temps.

Supe-super trouve que ma source sur la FED n’est pas fiable ; hélas, les contradictions qu’il dit avoir relevées ne vont pas au fond du problème, ce me semble. Peut-être aurais-je eu à lui répondre ? Il me veut point le savoir.

Sa propre "fiabilité" est peu exemplaire : il ne cesse d’invoquer une "alliance" entre la France et la Pologne qui n’exista jamais que dans ses fantasmes. Il pontifie malgré son ignorance monstrueuse de cette période. Ne parlons pas, par charité... et puis si, parlons-en, par sadisme... de son ignorance de l’absence de Rothschild en Allemagne en 1939, et même de l’alliance entre le N.S.D.A.P. et le sionisme, pourtant concrétisée par le fameux pacte de la Haavara, sur lequel j’ai donné un lien d’É&R...

Toutes ces choses, connues de tous les historiens, ne cadrent pas avec la vision du monde de ceux qui voient, comme cet internaute (troll ? Chacun en jugera), des obsédés du complot en ceux qui ont le malheur de ne pas penser comme eux.

Enfin, son argument d’un "dialogue de sourds" me semble impropre. Je lui ai fait remarquer que, puisqu’il reconnaît que c’est à cause de la puissance allemande croissante que les Alliés déclarèrent la guerre à l’Allemagne, implicitement il admet que ce sont les sources de cette puissance qui leur faisaient peur.

En 1914 comme en 1939, la puissance allemande repose EXCLUSIVEMENT sur sa réussite économique et industrielle : si dialogue de sourds il y a, c’est seulement dans le for intérieur de "Super".

@Toto

« … un autre pays que l’Allemagne, dans la même situation, aurait également attaqué son voisin. »

Quelle « situation » ?

50 000 Allemands déportés dans des camps de concentration en Pologne ?

J’ai fait une petite recherche... J’ai rien trouvé de semblable. Par contre, j’ai trouvé que quelques jours avant l’attaque allemande, 70 000 Allemands étaient dans des camps de réfugiés en Allemagne à proximité de la frontière avec la Pologne. Ces Allemands avaient quittés la Pologne au cours des derniers mois à cause des persécutions accrues et de la peur liées à l’augmentation de la tension entre l’Allemagne et la Pologne. Je précise que ma source est pro-allemande, donc sujette à exagérer en faveur du point de vue allemand. Plus de 3800 Allemands assassinés en Pologne ?

Toujours ma source pro-allemande me parle de 4000 meurtres. Plus exactement, elle me dit que les estimations varient entre 4000 et ... 40 (je n’ai pas oublié de zéro).

Là, où je veux en venir, c’est que la « situation » décrite dans la vidéo est ce que j’appelle de l’exagération mensongère.

« … un autre pays que l’Allemagne, dans la même situation, aurait également attaqué son voisin. »

Il ne s’agissait pas seulement d’attaquer la Pologne mais aussi d’ouvrir une guerre probable avec le Royaume-Uni et la France. L’Allemagne avait été prévenu depuis des mois après son annexion de la Tchèquie.

Super-Ignorant prétend que l’Allemagne aurait annexé la Bohême-Moravie (aujourd’hui Tchéquie), alors qu’elle en fit un protectorat : il ne sait donc même pas parler français !

Super-Vantard super-prétend que les Alliés avaient averti l’Allemagne qu’ils entreraient en guerre si elle envahissait la Pologne : non, en mars, alors que la Pologne menace le Reich (et pas l’inverse !), ils annocent qu’ils feront la guerre à l’Allemagne MÊME si elle est attaquée par la Pologne !

Vinrent ensuite les mesures anti-allemandes, dont Super-Aveugle n’a trouvé aucune trace... et c’était pourtant facile ! [message de Didier : http://www.egaliteetreconciliation.fr/Aux-sources-du-negationnisme-le-FBI-19037.html?details=forums]

Il s’agissait en l’occurence de mesures susceptibles de déclencher une nouvelle guerre mondiale !

Alors pourquoi les Alliés ont-ils continué à soutenir l’incendiaire Pologne des colonels ? Sous quelle influence mena-t-on une telle politique de pousse-au-crime ?

La vérité ne viendra pas de Super-Chose, mais du premier ministre britannique Chamberlain qui expliqua sous quelles pressions il avait dû déclarer, le 3-IX-1939, la guerre à l’Allemagne : « L’Amérique et le monde [un mot censuré] international nous ont précipités dans la guerre. »

Z’avez vu la différence de point de vue entre Chamberlain, qui savait, et Super-Bobard, qui ne trouve rien ?

@3888

Super-Vantard super-prétend que les Alliés avaient averti l’Allemagne qu’ils entreraient en guerre si elle envahissait la Pologne

Les dirigeants allemands connaissaient les alliances, les traités et la situation diplomatique mais ils semblent avoir parié sur un manque de volonté des Français et des Britanniques comme en 1938.

… non, en mars, alors que la Pologne menace le Reich (et pas l’inverse !), ...

La Pologne menace l’Allemagne comme l’Irak de Saddam menace les USA.

 … ils annocent qu’ils feront la guerre à l’Allemagne MÊME si elle est attaquée par la Pologne !

Les Franco-Britanniques avertissent juste l’Allemagne qu’ils savent ce qu’est un « false flag », technique que les Allemands semblent d’ailleurs avoir utilisé (voir « incident de Gleiwitz » ou « Opération Himmler »), le 31/08/1939, pour précipiter l’attaque en se donnant une excuse.

Vinrent ensuite les mesures anti-allemandes, dont Super-Aveugle n’a trouvé aucune trace... et c’était pourtant facile ! [message de Didier : http://www.egaliteetreconciliation....]

J’avais observé cette chose mais contrairement à toi, je connais la chronologie, je fais la différence entre avant et après, entre la cause et la conséquence. Oui, entre 10 000 et 20 000 civils Allemands de Pologne ont été massacrés par les Polonais pendant la conquête de la Pologne par l’armée allemande. Mais ce n’est pas une cause de l’attaque allemande puisque ça a eu lieu après l’entrée de l’armée allemande en Pologne. Donc, c’est hors sujet, tout comme l’extermination des Juifs Polonais par l’Allemagne dans les causes de l’entrée en guerre de la France et du Royaume-Uni.

Chamberlain qui expliqua sous quelles pressions il avait dû déclarer, le 3-IX-1939, la guerre à l’Allemagne : « L’Amérique et le monde [un mot censuré] international nous ont précipités dans la guerre. »

Selon Chamberlain ou selon un de vos « romans » sur le ZOG ? Mais quel est donc ce [mot censuré] ? « Juif » ? « Britannique » ? « Industriel » ? « Financier » ? « Du commerce » ? « Economique » ? « Tennistique » ? Votre devinette est fort complexe. Pouvez-vous fournir la référence du document (ou un lien vers un truc sérieux) de Chamberlain pour éclairer la chose ? Accessoirement, dans votre défense de l’Allemagne, je trouve particulièrement comique la confiance que vous accordez à une citation « trouée » d’un mec qui a déclaré la guerre à l’Allemagne.

Dire que la Pologne menaçait l’Allemagne, en mobilsant et massant ses troupes à la frontière allemande, comme l’Irak menaçait les États-Unis en 1991 ? C’étaient pourtant les États-Unis qui massaient leurs troupes à la frontière irakienne en 1991 : pure inversion des faits.

Croire que c’est la crainte d’un coup allemand qui causa le chèque en blanc du ministre britannique des Affaires étrangères à la Pologne : niêt ! Dans son télégramme à son ambassadeur en Pologne, il dit que ce furent les pressions des États-Unis.

Connaître les massacres d’Allemands en Pologne mais n’en tenir nul compte : hors sujet, après l’entrée en guerre ! Comme L’EXTERMINATION des Juifs de Pologne... un mot que le plus grand antirévisionniste, Raul Hilberg, ne prononçait JAMAIS ; pas un choix anodin.

Pas de massacre avant le 1-IX ? Ni d’Allemands dans les camps polonais ? D’ailleurs, Wikipedia le dit : pas de famille allemande dans ces camps avant le 1-IX... mais des Allemands dès 1938 (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Bereza_Kartuska_prison) !

Quand on admet que 70 000 Allemands avaient fui les Polonais, perdant tout, on admet aussi que la Pologne pourchassait les Allemands.

Les dirigeants allemands connaissaient les traités, eux ! Pas d’alliance entre les Alliés et la Pologne. Et déclaration de guerre ILLÉGALE de la France à l’Allemagne.

La citation de Chamberlain ? Il suffit de l’écarter hautement... pas besoin de l’avis de Chamberlain sur l’ouverture de la guerre.

Je cite : "Je trouve particulièrement comique la confiance que vous accordez à une citation « trouée » d’un mec qui a déclaré la guerre à l’Allemagne." Pourquoi donc me demander ma source quand on avoue qu’on n’en tiendra AUCUN compte, quand on se contente de l’écarter hautement ?

« L’Amérique et [passage censuré dans certains pays...] nous ont précipités dans la guerre. » Chamberlain, premier ministre britannique (cité par James Forrestal, ministre états-unien de la Marine, "Diaries", 27-XII-1945).

Dire que la Pologne menaçait l’Allemagne, en mobilsant et massant ses troupes à la frontière allemande, comme l’Irak menaçait les États-Unis en 1991 ? C’étaient pourtant les États-Unis qui massaient leurs troupes à la frontière irakienne en 1991 : pure inversion des faits.

Croire que c’est la crainte d’un coup allemand qui causa le chèque en blanc du ministre britannique des Affaires étrangères à la Pologne : dans son télégramme à son ambassadeur en Pologne, il dit que ce furent les pressions des États-Unis.

Connaître les massacres d’Allemands en Pologne mais n’en tenir nul compte : hors sujet, après l’entrée en guerre ! Comme L’EXTERMINATION des Juifs de Pologne... un mot que le plus grand antirévisionniste, Raul Hilberg, ne prononçait JAMAIS ; pas un choix anodin.

Pas de massacre avant le 1-IX ? Ni d’Allemands dans les camps polonais ? D’ailleurs, Wikipedia le dit : pas de famille allemande dans ces camps avant le 1-IX... mais des Allemands dès 1938 (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Bereza_Kartuska_prison) !

Quand on admet que 70 000 Allemands avaient fui les Polonais, perdant tout, on admet aussi que la Pologne pourchassait les Allemands.

Les dirigeants allemands connaissaient les traités, eux ! Pas d’alliance entre les Alliés et la Pologne. Et déclaration de guerre ILLÉGALE de la France à l’Allemagne.

La citation de Chamberlain ? Il suffit de l’écarter hautement... pas besoin de l’avis de Chamberlain sur l’ouverture de la guerre.

Je cite : "Je trouve particulièrement comique la confiance que vous accordez à une citation « trouée » d’un mec qui a déclaré la guerre à l’Allemagne." Pourquoi donc me demander ma source quand on avoue qu’on n’en tiendra AUCUN compte, quand on se contente de l’écarter hautement ?

« L’Amérique et [passage censuré dans certains pays...] nous ont précipités dans la guerre. » Chamberlain, premier ministre britannique (cité par James Forrestal, ministre états-unien de la Marine, "Diaries", 27-XII-1945).

Super-Machin dit que la Pologne menaçait l’Allemagne, en mobilsant et massant ses troupes à la frontière allemande, comme l’Irak menaçait les États-Unis en 1991 : oui, vous avez bien lu, il suggère que l’Irak massait ses troupes à la frontière états-unienne ! Écran de fumée ou ignorance crasse de l’histoire et de la géographie ?

Super-Truc croit que c’est la crainte d’un coup allemand qui causa le chèque en blanc du ministre britannique des Affaires étrangères à la Pologne : niêt ! Dans son télégramme à son ambassadeur en Pologne, il dit que ce furent les pressions des États-Unis ! Et, en privé, il reconnaissait qu’Hitler ne voulait pas la guerre ! Super-Affabulateur avait trouvé cela sous son bonnet : quelle shutzpah !

Super-Fantasmeur connaissait les massacres d’Allemands en Pologne : hors sujet, dit-il, après le coup d’envoi ! Comme L’EXTERMINATION des Juifs de Pologne... un mot que le plus grand antirévisionniste, Raul Hilberg, ne prononçait JAMAIS : bof, après avoir suggéré que l’Irak massait une armée à sa frontière américaine, ce grand géographe peut en apprendre à Hilberg !

Pas de massacre avant le 1-IX, ni d’Allemands dans les camps polonais... D’ailleurs, Wikipedia le dit : pas de famille allemande dans ces camps avant le 1-IX... mais des Allemands dès 1938 (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Bereza_Kartuska_prison) !

Et lui-même dit que 70 000 Allemands avaient fui les Polonais, perdant tout : il ne se rend même pas compte qu’il avoue ainsi que la Pologne pourchassait les Allemands ! Le pauvre, il vient de donner raison aux allégations allemandes...

Les dirigeants allemands connaissaient les traités, mais pas Super-Hyper ! Pas de traité d’alliance ! Et déclaration de guerre ILLÉGALE de la France à l’Allemagne ! Il ne le sait pas, le pauvre !

La citation de Chamberlain ? Super-Prétentieux l’écarte hautement (diplomate expert+antirévisionniste plus fort qu’Hilberg+expert en géographie américano-irakienne=Super, et pas pour rien !). Il est vrai que lui, lorsqu’il veut connaître la diplomatie, écarte les ouvrages de diplomatie (idem pour "l’extermination"...) !

Pourquoi donc me demande-t-il ma source, alors qu’il est si sûr de lui-même qu’il se permet, d’une chiquenaude, de déjuger Chamberlain ?

Cela fait SIX FOIS que j’essaie d’envoyer ce message : passera-t-il donc, sans cette référence ?

Pourquoi donc me demander ma source, quand on est si sûr de soi que, d’une chiquenaude, on déjuge Chamberlain ?

Ce propos fut rapporté par James Forrestal, ministre états-unien de la Marine, "Diaries", 27-XII-1945.

@3888,

Mon pseudo est « Super Pierrot » et non « Super-Machin », « Super-Truc », « Super-Fantasmeur », « Super-Prétentieux »...

Vous semblez incapable de tenir une discussion contradictoire en restant courtois. Je n’ai pas l’intention de débattre de choses sérieuses avec vous dans ces conditions. On va donc en rester là.

Quand on suggère qu’un pays qui masse ses troupes à la frontière n’est pas plus menaçant que celui qui est ainsi menacé, on est un Super-Machin.

Quand on INVENTE un argument diplomatique pour soutenir sa cause (la raison du chèque en blanc britannique à la Pologne), on est un Super-Truc, un Super-Affabulateur.

Quand on banalise les massacres d’Allemands mais qu’on surenchérit, pour qualifier les massacres de Juifs, sur le vocabulaire du plus grand antirévisionniste, on est mal informé, et, si on persiste, Super-Écœurant.

Quand on admet que les Allemands étaient pourchassés en Pologne et qu’on le nie dans le même message, on est Super-Incohérent, ou Super-Fourbe.(6m37s) [http://m.youtube.com/watch?v=oNEQbdXzZrw&feature=youtu.be]

Lorsqu’on accuse autrui d’être ignorant en invoquant une alliance franco-polonaise qu’on a inventée dans ses rêves, on est Super-Fantasmeur. Super-Ego a donné trop de preuves preuves d’ignorance pontifiante et obstinée.

L’homme qui déclara la guerre à Hitler dit qu’il le fit à cause de l’Amérique et de [passage censuré] : lorsqu’on rejette cet avis sur le poids de sa propre autorité, alors qu’on a prouvé qu’on ignorait tout de l’histoire de cette époque, on est Super-Prétentieux.

Lorsqu’on ne founit aucune référence sérieuse, méprisant les faits, la chronologie, l’historiographie, mais qu’on sermonne autrui et s’en gausse, juché sur la haute opinion qu’on se fait de sa propre ignorance, on est mal placé, ce me semble, pour exiger d’autrui la plus grande coutoisie.

J’ai, face à plusieurs contradicteurs, évoqué la citation de Chamberlain : tous ont super-répondu par un super-rejet ou une super-fuite.

Les Allemands étaient pourchassés en Pologne à l’été 1939 ; se fiant, à tort, aux Alliés, la Pologne rejeta l’ultimatum allemand exigeant un référendum à Dantzig, peuplée à 88% d’Allemands. L’Allemagne et l’U.R.S.S. envahirent la Pologne, mais la France et le Royaume-Uni déclarèrent la guerre à l’Allemagne SEULE. L’homme qui déclara la guerre à l’Allemagne a dit sous quelles pressions il l’avait fait : nul n’a pu contredire ces faits, mais certains préfèrent regarder aillieurs.

S’il s’agit de discuter sérieusement er courtoisement, il suffit que "Super" revienne, et qu’il cesse de soutenir des mensonges avérés : à ce prix, je suis prêt à me montrer respectueux, mais pas s’il se comporte en menteur ignorant et vaniteux.

Bravo !

De toutes tes assetions, il est à douter qu’une seule soit vraie... faudrait que je relise, mais c’est trop gros !

Pas besoin de sources pour toi : la folle du logis suffira !

« Il est évident que les hostilités sont venues d’Hitler et des nazis. »

Vous-en êtes sûr ? Je vous invite à lire "LE TORPILLAGE DE L’ULTIME TENTATIVE DE MÉDIATION. Comment l’Angleterre parvint à mondialiser le conflit", écrit par Vincent Reynouard (...) L’Angleterre pose une condition pour que le projet italien échoue

Quinze minutes plus tard, un événement capital se produisit, qui venait prouver la volonté anglaise de torpiller la médiation italienne. A 13 h 15, M. Corbin (ambassadeur français à Londres) téléphona à G. Bonnet. Dans son Journal, celui-ci écrit :

M. Corbin me téléphone de Londres. Le Premier ministre lui a dit qu’il avait reçu la même offre de M. B. Mussolini ; il est prêt à accepter, mais une imposant la condition nécessaire et préalable de la démobilisation des troupes dans tous les pays. Il estime que cette condition ne sera pas acceptée par l’Allemagne et qu’elle fera échouer le projet de conférence [3, I, 436].

Vous avez bien lu : Chamberlain posait une condition en sachant parfaitement qu’elle entraînerait l’échec du projet italien !

Entre faire la guerre à un pays (dont 1/3 de la superficie vous appartenait 20 ans plus tôt) et la déclarer à presque toute la Terre, il y a un petit quelque chose quand même.

Philippe,

L’invasion de la Pologne ne fut qu’un prétexte, et la preuve en est que l’U.R.S.S. envahit aussi la Poogne, et qu’on ne lui déclara pas la guerre.

Bien sûr, vous négligez les massacres d’Allemands en Pologne : c’est nécessaire au maintien de vos préjugés.

Si les accords de Munich évitèrent la guerre, ce ne fut pas par la bienveillance des milieux financiers, mais parce que Chamberlain, idéaliste (au contraire de ce ripou de Churchill, jouisseur gavé) croyait au droit des peuples, et ne put que constater que, sur les Sudètes, il donnait raison aux Allemands.

Le jugement de Chamberlain montre l’immensité de votre erreur : « L’Amérique et le monde [un mot censuré] international nous ont précipité dans la guerre. »

Vous êtes de ceux qui croient n’avoir nul besoin d’apprendre avant d’enseigner.

La science infuse est une belle chose...

Allez-y donc. Faites moi la leçon en me citant 3 lignes des mémoires de Chamberlain. Evidemment qu’il a voulu faire porter la responsabilité de la guerre sur les Alliés ! Il a voulu faire croire que les américains avaient torpillé ses tentatives de conciliation : c’était beaucoup plus confortable que d’avouer qu’ils s’était fait balader depuis le début par Hitler. La critique des sources, c’est la base quand on étudie l’histoire.

Vous voulez peut être que je cite du "Mein Kampf" pour fignoler le tableau ? C’est une source sure, car l’auteur l’a appliquée à la lettre une fois au pouvoir. Pourquoi les alliés n’ont pas déclaré la guerre contre l’URSS qui envahissait l’Est de la Pologne ? Parce Staline n’avait pas écrit de bouquin belliciste contre la France et l’Angleterre. Parce que les divisions de panzers présentaient un danger infiniment plus pressant que l’Armée Rouge. Parce que se jeter contre l’URSS, c’était prendre le risque de transformer le pacte de non-agression Germano-Soviétique en une alliance militaire. Le scénario catastrophe.

Philippe,

Pour l’instant je vous traite en homme sincère qui se trompe, mais ma patience a des limites face à un aussi prétentieux ignorant qui, comme tous les prétentieux ignorants, pontifie en mêlant des faits déformés et des mensonges de son cru.

Ce que je dis, je le prouve : vous osez parler de critique de textes pour écarter Chamberlain qui, selon vous, aurait accusé les États-Unis d’être responsables de l’entrée en guerre pour cacher qu’il aurait été, dites-vous, « baladé par Hitler [sic] », or la critique prouve qu’il n’en est rien. Ainsi, tandis que la diplomatie officielle accusait l’Allemagne de bellicisme, la correspondance interne, même émanant des partisans inconditionnels d’une guerre contre Hitler, disait que les offres de négociations et les concessions allemandes étaient généreuses, et Daladier qualifiait la politique polonaise de « folie criminelle ». Vous persistez d’ailleurs à négliger les massacres d’Allemands en Pologne : c’est nécessaire au maintien de vos préjugés (bis).

Ministre des Affaires étrangères britanniques, Halifax expliquait avoir accordé son « chèque en blanc » à la Pologne sous les pressions des États-Unis, or il était, avec Churchill, un des partisans les plus inconditionnels d’une guerre contre Hitler : vous avez donc inventé purement un mensonge pour tenter de disqualifier Chamberlain, comme si, ignare que vous êtes, mieux que lui vous saviez pourquoi il dut déclarer la guerre à l’Allemagne, simplement pour empêcher un référendum dans une ville peuplée à 88% d’Allemands, et la maintenir à la Pologne... qui pourchassait les Allemands !

Les autres inventions destinées à soutenir votre cause sont si énormes et nombreuses que vous m’en écœurez, aussi me contenterai-je de vous rappeler que JAMAIS Hitler n’a écrit de livre belliciste contre l’Angleterre (oh ! le gros mensonge !), que lorsqu’il écrivit Mein Kampf c’était la IIIe République française qui s’acharnait sur l’Allemagne effondrée et que, au contraire de l’Allemagne, Staline avait PROCLAMÉ son intention de répandre PARTOUT DANS LE MONDE le communisme... Êtes-vous ignare à ce point ?

Du reste, l’U.R.S.S. avait bien plus de chars que l’Allemagne, chars avec lesquels, d’ailleurs, elle envahit la Pologne... alliée à l’Allemagne !

Vous n’êtes décidément pas à un grotesque mensonge près.

Philippe,

Vous osez parler de critique de textes pour écarter Chamberlain qui, selon vous, aurait accusé les États-Unis d’être responsables de l’entrée en guerre pour cacher qu’il aurait été, dites-vous, « baladé par Hitler [sic] », or la critique prouve qu’il n’en est rien. Ainsi, tandis que la diplomatie officielle accusait l’Allemagne de bellicisme, la correspondance interne, même émanant des partisans inconditionnels d’une guerre contre Hitler, disait que les offres de négociations et les concessions allemandes étaient généreuses, et Daladier qualifiait la politique polonaise de « folie criminelle ». Vous persistez d’ailleurs à négliger les massacres d’Allemands en Pologne : c’est nécessaire au maintien de vos préjugés (bis).

Ministre des Affaires étrangères britanniques, Halifax expliquait avoir accordé son « chèque en blanc » à la Pologne sous les pressions des États-Unis, or il était, avec Churchill, un des partisans les plus inconditionnels d’une guerre contre Hitler : vous avez donc inventé purement un mensonge pour tenter de disqualifier Chamberlain, comme si, omniscient que vous êtes, mieux que lui vous saviez pourquoi il dut déclarer la guerre à l’Allemagne, simplement pour empêcher un référendum dans une ville peuplée à 88% d’Allemands, et la maintenir à la Pologne... qui pourchassait les Allemands !

Les autres inventions destinées à soutenir votre cause sont si énormes et nombreuses que c’en est grotesque, aussi me contenterai-je de vous rappeler que JAMAIS Hitler n’a écrit de livre belliciste contre l’Angleterre (oh ! le gros mensonge !), que lorsqu’il écrivit Mein Kampf c’était la IIIe République française qui s’acharnait sur l’Allemagne effondrée et que, au contraire de l’Allemagne, Staline avait PROCLAMÉ son intention de répandre PARTOUT DANS LE MONDE le communisme... Êtes-vous ignare à ce point ?

Du reste, l’U.R.S.S. avait bien plus de chars que l’Allemagne, chars avec lesquels, d’ailleurs, elle envahit la Pologne... complice de l’Allemagne !

Je l’ai trouvé ce fameux massacre : 3 septembre 1940 à Bromberg (Bydgoszcz). C’est tragique, mais ça survient 2 jours trop tard pour constituer un casus-belli. Il y en aurait eu d’autres, antérieurs à l’invasion Allemande, et puis on cite le chiffre 58.000 morts avancé par Goebbels, donc la crédibilité en prend un coup. Je n’accorde pas plus de crédit à la propagande nazie qu’aux conclusions de Nuremberg. Ou qu’aux prétendues déclarations de paix de Ribbentrop à la France : C’est amusant de lire "les concessions allemandes étaient généreuses" pour ce qui était un ultimatum pur et simple ! Faire les 16 propositions de Dantzig le 28 août, suivies 4 jours plus tard d’une déclaration de guerre ?! Hitler a simplement lancé un ultimatum déguisé en "proposition de sortie de crise". La Pologne serait donc responsable de la guerre, pour n’avoir pas répondu suffisamment aux exigences de l’Allemagne ? Un peu comme la Serbie en 1914 devant l’ultimatum Austro-Hongrois ? Enfin je crois que les Polonais n’auraient pas été aussi hermétiques à ces négociations le couteau sous la gorge, si le Führer n’avait pas écrit sur eux : "un peuple de race étrangère exprimant en langue allemande ses idées étrangères et portant atteinte à la noblesse et à la dignité de notre nation par sa nature inférieure". Oh, mais il s’était surement assagi depuis ! Le pouvoir absolu rend clairvoyant c’est bien connu.

"Folie criminelle" aurait dit Daladier ? On lit aussi qu’il parlait de "traquenard" à propos de Munich. Et il y a des déclarations accablantes de Chamberlain sur Hitler.

Maintenant l’URSS. Si Staline a conclu le Pacte c’était précisément pour faire un doigt d’honneur aux futurs Alliés, qui l’excluaient de toutes les négociations et donnaient en secret carte blanche à Hitler pour le bouffer. Alors pourquoi n’avoir pas attaqué l’URSS EN 39 ? Mais c’est évident : elle s’est lancée le 17 septembre contre la Pologne, donc il était trop tard pour lui déclarer la guerre. Cela aurait uni Staline et Hitler, et nous n’aurions eu aucune chance de l’emporter. C’était ça le deal : Hitler prenait la responsabilité du conflit, ce qui montre bien qu’il avait l’intention d’en découdre.

Sur l’Angleterre, c’est vrai, j’ai parlé trop vite. L’Allemagne avait des visées sur le continent, pas sur l’outre-mer, et ne pouvait pas mener sa politique avec un ennemi dans le dos. Ils ne sont pas sur le même segment.

Au fait, chapeau pour le subtil mélange de condescendance et de mépris.

Le massacre de Bromberg ne fut pas le seul : il n’est que le plus connu. Le chiffre de 60 000 Allemands tués par les Polonais est dû à la propagande de Göbbels, mais au contraire de vos inventions ce furent l’historien est-allemand Theodor Bierschenk et le social-démocrate Otto Heike qui évaluèrent à quelque 15 000 le nombre de tués. La campagne n’ayant duré que 36 jours, un tel bilan prouve que les massacres furent bien antérieurs au 1-IX-1939, d’autant que les régions peuplées d’Allemands furent conquises d’abord ; 70 000 Allemands avaient déjà fuit ces abominations avant le 1-IX-1939. J’ai déjà donné le lien sur les infos du 23-VIII-1939. Vous ne pouvez ignorer ces faits, que moi et d’autres avons déjà cités. Oh ! Le coquin menteur !

Vous inventez que j’aurais parlé de générosité pour l’ultimatum d’août : tiens, un mensonge ! J’ai cité les avis des ennemis de l’Allemagne, des partisans ardents de la guerre : gêné, vous mentez, et, prétentieux, vous inventez des excuses pour ne pas en tenir compte. Demander un référendum pour arrêter un massacre n’est pas généreux, envahir la Pologne pour emmerder les Alliés, si, donc l’U.R.S.S. était généreuse : parole de Philippe, parole de menteur.

Ces jugements concernaient déjà l’offre de négociations de mars 1939 : vous avez inventé leur attribution au seul ultimatum d’août pour trouver un prétexte à rejet : ça alors, un mensonge !

Vos "on-dit" sur Daladier ne sont qu’un faux-fuyant : vous n’avez aucun argument, et oui, interner des Allemands en camps de concentration et en faire ou laisser massacrer était une folie criminelle pour Daladier.

Ce n’est pas Hitler, c’est Staline qui voulait répandre son idéologie au monde entier. Mensonge, mensonge...

Vous inventez maintenant que les Alliés donnèrent carte blanche à Hitler pour attaquer Staline : c’est l’exact inverse des faits puisqu’ils ont déclaré la guerre à l’Allemagne seule alors que l’Allemagne ET l’U.R.S.S., complices, l’avaient envahie. Ah ! Un mensonge !

Selon vous, que les Polonais aient massacré des Allemands et que l’Allemagne ait réagi en exigeant un référendum dans la seule ville de Dantzig (peuplée à 88% d’Allemands) prouve que l’Allemagne voulait la guerre. Que l’U.R.S.S. ait envahi la Pologne prouve que l’Allemagne voulait la guerre. Que Roosevelt voulût la guerre prouve que l’Allemagne voulait la guerre.

Vous dites que sur l’Angleterre vous avez parlé trop vite en affirmant que le Royaume-Uni aurait déclaré la guerre à l’Allemagne à cause d’un livre hostile à ce pays d’Hitler : non, c’était un GROS MENSONGE. Comme vos propos sur la Serbie, sur l’U.R.S.S., sur l’Allemagne, sur les massacres d’Allemands en Pologne avant le 1-IX-1939, inventés selon vous par le IIIe Reich et pourtant confirmés par un historien est-allemand et un social-démocrate...

En reconnaissant "avoir parlé trop vite" (en français : avoir menti) sur l’Angleterre, malgré vous vous rendez hommage au témoignage de Chamberlain : ce furent donc les pressions de l’Amérique et de [censuré] qui amenèrent le Royaume-Uni à déclarer la guerre à l’Allemagne, quand elle et l’U.R.S.S. envahirent la Pologne.

Vous allez encore me dire avoir parlé trop vite : non, vous remplacez vos mensonges par d’autres sans cesse. Pas grave, votre méthode est éprouvée : mentir, puis inventer d’autres mensonges pour remplacer lespremiers, et encore d’autres pour remplacer ceux-ci... On dirait du Voltaire : "Mentez, mentez..." Y a mêmeclevrefrain maçonnique sur le "pouvoir absolu"... celui d’Adolf, hein, pas celui de Staline !

Il suffit de reprendre vos mensonges les uns après les autres pour les voir se contredire les uns les autres. Rien ne vous arrête !

Bof... quand le pli est pris...

J’ai assisté à deux discussions entre personnes ayant lu Mein Kampf et en tirant des conclusions opposées. Les deux fois, le débat fut remporté par la personne soutenant l’avis exposé par "cette journaliste".

Pour ma part, plutôt que selon un livre écrit en 1924-1925 par Hitler, alors chef d’un groupuscule inconnu, je juge les actes du chancelier Hitler en 1939 selon ce qu’était alors la situation politique.

exact celulle

Choupette 67,

Pourriez-vous développer votre argumentation ? Telle qu’elle est, je la trouve étonnamment lacunaire, de la part de quelqu’un qui voudrait contredire ceux qui, eux, se donnent la peine d’argumenter.

Selon le rabbin Arthur Rupin, démographe juif de renom, les trois pays comptant le plus de Juifs dans la décénie précédant la guerre étaient :

1°)Les États-Unis (4 500 000)

2°)La Pologne (3 100 000)

3°)L’Union soviétique (3 000 000)

Je n’ai pas pour habitude de faire des messages pour corriger mes fautes, mais là... c’est trop moche : il faut bien sûr écrire DÉCENNIE !