Euthanasie : la mort dans l’âme

Je suis cancero et je fais du soin palliatif depuis de nombreuses années. Comme l immense majorité du personnel soignant spécialisé dans ce domaine, je suis évidemment farouchement opposé à ce projet de légalisation. Il n y a jamais eu de problème de gestion des malades en fin de vie, et la main du médecin ne doit jamais être dirigée par les hommes de droit. C est avant tout, comme beaucoup l on compris, un projet totalitaire. Rien n arrêtera les dérives previsibles et notamment le très proche "suicide assisté" pour masquer l incompétence. C est justement dans ces instants que la relation patient malade prend toute sa force et que l humanité triomphe sur la technique ; ceci est primordial et aucun thérapeute ne démentira. Or personne n est jamais venu nous demander notre avis à ce sujet. Est ce voulu par le système ? Je suis scandalisé par cette société mise entre les mains de pervers narcissiques.

Argumenter contre l’euthanasie active n’empêche pas de comprendre que l’euthanasie passive, en ce sens qu’elle nécessite une action physique du candidat au départ pour s’accomplir, ressort de la liberté individuelle

Sa possibilité acquise, elle s’avère en fait souvent, une extra-ordinaire bouée de sauvetage pour certains cas très atteints. Les adhérents à des associations suisses aidant les malades à passer trépas, soulagés du poids du ’comment et avec quelles douleurs’, finissent souvent par mourir de leur belle mort...

Encore un reportage gravement insuffisant, qui ironiquement reproche aux autres de mélanger les notions d’euthanasie, de suicide assisté, de sédation profonde, d’acharnement : Ce sont des notions difficiles à délimiter (et je ne prétends pas le faire ici). Chaque patient relèvera d’une prise en charge différente selon son cas, sa volonté, ses directives anticipées, ou à defaut après discussion avec ses proches. Les lois en cours ne visent pas à euthanasier systématiquement tous les handicapés lourds, même si ils le demandaient ! Elles traitent des cas de fin de vie, la mort est quasi certaine à court terme, la maladie incurable, et il s’agit de privilégier la qualité de vie plutôt que la durée de vie si besoin par sédation profonde qui peut précipiter le décès... Et ca de même que l’accompagnement au long terme de ces maladies graves et incurables, c’est le rôle des soins palliatifs dont il est vrai que l’accès et les moyens en oeuvre son insuffisants. Par ailleurs, ceux qui veulent se suicider, faute de solution thérapeutique, n’ont besoin ni du jugement ni de l’accompagnement par la société pour leur passage à l’acte, c’est encore interdit en France. Et si vous aviez vu le débat sur france 2 il y a une semaine, vous y auriez vu Leonetti passer pour un vieux react facho etc etc, justement parceque le suicide assisté, en france, c’est niet ! La seule petite case qui reste sans réponse c’est le suicidant physiquement incapable d’accomplir son geste et qui donc ne bénéficie pas de la liberté sur sa vie...

Reportage juste excellent ! Une conclusion épique !

On file des électrochocs aux moutons pour qu’ils pensent comme leur télé, mais si la vedette de la télé réalité fait pleurer dans les chaumières car elle est dans le coma... c’est plus pareil que la grand-mère...

Et puis y a la toute vieille Qu´en finit pas d´vibrer Et qu´on attend qu´elle crève Vu qu´c´est elle qu´a l´oseille Et qu´on n´écoute même pas C´que ses pauvres mains racontent Faut vous dire, Monsieur Que chez ces gens-là On n´cause pas, Monsieur On n´cause pas, on compte

Il y a aussi cet aspect dans le reportage que l’on évoque malheureusement pas. Ça existe aussi ! Il faut bien payer le crédit pour le téléviseur.

Bien entendu que l’on veut faire des économies ! Un malade, ça n’achète plus d’iPad ! Il coûte de l’argent à la société (entendre concéder au malade un temps précieux qu’il faut lui donner avant qu’il parte).

C’est aussi clair comme de l’eau de roche.

Ça me révulse d’autant plus que j’ai soigné un parent alzheimer.

Je peux vous assurer que même s’il on ne communique plus comme avant, dès lors que l’on considère sincèrement le malade encore comme une personne capable de faire passer un message et d’être prêt à le recevoir, oui, il se passe toujours quelque chose !

Merci pour cette vidéo ! A partager absolument !

Dans un Monde en paix, l’harmonieuse mélodie divine se fait entendre et le génie créatif de l’homme prend de l’expansion. Quand l’homme se met à écouter Dieu, la conscience de Dieu prend de l’expansion dans la conscience de l’homme et en l’homme siège la sagesse de Dieu. La sagesse de Dieu forge les valeurs fondamentales de l’homme.

Très beau reportage, plein d’humanité et de pudeur. La vérité est-elle du côté du business et des économies à tous crins (loi du marché) ou du côté de la valeur sacrée d’une vie humaine ?

En ce qui me concerne je suis pour la liberté totale de decision de chaque patient. Nous n’avons pas à decider qui doit vivre ou qui doit mourir. Mais si le patient demande qu on l aide à partir quoi de plus normal que de l’ y aider. Lui seul doit decider. Point barre.

Mesure abjecte pour justifier les coupes "nécessaires" dans nos hôpitaux et le manque de "lits" disponibles sous couvert de progrès et de modernité. Les centres de soins palliatifs sont faits pour ça : Accompagner le malade en fin de vie entouré de l’équipe médicale et de la famille qui sait très bien faire cela depuis la nuit des temps ! Tout le reste n’est qu’abjection et SOLUTION FINALE.

Faut faire son expérience de la vie tout seul : il n’est pas dit qu’on rencontre Dieu après la mort ou dans la vie après la vie, il n’est pas dit que vous serez puni si vous mettez fin à vos jours(fumer des gauloises et attendre le cancer du poumon ou picoler et attendre la sirose, c’est mettre fin à ses jours), pour rencontrer Dieu, faut peut-être passer par plusieurs stades de la réalité ? Le paradis et l’enfer ont peut-être été inventé par l’imagination de l’homme pour envoyer les gens au turbin par le chantage du travail(si tu bosses pas tu vas crever, si tu crèves tu vas en enfer parceque t’as pas bossé fénéant !), travail qui veut dire "instrument de torture en latin" ; pour une spiritualité déiste sans religions ni sociétés secrètes !

Ah , rentrer dans notre nouveau (?) foyer après être aller abréger la souffrance de notre cher vieux père de 65 ans qui se sentait si inutile et était si conscient du coût qu’il représentait pour la société (attali notre ami à tous) et s’enculer avec amour pour soulager un peu notre tristesse (malgré tout) devant notre petit congolais (adopté pour pas si cher que ça, vous devriez vous renseigner) et ainsi lui donner une éducation sexuelle indispensable à son âge (3 ans). Quelle rêve magnifique !

Cette nouvelle féodalité nous était inconnue. Certains maîtres se sont accaparés l’argent, l’information et la propagande, maintenant ils s’attaquent directement à tout ce qui fait "une personne". De la naissance à la mort, plus aucun espace de liberté n’est autorisé. Plus aucune parcelle de vie n’échappe à une législation félonne.

Les fœtus sont échographiés, les bébés sont vaccinés et bientôt pucés, les enfants sont charlifiés (merci Rossignol) et les ados sont addictés au smartphone.

Le mariage, qui scellait la fondation d’une nouvelle famille unie dans la complémentarité et dans l’amour, a été roulé dans la boue. Les hommes et les femmes se livrent une guerre fratricide au sein de la réussite professionnelle au point d’en venir à se haïr pour une promotion quelconque.

Et maintenant il ne restait quasiment plus qu’à "traiter" la fin de vie. Haro sur les retraites et législation de la fin de vie qui ouvre bien évidemment le boulevard de l’euthanasie prônée par Attali. La boucle est bouclée quand les entreprises de la mort "qui s’occupent de tout" vous font passer la douloureuse.

En transformant l’administration en outil de répression et en positionnant des commissaires politiques aux postes clés, cette pieuvre a réussi à détruire le monde paysan, à mettre en difficulté le système de sécurité sociale et à déstabiliser une société entière par l’immigration de masse.

Soleil Vert se profile et si nous ne réagissons pas maintenant, il est déjà trop tard.

Encore une porte ouverte à toutes sortes de calamités.

Quel est le but au final : Partir serein et sans souffrance. On sait le faire avec les soins palliatifs. Si le but est d’abréger la vie alors c’est ce type de société qu’il faut euthanasier. L’argument de faire partir les gens prématurément dans la dignité ne tient pas. C’est indigne de précipiter la mort de quelqu’un.

Un reportage qui démasque les mensonges de la propagande, comme le dit si bien le Dr. X. Mirabel : "depuis quelques années, il y a une pression médiatique et politique très forte en faveur de l’euthanasie, qu’on a reçu comme une espèce de tsunami... Ces discours et ces reportages sont manipulateurs et cherchent à susciter la peur..." À la suite de cela, on nous présente des sondages qui laissent penser que plus de 90 % des sondés seraient favorables à l’euthanasie. Il a été démontré comment ces sondages sont biaisés et mensongers.

Un reportage qui nous montre des personnes pleines d’humanité et respectueuses de la vie. Il reste donc un espoir : même si cette loi injuste (encore une) a été adoptée, on peut, il faut, faire confiance au cœur des hommes... Il en restera toujours de bonne volonté pour s’opposer à ces idéologies mortifères qu’on veut nous imposer.

J’ai remarqué que dans l’ensemble le problème était lié au fait que nous n’étions pas capable de déterminer la volonté ou non de vivre du patient, car ce dernier est dans l’incapacité de communiqué ou lorsqu’il arrive un peu à le faire, il est difficile d’interpréter le message.

Ma question : Pourquoi ne pas rendre obligatoire la signature d’un document à partir de l’age de la majorité (avant la majorité les parents sont responsables de la décision ) exprimant le souhait ou non d’être maintenu en vie dans un état végétatif après un accident ou maladie grave ? Document dont le contenu pourra être modifié lorsque l’individu le souhaite. Une personne à 18 ans va voir sa mentalité évoluer et aura peut être changé d’opinion avec le temps)

Les bras m’en tombent. La mort est avant tout individuelle et chacun devrait pouvoir, de principe, s’exprimer et être entendu à ce sujet. Que chacun puisse se prononcer devant la Loi, tant qu’il est encore totalement valide et qu’il en assume toutes les conséquences, heureuses ou fâcheuses, jusqu’à sa mort. La fin de vie nous concerne tous mais la mort est tabou, sinistre et désolante dans cette civilisation. La mort est considérée comme l’ennemi fatal de la vie. Or, la vie sans la mort n’existerait pas. La mort fait partie intégrante de la vie et si certains vivent en permettant à d’autres de maintenir le mince filet de vie qu’il leur reste, et bien qu’ils le fassent, ils sont à leur merci. Si d’autres vivent mieux en rompant se mince filet, et bien qu’ils le fassent, ils sont à leur merci. Que chacun puisse se prononcer devant la Loi, tant qu’il est encore totalement valide et qu’il en assume toutes les conséquences, heureuses ou fâcheuses, jusqu’à sa mort. PS : et que cette question cesse enfin d’être traitée avec mièvrerie, sentimentalisme de prix unique et autres tartufferies militanto-politico-mes genoux ! Soyons sérieux et ne cachons pas nos petits combats idéologiques derrière de si nobles sujets.

Quels gens magnifiques.

Super intéressant, pour moi la décision doit appartenir à la personne et aux proches le film de clint eastwood million dollar baby expose bien le problème , la société ne doit pas s’en méler et doit considerer cela comme un meutre une fois au tribunal les jurés se feront une idée juste et trancherons et si cela a fait avec humanité il y aura aquitement, enfin c’est juste une reflexion .