Hahaha, j’apprécie leurs trolls sur le sujet du nucléaire, rien que pour les commentaires des chaînes FR. Mais croyez bien que si la base de Sébastopol était en danger réel, l’Ukraine comprendrait rapidement quelle est la ligne rouge ! Et encore la Russie dispose de beaucoup de moyens d’escalade conventionnels… Mais en cas de zone rouge réelle (et non fantasmée par nos « journalistes »), la Russie n’oubliera pas qu’elle se bat depuis plusieurs siècles pour cette péninsule…

La croyance d’une percée otanienne sur le front ukrainien apporte encore de l’espoir. Remercions les gamelinolâtres de LCU pour cette bienveillante illusion. Côté russe, l’arsenal nucléaire est une option extrême pour mener à bien l’opération militaire spéciale, et son armée fait le nécessaire pour ne pas en arriver là, comme le dit très bien M. Medvedev. À défaut d’une grande "contre-offensive" victorieuse de atlantiste tant rêvée, une attaque terroriste ukronazie sur des infrastructures critiques russes amènera une réponse apocalyptique.
Tout porte à croire que le désespoir de Zelinski et sa clique les poussent à franchir la ligne rouge. M. Medvedev peut bluffer, il n’a pas l’autorité pour appuyer sur le bouton. Par contre, M. Poutine le peut, et lui ne bluffe pas.

L’arme atomique est une arme de dissuasion, c’est à dire une arme de non emploi par excellence (Japon en 45 mis à part ; mais cela conforte le raisonnement au vue des résultats).

On pourrait résumer son efficacité comme reposant sur 2 vecteurs :

 Une partie technique basée sur l’efficacité des lanceurs, le nombre d’armes stockés et la puissance de chaque bombe,

 Une partie politique basée sur la détermination des responsables à passer à l’acte pour les rendre crédibles. C’est effectivement une partie de poker qui se joue alors.

C’est pour cela que je ne crois pas aux armes nucléaires tactiques, aux frappes d’avertissement ou encore aux réponses nucléaires graduées. Le nucléaire, c’est tout ou rien !

Medvedev est totalement dans cette posture avec ces déclarations.

je ne vois pas pourquoi Medvedev ne le ferait pas alors que les Américains l’ont fait au vietnam et au Japon - la puissance était moindre mais au niveau des dégâts surtout chez les civils et enfants , bien pires !

Alomotisego
Tu peux rêver , la Russie aune puissance de feu inégalée !
Tes potes otaniens ont leurs couches pleines .

Le sujet ne prête pas vraiment à rire, et dans une guerre rien n’est jamais joué d’avance. La Russie semble se diriger vers une victoire contre l’OTAN, mais elle peut aussi avoir un revers, et on n’est pas à l’abri d’un échange nucléaire. Hitler semblait très puissant en 39, et pourtant, en 45 c’était bien différent. Pas besoin de "trolls" pour soulever cette éventualité.

Il semble qu’il veut dire que la menace nucléaire n’est pas plus sérieuse que le « changement climatique ». Sous-entendu, le « changement climatique » est une pire menace que le feu nucléaire.

Il joue le rôle du méchant flic..