Déni de démocratie
Cameron et Obama considèrent le prochain référendum en Crimée comme "illégitime"
Le premier ministre britannique David Cameron et le président américain Barack Obama insistent sur le caractère illégitime du prochain référendum en République autonome ukrainienne de Crimée , a annonce dimanche un porte-parole du gouvernement britannique.
« Le premier ministre ainsi que le président sont fermement persuadés que le prochain référendum en Crimée est illégitime et que toute tentative de la part de la Russie de le légitimer sera lourde de conséquences », a déclaré le porte-parole à l’issue d’en entretien entre David Cameron et Barack Obama, sans toutefois préciser de quelles conséquences il s’agissait.
Le premier ministre britannique a également évoqué la situation en Ukraine avec son homologue canadien.
« Ils (Cameron et Harper) ont évoqué la nécessité d’octroyer une aide financière à l’Ukraine par le Fond monétaire international afin d’assurer la stabilité économique dans les mois à venir et de permettre au nouveau gouvernement ukrainien de réaliser des réformes économiques nécessaires », a ajouté le porte-parole de Downing Street.
Le 6 mars, le Conseil suprême de la République autonome ukrainienne de Crimée a fixé au 16 mars le référendum sur le statut de la péninsule lors duquel les habitants devraient décider s’ils souhaitent le rattachement à la Russie.
Sur le discrédit de la diplomatie anglo-étatsunienne,
chez Kontre Kulture :
AVERTISSEMENT !
Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :
- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe
Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.
Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.
Afficher les commentaires précédents
Rappelez vous les applaudissements des présidents réunis lors de l’annulation du référendum en Grèce...La ’démocratie’ telle qu’ils l’entendent ne laisse pas de place et méprise les populations et leurs volontés. Ce qui s’appelle la liberté des pouvoirs a disposer des peuples. Une escroquerie organisée par des tricheurs pervers et brutaux.
Pour ceux qui comperennent le Russe (désolé de l’absense de traduction vers le français),ci-joint un lien vers une video ou Nikita MIKHALKOV lit l’analyse prophétique de :
Dostoievsky sur l’avenir de la Russie et les peuples Slaves (datée de 1877)
Ivan Alexandrovitch Iline,philosophe monarchiste russe, (1948)
La derniére interview de Slobodan Miloshevic
Celui qui conteste l’application d’un référendum ou de son résultat n’a aucune légitimité. Il n’y a rien au dessus de la démocratie.
L’occidentisme ou le totalitarisme démocratique
Contrairement à l’idée communément admise, le communisme soviétique ne s’est pas effondré pour des raisons internes. Sa chute est la plus grande victoire de l’histoire de l’Occident. Victoire colossale qui permet l’instauration d’un pouvoir planétaire. Mais la fin du communisme a aussi marqué la fin de la démocratie. Notre époque n’est pas que post-communiste, elle est aussi post-démocratique. Nous assistons aujourd’hui à l’instauration du totalitarisme démocratique ou, si vous préférez, de la démocratie totalitaire.
Victor Loupan (journaliste) : N’est-ce pas un peu absurde ?
Alexandre Zinoviev (logicien et sociologue ex-soviétique) : Pas du tout. La démocratie sous-entend le pluralisme. Et le pluralisme suppose l’opposition d’au moins deux forces plus ou moins égale ; forces qui se combattent et s’influencent en même temps. Il y avait, à l’époque de la guerre froide, une démocratie mondiale, un pluralisme global au sein duquel coexistaient le système capitaliste, le système communiste et même une structure plus vague mais néanmoins vivante, les non-alignés. Le totalitarisme soviétique était sensible aux critiques venant de l’Occident. L’Occident subissait lui aussi l’influence de l’URSS, par l’intermédiaire notamment de ses propres partis communistes. Aujourd’hui, nous vivons dans un monde dominé par une force unique, par une idéologie unique, par un parti unique mondialiste. La constitution de ce dernier a débuté, elle aussi, à l’époque de la guerre froide, quand des superstructures transnationales ont progressivement commencé à se constituer sous les formes les plus diverses : sociétés commerciales, bancaires, politiques, médiatiques. Malgré leurs différents secteurs d’activités, ces forces étaient unies par leur nature supranationale. Avec la chute du communisme, elles se sont retrouvées aux commandes du monde. Les pays occidentaux sont donc dominateurs, mais aussi dominés, puisqu’ils perdent progressivement leur souveraineté au profit de ce que j’appelle la "suprasociété". Suprasociété planétaire, constituée d’entreprises commerciales et d’organismes non-commerciaux, dont les zones d’influence dépassent les nations. Les pays occidentaux sont soumis, comme les autres, au contrôle de ces structures supranationales. Or, la souveraineté des nations était, elle aussi, une partie constituante du pluralisme et donc de la démocratie, à l’échelle de la planète...
Lien : la toupie-zinoviev
Il y a 3 facteurs qui ont contribué à l’effondrement de l’URSS principalement :
l’enlisement en Afghanistan à cause des mercenaires de la CIA qui leur a couté une fortune (il me semble que la guerre a duré 10 ans de 1979 après la chute du Shah en Iran qui était le gardien de la région pour le compte des Américain à 1988-89)
la catastrophe de Tchernobyl en 1986-87 également très couteuse financièrement
une manipulation des cours du pétrole par une surproduction dans les pays du CCG entre 1988 et 1989 sur demande américaine pour faire baisser fortement les prix (déjà revu à la baisse à la fin de la guerre Iran-Irak), priver l’URSS d’une source de devise précieuse et les achever
Oui l’effondrement de l’URSS est une grande réussite américaine.
L’un de ses dommages collatéraux est la 1ere guerre du golf : les pays du CCG avait promis à Saddam leur soutient contre l’Iran en maintenant un cours du pétrole haut pour lui garantir de plus gros revenu, mais dès la fin de la guerre, alors que l’Irak était exsangue, ils se sont mis à faire baisser les cours pour finir les Soviétiques et Saddam l’a vécu comme une trahison, c’est ça qui lui a donné l’envie d’envahir le Koweit et les Américains lui ont donné la permission de le faire parce qu’ils ne trouvaient pas l’Irak encore assez affaiblit au niveau de l’armement et qu’ils avaient des armes nouvelles à tester.
Je suis d’accord avec certains points évoqués par la suite :
concernant le pouvoir des multi-nationales qui est déjà devenu beaucoup trop important et nous mène clairement à la dictature pure et simple
concernant le coté incontestable du mondialisme, la pensée unique, qui est devenu insupportable
concernant la perte de souveraineté (qui est consubstantielle à la démocratie, le pouvoir au peuple, à l’échelle de la nation)
concernant le coté démocratique à l’échelle planétaire du concert des nations, si le droit international n’est pas considéré comme du vent à cause de la double éthique et qu’il pousse à la diplomatie pour régler les différents entre nations.
Je vous remercie pour ces précisions et vous invite à approfondir le sujet en lisant un entretien qu’a donné Alexandre Zinoviev à la fin des années 90, et dans lequel il explique très précisément comment les tendances totalitaires qui existent naturellement dans toutes les sociétés s’inscrivant dans une civilisation de masse, se sont renforcées en Occident au cours de la guerre froide et ont fini par devenir dominantes.
Lien : "quand Alexandre Zinoviev dénonçait la tyrannie mondialiste et le totalitarisme démocratique"
Quand Sarkozy a détourné le résultat du référendum des français sur Maastricht, au mépris de la démocratie, ces deux là n’ont pas brochés ( même si ils n’étaient encore ni l’un ni l’autre à leur place actuelle ) ; en réalité la démocratie n’est pas en cause, à condition de marcher dans le bon sens ( celui définit par les E.U. ) tout régime se justifie, même les dictatures sont sympathiques… Par contre, quand un pays refuse de faire allégeance à cette gouvernance mondiale, même le cadre démocratique est discutable ; tous les moyens sont bons alors pour déstabiliser le pouvoir. C’est exactement ce qui se passe avec l’Iran, la Chine, la Russie, le Venezuela, la Suisse, la Libye, l’Algérie, l’Afghanistan …. la liste risque fort de s’allonger !
Ce n’était pas sur Maastricht (voté en 1992), mais sur le traité de Lisbonne. Malheureusement, le peuple français avait, en majorité, voté "oui" à Masstricht et, à la décharge des français ayant voté "oui" en 1992, il faut dire que la classe médiatico-politique française avait fait un vrai travail de propagande mensongère et de manipulation et que le peuple de France n’avait pas assez de recul. Ils ont tenté de faire pareil en 2005 avec le traité de Lisbonne qui lui, a été refusé, le peuple de France ayant compris que l’UE nous mène tout simplement à notre perte (mais voté à l’Assemblée Nationale en 2007, dans le dos du peuple de France, aussi bien par les parlementaires de gauche que de droite, ce qui prouve que nous ne sommes pas en démocratie). Et tout ces dirigeants occidentaux, qui ont les mots "démocratie" et "république" toute la journée à la bouche, refusent aujourd’hui les consultations populaires (qui est, normalement, l’assise de la démocratie) !
La Crimée a toujours été Russe. Qu’elle revienne dans la mère patrie et démocratiquement est légitime sauf aux yeux des mafieux de la super classe mondialiste. En revanche, que le Kossovo qui est non seulement une province Serbe mais le berceau historique de la Serbie, devienne indépendante afin de pouvoir assouvir tous les trafics ( armes, drogue, organes) ne gêne absolument pas ces ordures.
Pitoyable Mister President ! Vous avez jouez et vous avez perdu, la Russie ne cédera pas sur ses intérêts vitaux, reconnaissez votre défaite en utilisant le célèbre fair-play des Anglais et pour une fois renoncez à sortir votre colt magnum pour mettre une balle dans la tête du gagnant, sinon vous nous emmènerez dans une guerre hasardeuse avec une puissance nucléaire de premier plan.
Voilà ce que pense une représentante du gouvernement de Crimée :
Le vice-Premier ministre de Crimée Olga Kovitidi a qualifié exorbitantes les conditions, sous lesquelles Kiev est prête à signer un accord avec le FMI.
Kovitidi a déclaré qu’un accord préliminaire avec le FMI sur une aide financière, signé par les nouvelles autorités de l’Ukraine, prévoit que le système de transport du gaz du pays deviendra gratuitement la propriété de la société américaine Chevron, et les aciéries seront obligées de transmettre 50 % d’actions à la propriété de la Ruhr allemande. La production de charbon du Donbass sera effectuée par la filiale finlandaise de la compagnie Ruhr.
Selon Kovitidi, Kiev a également promis de déployer en Ukraine le système de défense antimissile et une base aérienne militaire des États-Unis. (Source : La Voix de la Russie)
On peut bien comprendre la volonté légitime des Criméens d’échapper à ce bourbier ! Soutenons-les en pensée et par la prière !
Donc le référendum est illégitime et le gouvernement ukrainien issu d’un coup d’état est lui légitime ? ... La ficelle n’est elle pas un peu grosse messieurs les élites ? ... Croyez vous encore berner les peuples de cette manière ? ... Même avec vos médias aux ordres , ça ne prend plus. C’est bien pour cette raison d’ailleurs que les bruits de bottes ,de plus en plus audibles se font sentir partout où vous sévissez .
Un référendum illégitime ça existe en démocratie ?!
Demos = peuple / Cratos = pouvoir Soit le pouvoir au peuple. N’importe quel quidam sait ça !
Si aujourd’hui il y’ avait un référendum en France sur, par exemple, le retour à l’esclavagisme, et que le résultat serait pour le oui, alors il faudrait appliquer de suite l’esclavagisme. C’est ça la démocratie !
C’est un exemple extrême, mais justement pour montrer que même si l’opinion réclame quelque chose de mauvais sur le fond, si le peuple le veut, alors il doit-être appliqué par ses dirigeants sans sourciller !
Quel enfumage !
K.
