Oui, "Internet c’est un marché des idées"... Et vous les radios, journaux et Télés, les inquisiteurs des idées !

Répondre à ce message

Très intéressant comme débat.
Ça pousse les sceptiques ("conspirationnistes") comme nous à être encore plus rigoureux dans nos analyses pour tendre le plus possible à être irréprochables.
La vérité se situe quelque part entre la mienne et la tienne, assurément.

Répondre à ce message

Bonjour, je trouve la plupart des commentaires ici d’un niveau assez médiocre et clairement à parti pris (le seul but étant de rabaisser tout ce qu’a dit ce monsieur dans la vidéo) -> c’est pas cool les gars. Vous attrapez des manières de gauchistes :/

Même si ce monsieur est payé par l’état, cad l’argent des gens qui payent des impôts pour faire ses "recherches en sciences humaines", il ne dit pas que des conneries dans sa vidéo je suis désolé... Il dit beaucoup de choses qui font sens. En fait si on veut vraiment être cohérent et sur la ligne soralienne, on doit admettre que l’absence totale de régulation d’un espace est nuisible pour ce que les gauchistes (les vrais, les bons) appellent la liberté. L’absence totale de règle (donc liberté totale) implique la loi du plus fort. Une société sans règles (donc diminution des libertés) impliquent que le plus fort baise le plus faible. Une économie de marchés non régulée (ultralibéralisme qu’on connait) implique que les gros acteurs économiques (capital, bien, monopole, et/ou autres) baise les plus faibles. C’est un fait je suis désolé il faut l’admettre.

Alors si on admet ça, on doit admettre qu’un espace internet sans aucune loi ou restriction (ce qui est plus ou moins le cas aujourd’hui) peut être sujet aux même genre de "loi". Alors la question c’est : faut-il réguler internet ? Et là, je pense qu’on ne peux pas répondre oui ou non tout de suite... sans argument... en 5 lignes de commentaire comme le font certains ici... en traitant le mec de la vidéo de "sociologue inutile" etc... J’adore ER et j’y viens tous les jours mais le manque de réflexion et d’humilité de certains des fois m’attriste et me pousse à penser que le discours de Soral ne rentre pas chez beaucoup de têtes. Apprenez a discuter.

J’ai conscience que ce commentaire peut en allumer certains... ne m’insultez pas je vous prie, on peut faire un truc constructif.
Les commentaire que j’ai lu concernant Gerald Bronner du genre "tu es une merde", "inutile",’crane d’œuf il sait tout","tête de rat" sont vraiment a bannir... faut pas tomber dans cette merde de méthode gauchiste ici sur ER quoi... sinon on est perdu vraiment. J’ai l’impression que la vraie thèse du mec qui est sur la régulation d’internet vous est tous complétement passée a coté quoi... la moitié des commentaires ici concernent le 11 septembre... je trouve ça dingue que vous soyez sélectif comme ça et pas capable d’avoir une analyse globale d’ensemble sur le vrai sujet de fond abordé.

Répondre à ce message

Je me passerais de commentaires sur la sous-merde universitaire qui nous est présenté ici. Les posts précédents décrivent bien et le personnage et le procesus de discréditation.
Je voulais simplement évoquer sur le 11 septembre. Effectivement, je pense que, actuellement, la voie royale pour sortir les gens de leur torpeur est l’évocation de cet événement. D’une part, les éléments qui montrent que la théorie officielle est fausse sont faciles à évoquer. D’autre part, une fois que la personne ne croie plus au 11 septembre, il ne vois plus la télévision de la même façon. Par exemple, moi, sans le 11/09, je ne me serais pas attaché aux détails qui tuent dans l’affaire mérat. De plus, et on le voit ici, la personne qui est un peu informé des faits du 11/09 reçoit ce genre de merde universitaire de la façon dont il convient.

Répondre à ce message

Le souci de ce gars, s’il est sincère, c’est dans la différence et l’opposition qu’il fait entre croyance et connaissance. L’histoire de la connaissance montre au contraire que cette connaissance a généralement d’abord été une croyance ; et que la connaissance d’un temps s’avérera souvent n’avoir été que la croyance d’une époque. Autrement dit, la connaissance n’est pas juste ni la croyance fausse. Du coup toute son argumentation est stérile. C’est le problème d’être sociologue sans s’être jamais posé une seule question philosophique.

Répondre à ce message

Il se met beaucoup de gens à dos en parlant avec mépris de "ceux qui croient au 11 septembre". Cela ne veut rien dire, d’ailleurs il s’est repris et a dit "au complot du 11 septembre". Mais quels que soient les acteurs, il y a eu un complot : soit les Arabes brandissant des cutters, soit des Américains haut-placés dans le gouv. Donc en traitant ceux qui croient à la 2ème hypothèse de "conspirationnistes" il montre son mépris et son parti-pris de croire à la version officielle transmise par les médias officiels.
D’autre part pour ce qui est de croire à n’importe quoi du moment que c’est sur internet, ce n’est pas le nombre de "like" sur fessebouque qui doit influencer.
On doit garder son esprit critique et ne pas adhérer inconditionnellement à un site à la première lecture. Il y a beaucoup de désinformation et nous le savons tous. Et ce type me donne l’impression d’être un désinformateur et il m’agace avec ses "nous les sociologistes" trop élitiste le mec.
J’ai pas tout écouté mais s’l veut en venir à une censure sur internet pour ne donner de voix qu’à certains qui auront reçu l’imprimatur du pouvoir eh bien ce sera la fin du net.

Répondre à ce message

Tiens un petit merdeux qui croit avoir inventé l’eau chaude et au minimum avoir la science infuse. Ca sent le beau parleur à plein nez qui ne tiendrais la dragée à aucun contradicteur sérieux. Encore un sociologue de papier. Expliquez moi comment un garçon à peine sorti de la puberté, qui n’a probablement jamais touché une fille de sa vie puisse expliquer quoique ce soit en terme de sociologie ?

La sociologie nécessite de l’expérience, voir du vécu et du moins une longue période d’analyse. Ce que je vois dans cette vidéo c’est un jeune homme qui se donne des airs et qui nous explique le point de vue de certains jeunes de son âge sur la tendance dite "conspi" de gens sur le net. Il ne représente rien d’autre que lui même. Ça n’a rien de sociologique.

Cela nécessite une vraie étude des couches de pensées dites "conspirationnistes" car tout le monde a sa propre vision de l’état du monde à des degrés de confusion allant de 0 à 100%, il y a clairement des tarés qui croient à tout ce qui se dit sur Internet et dont le cerveau est devenu un bourbier qui doit être invivable. Cette étude demanderais des années et serait appuyée par un annuaire en papier bible pour expliquer toutes les tendances qui existent dans ce domaine, graphique, schéma, tableau et chiffres à l’appui.

Mais comme c’est tellement vaste et que le "conspirationnisme" n’est qu’un terme pour désigner tout ceux qui ne pensent pas comme eux (c’est vaste et ça rappelle le terme communiste utilisé il n’y a pas si longtemps en fin de compte) alors une étude est simplement impossible. Ou alors il faut être sérieusement sado-maso pour se torturer l’esprit à lire toutes les conneries du net.

Non, la réalité c’est que ce petit garçon est juste une énième fiotte qui va vendre la pensée "homologuée" par le système et qui ne mérite même pas qu’on lui accorde une heure de notre temps de vie. Il glissera probablement toujours dans son discours les mots clefs qu’on connais bien : ovni, reptiliens, hitler, antisémitisme, 11 septembre, théorie du complot, complot judéo-maçonnique ... Bref, eux même ne savent même pas de quoi ils parlent quand ils parlent de ça, c’est juste un épouvantail pour crétin.

Répondre à ce message

Il nous arrive de modifier spontanément nos opinions sans effort et sans émotions. Mais si l‘on vient nous affirmer que nous sommes dans l’erreur, nous nous révoltons contre cette accusation et prenons instantanément une attitude défensive. C’est avec une incroyable légèreté que nous formons nos convictions, mais il suffit qu’une menace de nous les arracher pour que nous nous prenions pour elles d’une passion farouche. Evidemment, ce ne sont pas tant nos idées que notre amour propre que nous craignons de voir en danger ….l’adjectif possessif « mon, ma … » est pour un homme le plus important de tous les mots, et tenir compte de cela c’est le commencement de la sagesse. Nous nous insurgeons non seulement quand on nous dit que notre montre retarde, que notre voiture est démodée. Il nous plait de continuer à vivre dans les croyances que nous été accoutumés à considérer comme vraies. Si nous les voyons menacées, nous éprouvons une révolte qui nous pousse à chercher tous les arguments possibles pour les sauver. En somme, notre soi disant raisonnement consiste à imaginer des excuses pour conserver les vieilles théories qui nous sont chères.

Répondre à ce message

C’est décidément sur France culture que l’on défend le mieux l’ordre établi. J’ai encore en mémoire ces rendez-vous hebdomadaires accompagnant le débat sur la constitution européenne où, sans cesser de se goberger de leur pluralisme, un aréopage de hiérarques allant de Madelin à Touraine sans jamais passer par un être humain, faisaient mine de s’empoigner gravement sur des écarts politiques n’excédant jamais la qualité de leur oui unanime.
Ce que dit Bronner comme sociologue aurait néanmoins un intérêt... si seulement Gérald l’étudiant anonyme en mal de carrière - un des méfaits de la concurrence sur terrain des connaissances - ne plaçait pas son livre et ses arguments sur le marché à courts termes de la pensée unique. Il est vrai que s’il lui avait plu de rester dans le stricte champ des croyances et réalités avérées, il n’aurait pas été invité à France culturisme pour y faire saillir ses muscles verbeux. D’ailleurs aurait-il seulement un diplôme de sociologue à faire valoir par devant les quelques crédules qui croient encore à la promotion de la pensée critique à l’université ?
Au résultat, sans vergogne ou alors simplement sans aucune compétence sur le champ de l’histoire et de la politique, ne parlons pas de l’économie sur laquelle ce pourtant sociologue fait carrément l’impasse, Gérald le web surfeur glisse du monstre du loch ness aux licornes sans oublier nostradamus et les applatisseurs de planète, aux pensées et réalités opposables à l’ordre idéologique du monde (libéral, porté par une hyper-puissance que sont les états-unis) dont personne ne conteste la réalité et donc, par incidence sauf à être de mauvaise foi, le droit si ce n’est le devoir de le comprendre, de le critiquer, et pourquoi pas de s’y opposer. Avec des formules à la « que sais-je », Gérald nous fait un copieux paquet dans lequel il jette tout ça, un amalgame donc. Et tout en s’auto félicitant d’être démocrate, ni plus ni moins de proposer un retour à une lois Le chapelier rénovée pour internet, teintée de progressisme bien entendu puisqu’il ne s’agirait que de faire progresser les lumières en la plèbe en en confiant l’interrupteur à un directoire... Conclusion, Gérald est un libéral dont le racisme de classe est bien plus exclusif et délétère que toutes les autres formes d’intolérance. Le fait qu’il ne l’annonce pas au contraire de son apparente neutralité de sociologue universitaire ne montre qu’une chose : il se prend pour Mirabeau mais n’a pas la vérole.

Répondre à ce message

Vers la 48ème minute : "Ceux qui s’enorgueillissent d’être des donneurs d’alerte feraient bien de réfléchir aux conséquences très négatives de leur alerte perpétuelle."

Pour moi qui ait beaucoup étudié le millénarisme et l’idée de "fin du monde" dans l’histoire, je dois vous dire que ces paroles me parlent. Car je ne sais pas si vous savez le nombre incalculable de fois que la date précise de la fin des temps, exacte, avec quantité de sources indubitables à l’appui, a été prêchée aux quatre coins du globe. "Oui mais cette fois c’est la bonne !". Tous un peu Témoins de Jehovah au fond !

Je lis les commentaires et je me dis...
Si certains ici étaient capables de nuance, d’intelligence, de véritable esprit critique, ils se rendraient compte que ce que dit ce monsieur est souvent très juste.
Pour fréquenter moi-même quelques complotistes so subversive à la pointe de toute l’avant garde de la dénonciation de tout ce que la Terre peut compter d’illuminatis et de juifs comploteurs, je dois vous dire qu’effectivement, le seuil où on ne prend plus ce genre de rebelles au sérieux, quand on a encore toute sa tête, arrive vraiment très vite.

Et lire les commentaires de ce site laisse souvent la même impression, qui s’aggrave encore quand on sait que les commentaires sont filtrés. Ce qui veut dire qu’ici, n’arrive que le plus raisonnable ! C’est à faire frétiller l’imagination quand on suppose tout ce qui ne passe pas ! Vous saviez qu’ils cachent des micros même dans les livres d’Alain Soral, pour mieux pister les subversifs ? Non ? Et pourtant si !

Effectivement, n’importe qui peut vous convaincre de n’importe quoi, du moment que vous ayez envie d’être convaincu au départ.
Et en voulant faire du zèle, comme les prosélytes religieux, certains rebelles à gros sabots font fuir à brides abattues les personnes saines d’esprit, qui auraient pu elles aussi contribuer au même combat mais qui refusent, et c’est tout à leur honneur, de se retrouver dans le même camp que des personnes délirantes.

Pour ma part, depuis que Soral relaye le baragouin de Salim Laïbi, entre autres, tout en crachant sur une personne aussi sérieuse que Collon, je dois avouer que j’ai du mal, mais vraiment beaucoup de mal à suivre. Précisément pour la raison évoquée par ce "Tintin" comme disent certains, "Tintin" qui travaille sur des faits et non en discutant avec l’homme qui a vu l’homme qui a vu l’ours. M. Soral... ER... méfiez-vous un peu de vous !

Répondre à ce message