De l’art de dénigrer le webjournalisme

Nan, désolé mais 50mn à écouter cet idiot, c’est pour moi une perte de temps.

Les déclarations délirantes et méprisantes de ce monsieur envers le journaliste indépendant font suite à celles de Caroline et d’autres agents impériaux dont j’ai oublié le nom.

"Une fois c’est un hasard, deux fois c’est une coïncidence, trois fois c’est un complot" enseignent les instructeurs de l’armée américaine.

Cela prouve que les services pensent, à tort ou à raison, que la crédibilité des médias majeurs tend vers zéro.

Messieurs les Agents impériaux, N’AYEZ PAS PEUR !

Vous ne souffrirez pas.

Il a quand même une sacré téte de bizu de la classe, il a du se prendre de sacré tartine celui là !

Ils ont l’air tellement plus intelligents... ça me fait penser au sketch de Dieudo avec les petits journalistes de 25ans qui explique la vie aux vieux...

Il est devenu chiant Tintin...

Je me suis arrêté à : c’est un danger pour la démocratie soit vers 1 minutes....trop pénible pour moi.....OUI je dis qu’il a raison car la démocratie moderne est un mensonge biaisé dès son origine (voir les travaux de E. Chouard), ce système qui consiste à faire élire des pantins est une escroquerie voulu depuis le début soit 1789 avec Georges Washington comme étant le tout premier oligarque à avoir été élu démocrassement. Donc oui Gérald Bronner il faut mettre ce système en danger et le dégager, guignol.

Les internautes seraient plus crédules que les gens qui se contentent de "l’information" télévisée ... Que peut-on attendre d’intelligent d’un collabo du Nouvel Obs ?

Les chiens sont lachés pour casser de la résistance.

Je pense qu’il aurait falu mettre LLP en face. Juste pour rire.

Un chien de garde de l’empire de première... Il a toutes les qualités pour faire une brillante carrière. Les doutes sur le 11 septembre : "quand on les prend un par un, tout est faux". Ecoutez bien aussi le journaliste qui cite l’affaire Baudis/allègre. Ce qu’il dit revient purement et simplement à affirmer que toutes les affaires ou rumeurs de réseaux de notables qui violent, torturent et assassinent des enfants sont des fables...

bonne grosse tete de premier d`la classe, celui la... encore un champion.

Pas constructif mon commentaire (à l’image de son discours), mais je crois que c’est un blaireau.

Tout ce que dit ce petit Tintin est vrai, à une chose près : c’était bien pire quand Internet n’existait pas, car alors "l’offre" des idées était verrouillée et contrôlée par un petit nombre de personnes, appartenant plus ou moins au même monde et partageant les mêmes intérêts. Le fait qu’il omette ce "détail" discrédite tout son discours.

Je pense, je constate, je pointe, j’estime, je crois, j’affirme..... Rigolo à tête de premier de la classe ! Fantôche ridicule. Si internet reçoit la visite de plus en plus de personnes désireusent de s’informer, c’est que les médias " démocratiques", sont de moins en moins crédibles, réduits à leur tâche de propagande et de contre-vérités. Il est vrai, que le fait de s’exprimer sur la très mal nommée " France-Culture", tribune de Fourrest et cie........ On trouve de tout sur le web, certes, mais justement il y a TOUT. Dans vos analyses et avis ineptes, il n’y a RIEN.

Gérald Bronner ? Pauvre merde, va... Le marché des idées ça le fait chier, il doit bien voir que malgré les gesticulations des gens de sa caste, les "actions" de l’info "officielle" sont en déclin ! Quelque part, il défend son métier le mec...

Oh zut Internet detourne la croyance qu’on avait jusque là de l’information des medias traditionnels vers l’information complotiste :) . Mais alors c’est un obstacle à notre chere merdocratie.

Mais ce Bronner a t il seulement la connaissance du systeme pour pouvoir expliquer quoi que ce soit ??

Et merde après ca plein d’auditeurs se disent certainement :"c’est vrai, Internet est le paradis de la désinformation"

Bon je vais rallumer la Télé pour eradiquer cette desinformation malsaine. Vive la télé :)

Le "mécanisme de création et de propagation du mensonge" est directement lié aux deux intervenants de cette vidéo : une tronche de cake "universitaire"et un journalope.

Même plus peur, ce mot qui sonne comme un coup de marteau CONSPIRATIONNISTE. Tous de suite les exagérations les bonhommes verts, les illuminatis. ( C’est pour les dingos... )

Si je comprends dire et expliquer la vérité sur le 11/09 avec des documentaires tels que Loose Change 1 et 2 et le site Reopen911 c’est être un croyant conspirationniste.

Gérald Bronner (Citation tueuse de mouches à travers les âges...)

"Internet permet de faire une agrégation de ces arguments (conspirationniste) c’est devenu un incubateur de mythologie contemporaine." Au-dessus y a personne !!!

Gérald Bronner aurait il peur de l’information libre ? Il parle de conspirationniste de croyance mais il n y a aucun rapport entre une croyance et le fait de dénoncer un événement sur lequel on aurait un doute si cela est expliqué de manière cohérente et logique.

BRONNER ne doit pas tellement connaitre les Français, sont rôles est de dire vous êtes des ignorants, le complot se généralise dans la population les gens sont manipulables et crédules, écouté moi je suis BRUNNER vous dérayez complètement, moi j’ai rien à vous apporter mais je dénonce les affaire peoples concernant la politiques , la chanson, il a même une définition de l’esprit critique totalement incompréhensible.

Mais aujourd’hui on est tombé dans la dictature de la bien-pensante qui refuse et même si en privée ils connaissent la vérité entre eux, à l’antenne ils savent que si ils disaient la vérité sur le 11/09 ou le danger des vaccins lire Claire SEVERAC ils perdraient leurs postes et seraient au chômage.

Les arguments de ce soit disant Gérald Bronner pourraient être démontés en 45 minutes par Claire SEVERAC, Alain SORAL, et SALIM LAIBI.

Vu hier soir. Un très bon adversaire je trouve ! Il nous pousse à nous mettre au niveau pour analyser et déconstruire son discours pour enfin y apporter la contradiction. Le plus drôle selon moi, c’est que beaucoup de ses propos sont justes à mon sens. Il faut bien sur les remettre dans une perspective plus global pour combattre la finalité d’un tel discours (finalité que toute personne fréquentant E&R a su identifier). Un bon exercice de mise à niveau !

sa tronche de cul me suffit...en plus je connais déjà la teneur globale du délire de ce mongoloïde mandaté !...préfère écouter Alain ou Marion, par exemple..

Ahahah, quel beau guignol du système pas aussi drôle que dieudo mais pas mal, si j’ai bien compris dés le début il se tire une balle dans le pied, il nous explique que ce qui sont sur internet sont des fous et des dégrénés, qu’il relie au religieux et on complotiste au passage. En expliquant que ce qui vont sur internet y vont parce qu’il recherche la controverse, et que de toute façon il ne sont pas objectif car il recherche que ce qui abonde dans leur sens. Mais ses propres recherche se basent elle même sur internet, donc il y va lui aussi pour chercher la controverse et qui abondera dans son sens pour étayer sa thèse a moin que les sociologue soit au dessus de tout soupçon moral religieux et financier, peut être les nouveau dieu de la pensée unique !!!!

A 3:10 Il emploie un mot (exabit) dont il ne connait même pas la définition, quand on sait pas on ferme sa gueule monsieur le pseudo intellectuel.

l empire contre attaque mais avec des sous merdes uniquement ou presque voila notre chance

Ne le jugez pas à sa tête, c’est justement pour ça qu’on envoie au front des guignols comme lui, son physique détourne l’auditeur lambda de son discours.

 Un petit point : comment a t-il le Culot de comparer le 9/11 et la légendedu monstre du Loch Ness ou de la licorne.
 Pour lui, Chavez (r.i.p) et Beppe Grillio sont aussi d’affreux conspirationistes sur le 9/11

Non ! il n’y a jamais eu de complot Môssieur, même quand le gendarme Jambert s’est suicidé avec 2 balles dans la tête ...

La C.I.A est donc un club de philantropes hippies "Peace and Love". http://fr.mikis-theodorakis.net/index.php/article/articleview/408/1/27/

Une parfaite démonstration de désinformation.

Entrer dans le sujet avec l’absurde, le monstre du loch ness ou la licorne comme exemples introductifs, et enchainer immédiatement avec le 11 septembre comme exemple démonstratif de l’incohérence de l’information traitée par l’individu lambda sur internet.

Time code -> 44:00

nous avons toute une série de données, qui montre que le niveau d’étude n’est pas du tout corrélé à une forme de rationalisme, en d’autre termes, quelques fois, plus on a fait d’étude plus de chance de croire aux pouvoirs psychiques de l’esprit, à endosser toutes sortes de croyances techno-phobiques de méfiance vis à vis de ceci ou cela.

Ce monsieur aurait du se contenter de dire cette phrase et s’en aller, ceci afin valider ses propres affirmations.

Les complotistes ont été démasqués par la méthode de « la parcimonie conceptuelle ». Si un stylo tombe c’est l’effet de la gravité, et non celle d’un fantôme qui pousserait le stylos vers le sol.

Mon résumé de ces 50mn de mayonnaise verbeuse :

Il serait facile de démonter le mille-feuille des complotistes, mais à quoi bon, de toute façon ils ne vous croiraient pas.

Je retourne l’argument : Il est facile de démonter le mille-feuille des comploteurs, et nous le faisons, même s’ils ne le reconnaissent pas.

A vomir...

ce petit con realise pas que les gens ont compris que les medias ne sont plus indépendants et donc pas neutres.

Les journalistes sur internet, eux le sont.

Après c’est à chacun de faire la part des choses et suivres les journalistes qu’ils estiment êtres les meilleurs. Tout ceci fait peur aux medias traditionnels, donc ils sont obligés de décrédibiliser "internet" comme si c’était une entité unie.

Bref, encore une fois les medias traditionnels se chient dessus

Genial, en gros il nous dit "quand c’est vrai on peut pas le prouver, quand c’est faux on trouve des preuves" haha ils sont fort les mecs quand même...

Il devrait replonger dans les livres d’histoire et pourrait constater que des tirs contre son camps pour exiter la ferveur du peuple et declencher des guerres ou intervention exterieur son legions. Les manipulations inter-etatique aussi,c’est la base de l’espionnage.

Mais qui te paye Bronner ?

3 exemples monsieur Bronner:Cesar a monté les chefs gaulois les contre les autres en les achetant.(ça me rappel quelque chose..) C’est de cette façon qui la envahit la gaulle. "la guerre des gaules" Julius Cesar.

Le marché de la place markale a sarajevo 5 fevrier 1994 et le 28 aout 1995,source wikipedia :

Dans les deux cas, la provenance des tirs fut controversée. Les forces serbes assiégeant la ville ont affirmé ne pas être à l’origine de ces tirs, accusant au contraire l’armée de la République de Bosnie et d’Herzégovine de bombarder son propre peuple pour pousser l’organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN) à intervenir[3].

L’imbriquation des lignes a rendus tres difficile voir impossible de designer un quelconque responsable. Effectivement je ne vois trop l’interet des serbes de bombarder le marché,sauf si ils etaient masochistes...

Le reichstag 1933 source wikipedia:Dans la nuit du 27 au 28 février 1933 le bâtiment a été incendié. La culpabilité du jeune conseilliste néerlandais du nom de Marinus van der Lubbe n’a jamais été prouvée. Les nazis présentent l’événement comme un « complot communiste » et lancent une campagne de terreur et de répression des partis politiques qui leur sont opposés, à commencer par les membres du parti communiste d’Allemagne.

ça ressemble furieusement au 11 septembre 2001..Monsieur Bronner.

Encore un avec qui je discuterais bien pour lui ouvrir les yeux.(sans jeu de mots).

Personne ne lui a dit que la sociologie est une science molle ? et que nous sommes sortis depuis la physique quantique de l’absolu rationnel et la vérité scientifique ? Cet expert heureux croit bien, lui, en son gadget mental, son behaviorisme , est-ce de l’ art contemporain ? y en a qui comme d’autres feraient mieux d’aller jouer aux échecs.....

démocratie de la connaissance ? haha

Penser qu’internet fonctionne comme un marché, n’est-ce pas là la véritable croyance farfelue ? Transposer un vocable associé à l’idéologie libérale, est-ce vraiment la posture d’un sociologue neutre sur le plan axiologique ? Mais adhérons un instant à votre champ lexicalo-idéologique "La concurrence sert la connaissance mais trop de concurrence la dessert" dîtes vous. Autrement dit, les oligopoles c’est cool, la libre concurrence ça pue : vos orthodoxes apprécieront ! On voit là le fameux lapsus de classe, celui qui oblige l’honnêteté à sortir de la rhétorique (de classe) : Si vous venez faire le Chimpanzé sur ces sujets-là à France culture monsieur Bronner, c’est pour y retourner, autrement dit pour préserver votre statut d’expert-intellectuel et tout ce qu’il nécessite pour apparaître comme légitime. Vous êtes un très bon agent de votre condition et je vous dirais même sincère. Seul la confrontation à la réalité vous manque.

mis a part son coté pro establishment et "niant" les gens qui doutent du 11/9 et autres sujets trouble, il tape juste et sa théorie est juste avec le "moutonnage" des merdias et la tentation obligatoire du BUZZ $$$$ et les autres formes de manip

Je me suis arrêté à l’introduction du présentateur, c’est une insulte à notre intelligence.

Ce pseudo journaliste ferait mieux de faire son propre boulot sur les prostituées travaillant sur sa radio et à la télé

bjr faites attention à la création systématique par l’invité de concepts et de vocables permettant de recouvrir et d’annihiler le peu de contre-arguments que se doit de fournir le journaliste qui reçoit l’universitaire payé par le système qu’il défend. Ca rappelle le médecin malgré lui où un maux était expliqué par la création d’un mot. Alors naïvement admettons qu’il n’y ait pas de complots nous vérifions au quotidien qu’il y’ a juste un système de domination qui s’habille en robe de mariée et ce jeune homme fait un joli tissu bien blanc...

Il pointe tout de même des défauts d’Internet et de la psychologie humaine qui sont très interessantes.

Résumé de la thèse du maître à penser : l’esprit critique consiste à croire en l’existence des complots dénoncés par l’État, existence accréditée par les médias.

Ainsi on ne s’offusquera pas de l’imprécision d’une expression telle que « la nébuleuse Al Qaïda », dont on nous a rebattus les oreilles, ou de l’emploi de la tournure « mouvements djihadistes ». Qui ? Quoi ? Quand ? Où ? Dans quels buts ? Avec quelles causes et quelles conséquences ?

Loin de moi l’intention de tenir pour acquis tout ce qu’on peut trouver en matière de grands projets secrets sur internet. Que cela aille de la Franc-Maçonnerie — avec cédille — en passant par le sionisme comme explication ultime de tout dysfonctionnement, pour arriver au groupuscule secret qui tirerait les ficelles afin de satisfaire les intérêts financiers de quelques particuliers. Néanmoins il serait naïf de croire que les discours tenus et promus ne visent pas à diffuser telle ou telle idéologie bénéfique à un groupe social ou à un autre.

L’Histoire n’est pas avare en matière de mensonges d’État, d’événements fabriqués, de faux-témoignages et autres manipulations. En ce qui me concerne j’ai toujours douté de l’exactitude historique de ce genre de scènes. Et de bien d’autres appartenant à différentes époques. L’adage veut qu’une bonne intoxication soit composée à 90 % de vérité. Et il n’y a nulle raison pour que par une opération angélique cela ait cessé dans nos démocratures en représentation.

L’internet permet à tous d’avoir une tribune. C’est une excellente chose. D’ailleurs si une thèse paraît parfaitement délirante, quel besoin a-t-on de s’en inquiéter ? elle s’effondrera d’elle-même. Et si elle relève de la propagande, rien n’empêche de produire une contre-argumentation et de la publier.

Bronner, avec le culot qui caractérise une partie de ceux qui se croient membre d’une élite intellectuelle, vient nous expliquer qu’il est démocratique d’interdire à certains de s’exprimer. En particulier à ceux qui mettent à mal son pré carré.

Si vous percevez une contradiction flagrante, c’est tout simplement que vos esprits étriqués, contrairement à celui du clerc Bronner qui tient à sa gamelle étatique, sont incapables de dépasser par la dialectique l’aporie apparente de son discours.

L’orthodoxe sociologue vous invite donc à la fermer et à vous imprégner de ses idées. Le pontifex maximus est dans la place. Silence !

Il suffit de lire les piètres réponses à Faurisson pour se faire une idée.

Vidéo inécoutable. Dès le début le journaliste fait une ratatouille de clichés et l’autre embraye sur son délire.

Caroline fourest fait des émules à l’université. C’est, si je ne me trompe, nos impôts qui payent ce genre de parasites.

Je trouve que son analyse est assez pertinente sur certains points, cependant comme il l’a dit, avant l’avènement d’internet tout était bridé et contrôlé, alors qu’aujourd’hui ce n’est plus le cas, personnellement, je préfère avoir le choix de faire le tri moi-même plutôt que d’avoir le tri d’autres personnes.

Par ailleurs, il parle des vaccins à un moment, j’ai vu un documentaire hier sur arte qui s’appelle "Planète Alu" que je vous conseille vivement de regarder d’ailleurs.

Nouveau slogan :

"Un sociologue est soit une pute, (ce tintin) soit au chômage (dès qu’il a un minimum d’honnêteté intellectuelle)".

Je crois a :
 l’influence des planetes sur notre psyche (astrology)
 en partie a la version revisioniste de Faurisson
 que les seuls avions charges de kerozen sont la cause de l’ecroulement des 2 tours
 bien sure que toutes les guerres declarees par l’occident ces dernieres annees sont pour des raisons economiques.
 en Moises, Jesus et Mahomet et autres prophetes etant de vrais messagers de l’Homme.
 aux anges
 que ce Gerard Bronner est un vrai idiot meme si il dit des choses tres vraies.

Je ne crois pas
 a tout ce que dit Thierry Meyssan (il se trompe souvent...mais parle tres bien)
 que les tours du 11/9 soient tombes par les bombes.
 que la mort de Coluche fut orchestree.
 que "l’Empire" soit une entitee consciente mais tout simplement une reflexion de notre image. Nos armes par exemple (avions de chasse, nucleaire, etc...) sont un reflet de notre volonte et de nous meme comme un lion a des griffes et dents. On s’apercoit simplement aujourd’hui de ce que l’on est vraiment...et ca fait peur.

Si vous etes d’accord avec les "statements" au dessus vous etes dans le vrai...sinon vous avez tord ! ;)

Juste pour rire.

Gérald Bronner, né le 22 mai 1969 à Nancy, est un sociologue français et un écrivain de science-fiction. (cf wiki)

Sérieusement.

Entre dénie intellectuel et de réalité :

 11 Septembre 2001, 2 avions sur 2 tour touchées, 3 tombes... (mythologie urbaine selon ses dires)

 Coup d’état contre le président Hugo Chavez en 2002, une invention conspirationniste d’Hugo Chavez. La vraie histoire étant qu’une bande de touristes "non-comploteurs" sont entrés "par hasard" dans le palais de Hugo Chavez pour dormir, mais seulement il était complet, alors Hugo dans un grand élan de solidarité céda ses appartements. Puis l’agence touristique étant "par hasard" bien organisé lui fit faire une petite excursion..... (surement plus crédible)

 Complot de la CIA, JAMAIS, ce sont des enfants de cœurs au service du citoyen moyen américain.....

 Le monde est bipolaire les croyants et les non-croyants....

 le monstre du Locness = les extraterrestres = la licornes = le 11 septembre 2001 .... sujets intrinsèquement lié...

 Gérald Bronner dis que les références d’internet sont de l’ordre de la mythologie qu’en est-il de ses références.

 Il utilise GOOGLE pour ses travaux, pourrait-il utilisait GOOGLE ACTU pour savoir si tout les médias "alignés" ne disent-ils pas la même choses .... LE POUVOIR DU COPIER/COLLER JE REMPLACES TROIS MOTS (niveau Collège)

 Si internet est le lieu de l’info Brute jouissant du libre arbitre où est le lieu de l’info Modifié à but politique ou philosophique dans une ligne ÉDITORIAL...

 Les personnes sont stupides et naïves surement, mais, quand est-il de la personne de Gérald Bronner ?... INTROSPECTION !!!!...

Bref, on pourrait soumettre toute sa logique à son argumentaire...

trop fort le mec aller j eteind mon ordi apres cette demonstration scientifique de ma credulité je vais arreter de me questionner promis je vais ecouter les poly tique, les monsanto les laboratoire pharmaceutique, l industrie agro alimentaire, je fait confiance a wall steet, je vis a credit, je m engage dans l armée pour apporter la démocratie dans le monde ,je fait les 50 vaccins a mes gamins ,je rachete une télé pour connaitre LA vérité ,je reni mes grand parent putain de collabos ,j arrete de cracher sur usa et israel etc etc . Et surtout internaute je voulais te dire arete de reflechir des gens plus intelligents le font pour toi des journalistes independants on te dit merde ouvre les yeux La meilleur solution pour moi serait de censurer internet car toutes cette curiosité nous conduit forcement aux etremes au nazime

dire qu’il n’y a que mensonge sur internet en sachant qu’on ment soi-même sur une radio où les mensonges s’entendent à longueur de journée...saluons au moins l’acrobatie !

amitiés à vous tous

Franchement, est-ce nécessaire de nous faire entendre presque une heure de temps de parole de cet hurluberlu ?

On conserve le best-of et c’est marre !

En tout cas je suis heureux de voir que le rejeton de Laurent Joffrin & d’Arlette Chabot réussisse si bien à vendre (ou au moins à faire parler de) son livre ... au moment où je lis ça j’entends mon père pester parce qu’RTL a de plus en plus mal à émettre. Courage ! On a eu la peau de Virgin MegaStore, on aura bien celle du Nouvel Obs(édé) un jour !

J’ai écouté l’entretien en entier, je dois dire que tout ce qu’il dit n’est pas foncièrement inintéressant.

N’ayant pas lu le livre c’est difficile de juger, mais je pense que son erreur fondamentale est de mettre tous les complotistes dans le même sac, à savoir les "sérieux" et les "illuminés" tarés, pour mieux les discréditer, même si c’est involontaire ou de bonne foi.

En tout les cas, il faut être extrêmement modeste sur ce que l’on croit savoir, qu’on soit partisan de la thèse de l"’inside job" ou non.

Quant au journaliste qui nous reparle de la négation de la Shoah, c’est totalement de mauvaise foi (dans la mesure où les chiffres ont été révisés par l’histoire officielle ces 50 dernières années, et qu’une loi a été votée pour jeter l’anathème sur les critiques des chambre à gaz).

Il fait une erreur aussi sur Bourdieu, en expliquant que les champs sont vagues ; c’est faux puisque Bourdieu est marxiste (dans les faits). Les champs sont en réalité une expression pour désigner les classes sociales, même si bien sûr ils ne sont pas équivalent. Bourdieu c’est du marxisme travesti.

BERNARD HENRI BOTUL PEU PARTIR TRANQUILLE MAINTENANT La releve est t’assure il y a le clown gégé la science maintenant X P T D R

 le Complot commence avec le 11-septembre
 la désinformation et l’éditorialisme basé sur des croyances datent de l’Internet

Avec ça, on est bien parti ...

Un abruti qui se croit intelligent. Réjouissez-vous d’après lui nous sommes fous, cons et crédules mais lui connaît la vérité.... J’ai tellement l’habitude de ce genre de discours que c’en est lassant.

C"est l’heure des embouteillages, le bon moment pour abrutir avec des arguments spécieux. Vivement ce soir que la drucker me parle des risques d’avalanches.

Vraiment très fort ce Gérald Bronner ! Malin comme un singe, précis et flou à la fois, maniant bien la rhétorique, bref dangereux à souhait ! A surveiller ce petit ! Le coté obscure de la force à trouvé une recrue de choix, ça change des Fourest et compagnies.........Méfiance....méfiance.....

Ce type a vraiment (mais alors vraiment) la tête de ce qu’il est !

Il y a une justice quelque fois dans la nature !

ça fait peur que les gens s’informent... c’est fou tous les dangers prêts à bondir sur notre démocratie aujourd’hui. personnellement j’ai plus peur du bipartisme à qui on ne doit rien redire.

il y a des faits qu’on invente pas Mr. l’intello de service Bronner, regardez de plus près l’histoire de l’empire Rockfeller ou de l’empire Rothschild. l’histoire de la Federal Reserve, du Club de Rome, du GIEC, de la commission trilatérale, du groupe Bilderberg j’en passe et des meilleurs...

tout est vérifiable et les documentaires télévisés suffisent à nous dire qu’on tourne pas rond. Internet nous permet simplement de regarder/revoir ces informations/documentaires n’importe quand. Et si ce n’est pas par internet, ça sera donc par les livres. Pas besoin de sortir d’Harvard pour reconstituer un puzzle. les connexions sont tellement évidentes...

On dirait que ça tape dur en ce moment sur les théories du complots...de quoi avez vous peur Messieurs ? Ah les travers d’internet, les complotistes...y a du bon et du mauvais, à l’individu de faire le tri. Ce sociologue défend sa chapelle corporatiste -les universitaires, les journalistes eux sont toujours dans la recherche de la vérité la science et ne sont pas sous tendus par des idéologies- il oublie la propagande via les médias maintream ? Pourquoi la défiance des citoyens ? Parce qu’on nous a trop menti sur toutes les collusions politiques journaleux banques Big Pharma etc... Internet est un simple outil au même titre qu’une pile de bouquins sélectionnés mais ça va plus vite pour recouper les infos, l’esprit critique existe et on peut en plus s’appuyer sur des travaux de "chercheurs". Ex : les vaccins et leurs effets délétères, ce ne sont pas des "rumeurs", des avis d’individus lambda, mais de véritables médecins qui ont alerté la dessus.

30 minutes suffisent.

Ce garçon mélange (par malhonnêteté ou par bêtise) l’information alternative et le sensationnalisme, un point c’est tout. Les voies officielles d’information sont de plus en plus boudées au profit des voies d’information plus ou moins spontanées et indépendantes que sont celles d’Internet, c’est vrai. Le problème c’est que dés le départ il nous raconte quelle est la bonne et quelle est la mauvaise source. Quand on me dit avant même de me démontrer quoi que ce soit quelles sont les opinions que je devrais avoir sur les éléments qui vont articuler cette démonstration, je sais que j’ai à faire à une propagande idéologique. Quand on plus on fait de grossiers amalgames, des réductions imbéciles et qu’on évite la logique pour se vautrer dans l’explication pseudo-psychologique, là je sais que j’ai à faire à de la merde en barre !

Un court message à tout ces imbuvables que sont les BHL, Gluksman, Fourest, j’en passe et des meilleurs, et maintenant ce Bronner. Oui, les peuples prennent conscience qu’ils sont manipulés. Et toutes vos remontrances, votre suffisance et vos mensonges perdent prises : ils ne font que confirmer l’imposture.

*Combien de temps le journalisme va se faire l’avocat du 11 septembre ? Ca décridibilise tout débat....et tout intervenant !! si deux avions font tomber deux tours,a la vitesse de la chute libre et bien on peut bien croire aux licornes et au complot sioniste mondial !! *Ils preferent expliquer la migration de l’information sur internet par la mediocrité des gens, alors que ca vient uniquement de la mediocrité des informations "officielles". *Cela dit il pose une question essentielle, le degré de credibilité zéro des medias alignés... *Je suis pas pour que ces menteurs continue d endoctriner les gens mais si les medias de masse sont delaissés encore plus ca risque d etre encore pire, oui il y a des idiots qui croient qu on a ete sauver les Libyens de Khadafi, mais que croiraient ils si on leur avait pas dit "officielement " ca sur tous les medias ?? Ca pourrait vite devenir n importe quoi...

Voilà pourquoi je n’écoute plus jamais cette radio. C’est le même présentateur qui reçoit Michéa... "La CIA génère beaucoup de fantasmes". sans aucune raison, bien évidemment.Comment peut-on continuer à écouter toutes ces blas blas après avoir entendu un si gros bobard. Et les sophismes qui pleuvent...

Ho non personne ne m’a rien dit..... Tintin fais de la sociologie d’état maintenant...

Alors pour ce monsieur un "indécis" serait un tiers n’ayant aucun point de vu...d’aucun disent même aucun raisonnement, c’est intéressant ahahah pauvre hère

Les licornes existent monsieur l’universitaire

J’en ai encore vu une grosse grise au Zoo il y a quelques temps ...

J’ai ri devant cette émission comme j’aurais ri devant un mauvais acteur qui tenterait de soulever un public... Depuis qu’il m’a été permis d’accéder à un peu de connaissances (dans une Éducation Nationale mourrante mais parfois formatrice), j’ai recraché une à une les couleuvres que cette radio poubelle m’avait fait avaler. La connaissance, la vérité, dès que quelqu’un se vante d’avoir cerné ces concepts abstraits, l’odeur rancie de la manipulation flotte dans l’air... Sinon, plus prosaïquement, qui est ce guignol à tête d’avorton ? Quelle crédibilité a-t-il pour être aussi sûr de lui ? Il a déjà vendu un exemplaire ? Quelle est sa légitimité pour enfumer les gens de si bonne heure ?

Introduction a une serie de loi pour controler internet.

@ 3 mn : "en 2005, l’humanité a créé 150 hexabit de données". Je ne suis pas allé plus loin.

Quand on veut tromper quelqu’un, la règle n° 1, c’est commencer par l’assommer de chiffres incompréhensibles, ça marche à tous les coups.

Et le journaleux de demander ce qu’est un exabit des données, et le pauvre type, il ne sait même pas répondre : "Je ne sais pas, c’est quand il y a beaucoup de zéros derrière".

Je ri-go-le.

Le mépris pour les Français à l’état pur. Un bon échantillon de la mentalité du personnage, de ce qu’il pense des imbéciles qui osent mettre en doute la parole officielle des merdias.

Et ces types-là nous gouvernent.

Pauvre France, mais qu’avons-nous fait pour mériter ça du bon Dieu ?

France culture ou la culture du formatage des esprits. Lisez plutot" La Tyrannie médiatique" de Jean Yves Le Gallou, vous y retrouverez toutes les recettes des médias officiels..de quoi devenir definitivement conspirationniste..Les médias officiels sont devenus le premier pouvoir, celui qui s’exerce sur les esprits, un pouvoir asservi à la finance qui a pris le pas sur tous les autres pouvoirs, intellectuel politique ou meme judiciaire.. Une énorme manipulation des esprits les moins aguerris. Ne nous laissons pas affaiblir par cette machine de propagande

Plutôt d accord avec benoît. Le système se défend en voyant que la résistance s irganise. Par l intermédiaire de cet individu plutôt doué, il tente de stigmatiser le combat de ceux qui en ont marre des mensonges. De faire passer les vrai journalistes (pas ceux des merdias) pour des conspirationnistes et ceux qui cherchent la vérité pour des brebis égarées. Ça nous prouve que l on est pas si loin de la vérité et que le combat doit continuer et qu on doit savoir à quoi s attendre du système.

Monsieur bronner....comme fourest vous glissez quelques vrais illuminés parmis ceux qui ouvrent les yeux, s’informent, réfléchissent et se rendent compte que l’on est pas au pays des bisounours....faut lui conseiller d’écouter Chouard, a moins qu’il lui ai déjà piqué l’idée de la démocratie participative.

fois 8 c’est une progression géométrique monsieur je sais tout, et pas exponentielle. Vive la connaissance sur internet, ras le bol des sources officielles qui sont filtrées, manipulées et aussi étroites que l’esprit de ce petit monsieur pur produit du système.

Pur homme des Lumières !

Je résume : ce que les journalistes et experts de maison vous disent, vous pouvez le croire. Ce que les (non) journalistes et experts des champs vous disent, ne vous y fiez pas.

Son truc c’est d’opposer connaissance et croyance. Mais la connaissance fait appel à l’expèrience. Hors celle-ci ne rentre pas en jeu dans ce qu’il décrit, parce qu’elle n’est pas médiatique. Il devrait utiliser le mot savoir à la place de connaissance. Le savoir, c’est quelque chose qu’on a appris, que ce soit vrai ou faux.

quel sens logique gaché. Il ne dit pas que des conneries le Tintin à lunette si ce n’ est qu’ il confond les crédules des complotistes et le libre arbitre tu en fait quoi.?

Nous ne croyons ni en la licorne, ni aux réptiliens, nous dénoncons un systeme abjecte et qui ne se cache de rien si on prend la peinne de si interesser.....chercher la véritée et se forger sa propre opinion fait il de nous des moutons...?

La dictature sans l aimer ?

Quelle tête de con le mec. Incroyable.

taquet frontal dans ses lunettes :)

Tu est une merde et tu le resteras...point de vue de la foule !

Tout ce blabla pour dire que tout ceux qui ne croient pas les informations données par le système sont des abrutis, oh lala !! J’ai jamais vu un mec se branler autant le cerveau uniquement pour nous empêcher de réfléchir !!!

Ce type est vraiment d’une inutilité sociale sidérante. En tant que sociologue s’est-il posé la question de son inutilité sociale totale ? Il est payé pour raconter toutes ces conneries ? Voilà le vrai scandale. Et il est payé par qui ? Par le contribuable à savoir ces personnes qu’il méprise en estimant qu’elles sont impropres à diffuser "de l’information."

Et qui est-il pour savoir si telle info est vraie ou fausse pour la classer en "croyance" ?

Du reste c’est quoi "l’information" pour lui ? Sur internet par exemple, il met dans les "exabits" toutes les pages internet ? Celles-ci ne sont souvent que des redites et au final les "informations" distinctes les unes des autres sont finalement peu nombreuses.

Bon voilà en fait son utilité sociale : nous faire passer du temps en discutant comme au café du commerce.

En somme son "travail" se rapproche davantage du divertissement que d’autre chose !

C’est édifiant le nombre d’inépties mensonges et ommitions volontaires accumulés en ce laps de temps, malgrès le fait que j’ai lu tout les commentaires avant , je n’en reviens pas ! les 8 premières minutse ne sont composées exclusivement que de contre-véritées.

Pour facebook il y a initialement et par défaut les fonctions like et dislike, mais généralement les propriétaires de site n’apprécient pas trop de laisser le bouton "dislike".

Ce monsieur ne trouve pas normal que lorsque l’on fait une recherche d’informations, on l’initie par une intention de trouver un résultat. Il frise avec la connerie ce pseudo universitaire.

je suis sùr que c’est un procédé très scientifique de lancer une recherche sur mot clef en omettant les mécanismes de référencement et deplacement d’un moteur de recherche.

Alors évidement, c’est dérengant que la liberté d’information ne soit plus le monopole de quelque larbins entrenus et controlés par une poignée d’individus.

Mais monsieur si vous ètes universitaires, c’est que vous ne devais pas avoir les capacité de produire un travaille sérieux , honnètes et sourcés. Dieudo demande , "c’est quoi ton projet ?", mais dans votre cas, "quelles sont vos sources ?"

Je rappele que selon Saint Thomas d’Aquin, l’acédie est un péché capital, ce qui m’amene a penser que ce petit universitaire doit faire acte de contrition

Depuis la remarque de papy Soral sur le physique de tous ces "experts" je fais un fixation dessus désolé : Une vrai tête de rat qui a dut obtenir son accréditation avec mention

"Le croyant au complot du 11 septembre" a toujours des arguments à opposer ...

Ok et donc ? Cela montre que sa croyance ne se fonde pas sur du vent et des informations officielles qu’il aurait avaléés sans se poser de questions ... il doute, donc va chercher plus loin : c’est ce qu’on appelle le doute raisonnable !

"Le non croyant, lui, bien souvent hausse les épaules et n’est pas vraiment en mesure de s’opposer au croyant".

Ok donc il croit un peu tout ce qu’on lui raconte sans ne jamais rien remettre en doute. Bizarrement l’arrogance de l’idiot fait que son DOUTE le pousse à CROIRE à la chose opposée : c’est ce qu’on appelle le doute déraisonnable ! IL doute qu’il y ait eu complot alors il croit la version officielle... Mais de la même manière celui qui croit automatiquement au complot parce-qu’il doute de la version officielle fait preuve du même manque de probité : le doute est un point de départ jamais une justification en soi. Moi qui croyais que le doute menait au savoir et non à la croyance ... j’suis mort dans l’film comme on dit.

Cherchez l’idiot des deux : chez l’un le doute pousse à l’investigation et à la recherche serieuse et honnête, chez l’autre à la croyance aveugle.

Ce soi disant sociologue (qui n’est rien d’autre qu’un abruti pur et simple) ne se rend même pas compte que lui même à intégrer un certain nombre de croyances (notmamment sur le 11/9), ce qui ne l’empêche absolument pas de venir nous dire comment penser ... FDP !

J’aimerais qu’on m’explique la différence entre moi qui cite sur mon blog les analyses révisionnistes d’un expert à New York sur le 11 septembre, et un journaliste à Paris qui fait un article sur le 11 septembre sans avoir bougé de son bureau et qui cite l’AFP ? Pourquoi mon expert est moins crédible ? Car selon ce monsieur, mon blog est un ramassis d’informations mythologiques alors que le journaliste qui n’a rien vu de plus que moi des faits (il est donc obligé de croire ce qu’on lui dit aussi) est digne de confiance.

En clair, ceux qui remettent en cause les théories officielles, avancées, martelées par les médias et les gouvernements, ont perdu leur esprit critique. Ne l’ont donc conservé que ceux qui ne critiquent rien, qui gobent tout. C’est bien connu, les complots n’existent pas ; ils peuvent être le fruit que d’esprits délirants. Et on entend ce genre de connerie (sous-entendue) à la première minute.

Je trouve qu’il dit beaucoup de chose juste et critique bien son sujet. Il a sont avis qu’il fait comprends et passer (il est lui même un croyant) mais cela ne retire rien à la pertinence de sa critique. Je ne sais pas si je peux utiliser le terme "notre" mais "notre" milieux de pensé devrai un peu plus en prendre de la graine et écouter sans à priori ses propos. Ici combien de personne n’est pas sur la ligne d’E&R ? Combien de personne n’écoute pas aveuglément Soral ? Combien reste simplement critique sur les infos (quelque soit le bord) qu’il reçoit ?

Donc crâne d’oeuf t’explique : si les gens se méfie de l’État et des médiats c’est la faute à la connerie, la crédulité toussa. Et lui crâne d’oeuf il sait. Il sait tout. Il doute de rien. Tout plein du vide de ses certitudes diplômées. Bienheureux crâne d’oeuf !

Quel co...rd ce type !

Laissons les informations aux professionnels ?! hein ?! Les autres sont des cons, des idiots des fanatiques ! Hein ?! Ton raisonnement ne convainc que les convaincu de ton monde.

Le journalisme est mort depuis longtemps ; et oui sombre idiot on choisi ses informations en fonctions des ses idéaux (dû à l’éducation, l’environnement et cetera) et non internet ne conforte pas ses choix. Seul ceux qui recoupe des informations contradictoires peuvent se targuer d’en connaître un peu plus.

Enfoiré, tu n’as aucune légitimité. Continue de regarder la neige tomber sur BFM TV.

Oui, "Internet c’est un marché des idées"... Et vous les radios, journaux et Télés, les inquisiteurs des idées !

Très intéressant comme débat. Ça pousse les sceptiques ("conspirationnistes") comme nous à être encore plus rigoureux dans nos analyses pour tendre le plus possible à être irréprochables. La vérité se situe quelque part entre la mienne et la tienne, assurément.

Bonjour, je trouve la plupart des commentaires ici d’un niveau assez médiocre et clairement à parti pris (le seul but étant de rabaisser tout ce qu’a dit ce monsieur dans la vidéo) -> c’est pas cool les gars. Vous attrapez des manières de gauchistes :/

Même si ce monsieur est payé par l’état, cad l’argent des gens qui payent des impôts pour faire ses "recherches en sciences humaines", il ne dit pas que des conneries dans sa vidéo je suis désolé... Il dit beaucoup de choses qui font sens. En fait si on veut vraiment être cohérent et sur la ligne soralienne, on doit admettre que l’absence totale de régulation d’un espace est nuisible pour ce que les gauchistes (les vrais, les bons) appellent la liberté. L’absence totale de règle (donc liberté totale) implique la loi du plus fort. Une société sans règles (donc diminution des libertés) impliquent que le plus fort baise le plus faible. Une économie de marchés non régulée (ultralibéralisme qu’on connait) implique que les gros acteurs économiques (capital, bien, monopole, et/ou autres) baise les plus faibles. C’est un fait je suis désolé il faut l’admettre.

Alors si on admet ça, on doit admettre qu’un espace internet sans aucune loi ou restriction (ce qui est plus ou moins le cas aujourd’hui) peut être sujet aux même genre de "loi". Alors la question c’est : faut-il réguler internet ? Et là, je pense qu’on ne peux pas répondre oui ou non tout de suite... sans argument... en 5 lignes de commentaire comme le font certains ici... en traitant le mec de la vidéo de "sociologue inutile" etc... J’adore ER et j’y viens tous les jours mais le manque de réflexion et d’humilité de certains des fois m’attriste et me pousse à penser que le discours de Soral ne rentre pas chez beaucoup de têtes. Apprenez a discuter.

J’ai conscience que ce commentaire peut en allumer certains... ne m’insultez pas je vous prie, on peut faire un truc constructif. Les commentaire que j’ai lu concernant Gerald Bronner du genre "tu es une merde", "inutile",’crane d’œuf il sait tout","tête de rat" sont vraiment a bannir... faut pas tomber dans cette merde de méthode gauchiste ici sur ER quoi... sinon on est perdu vraiment. J’ai l’impression que la vraie thèse du mec qui est sur la régulation d’internet vous est tous complétement passée a coté quoi... la moitié des commentaires ici concernent le 11 septembre... je trouve ça dingue que vous soyez sélectif comme ça et pas capable d’avoir une analyse globale d’ensemble sur le vrai sujet de fond abordé.

Je me passerais de commentaires sur la sous-merde universitaire qui nous est présenté ici. Les posts précédents décrivent bien et le personnage et le procesus de discréditation. Je voulais simplement évoquer sur le 11 septembre. Effectivement, je pense que, actuellement, la voie royale pour sortir les gens de leur torpeur est l’évocation de cet événement. D’une part, les éléments qui montrent que la théorie officielle est fausse sont faciles à évoquer. D’autre part, une fois que la personne ne croie plus au 11 septembre, il ne vois plus la télévision de la même façon. Par exemple, moi, sans le 11/09, je ne me serais pas attaché aux détails qui tuent dans l’affaire mérat. De plus, et on le voit ici, la personne qui est un peu informé des faits du 11/09 reçoit ce genre de merde universitaire de la façon dont il convient.

Le souci de ce gars, s’il est sincère, c’est dans la différence et l’opposition qu’il fait entre croyance et connaissance. L’histoire de la connaissance montre au contraire que cette connaissance a généralement d’abord été une croyance ; et que la connaissance d’un temps s’avérera souvent n’avoir été que la croyance d’une époque. Autrement dit, la connaissance n’est pas juste ni la croyance fausse. Du coup toute son argumentation est stérile. C’est le problème d’être sociologue sans s’être jamais posé une seule question philosophique.

Il se met beaucoup de gens à dos en parlant avec mépris de "ceux qui croient au 11 septembre". Cela ne veut rien dire, d’ailleurs il s’est repris et a dit "au complot du 11 septembre". Mais quels que soient les acteurs, il y a eu un complot : soit les Arabes brandissant des cutters, soit des Américains haut-placés dans le gouv. Donc en traitant ceux qui croient à la 2ème hypothèse de "conspirationnistes" il montre son mépris et son parti-pris de croire à la version officielle transmise par les médias officiels. D’autre part pour ce qui est de croire à n’importe quoi du moment que c’est sur internet, ce n’est pas le nombre de "like" sur fessebouque qui doit influencer. On doit garder son esprit critique et ne pas adhérer inconditionnellement à un site à la première lecture. Il y a beaucoup de désinformation et nous le savons tous. Et ce type me donne l’impression d’être un désinformateur et il m’agace avec ses "nous les sociologistes" trop élitiste le mec. J’ai pas tout écouté mais s’l veut en venir à une censure sur internet pour ne donner de voix qu’à certains qui auront reçu l’imprimatur du pouvoir eh bien ce sera la fin du net.

Tiens un petit merdeux qui croit avoir inventé l’eau chaude et au minimum avoir la science infuse. Ca sent le beau parleur à plein nez qui ne tiendrais la dragée à aucun contradicteur sérieux. Encore un sociologue de papier. Expliquez moi comment un garçon à peine sorti de la puberté, qui n’a probablement jamais touché une fille de sa vie puisse expliquer quoique ce soit en terme de sociologie ?

La sociologie nécessite de l’expérience, voir du vécu et du moins une longue période d’analyse. Ce que je vois dans cette vidéo c’est un jeune homme qui se donne des airs et qui nous explique le point de vue de certains jeunes de son âge sur la tendance dite "conspi" de gens sur le net. Il ne représente rien d’autre que lui même. Ça n’a rien de sociologique.

Cela nécessite une vraie étude des couches de pensées dites "conspirationnistes" car tout le monde a sa propre vision de l’état du monde à des degrés de confusion allant de 0 à 100%, il y a clairement des tarés qui croient à tout ce qui se dit sur Internet et dont le cerveau est devenu un bourbier qui doit être invivable. Cette étude demanderais des années et serait appuyée par un annuaire en papier bible pour expliquer toutes les tendances qui existent dans ce domaine, graphique, schéma, tableau et chiffres à l’appui.

Mais comme c’est tellement vaste et que le "conspirationnisme" n’est qu’un terme pour désigner tout ceux qui ne pensent pas comme eux (c’est vaste et ça rappelle le terme communiste utilisé il n’y a pas si longtemps en fin de compte) alors une étude est simplement impossible. Ou alors il faut être sérieusement sado-maso pour se torturer l’esprit à lire toutes les conneries du net.

Non, la réalité c’est que ce petit garçon est juste une énième fiotte qui va vendre la pensée "homologuée" par le système et qui ne mérite même pas qu’on lui accorde une heure de notre temps de vie. Il glissera probablement toujours dans son discours les mots clefs qu’on connais bien : ovni, reptiliens, hitler, antisémitisme, 11 septembre, théorie du complot, complot judéo-maçonnique ... Bref, eux même ne savent même pas de quoi ils parlent quand ils parlent de ça, c’est juste un épouvantail pour crétin.

Il nous arrive de modifier spontanément nos opinions sans effort et sans émotions. Mais si l‘on vient nous affirmer que nous sommes dans l’erreur, nous nous révoltons contre cette accusation et prenons instantanément une attitude défensive. C’est avec une incroyable légèreté que nous formons nos convictions, mais il suffit qu’une menace de nous les arracher pour que nous nous prenions pour elles d’une passion farouche. Evidemment, ce ne sont pas tant nos idées que notre amour propre que nous craignons de voir en danger ….l’adjectif possessif « mon, ma … » est pour un homme le plus important de tous les mots, et tenir compte de cela c’est le commencement de la sagesse. Nous nous insurgeons non seulement quand on nous dit que notre montre retarde, que notre voiture est démodée. Il nous plait de continuer à vivre dans les croyances que nous été accoutumés à considérer comme vraies. Si nous les voyons menacées, nous éprouvons une révolte qui nous pousse à chercher tous les arguments possibles pour les sauver. En somme, notre soi disant raisonnement consiste à imaginer des excuses pour conserver les vieilles théories qui nous sont chères.

C’est décidément sur France culture que l’on défend le mieux l’ordre établi. J’ai encore en mémoire ces rendez-vous hebdomadaires accompagnant le débat sur la constitution européenne où, sans cesser de se goberger de leur pluralisme, un aréopage de hiérarques allant de Madelin à Touraine sans jamais passer par un être humain, faisaient mine de s’empoigner gravement sur des écarts politiques n’excédant jamais la qualité de leur oui unanime. Ce que dit Bronner comme sociologue aurait néanmoins un intérêt... si seulement Gérald l’étudiant anonyme en mal de carrière - un des méfaits de la concurrence sur terrain des connaissances - ne plaçait pas son livre et ses arguments sur le marché à courts termes de la pensée unique. Il est vrai que s’il lui avait plu de rester dans le stricte champ des croyances et réalités avérées, il n’aurait pas été invité à France culturisme pour y faire saillir ses muscles verbeux. D’ailleurs aurait-il seulement un diplôme de sociologue à faire valoir par devant les quelques crédules qui croient encore à la promotion de la pensée critique à l’université ? Au résultat, sans vergogne ou alors simplement sans aucune compétence sur le champ de l’histoire et de la politique, ne parlons pas de l’économie sur laquelle ce pourtant sociologue fait carrément l’impasse, Gérald le web surfeur glisse du monstre du loch ness aux licornes sans oublier nostradamus et les applatisseurs de planète, aux pensées et réalités opposables à l’ordre idéologique du monde (libéral, porté par une hyper-puissance que sont les états-unis) dont personne ne conteste la réalité et donc, par incidence sauf à être de mauvaise foi, le droit si ce n’est le devoir de le comprendre, de le critiquer, et pourquoi pas de s’y opposer. Avec des formules à la « que sais-je », Gérald nous fait un copieux paquet dans lequel il jette tout ça, un amalgame donc. Et tout en s’auto félicitant d’être démocrate, ni plus ni moins de proposer un retour à une lois Le chapelier rénovée pour internet, teintée de progressisme bien entendu puisqu’il ne s’agirait que de faire progresser les lumières en la plèbe en en confiant l’interrupteur à un directoire... Conclusion, Gérald est un libéral dont le racisme de classe est bien plus exclusif et délétère que toutes les autres formes d’intolérance. Le fait qu’il ne l’annonce pas au contraire de son apparente neutralité de sociologue universitaire ne montre qu’une chose : il se prend pour Mirabeau mais n’a pas la vérole.

Vers la 48ème minute : "Ceux qui s’enorgueillissent d’être des donneurs d’alerte feraient bien de réfléchir aux conséquences très négatives de leur alerte perpétuelle."

Pour moi qui ait beaucoup étudié le millénarisme et l’idée de "fin du monde" dans l’histoire, je dois vous dire que ces paroles me parlent. Car je ne sais pas si vous savez le nombre incalculable de fois que la date précise de la fin des temps, exacte, avec quantité de sources indubitables à l’appui, a été prêchée aux quatre coins du globe. "Oui mais cette fois c’est la bonne !". Tous un peu Témoins de Jehovah au fond !

Je lis les commentaires et je me dis... Si certains ici étaient capables de nuance, d’intelligence, de véritable esprit critique, ils se rendraient compte que ce que dit ce monsieur est souvent très juste. Pour fréquenter moi-même quelques complotistes so subversive à la pointe de toute l’avant garde de la dénonciation de tout ce que la Terre peut compter d’illuminatis et de juifs comploteurs, je dois vous dire qu’effectivement, le seuil où on ne prend plus ce genre de rebelles au sérieux, quand on a encore toute sa tête, arrive vraiment très vite.

Et lire les commentaires de ce site laisse souvent la même impression, qui s’aggrave encore quand on sait que les commentaires sont filtrés. Ce qui veut dire qu’ici, n’arrive que le plus raisonnable ! C’est à faire frétiller l’imagination quand on suppose tout ce qui ne passe pas ! Vous saviez qu’ils cachent des micros même dans les livres d’Alain Soral, pour mieux pister les subversifs ? Non ? Et pourtant si !

Effectivement, n’importe qui peut vous convaincre de n’importe quoi, du moment que vous ayez envie d’être convaincu au départ. Et en voulant faire du zèle, comme les prosélytes religieux, certains rebelles à gros sabots font fuir à brides abattues les personnes saines d’esprit, qui auraient pu elles aussi contribuer au même combat mais qui refusent, et c’est tout à leur honneur, de se retrouver dans le même camp que des personnes délirantes.

Pour ma part, depuis que Soral relaye le baragouin de Salim Laïbi, entre autres, tout en crachant sur une personne aussi sérieuse que Collon, je dois avouer que j’ai du mal, mais vraiment beaucoup de mal à suivre. Précisément pour la raison évoquée par ce "Tintin" comme disent certains, "Tintin" qui travaille sur des faits et non en discutant avec l’homme qui a vu l’homme qui a vu l’ours. M. Soral... ER... méfiez-vous un peu de vous !