"L’abstrait est déviant, art des victimes et des persécuteurs qui le produisent et (se) l’imposent, alors que le figuratif veut être honnête, art des sauveurs du Beau - on ne peut pas faire un portrait abstrait, sinon c’est encore une escroquerie."

On peut être peintre abstrait et être sincère dans la démarche. Et le figuratif peut très bien être mensonger et manipuler le peuple.

"Et tout comme la pédagogie consiste à répéter une idée, je ne vois pas en quoi l’Art, le vrai (figuratif donc) n’aurait plus rien à dire, au contraire, mais en effet sans forcément innover - ce qui n’est pas une obligation. L’esthétique est ce qui saute aux yeux (avant l’éthique) et avec ou sans idée conceptuelle, si c’est bien fait, le plaisir de l’oeil s’en satisfait, par exemple un simple paysage - thème maintes fois repris mais toujours différent.
En revanche ça ne peut pas être un art subventionné, pas assez de concept, pas assez innovant."

Comparaison de cuisine : la pédagogie, c’est expliquer ou expliciter un savoir-faire ou des notions théoriques plus ou moins complexes à des gens en apprentissage. La répétition (celle du contenu de l’enseignement) n’est qu’un des leviers de la pédagogie.

L’art, lui, est historiquement l’expression d’une élite en termes de savoir-faire pur (le dessin), voire en termes de capacités intellectuelles (penser son art). Par conséquent, refaire ce qui a déjà été fait ou pensé, même si c’est très beau, conduit souvent à être réduit aux oubliettes de l’Histoire. Il existe beaucoup aujourd’hui des dessinateurs de talent (ceux qui dessinent pendant les cours de maths), qui font des choses très belles, mais qui ne font que répéter ce qui a déjà été fait. Plutôt que de s’inscrire dans la postérité par leur avant-gardisme artistique voire intellectuel, ces dessinateurs de talent s’inscrivent dans le caractère éphémère de la beauté physique des corps. L’art a historiquement toujours été jugé sur sa capacité à innover et à donc de placer dans la postérité.

On le voit actuellement avec le cinéma : le 7e art apparaît en perte de vitesse, tentant de renouer avec ses succès d’antan par le remake, le reboot, le prequel. Mais à force de toujours prendre appui sur des réussites passées, le cinéma ne produit que de la redite, du déjà-vu, quoi qu’emballés de nouveautés bien souvent formelles et anecdotiques (le 3D, le imax), limitant ainsi sa créativité, ou plutôt témoignant par toutes ces tendances qu’il n’a en réalité plus grand chose à dire

L’art a historiquement toujours été jugé sur sa capacité à innover et à donc de placer dans la postérité.

C’est archi faux
d’où tenez-vous cette idée ? on vous l’a dite ? C’est une idée moderne, comme le fait que le changement serait supérieur au permanent.
ça n’a gêné personne de voir des sujets se répéter pendant des siècles, car en réalité rien ne se ressemble, tout est unique. De la même manière qu’on n’a pas attendu l’immigration pour découvrir l’altérité en France, on n’a pas attendu que des petits malins fassent n’importe quoi sous couvert d’innovation pour découvrir une sensation nouvelle.
2 tableaux de Delacroix auront tous deux la patte Delacroix, pourtant chacun sera différent.
Mais nous vivons une époque grossière, qui pense avoir besoin de voir côte à côte une blondeur nordique et un nègre au nez épaté pour avoir le sentiment de la variété. Nos ancêtres qui trouvaient cette variété au sein d’une famille de visages aux traits plus resserrés avaient évidemment le sens plus éduqué et plus fin.
Il en va de même pour l’art de ces époques.
Donc non, l’état paniqué de l’art moderne qui croit que pour se régénérer il doit s’injecter des produits excitants et métamorphosants dans le corps, tout cela n’est que la projection d’une société malade sur sa production artistique, dont on favorise évidemment les excès afin de nous convertir à ce modèle de société épuisant de superficiel.

On le voit actuellement avec le cinéma : le 7e art apparaît en perte de vitesse, tentant de renouer avec ses succès d’antan par le remake, le reboot, le prequel

les gens n’ont aucun problème qu’on leur resserve la même chose (au contraire, ils en raffolent), à partir du moment où c’est bien fait. C’est la baisse d’inspiration ou la lourdeur idéologique (qui justement ne respecte pas le thème, la "tradition") c’est ça qui les font s’en détourner. Aucun problème de voir une nouvelle adaptation de Knock, mais impossible avec l’innovation imbécile d’Omar SY.

Quand on leur file une série constante et cohérente en qualité (star wars, james bond, retour vers le futur..) ils n’ont aucun problème à approfondir toujours le même sujet, et ils s’agaceraient plutôt des libertés prises avec celui-ci au nom des idées nouvelles.

Bien sûr qu’un artiste va aimer explorer des choses, faire évoluer sa technique ou son intérêt à différentes époques de sa vie, mais ce n’est pas une loi nécessaire et encore moins suffisante à la qualité de son art.

Que les thématiques ne changent pas sur plusieurs siècles - on a effectivement peint la transcendance à la Renaissance - n’est pas le pb : le pb c’est la manière de les traiter, et c’est là que réside l’innovation en art.
Donc quand l’art a commencé à faire les choses de la même manière trop longtemps, quand la forme en question a été épuisée, il a dû innover pour passer à une autre forme. C’est historiquement vérifiable.
Picasso a pulvérisé la perspective, la toile n’étant plus organisée par un point de fuite (ou de vue) unique et linéaire, mais par une pluralité des manières possibles d’observer ou penser les choses ; le Caravage a retourné la lumière, l’utilisant non pour montrer avec gloire et emphase, a fortiori les puissants, mais pour révéler violemment un détail, une main, un visage...

Je passe sur la caricature qui suit, tant elle est mauvaise et malvenue.

Et sur le cinéma : tu dis que les gens se détournent des films à l’absence d’inspiration ; et pourtant, ce que je dis moi même, c’est qu’effectivement les gens se détournent par ce manque d’inspiration. L’absence d’inspiration, c’est précisément le manque d’innovation formelles. On a le cinma du montage pur (Eisenstein), on a eu 30 ans de cinéma classique américain (1930-1960), le cinéma dit moderne (la Nouvelle Vague), le cinéma crépusculaire (fin années 60 à Hollywood, une nouvelle vague plus radicale, plus violente, à l’image de la société américaine), le cinéma du plan (Tarkovski, l’anti-Eisenstein), et plus récemment, un retour à plus de classicisme (années 90-2000 : retour réussi du western à Hollywood, et d’autres choses moins réussies comme tous les remakes, prequels, sequels (je dirais plutôt "séquelles" xD) sans révolution formelle. La lourdeur idéologique n’est en réalité qu’une lecture circonstancielle d’une époque et de la politique de celle-ci.
Tu te contredis sans même t’en rendre compte.

L’Art est politique. Et leurs merdes à une jambe qu’ils nous vendent l’est tout autant, mais dans un autre sens...

Pourquoi pas un coup du mossad israélien pour se venger
Du fait de la reconnaissance de la Palestine après celle d’Israël en 1948 de la part de l’état français du moins à ceux à qi ? Les français ont délégué leur pouvoir et surtout leur liberté.

"la peinture de chevalet n’entretient aucune rivalité avec la photo"

Il faudrait aller le dire aux peintres du XIXè siècle qui se sentaient concurrencés par la photo.

Ingres c’était fin XVIIIème début XIXème, donc je ne vois pas le rapport ! Anachronisme !
À la fin de sa vie il a tout juste pu rivaliser avec les romantiques, notamment leur premier salon en 1819 qui l’oppose à Girodet...

La photo se démocratise autour des années 1860, ce qui coïncide en réponse, avec l’avènement de la peinture moderne : 1863, date officielle.
Par exemple, « l’inachevé » des impressionnistes est une réponse à la perfection achevée, technique, de la photo, pour se démarquer (sauver son bifteck). Ou encore Seurat (voir au Musée d’Orsay) à la fin de ce mouvement qui imite le grain photo avec de petites touches de couleur - c’est le pointillisme.

Et comme on ne pouvait pas aller plus loin, et que par ailleurs le capitalisme a un besoin constant de nouveaux marchés, c’est alors qu’est apparu l’art conceptuel, sorte de coup de pied dans la porte qui achève la représentation figurative dans le monde de l’Art.

Je fais remarquer
1) qu’il existe aujourd’hui un retour du figuratif avec l’art de rue et l’art immersif, ce dernier recyclant les anciens tableaux autour d’une expo "immersive" (ou inclusive) avec des caméras 3D (hauteur - largeur - profondeur) ;

2) Qu’il y a à mon avis une forte attente par nos contemporains de saines et belles choses, on le voit avec le succès du film Sacre Coeur.
Par ailleurs - et c’est la contradiction du Système : en organisant encore constamment des expositions sur les anciens peintres (parce que les gens n’aiment pas « l’art contemporain » !), on fait durer dans les têtes l’existence d’une esthétique, d’un goût, donc d’une identité, selon des techniques qui ne sont plus apprises ou bien à la marge dans des cours privés, d’où une attente croissante pour de nouvelles choses donnant à voir... car nous sommes un peuple littéraire mais aussi contemplatif.

La première chose qu’on voit avec l’art content pour rien si on est honnête c’est que c’est laid. Ça ne pourra pas durer encore longtemps, malgré le prestige et la pataquès organisés autour.
Je préférais pour mon moral un coup d’oeil gratuit sur une peinture de la Place du Tertre (avant que les peintres soient remplacés par les terrasses couvertes et chauffées des restos alentour !) qu’une place à 40 e pour entrer à la FIAC. C’était mieux avant.

Excusez pour la ponctuation.

Bonnard, Marquet, Balthus, Maillol, Bourdelle, Morandi, sont bien plus importants que tes deux zigottos, ils ne jouent pas dans la même catégorie.