quelque-chose m’échappe... si quelqu’un d’intelligent ou d’assez érudit peu me sortir
de mon interrogation ... d’avance, merci.

Il parle à un moment des aéroports dont on a confié la sécurité à une société inuit et qui ont subi ou sont liés à un attentat, dans le lot, le 9/11.
Donc, pour lui, le speech officiel est valide ?
Ou faudrait-il comprendre que cet aéroport, grâce à cette société, entre dans le plan général et y joue le rôle qu’on lui a dévolu ?

Il y a dans la "dissidence" un bon nombre d’intervenants qui semble prendre la VO pour argent comptant, ce qui m’épate toujours. Donc ...

Merci aux intelligences supérieures pour leurs éclaircissements.