Répondre à un commentaire
Je dois dire que cet homme ne m’inspire pas grand-chose, que ce soit en bien ou en mal - Je suis relativement ignorante des casseroles qu’il pourrait avoir sur le dos. S’il dit certaines choses pertinentes, d’autres en revanche me font hurler de rire et le discrédite en tant qu’avocat réellement sérieux. J’en veux pour preuve notamment son argumentaire concernant l’adoption de la loi de 2004 sur le port de signes ostentatoires et le fameux texte international en vigueur depuis 2005. Je pense qu’il ferait simplement bien de retourner en cours de première année de droit parce que c’est véritablement l’une des premières choses qu’on nous apprends, à savoir que le Conseil Constitutionnel se refuse tout simplement à un contrôle de conventionalité. En réalité, ce sont la Cour de cassation (arrêt Jacques Vabre de 1975) et le Conseil d’Etat (arrêt Nicolo de 1989) qui opère ce type de contrôle. Donc son argument qui consiste à dire que le législateur se serait dépêché d’adopter cette loi pour éviter qu’elle soit déclarée non conforme par le Conseil Constitutionnel n’est que pure ânerie. En tant que juriste, il faut tout de même être rigoureux dans ce qu’on dit. Et concernant la prétendue « sagesse » du Conseil Constitutionnel, je me permets de douter sérieusement quand on connait le mode de nomination des « magistrats » qui le compose.
Sinon, il parle bien mais il se dégage une certaine arrogance de ce personnage, ce qui a tendance à m’agacer assez rapidement et cette manière qu’il a de regarder par-dessus ses lunettes est à la limite du supportable. Il se plaint d’avoir été radié du barreau de paris mais il aurait pu développer le « pourquoi » de sa situation. Après tout, c’était peut-être légitime ? Je vais essayer de creuser la question.
