PASSIONNANT.

Merci Monsieur Moreau

Répondre à ce message

X. Moreau a eu son petit moment Sarah Saldmann à 1:04:55, en hésitant. On sent que le language de caserne lui chatouillait la langue et qu’il avait envie de dire que l’OTAN s’est pris une "branlée".

Répondre à ce message

Je dirais même plus, vraiment passionnant.

Répondre à ce message

Hé ! Oui ! A l’image des pan-germanistes des années 40, tout ce qu’a gagné l’oxydent en allant titiller le "sous-homme slave" * c’est juste de réveiller les enfants de la Mamaïev Kurgan, la mère patrie Russe. Ce qui s’est terminé dans un bunker en 1945 avec un revolver et un bidon d’essence, se terminera de la même façon à Kiev l’année prochaine et, probablement, pareil à Varsovie, Berlin ou Macron-city (anciennement Paris) dans les années qui viennent ! Encore une fois dans l’histoire, c’est la Russie qui sauve le monde de l’hydre oxydental.

* (rappelons aux spécialistes du grand écart qui réussissent à rester des germanolatres tout en se vouant à Poutine que celui-ci a eu une partie de sa famille morte au siège de Leningrad, non de la main de Staline, mais bien de celle du peintre autrichien, serviteur de Wall-Street, et que personne n’oublie cela)

Répondre à ce message

Fabuleux.
C’est intense mais limpide.

Y a même pas de parti pris. Pas de propagande.
C’est juste du constat et des paris sur l’avenir en fonction des réalités du moment.

Répondre à ce message

Bravo Xavier Moreau pour votre très intérressante présentation des chars de combat.

Le retour du combat de haute intensité imposerait le retour du concept "middle battle tank". Pour illustrer ce concept, plutôt l’AMX 30 mobile (et modernisé) que le char Leclerc du point de vue du seul critère du poids. Plutôt la quantité de chars que la qualité des chars. Cette vision est cependant incompatible avec notre mentalité occidentale. Aucun soldat de l’Otan ne voudrait plus servir dans un char qui n’offre pas toutes les garanties de sécurité, voire de confort au combat.

Aussi, et je rejoins votre appréciation, notre armée n’est pas adaptée à l’offensive mais comme vous le dites justement à la défensive selon le principe de la "défense élastique" élaborée par le général von Manstein sur le front russe pendant la Seconde Guerre mondiale. La manoeuvre défensive dans le combat blindé mécanisé n’empèche nullement par ailleurs la contre-offensive locale pour "neutraliser" un ennemi venant à sa rencontre.

J’attire votre attention sur le char Tigre I qui a quand même permis de prolonger la guerre de 2 ans. Apparu lors du siège de Leningrad, ce char fut long à mettre au point. Mais en 1943, équipant les bataillons de chars lourds des divisions blindées allemandes, le Tigre a fait des merveilles contre les T34 russes. Il aurait pu contribuer à la victoire de la bataille de Koursk à l’été 1943 si Hitler avait décidé de continuer les combats.

Plus largement, et je vous rejoins, c’est finalement le rapport de force industriel qui fera la différence : celui qui produit le plus de chars gagnera la partie à la fin et là, effectivement, la Russie sortira gagnante !

Répondre à ce message

Sans la Russie, le monde aurait complètement sombré dans les ténèbres depuis longtemps.

Répondre à ce message

Entretien passionnant. Particulièrement apprécié les remarques savoureuses portant sur les dissonances cognitives en 1945 et maintenant. "Les armes magiques qui vont nous permettre de remporter la guerre"... Au dernier moment ! Ainsi que les fantasmes suscités tant par le décès de Roosevelt que la santé actuelle de Vladimir Poutine.
Etonnant de voir à quel point, imperceptiblement, nous sommes devenus de sinistres guignols (je parle de l’ occident).

Répondre à ce message