Plusieurs choses me semblent louches dans cette hypothèse :
Breivik accepterait de passer 20 ou 30 ans en prison pour accomplir ce qu’on lui demande de faire, ainsi que de passer pour un des plus grands monstres de tous les temps.
Le livre de Breivik contient une photo de lui en habits de Franc-Maçon. S’il n’a pas écrit lui-même ce livre, alors pourquoi le système voudrait-il associer l’image de la franc-maçonnerie avec le terrorisme ?
Dans son livre, Breivik se décrit ouvertement pro-israëlien et soutient Israël dans la colonisation de la Palestine. Pourquoi le système voudrait associer le profil d’un sioniste avec le terrorisme ?
Si les médias tiennent tant à le faire passer pour un chrétien fondamentaliste, pourquoi écrire un livre qui le présente comme "modérément croyant", mais totalement Franc-Maçon et sioniste ? C’est peut-être parce que Breivik est bien lui-même, et que dans le but de mettre ses qualités de franc-maçon sioniste sous le tapis, on lui a attribué cette fausse image de chrétien fondamentaliste.
Breivik parle de sa vie, de sa famille, de ses amis dans son livre. Tout cela devrait être vérifiable (d’ailleurs certains de ses amis ont été retrouvés et interrogés par des journalistes). De même que ses relations avec ses voisins, autour de sa ferme, sont décrites dans son livre et sont sans doute vérifiables assez facilement.
Les nombreuses années de préparation (8 ou 9 ans au total) sont décrites dans le livre de Breivik. Les emplois qu’il a eu, ses gains, sa tentative de passer de 500000 euros à 3 millions en bourse, l’arrêt de son activité professionnelle, tout cela doit être vérifiable. Si c’est un "lampiste", pourquoi lui demander de passer presque une décennie à mettre son plan au point, alors qu’il suffit de lui donner les moyens de faire sa bombe en quelques mois ?
Pourquoi Breivik aurait-il quitté le parti d’extrême-droite duquel il était membre, en le critiquant au passage pour sa soi-disant soumission au système, alors que l’impact médiatique aurait été plus grand s’il avait fait cela en tant que membre de ce parti ?
A mon avis, ce qu’on peut imaginer de plus complotiste, c’est que Breivik a été repéré par le gouvernement, qui a décidé de le laisser faire sans interférer (hypothèse peu probable, car il n’y aurait eu aucun controle sur la date et le lieu des attentats). Mais je ne vois pas comment ces attentats auraient pu être conçus par quelqu’un d’autre que Breivik, pour ensuite faire porter le chapeau à Breivik.
Répondre à ce message