Un pays peut refuser de payer sa dette
Par Éric Toussaint
9
Le Comité pour l’annulation de la dette du Tiers monde invite les gouvernements africains à suivre l’exemple de certains pays de l’Amérique du Sud qui ont refusé de payer la dette illégitime, réclamée aux pays en développement. De l’avis de Eric Toussaint, ‘c’est parfaitement possible pour un pays de refuser de payer sa dette’. Et les exemples sont légion dans le monde.
Equateur, Argentine, Paraguay. Voilà autant de pays qui ont refusé de payer leurs dettes à la Banque mondiale, au Fmi, au Club de Paris et aux banquiers. C’est le Belge Eric Toussaint, le président du Comité pour l’annulation de la dette du Tiers monde (Cadtm) qui l’a révélé, hier, au cours d’une conférence de presse à l’Ucad dans le cadre du Forum social mondial. ‘Si je vous donne tous ces exemples, c’est pour vous montrer que c’est parfaitement possible pour un pays de refuser de payer sa dette. Et que contrairement à ce qu’on fait passer comme message, cela ne produit pas le chaos. L’Argentine connaît un taux de croissance de plus de 8 % depuis 2003. L’Equateur connaît un taux de croissance de 3 à 4 %. Ces pays n’ont pas connu le chaos. Bien au contraire, ils ont enregistré une amélioration des salaires, des pensions et des conditions de vie des populations’, soutient Eric Toussaint qui a participé à l’audit de la dette de ces pays.
Lire la suite de l’article : mondialisation.ca
AVERTISSEMENT !
Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :
- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe
Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.
Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.
Refuser de payer sa dette ,c’est comme refuser de vendre son pétrole en dollars aux américains (libye,irak)faut voir si y a pas un risque d’agression militaire de l’Otan .
y’a clairement un risque...ceci dit, je suis étonné que Argentine, Equateur & Co ne soient pas plus diabolisés dans nos médias (à l’instar du Venezuela). L’Amérique du Sud a l’avantage sur l’Afrique d’être bien plus unie et bien plus développée (niveau d’éducation par ex). Pour l’instant c’est plutôt la Grèce ou le Portugal qui devraient très sérieusement songer à ça. L’article ne parle pas de l’Islande ?
argentine equateur et co ne sont pas plus diaboliser dans les media car a mon humble avis il produisent 95% de la coke que les etats unis font rentre dans leur pays... Ce qui est un marche tres important pour eux.
Pour ce qui est de la dette de la France, sécurité sociale comprise, il s’agit tout simplement d’une escroquerie, cette escroquerie provient de la loi de janvier 1973, qui impose à l ’ état de ne plus créer la monnaie et d’ emprunter sur les marchés financier (aux banques) avant 1973 l’État créait argent et le prêtait aux banques , l’État touchait en partie les intérêts, il se prêtait à lui-même à taux 0 %, depuis cette loi les banques sont autorisées à créer l’argent, à des taux d’intérêt qui peuvent atteindre pour la Grèce par exemple actuellement plus de 20 % par an, il s’agit simplement d’une vaste escroquerie menée par l’empire, pour la France cette loi a été votée et préparée par Pompidou qui avant d’être président de la république était le fondé de pouvoirs de la banque Rothschild ....... partant de ce fait, effectivement, un pays comme la France, la Finlande Irlande Espagne et la Grèce peuvent et doivent refuser de payer la "dette"
C’est parfaitement possible mais dans le contexte africain le refus de payer sa dette pour un pays c’est l’assurance d’un petit génocide en perspective. L’Afrique est trop divisée, corrompue et faible pour se permettre cela. Kadhafi a bien essayé de créer une alliance panafricaine mais en vain...
Ces précédents ne prouvent rien. Ces pays sont, qu’on le veuille ou non, périphériques ; et leur défaut de paiement est intervenu dans un temps qui n’a rien de comparable au contexte actuel. Oui, un état, un particulier peut toujours refuser de payer ses créanciers. Non, cette défaillance n’est pas sans conséquence.
Ce qui vient encore appuyer la thèse de Soral :
La "révolution" a permis de calmer les finances française au profit des créanciers http://www.journaldunet.com/economie/magazine/faillite-de-pays/pas-de-defaut.shtml Seul le trouble révolutionnaire et la fuite en avant impériale les ont fait craqué
Les défauts de l’ancien régime était plus nombreux, en gros c’était : "L’Etat c’est moi" Louix XIV
C’est une opération "one shot" car personne ne voudra vous préter ensuite. Et "one kill" pour le créancier. . Le sur-endettement, notamment en Europe, est peut-être aussi la conséquence d’une très mauvaise gestion et le résultat d’une gigantesque gabegie...
A Osaka les Yakuzas, les mafieux, qui tiennent cette deuxième ville du japon, prennent 30% d’inérêt. nous y viendons.
