Oui,ce n’était de France qu’il aurait pu organiser la Résistance.
Il a symbolisé une France qui ne voulait pas de l’occupant allemand,et c’est tout à son honneur et à celui du pays.

Si on a fait parti des vainqueurs, cest parce que la France était dans le camp ennemi de l’Allemagne contrairement a tout ce que la propagande post 1945 cherche a faire oublier.et que la Russie (et non pas les USA et encore moins l’Angleterre) a ecrabouillé l’Allemagne.
Car Pétain est allé négocier un cessez le feu (c’est le sens d’un armistice) pour protéger les civils et pour fixer l’armée allemande sur le nord du territoire quelle avait conquise. Et interdire a l’Allemagne l’accès à la Méditerranée.

Et Pétain a toujours refusé de signer un traité de paix. La France était occupée par une armée ennemie. Et les accords de cessez le feu comprenaient des clauses de collaboration qui engageaient mutuellement la France et l’Allemagne pour faire perdurer cet état d’ennemi.

Il suffit de lire ce qu’a dit Hitler dans son bunker jusqu’à la fin pour voir comme il était remonté contre la France (et donc Pétain).

Et donc l’idée qu’il ne fallait pas s’arrêter était dans la tactique de Pétain qui a joué la montre et a eu les Allemands a l’usure.

Il faudrait un peu arrêter d’ignorer cette réalité et avoir un regard honnête que cette phase historique.

Et non. Les gaullistes ont été (et sont encore aujourd’hui ) parmi les plus virulents pour salir l’image de Pétain car il fallait éliminer politiquement et faire croire qu’en desertant et en se sauvant a Londres De Gaulle était le sauveur courageux contrairement au traître Pétain. Que si tout le monde avait fait comme de Gaulle on aurait miraculeusement gagné...ben non car tout le monde ’e pouvait se barrer a Londres. Et parce qu’on a gagné de toute façon. Quoi que le résultat aujourd’hui est douteux...

L’embêtant est que ce roman gaulliste bancal salit et continue de salir tout un peuple et pas seulement Pétain.

Il faudrait arriver a réconcilier les deux fronts : de Gaulle a continué a garder le contact avec les anglos saxons (et d’ailleurs pas si bien que cela. Ils ne lui ont pas dit pour le débarquement....) et Pétain a sauvé les meubles et nous a éviter un traité de paix avec l’Allemagne dont le but était de nous écraser (tout autant que les anglo-saxons nous écrasent). Le problème de la France est là. Elle n’avait que des ennemis en 39-45. Refuser un roman national positif est une idiote bien française alors qu’il y a de quoi être fier d’avoir gardé le cap et d’avoir prévalu.

@ Zuleya

ceux qui ont diabolisé Pétain sont les gauchistes mitterrandiens et chiraquiens des décennies après les faits... le "diabolisme" émerge dans les années 1970-80 chez des générations qui n’avaient ni connu ni fait la guerre... de même, la caricature anti-gaulliste est aussi vaine que la caricature anti-pétainiste... la plupart des premiers résistants provenaient de la droite nationaliste, royaliste et même fasciste (fascistes français anti-occupation étrangère).

en effet, les clauses d’armistice étaient contraignantes pour la France, ce que beaucoup de critiques de Vichy oublient... La France s’était pris une défaite.

Mais, réciproquement, les vichystes oublient que la guerre aurait pu être continuée depuis l’empire. Ce n’est pas la première fois qu’une puissance aurait continué la guerre malgré la perte momentanée de sa capitale et de sa métropole. Et les Allemands n’auraient pas plus génocidé le peuple français qu’ils ne l’ont fait dans les territoires occupés en 14-18.

Le fond de l’affaire était donc essentiellement stratégique. L’armée allemande était capable d’envahir toute la métropole, mais pas de se projeter outre-mer (elle a d’ailleurs échoué à franchir le pas-de-calais). Il était donc parfaitement possible de continuer la guerre depuis l’empire. Mais cela demandait un "saut conceptuel" que le vieux Pétain et les politiciens républicains n’étaient pas capables de faire. Le jeune De Gaulle et ses militants patriotes l’ont fait. Voilà tout.

Quant à Hitler, c’était un nationaliste allemand naturellement farouchement hostile à la France. Il a joué stratégiquement en accordant des concessions à Vichy (flotte, empire, etc.) dans le but de "neutraliser" le potentiel extérieur français qu’il ne pouvait pas conquérir directement. C’était bien joué de son point-de-vue.

Si Darlan, qui était un bon militaire, avait eu le courage politique, il aurait pu mener la flotte française dans l’empire et mener la poursuite de la guerre. Il avait l’or de la banque de France. Les autorités coloniales auraient suivi. De Gaulle se serait rallié. Mais le fait est que seul De Gaulle s’est montré comme un inflexible partisan de la poursuite de la guerre ; quoi qu’on pense de lui par ailleurs.

Mais je pense qu’on sera d’accord que ces disputes de doivent pas diviser artificiellement le camp national aujourd’hui (ce qui n’interdit pas d’en débattre cordialement).

@Zuleya :
Ceux à qui les Gaullistes ont adressé des reproches sont les militaires Français qui ont refusé de continuer le combat en Afrique du Nord, et surtout, qui ont fait tout ce qu’ils pouvaient pour empêcher les défections de patriotes qui voulaient rejoindre De Gaulle en Angleterre.
Tout cela a contribué à l’immense gachis de Mers-el-Kébir et de Toulon qui n’ont contribué qu’à affaiblir la France encore plus et à réaliser le rêve constant de la perfide Albion depuis les guerres Napoléoniennes : une France sans flotte militaire.

@ Général Pinochet

le "diabolisme" émerge dans les années 1970-80 chez des générations qui n’avaient ni connu ni fait la guerre...

À partir du début des années 1980, Serge et Beate Klarsfeld ont œuvré pour la reconnaissance de la responsabilité de l’État français dans la Shoah, notamment en s’appuyant sur l’association Fils et filles de déportés juifs de France qu’ils ont créée en 1979 et en publiant de nombreux articles et ouvrages, ce qui a conduit au :

 Discours de Jacques Chirac, président de la République, du 16 juillet 1995, sur la responsabilité de la France dans le sort des Juifs pendant la Seconde Guerre mondiale, durant lequel il affirme que "ces heures noires souillent à jamais notre histoire", ajoutant "Oui, la folie criminelle de l’occupant a été secondée par des Français, par l’Etat français. Il y a cinquante-trois ans, le 16 juillet 1942, 450 policiers et gendarmes français, sous l’autorité de leurs chefs, répondaient aux exigences des nazis".

 Décret no 2000-657 du 13 juillet 2000 instituant une mesure de réparation pour les orphelins dont les parents ont été victimes de persécutions antisémites.

Knokke non. Mers el Kebir est une attaque perfide des anglais et la mettre sur le dos de vichy est une insulte digne de la bêtise franco française de se tirer des balles dans le pieds pour mieux défendre de Gaulle et rabaisser Pétain. C’est d’autant plus ridicule 80 ans après les faits.

Ensuite il y avait des accords de cessez le feu signés par la France et donc l’armée qui était très minoritaire dans les colonies (et ne pouvait plus faire grand chose....le gros de l’armée a ete tuée et faite prisonnier lors de la bataille de France, et c’est cela que Pétain a dû gérer. La catastrophe d’une déculottée militaire jamais vue ou presque dans notre histoire) ne pouvait pas ouvertement " continuer le combat". La population en France aurait ete a la merci des Allemands si le gouvernement en France avait encouragé cela.
D’autant qua l’époque cela ne rimait a rien car le combat était d’un commun accord suspendu.
Et vichy avait mis a l’abri dans le secteur français hors de portée des allemands sa flotte. Ce qui montre la encore que vichy avait prévu les choses et était dans une posture d’indépendance et de défiance avec l’Allemagne. De même que les trésors du louvres ou que l’or de la banque de France avaient été cachés.

Pour la petite histoire, de Gaulle a ete choisi par les anglais comme un outil de propagande pour qu’un francais justifie les entourloupes et les lachetés anglaises de 1940 (la fuite des anglais a dunkerque puis leur attaque de mers el Kebir.ce que de Gaulle a fait sans honte. De Gaulle a justifié dunkerque et mers el Kebir. Pétain jamais). Mais quand De Gaulle a cherché à s’imposer car il croyait a la grandeur et a l’indépendance de la France (je ne suis pas anti gaulliste moi même) Churchill s’est lassé de lui et via ses canaux privés a envoyé une lettre a Pétain pour lui indiquer que de Gaulle atterrirait tel jour a telle heure en Algérie (sous contrôle de la France ) afin que Pétain fasse arrêter, voire exécuter de Gaulle. Ce à quoi Pétain a répondu " je ne mange pas de ce pain la". C’est a dire que Pétain a protégé de Gaulle et la résistance et a refusé de le faire arrêter.

Pour montrer a quel point l’idée que Pétain était un traître pro allemand opposé a la résistance ne tient pas la route. Et cela montre la nature des Anglais et de Churchill dans ces moments difficiles. Cette perfidie fait froid dans le dos.

@général Pinochet

L’attitude de Darlan se résume à cette phrase lors du débarquement américain en Algérie en 1942 :"S’ils sont 1 000, je les mitraille ; s’ils sont 100 000, je leurs ouvre les bras".

Darlan était un opportuniste orgueilleux.

Un Macron avant l’heure en quelque sorte !

@ ANONYME

vous avez parfaitement raison de rappeler les 2 événements de la "culpabilité de la France" et des "réparations"...

C’est l’occasion de rappeler à certains QUI était aux affaires :

 Villepin avec Chirac à l’Elysée pour accuser les Français
 Mélenchon avec Jospin à Matignon pour faire payer les Français...

Voilà qui rappellera à certains le pseudo-antisionisme de Villepin et Mélenchon (aka les Frères Kalergi) !

Et cela confirme ce que je dis : ce sont les gauchistes mitterrandiens et chiraquiens qui ont fait cette opération diabolique...

Il ne suffit donc pas de taper sur Klarsfeld mais il faut aussi aller chercher qui faisait la politique concrètement à l’époque... et ça fera tomber quelques icônes de plus.

@ Zuleya

Relisez ce que j’ai écrit et vous verrez qu’il n’y a pas de reproches à Pétain, seulement aux militaires qui font passer leur intérêt carriériste avant l’intérêt de la France, comme on le voit encore très clairement de nos jours, dans l’armée autant que chez la Police et les CRS.

Rien de plus normal que Pétain fasse respecter les clauses de l’Armistice. Rien de plus normal que ceux qui veulent continuer le combat le fasse. La flotte Française, au lieu de rester à Toulon, aurait pu se mettre entièrement à l’abri en Afrique du Nord. Une grande partie de notre aviation (en fait tout ce qui était en état de voler) avait reçu l’ordre de rallier l’Afrique du Nord.
Une position de principe était suffisante, il suffisait de fermer les yeux sur les "désertions", dire sans mentir que ceux qui avaient rejoint l’Angleterre l’avaient fait contre les ordres qui avaient été donnés. De (trop peu) nombreux aviateurs, et des navires entiers de la marine nationale ont fait route vers l’angleterre malgré les ordres, et les Allemands ne se sont pas pour autant vengés sur la population Française. Cette histoire de vengeance à laquelle la France a échappé grâce a Pétain, a toujours été un mythe destiné à faire accepter plus facilement la collaboration. Les Allemands avaient vaincu la France avec un succès qui dépassait toutes leurs espérances ; même si toute l’aviation et toute la Marine de Guerre avait rejoind l’Angleterre, ils auraient été trop heureux de signer l’Armistice avec les même conditions, et sans exercer de représailles.
Ce n’est pas de Gaulle qui a fourni le prétexte à l’Angleterre de détruire la flotte Française à Mers-el-Kebir, mais le fait qu’elle n’ait rien fait tenté pour gagner un port Anglais. La destruction de la flotte française, une bénédiction pour l’Angleterre (et c’est pour ça qu’elle n’a pas laissé passer l’occasion) est à mettre sur le dos des militaires, qui non content de ne pas risquer leur vie pour combattre pour la libération de la France, ont fait passer leur carrière avant leur devoir.

Mais Knokke cela faisait partie des accords de mettre la flotte hors de portée des Allemands a mers el Kebir. Et si les Allemands avaient approché, l’ordre aurait été donné d’envoyer les bateaux à tahiti. Elle était hors d’atteinte et c’était un autre coup de maître de Pétain.

On rappelera que ce ne sont pas les Allemands qui ont détruit cette flotte mais les Anglais.
Après le coup de fouine des Anglais de n’engager que leurs forces expéditionnaires en 1940, de refuser d’impliquer la RAF pour détruire avec l’aviation française l’aviation allemande, et leur départ a dunkerque sans nous en informer, dans quel monde aurions nous dû leur donner notre flotte alors que les accords étaient de retirer la flotte du jeu le temps du cessez le feu ? Cetait une non option.

Les Anglais ont usé de ce prétexte pour détruire notre flotte qui leur faisait de l’ombre. De même qu’autour du d day les "allies " ont systématiquement détruit les ports français (quelques dizaines de milliers de victimes civiles au passage) sans aucune raison stratégique face aux allemands. Juste pour s’assurer que la France ne sorte pas trop forte de la guerre.

Il fait se rendre compte que Pétain a du gerer une situation où l’armée française avait ete defaite, il n’y avait plus de quoi opposer de force face a l’Allemagne . Les civils étaient à la merci de l’armée Allemande. Il fallait gérer une situation impossible. Et si le gouvernement signe un cessez le feu il n’a aucun moyen de protéger sa population et donc ne peut pas officiellement encourager de continue le combat dans les colonies ou rien ne se passait de toute façon par rapport aux Allemands.

Et les anglais ne continuaient pas le combat. Ils se sont sauvé pour ne pas le continuer et rester a l’abri sur leur île. Ensuite ils ont envoyé des raids punitifs sur les villes allemandes et en retour se sont pris des salves de missiles et de bombardements et la population était prévenue et allait aux abris . Les anglais n’ont jamais ete en danger d’être envahi et détruit.

Votre 1ère phrase partagée,ok.
Mais après:c’est la Révolution qui décapitat Louis XVI.
Décapiter un Roi !Sa tête roula encore longtemps dans toutes les chancelleries européennes,pour finir par former des coalitions contre la France...que Napoléon su vaincre..heureusement !
Certes,après tout celà,il en voulut trop:guerre d’Espagne,de Russie,et en mettant sa famille au pouvoir à droite et à gauche...Ce fut une erreur...
Cependant Louis XVIII,Charles X,Louis-Philippe ne laissèrent pas une trace indélébile dans notre Histoire non plus,et pourtant la royauté avait été rétablie,notre France ne s’en porta pas mieux pour autant...
2,3ème République,Empire Napoléon III,4ème République...
Le seul qui ressembla à un roi,de par sa stature,sa vision du pays fut...de Gaulle...
Après,on en est là aujourd’hui...Mais patience,nous avons 2 grands hommes par siècle...il arrive...

Les "dynasties bancaires" éxistaient bien avant Napoléon Bonaparte ; ce n’est pas lui qui les a "fait naitre", même si autant lui que les coalisés ont été obligé d’avoir recours aux services des banquiers et trafiquants Juifs pour leur ravitaillement et leur financement.
Ceux qui réellement ont donné aux Rotschildt, Goldschmidt et consorts la possibilité de s’emparer du pouvoir en France, c’est la noblesse immigrée. De 1789 à 1815, ceux qui avaient quitté leur fiefs en France n’avaient plus de revenus, et ont dû s’endetter à mort auprès des banquiers apatrides pour maintenir leur train de vie en exil. Une fois Napoléon défait et la monarchie restaurée, il a fallu rembourser les dettes, qui pour la plupart n’étaient pas remboursables. Il a donc fallu payer en vendant des titres de noblesse, en donnant des postes de gouverneurs aux aventuriers apatrides (comme le tristement célèbre gouverneur du Sénégal Schmaltz, du radeau de la Méduse), en accordant des passes-droits, en fermant les yeux sur des traffics (comme Schmaltz et ses consorts au Sénégal qui continuaient la traite négrière, bien que l’esclavage ait été aboli), en accordant des privilèges démesurés, selon le même principe qui avait permis aux banquiers comme Rotschildt de mettre en coupe règlée les principautés Allemandes avant et pendant les guerres Napoléoniennes.