Manifestation de 100 000 personnes contre le mariage homosexuel
29
Plus de 100 000 personnes ont manifesté samedi dans plusieurs villes de France. Elles s’opposent au projet de loi du gouvernement socialiste ouvrant le mariage et l’adoption aux homosexuels, selon des chiffres officiels.
T-Shirts roses, ballons, slogans défendant la famille traditionnelle : les opposants au mariage entre personnes du même sexe manifestaient pour la première fois massivement en France, tandis que d’autres rassemblements sont prévus pour dimanche à l’appel de l’institut Civitas, proche des catholiques intégristes.
Samedi, le pape Benoît XVI a appelé l’Eglise de France à faire entendre sa voix "sans relâche et avec détermination".
A Paris, 70 000 personnes, selon la préfecture, 200 000, selon les organisateurs, ont défilé dans le cadre de la "Manif pour tous".
La provocation pacifique a reçu une réponse non moins pacifique, des applaudissements, comme l’avaient souhaité les organisateurs.
Plusieurs contre-manifestations
A Toulouse (sud-ouest), plusieurs milliers de manifestants se sont retrouvés une partie de l’après-midi face à plusieurs centaines de contre-manifestants, que les forces de l’ordre ont repoussés en tirant du gaz lacrymogène.
A Marseille (sud), entre 6 000 personnes, d’après la préfecture, et 8’000, d’après les organisateurs, ont également croisé le chemin de contre-manifestants, qui les ont sifflés, clamant "j’existe avec deux papas".
Et à Lyon (centre-est), où 22 000 personnes, selon la préfecture du Rhône, 27 000 selon les organisateurs, ont défilé, la police avait préalablement interpellé une quarantaine de jeunes parmi environ 200 contre-manifestants présents pour dénoncer le caractère "homophobe" du rassemblement.
Mariage pour tous
Des défilés ont également été signalés à Nantes ou à Rennes, dans l’Ouest.
Parmi les manifestants, beaucoup souhaitent davantage de débats sur le projet de loi du mariage pour tous, présenté en Conseil des ministres début novembre.
Selon Laurent Michelin, du collectif "tous pour le mariage", une pétition appelant à un tel débat a déjà recueilli 104 000 signatures.
Le projet de loi du gouvernement doit être débattu par l’Assemblée nationale le 29 janvier. Avant d’entrer en vigueur et d’ainsi permettre à la France d’emboîter le pas à onze autres pays, dont la Belgique, le Canada et l’Espagne, il devra aussi être voté par le Sénat.
AVERTISSEMENT !
Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :
- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe
Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.
Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.
Afficher les commentaires précédents
Il faudra y mettre tous les paquets , les gars, pour faire OBSTRUCTION CIVILE , à ces gouvernants lobotomisés devenus cancres par vocation ,
En 2003, le Parlement européen avait demandé à tous les états membres de l’UE. "d’abolir toute forme de discrimination (législative ou de facto) dont sont victimes les homosexuels, notamment en matière de droit au mariage et d’adoption d’enfants".
En 2010, le Parlement estime que le droit à la liberté de circuler n’était pas garanti pour les couples homos. En effet, si un tel couple uni dans un pays décide d’emménager dans un autre qui ne reconnaît pas cette union, et donc les droits inhérents (adoption, sécurité sociale, héritage), ceci constitue une discrimination et une violation du droit de l’UE. La Commission européenne travaille dès lors à la reconnaissance mutuelle de tels droits sur l’ensemble du territoire fédéral européen.
La décision n’est pas française, mais fédérale. La loi du mariage pour tous sera adoptée et appliquée en France, comme elle est déjà dans 6 pays (Pays-Bas, Belgique, Espagne, Suède, Portugal, Danemark)
10 pays autorisent l’union civile (France, Allemagne, Hongrie, Royaume-Unis, République Tchèque, Finlande, Luxembourg, Slovénie, Irlande, Autriche)
7 pays admettent l’adoption pour les couples homos (Allemagne, Belgique, Danemark, Espagne, Pays-Bas, Royaume-Uni, Suède)
11 pays ne reconnaissent aucune forme d’union pour les couples homos (Italie, Grèce, Chypre, Malte, Slovaquie, Lettonie, Lituanie, Estonie, Roumanie, Bulgarie, Pologne), ils vont devoir changer leurs lois pour se conformer aux lois fédérales sous peine d’astreintes.
Quand les européens comprendront que leur nouveau gouvernement est à Bruxelles et leur nouveau parlement à Strasbourg, ils sauront qu’il est inutile de manifester dans leur pays respectif. Surtout 2 ans après l’adoption de la loi. C’était il y a 2 ans qu’il fallait manifester à Strasbourg, quand le parlement discutait du projet. Dans une fédération d’états, les lois fédérales doivent s’appliquer à l’ensemble des pays fédérés. C’est même le principal intérêt d’une fédération. Dans ce cas, les parlements locaux n’ont aucune autorité. L’A.N. fera son job d’enregistrer la loi fédérale dans son code local.
C’est marrant, parce que je me souviens avoir commenté sur Rue89, il y a 2 ans que le parlement projetait une loi sur le mariage homo et tout le monde s’est foutu de moi. Et quand j’ai dit qu’on avait changé de régime et que l’Europe est fédérale, tout le monde était mort de rire.
et puis quand les deux papa vont divorcer l’enfant aura quatre papa puis avec le temps une multitude de grand papa
Fière de la FRANCE digne et combattive ! Bravo
C’est çà la F R A N C E en action ! pas que du BLA BLA et du texte figé, mort sur papier !
Je ne comprends pas pourquoi les français se mobilisent pour influencer et pousser leur gouvernement à interdire le mariage gay et l’homoparentalité, eux qui depuis 107 ans vivent sous l’attelage de la Loi de séparation des Églises et de l’État ?
Ne savaient-ils pas qu’en écartant à force de législations tous les interdits religieux, et inversement en rendant caduque tout ce que la religion a permis à l’homme d’en jouir, ils avaient mis l’homme à la merci de ses sens, de ses humeurs, de ses pulsions et de ses vices. Depuis précisément la loi de 1905 relative à la laïcité (pendant la présidence d’Emile Loubet 1836-1929) la France avait irrévocablement donné le coup de grâce au droit divin en lui substituant les codes de la république et ses fameux droits de l’homme hérités de la révolution de 1789.
Et donc permettre le mariage gay et l’homoparentalité dans une république laïque, avec un président et un gouvernement de gauche et au bout de 107 ans de laïcité cela coule de source… Les manifestants de ce 17 et 18 novembre ne sont finalement que des inadaptés de la république Laïque. A qui je conseille de changer de pays pour s’affranchir de ce genre de contraintes « anti-religieuses » qui leurs sont imposées. Car profondément c’est de cela ce dont il s’agit.
Le Pire D. K.
NB : la loi de séparation des Églises et de l’État est une loi adoptée le 9 décembre 1905 à l’initiative du député socialiste Aristide Briand.
On peut cependant comprendre que la séparation des pouvoirs entre l’Eglise et l’Etat n’oblige pas nécessairement à renier toutes les valeurs et morales chrétiennes. Si cela avait été le cas, des institutions comme le mariage à l’Eglise auraient été interdits au profit total du mariage civil. Ne pas confondre l’abolition des privilèges avec l’abolition des valeurs.
En France, il est interdit de se marier religieusement tant qu’on n’est pas marié civilement. C’est dire que le mariage à l’Eglise est devenu hypothétique et allégorique. Sans la moindre influence pratique sur la société. C’est une abolition des valeurs aussi subtile soit-elle.
Et donc vivre dans une république laïque implique d’accepter ses lois antireligieuses y compris le mariage homosexuelle et l’homoparentalité. Récuser cet état de fait relève de l’hypocrisie et de l’intégrisme.
Le Pire DK
Les manifestants de ce 17 et 18 novembre ne sont finalement que des inadaptés de la république Laïque. A qui je conseille de changer de pays pour s’affranchir de ce genre de contraintes « anti-religieuses » qui leurs sont imposées.
Je suis pas sûr que ce soit la bonne solution, ni la plus noble...
Ils sont marrants les socialistes, le vote des immigrés non europeens aux elecetions municipales a été renvoyé sous le tapis car les français ne sont pas prêts. PAr contre le pour le mariage homosexualisant ils sont prêts.
Quand la Belkacem et autre UMPS nous disent que le bon peuple a voté en majorité pour le lampiste de l’Elysée et que ça donne droite à faire tout et n’importe quoi au nom de la démocratie, il faut répondre que : Flanby n’a pas eu le vote de la majorité des français et quand bien même on ne compterai que les français inscrit sur les listes électorales le résultat est Flanby 39% le Nain 36% Blanche Biquette 25% Mais bon nous savons que ces gens ne comprennent pas les arguments de raison.
Encore une fois la quasi-totalité des musulmans font comme si ce qui se passait dans leur pays ne les concernait pas apparemment... ou alors depuis quand l’islam est pour l’homosexualité ?
Je suis désormais convaincu qu’il faut faire barrage à ce projet délirant, qui fait fi des réalités humaines et qui conduit à créer une confusion juridique d’un ridicule absolu sur le plan du droit civil. Pourquoi s’acharner à vouloir régler dans un même projet de loi deux sujets bien différents ? Revendiquer le droit pour des adultes d’imposer à un enfant d’avoir deux parents du même sexe est un non sens évident. Il faut donc réfléchir à une réforme de l’adoption et aux modalités permettant à chacun des membres d’un couple homosexuel d’exercer le mieux possible ses responsabilités vis-à-vis de l’enfant adopté : la notion de parent adoptif devrait être utilisée dans le cadre de l’adoption quel que soit la nature du couple qui adopte ; celle de père et de mère ne pouvant être utilisée que dans le cadre d’une relation biologique réelle ou supposée entre l’adulte et l’enfant. Quant au mariage qui n’est qu’un contrat civil il serait plus sage de régler la question de l’égalité des droits pour les couples homosexuels dans le cadre d’une réforme du PACS, afin que les conséquences économiques d’une communauté de vie soient les mêmes. En d’autres termes réserver le mariage aux couples dont le projet est de fonder une famille biologique et le Pacs à ceux dont l’union exclut la possibilité de réaliser un tel projet, mais sans écarter la possibilité d’adopter.
