Le terrorisme – Entretien avec le professeur Caron
"Au fond, chacun a son interprétation du terrorisme"
Au micro d’E&R Haute-Savoie, le professeur Yves Caron remet le « terrorisme » dans une perspective historique et politique, revenant notamment sur le rôle des médias quant à l’interprétation de cette notion.
Retrouvez le professeur Caron sur E&R :
Les guerres franco-allemandes au service de l’empire – Entretien avec le professeur Yves Caron
Voir aussi, sur E&R :
Combien de guerres mondiales pour Sion ?
Les coulisses du système : retour sur les manipulations étatiques du terrorisme
Sur le terrorisme, lire chez Kontre Kulture :
AVERTISSEMENT !
Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :
- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe
Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.
Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.
Afficher les commentaires précédents
Bien sûr, il faut sortir de l’hypocrisie et nommer les choses pour ce qu’elles sont. La guerre, normalement, ce sont les militaires qui la font... en dehors de cela, il s’agit toujours d’une forme ou d’une autre de terrorisme ou de guérillas dans lesquels souffrent en premier les civils et en particulier les plus fragiles : vieillards, femmes et enfants... Je ne connaissais pas ce Monsieur. Sa grande culture est rafraîchissante, par les temps actuels d’une grande indigence culturelle et spirituelle. Comme çà fait du bien d’être en bonne compagnie ! Merci E&R Rhône-Alpes.
Dans quelle(s) discipline(s) Monsieur Caron est-il professeur ? Compte-tenu du nombre de ses homonymes, internet ne m’a pas renseigné avec certitude.
Pour plus d’informations à son sujet :
Le Pr Caron a oublié celui-là : L’attentat de l’hôtel King David a été perpétré le 22 juillet 1946. Cette attaque à la bombe a été préparée et menée par l’organisation extrémiste juive de l’Irgoun et visait les autorités britanniques dont les bureaux étaient situés au sein de l’hôtel King David à Jérusalem, alors en Palestine mandataire. Cet attentat a fait 91 victimes et 46 blessés.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Attentat_de_l%27h%C3%B4tel_King_David
Merci pour ce lien Wikipedia. Extrait : 《À l’intérieur [de la camionnette] plusieurs membres de l’Irgoun habillés en arabes.》 Ça s’appelle un attentat sous faux drapeau. Wikipedia complotiste ? Mais que fait Gilles Clavreul ???
Vincent Reynouard a fait une démonstration similaire tout à fait édifiante en comparant les actes terroristes islamistes radicaux actuels avec ceux, non qualifiés comme tels, de la Résistance, et la dimension morale bien opposée qui leur sont décernés. Je ne sais plus si E & R avait diffusé sa vidéo mais on doit pouvoir la retrouver plus ou moins facilement sur le net.
Paroles de sage... En effet, quelle hypocrisie, l’Empire n’a de cesse de dénoncer le terrorisme et les "crimes contre l’humanité" des autres... Mais ce que les occidentaux oublient, c’est que le seul pays ayant utiliser par 2 fois la bombe atomique sur des populations civiles, reste les États-Unis. N’est-ce pas là le vrai "crime de lumière" ?
Il a totalement raison d’insister sur la nécessaire réécriture de l’histoire du parti communiste et de la CGT entre la signature du pacte germano soviétique le 23 août 1939 et l’opération Barbarossa du 22 juin 1941, soit un peu moins de deux ans. L’interviewé le dit bien « ils ont été des collabos ». Ras le bol de tous ces collabos de gauche (rappel : Mitterrand la francisque) qui donnent des leçons.
Il lui manque un pipe pour être totalement dans l’ambiance :)
C’est bien gentil mais une fois qu’on a dit ça on tire quelles conclusions ?
Que les terroristes ne sont pas si méchants ? Qu’après tout il n’y a rien de choquant, puisque tout le monde s’en rend coupable ? Limite que les mecs ont raison de mettre des bombes parce que c’est vraiment un monde d’enculés ? Que tout ça c’est des conneries, tout est manipulé, il n’y a absolument aucun terrorisme en dehors de celui qu’organisent nos dirigeants ?
Et bien je suis désolé de gâcher la fête mais... Je trouve un peu facile et dangereux.
On instrumentalise jamais rien qui ne s’y prête parfaitement. Dans le couple marionnettiste et marionnette, je ne vois pas un bourreau et une victime, je vois deux ennemis.
Conclusion ? Un "terrorisme-paille, cache un terrorisme-poutre. Les deux sont de la merde mais faut remettre les choses à leur place pour savoir auquel s’attaquer et surtout comprendre à quoi sert le vrai terrorisme (le terrorisme-poutre). D’ailleurs, il est à parier qu’en s’attaquant au vrai terrorisme on fera disparaître les scories (le terrorisme-paille). . Ce qui nous ramène toujours aux mêmes, car lorsqu’on cherche, on trouve. En l’occurence : QUI BONO ? Qui finance ? Qui tient les médias pour faire le focus sur le terrorisme-paille false-flag ? Les mêmes, mon général.
C’est juste une petite parenthèse (pertinente), ne vous inquiétez pas, on reparlera vite d’islam → racailles→immigration→remplacement...
"Conclusion ? Un "terrorisme-paille, cache un terrorisme-poutre. Les deux sont de la merde mais faut remettre les choses à leur place pour savoir auquel s’attaquer..."
Non. Tout ceci forme un tout, il n’y a qu’un seul terrorisme. Mais comme dans toute entreprise, il y a des cadres, des décideurs, et des exécutants.
"Qui finance ? Qui tient les médias pour faire le focus sur le terrorisme-paille false-flag ? Les mêmes, mon général."
Le Qatar ? Les Saoud ? Le complexe militaro industriel ? Le Bilderberg ? La Trilatérale et le CFR, Les Rothschild et Rockfeller ?
Que nous apprend Monsieur Caron finalement... Que la guerre c’est pas beau et qu’il y a pas de gentils ?
Oui, c’est pas nouveau mais je suis d’accord, pas de gentils, pas plus en bas qu’en haut.
Et pour rebondir sur un jeu de mot qui pourrait s’avérer très tentant, vous noterez qu’il y a un terme que j’ai soigneusement évité, car, usuellement précédé de l’article indéfini "les", il ne reflète strictement aucune réalité, et augure en général l’imminence d’une analyse très réductrice et limitée.
Les méchants sont plusieurs, il y en a de toutes sortes : Des noirs, des blancs, des petits, des gros, des jeunes, des vieux, des riches, des pauvres. Et finalement ils sont tous copains entre eux.
Le terrorisme est l’exemple même d’un mot contemporain souvent utilisé afin que sa compréhension, bien qu’ayant une définition limpide, reste flou et oblige constamment à une lecture politique afin que les nommés "terroristes" soient obligatoirement des acteurs aux desseins malveillants et injustifiables. Les résistants français étaient aussi des "terroristes" sous l’occupation allemande... Ce mot n’est maintenant devenu qu’une vue politique s’harmonisant souvent à la perfection avec un autre mot : propagande.
