Le dernier jour d’Hitler

@pépé Peut-on reprocher à Staline, qui avait lu mein kampf, de négocier une zone tampon entre l’Allemagne nationale-socialiste et l’union soviétique ? Une « amitié » de circonstance qui a permis à l’union soviétique de pousser son industrie de défense tout en la déménageant vers l’Oural.

Ouvrage de J.Lopez décevant. on n’y apprend rien de plus que dans la fiction « la chute », nonobstant les regrets politiquement corrects de la secrétaire d’Hitler. Concession au climat ambiant.

Ces propos ne sont pas très valorisant pour l’URSS non plus. En gros si on lit entre le lignes il dit que l’URSS était mal organisée et Staline est meilleur en propagande qu’Hitler. S’ils avaient voulu inventer des propos ils auraient pu imaginer quelque chose de plus avantageux.

Dernière déclaration d’Hitler "d’après des sources soviétiques " ! On nous prend pour des jambons ?

Allons ? Vous douteriez de l’exactitude des sources soviétiques ? Qu’entendez-vous par ce scepticisme à peine déguisé ?

Les sources soviétiques, c’est comme les plaques commémoratives polonaises, implacables de vérité vraie !

Comme si un pays de quelques dizaines de millions d habitants pouvait rivaliser avec tout l’hémisphère Nord, et se battre même en Afrique...

C’en est de même pour le Japon, malgré tout la bonne volonté, le courage, la technique, ils auraient été vaincus tôt ou tard. Les Soviétiques n’étaient pas particulièrement performants au début du conflit, et pourtant, à force d’hommes, ils ont repris le dessus..

Les USA ont eu (honteusement) recours à la bombe sur le Japon, mais même sans ça, ils auraient finis par l’emporter.

Encore aujourd’hui avec l’IA et les robots, on peut douter qu’une puissance moyenne puisse tenir tête ou faire la guerre à une coalition si supérieur en nombre. Les Nazis n’étaient pas plus bêtes que d’autres, au contraire, donc pourquoi ils se sont engagés dans ce combat que fatalement ils allaient perdre ?

Cela dit, a peine quelques décennies plus tard, l’Allemagne redevenait un acteur économique majeur, alors qu’elle était avant la guerre au ban des nations, privée de colonies,etc ...donc bon... le bilan est difficile à evaluer.

Trahison de Paulus a Stalingrad (Rote Kapelle) en 1943 et de Speidel en Normandie (Kreisauer Kreis) en 1944, Rommel fut liquidé par ces mêmes traitres.

D’accord avec vous. Je propose que l’on remplace, un moment, le "J’ai repris des moules" qui nous fait bien rire par "j’ai repris des spaghettis à la tomate".

Brillamment exposé — merci !

Il n’avait pas le choix face à la Russie qui massait ses troupes aux frontières allemandes, Staline a mis 2 jours a avaler la nouvelle car il n’y croyait pas !!! et encore il a été retardé par les couillonades de Mussolini en Grèce, un vrai boulet celui la

" L’erreur fatale de l’autrichien est d’avoir été trop conciliant avec l’Angleterre, il aurait du pulvériser l’armée britannique coincé à Dunkerque au lieu d’ordonner à la Wehrmacht l’arrêt de l’offensive..."

Oui, il aurait dû détruire complètement le corps expéditionnaire anglais, d’autant plus que c’est l’Angleterre qui avait entraîné la Pologne puis la France à faire la guerre à l’Allemagne. Churchill n’a pas hésité quelques semaines après à détruire la flotte française à Mers-el-Kébir.

Hitler a été trop gentil, c’est ce qui l’a perdu.

Exactement ! C’est à Dunkerque que le sort de la 2ème guerre mondiale s’est décidé. Hitler a été sentimentaliste à ce moment là et l’a payé trés cher. Ensuite apparemment, il y a eu aussi le moment où il a décidé de commencer à systématiquement bombarder Londres en représailles d’une incursion britannique sur le sol allemand dûe elle-même, au départ, à une erreur d’un pilote allemand qui avait bombardé par erreur Londres. Si l’aviation allemande avait continué à se concentrer sur les bases militaires britanniques, les Anglais étaient à deux doigts de enfin céder d’après ce qui se dit généralement.....

L’arrêt devant Dunkerque, qui permettra l’opération Dynamo, est dû a la volonté d’Hitler de montrer au gouvernement britannique son désir d’alliance en épargnant son corps expéditionnaire. Voir Laurent Henninger sur les accointances entre le régime nazi et une large partie de la chambre des lords. Aussi décrit dans « vestiges du jour » de James Ivory( lord Londonderry) l’obstacle fut W.Churchill, dont on peut se demander s’il n’était pas l’homme des « ki » et ses besoins de « money money ». Un secret bien gardé.

ce sont les aviateurs qui ont gagné la guerre d Angleterre pas l armée de terre !

@toto la ciboulette la théorie du « brise-glace » stipulant que la Russie s’apprêtait à envahir l’Allemagne est réfutée par les meilleurs historiens de ce conflit. A.Hitler n’avait pas caché dans son ouvrage mein kampf, sa volonté de s’emparer de la France, considérée comme l’ennemi juré, et de l’URSS pour son pétrole ( vital) les terres fertiles de l’Ukraine( déjà) et le bétail humain pour ses usines.

Politzer c’est pareil pour la bataille de France. C’est la supériorité de laviation de Goering qui explique les choses’a elle seule. C’est marrant parce que les historiens officiels qui font la propagande de De Gaulle nous ressortent qu’" il avait fait une publication enjoignant la France a se mettre à faire des chars et des chars et des chars...et que si on l’avait écouté..."

Ben malheureusement on l’a écouté. Quel flair... On avait un peu plus de chars que les Allemands. Mais vu qu’ils avaient une suprématie aerienne (6000 avions contre 3000), et un as de l’aviation -Goering- en charge (et pas un pistonné arriviste et haut gradé ) ils ont étrillé nos avions puis les chars français et on a été etripé en quelques semaines. Et ils avaient mis la Pologne ko en 1 semaine....

l’Angleterre n’a envoyé que son corps expeditionaire et a refusé d’engager son aviation. Même si Hitler avait massacré ou fait prisonnier les Anglais a Dunkerque cela ne faisait aucune différence pour eux (le gros des troupes anglaises étaient en Angleterre ) si ce n’est que la paix qu’il souhaitait avec ses frères saxons était plus difficile. Il n’a fait aucune erreur s’il voulait la paix avec eux. Sauf qu’il ne pouvait pas l’obtenir tant que la France était dans le jeu.

Hitler n’en avait rien a faire de l’Angleterre. Sans danger pour lui. C’était un combat " raid aérien extrêmement limité auquel on répond par un raid en retour". (et je parle bien jusqu’en 41). Tout le monde descend à la cave et cela ne change rien.

Son erreur et ce qui a fait retardé la guerre jusqu’à son attaque sur la Russie est le fait que la France ’na jamais voulu signer de traité de paix et en est restée a un cessez le feu. C’est la raison pour laquelle l’Angleterre ne pouvait pas signer de traiter de paix elle non plus vu quelle attendait de son côté de voir ce qui allait se passer. Et que les choses étaient en attente. Sans aucun prix pour elle. Jusqu’à ce qu’Hitler déclare la guerre a la Russie. Puis aux USA. Là il ne pouvait évidemment plus rien gagner.

Ce qu’il aurait dû faire c’est attaquer l’Angleterre avec toutes ses forces (pas juste les troupes a dunkerque). Et une fois l’Angleterre elle aussi vaincue (s’il y arrivait) la France et l’Angleterre étaient contraintes a la paix. Et alors il pouvait confronter la Russie s’il le voulait. Mais il n’en avait pas besoin.

Ce n’est pas juste de laisser les quelques troupes expéditionnaires British se sauver qui a changé quoi que ce soit.

Trop gentil avec les anglais Reponse 5 ans plus tard Bombardement de Dresde et massacre

Staline aurait dit (à peu près) :

La guerre a été gagnée

1. grâce aux muscles américains (l’industrie),

2. aux cerveaux anglais (une allusion au décryptage des messages de la machine ENIGMA peut être ?)

3. et grâce au sang soviétique (les dernières estimations parlent de 7 millions de morts).

Dans ses paroles, je vois un jugement de qualité.

Détrompez-vous, le matériel ne suffit pas, il faut d’abord avoir la foi chevillée au corps, sans parler de l’esprit de sacrifice, les russes et les allemands se rejoignaient sur ce point. Comparez avec l’armée américaine ou pire, israélienne, ces soldats US de pacotille sont tout sauf des combattants, ils envoient leurs blindés contre la population civile avec un risque de perte égal à zéro, ces gens sont avant tout des enfants de putain.

A part les balles, je ne vois pas trop ce que les Américains auraient pu donner ... Kalachnikov, chars et mortiers étaient de fabrication soviétique ! C’est surtout les "alliés qui devraient remercier les Soviétiques de leur avoir permis de débarquer et d’anéantir une défense allemande composée ... de jeunes recrues.

Un peu de respect pour les soviétiques sans lesquels la guerre aurait duré bien plus longtemps et aurait même peut-être été perdue. Ce sont eux qui sont morts dans le matériel américain. Un peu comme en ce moment en Ukraine où les Occidentaux se battront jusqu’au dernier Ukrainien. On fait la guerre avec du matériel, certes, mais aussi et surtout avec des hommes et les sacrifices qu’ont consentis les soviétiques sont sans commune mesure avec les pertes américaines, tous théâtres d’opérations confondus et même avec l’ensemble des pertes occidentales. Allez donc voir les chiffres pour vous rendre compte. Donc, je pense que ce sont les Ricains et autres alliés de l’Ouest qui peuvent dire merci à l’URSS. N’inversons pas les rôles. Il vaut mieux ne pas faire la guerre contre les Russes car ils ont une capacité à souffrir et à endurer dont nous ne possédons pas le dixième.

Oui, oui, on connait la chanson anglo-saxonne.... Il n’empêche que ce sont les soldats russes qui ont botté les fesses de la Wehrmacht, pas les Ricains ! C’est le drapeau rouge qui a flotté sur le Reichtag de Berlin, pas la bannière étoilée, ni l’Union Jack !

Sans oublier aussi qu’une bonne partie du matériel soviétique a été transféré dès 1941 derrière l’Oural....

Comment expliquer alors, avec votre raisonnement oligophrénique, que les Soviétiques aient eu plus de chars à la fin de la guerre ? Ce sont peut-être les Américains qui ont fabriqué les T-34 ? Tout historien sérieux sait que c’est l’URSS qui a de loin le plus contribué à la victoire sur l’ancienne Union européenne (le Troisième Reich) et non pas l’entité maçonnique de l’autre côté de l’Océan (les États-Unis).

A Barthélemy : Les U.S.A fournissaient les matières premières, notamment l’acier, les rations, etc... Les soviets possédant une main d’œuvre "quasi illimitée".

Si votre entité maçonnique avait autant d’acier, de rations, etc., pourquoi a-t-elle attendu si longtemps pour réaliser le débarquement ? Quant au mythe de la main-d’œuvre illimitée, il est aussi faux que celui des dix soldats Soviétiques tués pour un soldat nazi sur le champ de bataille (n’oublions pas que 3,3 millions de soldats Soviétiques sont morts en tant que prisonniers et que les pertes nazis en soldats sont de quatre a six millions de morts et la grande majorité sur le champ de bataille). La population de l’URSS en 1941 était de 195 000 000 d’habitants, alors que celle des États-Unis était de 133 000 000 d’habitants et celle du Royaume-Uni de 51 000 000 d’habitants. Selon votre logique, la main d’œuvre illimitée devait être tout aussi valable pour les Anglo-Saxons or ce n’était pas le cas ni en 1941 ni aujourd’hui.

@solutioneur le gouvernement US n’a pas fourni qu’aux Soviétiques. ITT bells, Ford, les banques et organismes financiers Preston Bush/ Harriman, les échanges de technologies ( essence de synthèse), les intérêts économiques croisés entre firmes US et Allemandes qui ont permis, entre-autre, de contourner le versement des dommages de guerre à la France.. liste non-exhaustive. Bizness as usual.

Les U.S.A fournissaient les britanniques et les soviétiques, sans oublier des pays comme la Chine, etc...pendant la guerre du pacifique. Il faut aussi faire une distinction dans la population totale de ces différents pays de la population active c’est-à-dire de la population adulte et en capacité de se battre et de travailler de celle qu’il ne l’est point. Néanmoins il est certain que c’est le nombre qui a fait la différence. Le rapport de force sur le front de l’est comme de celui de l’ouest a fait que la Wehrmacht s’est faite surclassée par le nombre. Là ou l’armée allemande disposait à titre d’exemple d’un char Tigre, l’armée soviétique comme américaine alignaient dix T-34 ou char Sherman. En ce qui concerne les U.S.A, il est important de distinguer leur entrée officieuse de leur entrée officielle dans ce conflit.

1) L’argent, comme on l’a vu avec la fuite des Anglo-Saxons du Vietnam, de la Somalie et de l’Afghanistan, ne peut suffire pour une victoire. Il faut une armée patriotique capable d’endurer les sacrifices ultimes, ce dont les Anglo-Saxons sont totalement dépourvus (et les bombardements de Dresde et de Tokyo, qui ont tous deux tués plus de 100 000 civils, ne le prouvent pas). 2) Pourquoi pensez-vous qu’il faille exclure la population non active de l’équation ? Le mérite de Staline n’est-il pas d’avoir réussi à mettre en place un Système puissant capable de mobiliser l’ensemble de la population ? A titre d’exemple récent, la Russie d’aujourd’hui, avec une population beaucoup plus limitée, parvient à produire plus de matériel militaire que tous les pays occidentaux réunis, y compris des bombes FAB conçues à l’époque soviétique. 3) Y a-t-il eu des batailles sur le front de l’Ouest aussi décisives que Stalingrad, Koursk et l’opération Bagration ? Dans l’affirmative, veuillez les citer. 4) Le manque de chars en grand nombre dans l’armée nazie (car elle n’était pas du tout exclusivement allemande) était dû à leur choix, toujours en vigueur aujourd’hui, de privilégier les Wunderwaffen par rapport à la production de masse de matériel militaire bas de gamme. Quant aux chiffres, j’ajouterai qu’au printemps 1941, les Allemands avaient déjà toute l’Union européenne à leur service (y compris des pays comme la République tchèque qui fabriquait des chars dans les usines Skoda). 4) Enfin, il suffit de se rendre à Vienne et à Berlin pour voir pour quels pays sont inaugurés les mémoriaux dédiés aux Soldats tombés pendant la Seconde Guerre mondiale, et l’on se rendra alors vite compte des véritables Vainqueurs et des véritables imposteurs de cette terrible guerre.

L’argent comme vous dites ne fait effectivement pas tout. La volonté de vaincre, de protéger son pays, son foyer, ses frontières face à un agresseur peut faire la différence. Des hommes motivés à se battre pour ceux qui leurs sont chers seront toujours plus efficaces au combat. En ce qui concerne le sujet de la population non active, je pense qu’il faut faire la distinction au sein de l’Union Soviétique des diverses populations autochtones à même d’être mises à disposition de l’industrie de guerre, sachant que l’U.R.S.S ne disposait pas encore d’un contrôle absolu sur toute ses ressources humaines ou du moins tardif. Que ses infrastructures n’étaient pas encore pleinement opérationnels sur tout son territoire et qu’elles soufraient d’un certain retard de développement en partie dû à l’ancien régime et aux nombreuses purges durant la révolution. Autre point que vous soulevez à propos de la Fédération de Russie que nous connaissons tous aujourd’hui, il faut savoir que la Russie a depuis longtemps standardisée ses équipements militaires et est restée dans l’optique de le perfectionner. Le fusil Kalashnikov étant le parfait exemple. En ce qui concerne ces fameuses batailles décisives, à part l’opération Overlord qui a faillit tourner au fiasco, la progression en Italie étant partiellement stoppée, Market Garden un fiasco totale. Bref rien de nouveau à l’Ouest. Quand au quatrième point, il est vrais que l’armée allemande a pu récupérer ou capturer de nombreux blindés, à titre d’exemple il était courant d’apercevoir des T-34, B1bis, SomuaS35, etc... utilisés par la Wehrmacht une fois marqués d’une swastika. En ce qui concerne la doctrine de la Wunderwaffen, ce fut à la fois une force et une faiblesse. Les industries allemandes ont été à l’origine de très nombreuses prouesses technologiques ,bombes guidées, fusées V2, avions à réactions(ME262), etc... Mais certains projets à titre d’exemple le MAUS aussi appelé bunker sur chenille ou encore les multiples infrastructures souterraines abritant des "super canons", biens souvent défectueux présents en France, ont pour ainsi dire plombé les finances de l’Allemagne et fait perdre du temps, la ou d’autres projets semblaient plus prometteurs et moins gourmands en ressources. En ce qui concerne les monuments aux morts et ce n’est que mon avis personnel. Je doute que nombreux sont ceux qui se soient réjouis d’être "libérés" par les soviets et ainsi goutés aux joies du communisme.

Je ne vais pas revenir sur chaque point, puisque vous tournez de toute façon autour du pot. Je le répète encore une fois : l’Union soviétique avec une population similaire, voire inférieure si l’on inclut les colonies, à celle des pays anglo-saxons et des pays membres du pacte anti-Komintern, a vaincu l’Ancienne Union européenne comme je l’appelle, avec un ratio de soldat tué sur le champ de bataille UE/URSS (je souligne encore une fois que je ne considère pas les 3,3 millions de soldats soviétiques morts en captivité comme des soldats tués sur le champ de bataille) de 1 : 1,5. Encore une fois, l’équipement de combat n’a pas été conçu ou fabriqué par les Anglo-Saxons, mais par le peuple soviétique dans l’Oural et en RSS d’Azerbaïdjan. L’excuse selon laquelle la Victoire est due à l’avantage démographique n’est tout simplement pas valable, tout comme l’excuse bidon du climat défavorable. La meilleure résistance au froid des Soviétiques est justement contradictoire avec l’idéologie hitlérienne de la soi-disant "race supérieure" qui descend du peuple mythique d’Hyperborée. En ce qui concerne votre dernier point, une partie de ces peuples libérés, comme les Polonais, les Slovènes et les Baltes, ont oublié que sans l’URSS et les sacrifices de l’Armée rouge, ils auraient fini comme les millions d’Amérindiens en Amérique du Nord. L’autre partie, comme les Autrichiens et les Hongrois, peuvent également être infiniment reconnaissants que leurs belles villes aient été épargnées par l’Armée de Staline. Si vous ne le saviez pas, contrairement aux peuples protestants, les Soviétiques n’ont pas transformé des villes entières en paysages lunaires, comme ce fut le cas à Hambourg, Varsovie ou Minsk.

En ce qui concerne la population je ne me base que sur le conflit germano-soviétique sans prendre en compte les forces anglo-américaines. Mais encore une fois je persiste sur le fait que le nombre a son importance et que sans ce nombre, sans cette masse ainsi que l’aide matériel anglo-américaine(c’est à dire l’acier, les rations, le carburant, etc...)la victoire soviétique n’aurait pas pu se faire. Les soviétiques construisaient leurs chars, véhicules, munitions, etc...Mais manquaient de matières premières, c’est documenté, ils l’ont avoué eux même que ces ressources leurs manquaient. Que le matériel qu’ils possédaient était dépassé ou inadapté(comme le T-26 tout juste bon à escorter l’infanteries et encore...ou le Ichak déjà surclassé à peine sorti.) En ce qui concerne l’équipement pour faire face au froid sibérien, les forces allemandes n’ont reçu que tardivement leurs uniformes d’hiver, les soviétiques étant déjà équipés(ce qui va de soit quand on vie dans un pays ou il caille sévère une bonne partie de l’année ou presque.) Pour finir enfin j’espère, demandez donc aux peuples libérés ce qu’ils en pensent de leurs libérations par les soviets, de la politique de la terre brulée, de leurs je m’en foutisme des populations qui se retrouvent à crever la dalle, ainsi que la police politique instaurée à la suite de leurs libérations. Il ne s’agit pas de faire de l’antisoviétismes puérile, simplement d’énumérer des faits. Si je vous ai offensé ou que vous avez perçu de l’hostilité de ma pars j’en suis sincèrement navré, cela n’est point mon intention. Cordialement

Cette "masse", comme vous l’appelez avec mépris, est précisément le mérite de Staline. Aucun pays dans l’histoire n’a jamais pu mobiliser une armée de 34,5 millions de personnes, et il est très peu probable qu’un pays puisse le faire un jour. Pour réunir une armée aussi puissante, il ne suffit pas d’avoir une "masse", il faut un système puissant. Si le système est faible, vous pouvez oublier une armée puissante, quel que soit le nombre d’habitants du pays, la proportion de la population active etc.

L’équipement soviétique n’est pas dépassé. Il a prouvé son utilité sur le terrain lors des batailles les plus décisives. D’ailleurs, les T-72, A-50, SU-34, FAB, etc. sont encore utilisés aujourd’hui. Toutes ces armes encore en usage à ce jour sont l’héritage de l’URSS et le génie du savoir soviétique. Prétendre que l’armement soviétique était dépassé ou inadapté, que ce soit pendant la Seconde Guerre mondiale ou aujourd’hui est tout simplement malhonnête.

Les peuples libérés peuvent être reconnaissants du simple fait d’exister ! Les nazis voulaient simplement les massacrer, les exterminer et les annihiler. Comprenez-vous ?

Quant au "je m’en foutisme des populations" c’est d’une malhonnêteté sans nom ! Les Soviétiques ont veillé à ce que le niveau d’éducation de l’ensemble de la population soit à la hauteur, à ce que les langues et cultures régionales soient préservées, à ce que le grand barrage hydraulique en Égypte soit construit pour la population arabe, à ce que les villes en Corée du Nord soient reconstruites après les bombardements américains, etc. etc. etc.

Enfin, il n’y a rien de plus insultant que de salir la mémoire des Héros et des Martyrs ! C’est bien pire que de m’offenser personnellement.

Il n’est nullement question de mépris de ma part même si ce terme semble vous donner cette impression. Evidement que l’armée soviétique fut l’une des plus puissantes du monde et elle l’est encore aujourd’hui, les russes n’ont plus rien à prouver à ce sujet. Quant au matériel, vous confondez le matériel passé de celui actuel. Je confierai volontiers ma vie à un kalash, ou un RPG-7, etc...qui ont prouvé à maintes reprises leur efficacité et leur fiabilité sur de multiples terrains à travers le monde dans divers conflits. Hé oui l’armée soviétique était dépassée notamment durant l’opération Barbarossa qui certes prit de court l’armée rouge face à l’initiative allemande. Mais cela n’explique pas tout, en l’occurrence l’armée rouge manquait cruellement d’officiers et de sous-officiers expérimentés puisqu’une bonne partie fut tuée, éliminée par les purges bolchéviques. En ce qui concerne les armes et tout le tintouin, il fallut le siège de Stalingrad pour que le développement dans l’urgence d’équipements plus adaptés, de chars d’assaut plus lourds, plus performants pour faire face à la puissance de feu allemande, tels que l’IS-2 qui donna plus tard un des tout premiers chars modernes surnommés l’IS-3. La création de fusils semi-automatiques pour équiper l’infanterie, d’équipements anti-char portatifs pour remplacer les charges Satchell qui vous exposaient au tir voire vous exploser en pleine poire. Ce retard fut comblé, cela prit le temps qu’il fallut, mais ils le firent. Quant à la libération des différents pays par les soviets, je vous parle de l’Europe là où a eut lieu ce conflit, pas de la Corée du Nord, ni de l’Égypte ou de Tombouctou les oies. Si cette "libération" s’est si bien passée, alors expliquez-moi donc l’animosité des pays de l’Est majoritairement, qui encore aujourd’hui perdure malgré les appels du pied de la Russie. Quant à cette légende de l’Allemagne souhaitant éradiquer les peuples et leurs cultures, si je veux entendre ce genre de connerie monumentale, il me suffit d’allumer la TV. Vous êtes sans aucun doute possible russophile et grand bien vous fasse, je ne le vous reproche pas. Mais un minimum de nuance et de précision serait bienvenu. On ne vit pas dans un monde de bisounours avec des gentils et des méchants. Le monde est complexe et tend à l’être d’avantage, alors de grâce faites preuve d’un minimum de nuance, je ne parle même pas de votre ton agressif et hautain qui de facto empêche tout dialogue constructif.

PS : On n’a jamais vu personne grimper le mur de Berlin pour aller à l’Est...

Alors là, j’avais vu juste ! Un anti-Slave et un pro-Allemand par excellence ! Les Soviétiques seraient donc les occupants ? Ce sont peut-être les Soviétiques qui ont occupé l’Alsace ? Les Soviétiques ont-ils été les premiers à utiliser des armes chimiques contre nos Poilus (mais pour vous ce doit être aussi de la propagande télévisée j’imagine) ? En ce qui me concerne, ceux qui admirent l’armée allemande, cette même armée qui cherche des excuses climatiques et démographiques à sa défaite, ne sont pas des gens à qui je dois montrer des signes de politesse. Sur ce, je vous laisse, car j’ai mieux à faire que de discuter avec quelqu’un qui glorifie les massacres des Slaves (dès 1914 à Thalerhof en Autriche), de Musulmans (car il y avait beaucoup de soldats d’Asie centrale et du Caucase dans l’Armée rouge) et d’autres peuples minoritaires de l’Est. Quant à l’agressivité, je pense qu’en écoutant de la musique allemande, vous devez y être habitué.

Cet échange ne mène à rien, vous faites une interprétation erronée de mes propos me prêtant des opinions tronquées. J’en conclus donc que vos parents vous ont bercé soit trop prés du mur, soit que vous faisiez office de troisième joueur au squash (pour votre gouverne, cela signifie que vous jouez le mur.) A bon entendeur salut !

@gred, "Adolf Hitler, si tu pouvais revenir" slogan de 1956, en Allemagne, on oublie de le dire, et ça date déjà, c’est vieux, " j’ai sous estimé les soviétiques", Hitler l’a bien reconnu.

@gred, oui, " l’Allemagne, un pays à quatre pattes" cela vaut mieux que d’être un pays à plat ventre, comme la france depuis plus de quarante ans.

Parfaitement stupide : il n’est ni l’un ni l’autre ! Eux ont su rassembler leurs peuples derrière eux ; Micron a su rassembler le sien contre lui.

@Chibreman Un mix ne veut pas dire ressembler à l’un ou a l’autre. Ça peut en effet vouloir dire le pire de l’un et de l’autre Un mélange. Que je sache Hitler et Staline, ont a leur compteur, pas mal de casseroles.. Faut arrêter d’essentialiser ces deux gars. On a assez de grands hommes pour se pignoler sur le nazisme ou le communisme.

Il est vraisemblable que l’obsession raciale a joué un rôle non négligeable dans la défaite finale du nazisme. L’énorme erreur initiale ayant été, peut-être, de penser qu’il allait pouvoir s’entendre avec les Anglais, entre Aryens. De trop lire Gobineau, Vacher de Lapouge, Chamberlain et leur avatar Rosenberg.

Moralité, toujours se méfier des brachycéphales et ne pas les mésestimer.

Etaient ce les Aryens qui commandaient à Churchill en 1940 Je ne crois pas

On n’aurait pas parlé de lui dans 1000 ans, béchamel ne serait pas philosophe....

La Palestine serait une destination de vacances...

@evida, toujours critiquer les russes, rien de nouveau, ne pas oublier que le Général de Gaulle avait rencontré le Maréchal Staline en 1944.

@Mad Max, les Soviétiques, pas les Russes. Faut apprendre à lire.

J.Lopez aborde avec une pertinence reconnue, les aspects militaires de l’opération barbarossa et sa contre partie soviétique, la grande guerre patriotique. Cependant, il n’aborde pas les aspects politiques, ce n’est pas de sa compétence et l’a reconnu lui-même, d’autre part, et nous le savons tous ici, c’est la zone interdite. X.Moreau reconnaît l’intérêt des ouvrages de J.Lopez ( hormis « les 100 jours, sans intérêt) tout en constatant qu’au delà, J.Lopez s’est rangé sous la doxa dominante. Neanmoins, STALINGRAD, KOURKS, l’opération ODER/NEISSE, BERLIN, et la biographie de JOUKOV font références. Il a relayé les travaux du colonel Glantz sur l’art opératif, bel hommage rendu à l’armée rouge et au sacrifice des « Frontnik ».

@evida Dommage, avec ce commentaire, constat est fait que vous n’avez jamais rien lu ou écouté de J.Lopez.

Ben voyons meme X Moreau qu on ne peut qualifier de stalinien a une grande admiration pour Jean Lopez qd ce dernier ecrit au sujet de la seconde guerre mondiale, ce qui est le cas ici ....

Effectivement. C’est parfaitement grotesque.

Faire l’apologie d’un traître, c’est fort. Tu fais l’apologie de Iakov Sverdlov pour avoir assassiné la famille Romanov et éviter des millions de morts par la guerre ? Ah non car il y a eu la guerre civile. Et ça aurait été pareil en Allemagne si dans le meilleur des cas le putsch avait réussi. Tu crois réellement que les allemands voulaient faire la paix avec ceux qui leur promettaient le génocide (Kaufmann et Morgentau chez les anglo-saxons, Ehrenburg chez les soviétiques) et qui le pratiquaient déjà pour l’un sur les civils et l’autre qui avait déjà son passif sur les koulaks et ses minorités ?!

On ne peut pas critiquer aussi légèrement les Allemands, ils s’en sont pris plein la tronche, comme nous, comme l’occident, les peuples, à partir de la mise en place de l’hégémon mondialiste qui aujourd’hui sévit en maître et qui, espérons, vit ses derniers jours.

Faut aller jusqu’au bout... Qui commandité cette tentative d’assassinat ? Absolument rien ne se fait sans ordres ni complicité... surtout concernant des militaires ! Regardez donc nos bonnes "forces de l’ordre" toujours promptes à défendre la veuve et l’orphelin !

Moi aussi j’y penserai dorénavant, à chaque Bolognaise. Et je le précisera à chaque fois qu’on m’en proposera, histoire de bien rigoler. La Bolognaise est antisémite, c’était clair depuis le début, il n’y a pas de falafels dedans.

@toto, tonton françois mitterrand était un opportuniste, pétainiste sous le maréchal, il fut décoré de la francisque, et socialo avec le portefeuille à droite, un bon français, en somme, ne pas oublier que 96 pour cent des français étaient des pétainistes et attentistes, que la fin de la seconde guerre mondiale se termine, et le cher tonton, dans les années trente dénonçait l’invasion de la france par les métèques et était un membre de la cagoule.

@mad max Mes grands pères étaient gaullistes mais reconnaissants envers le maréchal Petain de son rôle essentiel lors de la guerre 14/18, qu’ils avaient faite sur le front à Verdun et au chemin des dames et où leurs frères sont morts. Pendant l’occupation, ils lui faisaient confiance, conscients que c’était le front populaire qui avait mené à la situation de la France en 40 et à son impréparation face à la werhmacht. De plus, pendant l’occupation, ils bossaient, plus maigres de 15 à 20 kg perdus, en essayant de préserver leurs enfants. On peut estimer qu’ils avaient eu leur dose, alors comme nombre de Français qui depuis la terreur, les guerres révolutionnaires, Napoléoniennes,coloniales et les 2 dernières boucheries ont fait comme tous les peuples du monde : essayer de survivre, dont vous certainement.

Euh non. Le fils ainé de Staline a ete assassiné par les Allemands. Ce qui n’est pas très finaud.

Le fils aîné de Staline, iakov Djouchgachvili est mort à 36 ans dans le camp de concentration de Sachsenhausen dans des conditions obscures. Le fils cadet, vassili, lieutenant général dans l’armée de l’air soviétique, est mort en 1962.

Les élections ont été gagné d’abord par la rue. Il n’y a qu’un démocrate pour croire qu’une révolution se fait par les urnes.